close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Se landings-stellet dingle en halv meter under det havarerende F16

I tre kvarter cirkulerede det danske F-16 fly i luften, mens man forsøgte at finde ud af, hvad der var galt med landingsstellet.

Årsagen var chokerende.

Læs også: Nedstyrtet F-16-jager bliver på havets bund indtil videre

Hele den venstre del af landingsstellet havde revet sig løs og hang med hjulet for enden, dinglende en halv meter under flyet.

»Min makker kom op ved siden af mig, og til at starte med tager jeg det roligt. Jeg tænker, at det sikkert bare er et punkteret dæk, og det kan man faktisk godt lande med,« siger den delvist anonymiserede pilot HED til forsvarets egen hjemmeside og fortsætter:

»Det viser sig så, at det er hele den underarm, der trækker stellet ind og ud, der har revet sig løs og hænger under flyveren,« siger HED.

Læs også: Kontrolleret F-16 styrt: Landing var for risikabelt for piloten

Her går det op for ham, at det er alvor.

Da situationen efter omkring 45 minutter ikke er blevet bedre, skyder piloten sig ud af flyet og må fra sin faldskærm se det dyre krigsmateriel styrte mod Vesterhavets bølger. Videoen herover viser piloten, der forlader flyet og er taget af hans makker i det andet F16.

Men hvis der nu kun var 5 % chance* for ulykke ved landing med denne defekt, så skulle landingen vel være forsøgt foretaget?

*tallet er hevet ud af røven.

  • 0
  • 5

Nu er F16-flyene jo også næsten udtjente, står for at skulle udskiftes, så vidt jeg har forstået. Så hvis man laver beregninger på at risikere pilotens liv for måske at redde flyet, så skal man huske på at flyet har en meget lav værdi.

  • 6
  • 0

Den fulde video er klart anbefalelsesværdig hvis man har tiden til at se den. Giver både en rigtig god forklaring omkring hændelsesforløbet og viser samtidig også nogle af de psykologiske effekter som selv hærdede F-16 piloter må forholde sig til når uheldet er ude.

Jeg har al mulig grund til at udtrykke ros over for alle implicerede personer i denne hændelse. Det er meget professionelle folk. Er vildt imponeret over at man har ville bruge resourcer på at fortælle historien for den brede befolkning. Stor ros til forsvaret for dette!

  • 19
  • 0

Nu er F16-flyene jo også næsten udtjente, står for at skulle udskiftes, så vidt jeg har forstået. Så hvis man laver beregninger på at risikere pilotens liv for måske at redde flyet, så skal man huske på at flyet har en meget lav værdi.

Tror og håber at flyets alder og værdi er ligegyldig i forhold til beslutningen om at forsøge en landing eller ej i en sådan situation.
Det der skal drive beslutningen er om risikoen for at flyet ruller rundt på landing er for stor og piloten derved mister muligheden for at skyde sig ud sikkert, og så er det ligemeget om flyet er en 35 år gammel og udtjent F-16 eller et spritnyt netop leveret F-35.
Er risikoen for stor må man lade fly være fly og sørge for at piloten kan overlever.

  • 9
  • 0

Sætter spørgsmålstegn ved om der skal være piloter i kampfly i fremtiden.

Vel gået, og godt klaret til piloten og personellet.

Peter Madsen

  • 5
  • 6

Er flyvåbnet gået væk fra mavelandinger? Hvis ja: hvorfor?
Men ellers kommer det da de politikere der gerne vil købe nye jagerfly, meget belejliget, at en F-16 dratter ned. Sammen med mekaniker-opstanden" i Kuwait, kan det bruges til at vise, hvor udslidte F-16-flyene er, at det haster med at købe nye(overflødige) fly.

  • 2
  • 14

F16 flyet har en tendens til at flippe rundt hvis den ikke kan lande på de to dolly tanke. Med et stykke af landings stellet hængende, er en mavelanding ikke en mulighed. Der er flere muligheder for at nødlande flyet, hvis understellet kan enten trækkes helt op , eller slås helt ud, med sprængte dæk.
Ingen af de muligheder var tilstede her.
Det v<r den eneste mulighed for at få piloten sikkert ned.

  • 10
  • 0

Nu er der jo en rimelig åbenlys forskel på de to problemer;

Når flyet mangler en vinge, er det store spørgsmål, hvordan den vil/kan flyve ved lav hastighed som en landing. Man kan fint simulere en landing oppe i højden ved at sænke farten til landingshastighed og foretage en anflyvning i eksempelvis 10.000ft. Hvis flyet stadig flyver fint ved lav hastighed, kan man herefter foretage en landing og ved hvordan flyet vil opføre sig. Ligeledes er man i rigelig højde ved ovenstående simulation, til stadig at have muligheden for at ejecte, hvis flyet ikke kan flyve med én vinge.

Når flyet har en metalstang hængende under hjulet og ligeledes hjulet stillet 90 grader på tværs af kørselsretningen, kan man ikke simulere problemstillingen der opstår ved landingen. Ingen ved hvad der vil ske, når delene får kontakt med landingsbanen.
Som en anden person allerede har pointeret, så har F16 en tendens til at tippe, hvis ikke den kan mavelandes på tankene med gearet oppe eller på begge hovedhjul. Havde det været næsehjulet der stod 90 grader på kørselsretningen havde problemet været mere håndterbart, som det også er set med civile airliners før.

Diverse andre konspirationsteorier om den gode timing for uheldet i forbindelse med kommende anskaffelser af et nyt kampfly er jo bare direkte absurde.

  • 13
  • 1

I sådan et tilfælde ville det være praktisk hvis piloten kunne overlade flyet til fjernstyring.
Og kan sådan en pip ikke rent faktisk autolande?

Jeg tror faktisk at jeg kender piloten og har gået i gymnasieklasse med ham. Han ser lidt anderledes ud i dag men tror det er ham :)

Jeg ville også tro at en landing ville gå godt omend flyet let kan få afgørende skader. Det er faktisk svært at komme betydeligt til skade på en flad strækning. Det er de lodrette forhindringer der er problemer ved hastighed. Hvis stillet stadig er stærkt og han klodser bremserne så vil jeg tro at den lander helt pænt.
Det er en stor beslutning men jeg tror faktisk at jeg ville foretrække det fremfor katapultsæde og faldskærm. Selv hvis man ikke tæller de 100 millioner kroners hardware med.

  • 0
  • 14

Det er faktisk svært at komme betydeligt til skade på en flad strækning. Det er de lodrette forhindringer der er problemer ved hastighed. Hvis stillet stadig er stærkt og han klodser bremserne så vil jeg tro at den lander helt pænt

Tre ting ved denne sætning gør at jeg IKKE ville forsøge en landing sådan en situation:

1) Hvis flyet under landing ryger af banen - altså forlader den "flad strækning", så vil det med stor sandsynlighed rulle rundt.

2) "HVIS stillet stadig er stærkt". Den "arm" der hænger og dingler under landings hjulet er netop en vigtig del af understellets styrke - derfor ville det beskadiget understel næsten med sikkerhed kollapse under en landing, hvilket ville føre til at flyet forlader banen (se 1)

3) "så vil jeg TRO at den lander helt pænt" De eneste der kan leve af at tro er præster. Når det gælder en situation som denne så skal man være sikker.

Havde jeg været piloten i samme situation havde jeg også valgt det gule håndtag. Det er selvfølgelig heller ikke ufarligt at tage den udvej, men når det gøres under kontrollerede forhold som i denne situation, så er risikoen langt mindre en at forsøge en landing.

  • 9
  • 0

Hverken videoen eller episoden er på nogen måde "falsk". Den er tværtimod veldokumenteret:
https://en.wikipedia.org/wiki/1983_Negev_m...

Okay, jeg vil give dig ret i at det virker som om der måske godt kunne være lidt hold i historien.
...Men man kan ikke bruge Wikipedia, og da slet ikke YouTube, som kilde til at verificere noget som helst.

Mit personlige udgangspunkt omkring fantastiske historier på nettet er blot; at jeg ikke stoler på dem.

nu tjekkede jeg for sjov op på de kilder der er listet på Wikipedia.

  1. En privatblog på hebræisk
  2. En reference til en israelsk bog der måske/måske ikke indeholder noget.
  3. En amatørblog for besætningen på USS Bennington
  4. Et link til den omtalte youtube video.
    (den eneste af disse 4 "kilder" der kunne være reel, er bogen, men vi ved jo ikke hvad der står i den?)
  • 3
  • 1

Er der en minimumshøjde for at piloten kan skyde sig ud og forvente at faldskærmen når at bremse faldet?

Piloten kan i princippet skyde sig ud fra nul højde og nul hastighed, da F-16 har "zero-zero" katapultsæde:
https://en.wikipedia.org/wiki/Ejection_sea...
MEN ikke i enhver vinkel. Det går altså ikke, hvis flyet krænger for meget under udskydning. Så vil piloten ikke vinde nok højde i forbindelse med udskydning og skærmen vil ikke foldes ud = fatalt.

Jeg er ikke i tvivl om at piloten (og de øvrige i beslutningsprocessen) har valgt den helt rigtige løsning her.

;o)
Jens

  • 7
  • 0

MEN ikke i enhver vinkel. Det går altså ikke, hvis flyet krænger for meget under udskydning.

Hvis du ser/hører det samlede interview med piloten vil du kunne høre at han fortæller at de kort inden uheldet var blevet informeret om et andet uheld. I dette tilfælde var flyet tippet og begge piloter omkom. Så viden om risikoen ved ikke at 'holde balancen' var helt ajour for såvel pilot som rådgivere på jorden og i luften. Det fremgår også helt klart af interviewet at pilotens største ønske var at 'kunne gå fra flyveren' med livet i behold. Det blev også overvejet at lave en "hangarfartøjslanding" ved at bruge halekrogen på flyet. Det var dog ikke muligt da delene fra det defekte hovedstel formodentligt ville få fat i bremsewiren før halekrogen. Det ville med stor sandsynlighed få flyet til at rulle rundt.

  • 7
  • 0

Forsvaret er ikke villig til at fortælle den fulde historie, men har rigtig nok gjort en del ud af deres egen version. Fint at lægge hele videoen frem dog.

  • 1
  • 3