Opdateret: Starship fløj, manøvrerede, landede - og eksploderede

Illustration: Screendump

Det så ud til at tredje gang skulle være lykkens gang for SpaceX, der landede Starship SN10 i et stykke. Men så eksploderede fartøjet. Ligesom forgængerne SN8 og SN9 fløj den til lidt over 10 kilometer og udførte en række manøvrer.

SpaceXs futuristiske Starship så ud til at lykkedes med en touchdown onsdag, men eksploderede kort efter i, hvad man i raketkredse kalder en RUD (rapid unscheduled disassembly). Et forvarsel om eksplosionen kunne måske anes i de flammer, som var synlige ved landingen, der skete efter seks minutter og 20 sekunder.

Fejlen opstod kun otte minutter efter, at SpaceX havde erklæret flyvningen for en succes.

Elons Musks fuldskala prototype af et Mars-skib steg mere end 10 km efter take off fra det sydlige Texas onsdag. Fartøjet fløj over Den Mexicanske Golf og vendte derefter tilbage ifølge tidsplanen. SpaceX kalder selv flyvningen for en succes, og det lykkedes da også at teste styrefinnerne og tryksætningen af header-tanken mv.

En væsentlig detalje var, at Starship så ud til at gennemføre tænd-sluk sekvenserne af Raptor-motorerne som planlagt. Især var det afgørende, at Starship lykkedes med at slukke en motor og kun lande med to motorer.

Landingen gik dog bedre end ved de to første test, hvor prototyperne styrtede ned og eksploderede med det samme.

Der er endnu ingen oplysninger om årsagen til uheldet, der skete med prototypen SN10. Ingen personer er kommet til skade ved de tre uheld med SN8 i december, SN9 i februar og nu SN10.

Nye versioner af Starship står allerede klar til nye test i de kommende måneder.

Emner : Raketter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Men samlet set gik det vel godt...

Da han forstod hvad det betød

tog han sit jagtgevær og skød

en kugle i sin pandeskal,

og tabte lyset i sit fald,

og snart gardinet stod i luer,

og slot og stald gik sig en tur,

det samme gjorde skimmelen,

ja det er rigtig ked'ligt men,

bortset fra det, fru kammerherreinde,

så går det godt, så går det godt.

  • 10
  • 14

Den flyver lodret op til10 km på ca 4 minutter og slukker rakatmotorerne (en ad gangen på vej op), så laver den et "bellyflop", hvor den ligger sig på maven og kan kontrolere nedstigningen og holde hastigheden nede med det større overflade areal, og ca. 2 minutter efter tændes raketmotorerne igen, vender den lodret og lander. "Stenalder" teknologien er full combustion raketmotorer med 98% effektivitet, der kan genbruges (når de får den til at overleve landingen i mere end 3 minutter). Det er nok de mest avancerede og effektive raketmotorer der nogensinde har fløjet, med superkølet methan og ilt som driv- og iltningsmiddel, betydelig mere økologisk og billigere end det raketbrændstof der normalt anvendes. Og de bygger et system til at fremstille methan og ilt direkte fra CO2 i luften ved deres affyringssted i Boca Chica, tilsvarende system er meningen der skal laves på Mars, så man kan fylde tanken igen fra den ene % CO2 i marsatmosfæren (eller iskappen) og flyve hjem igen. Der er 6 nyere versioner af Starship klar til at tage turen, en Serie nr 11 (SN11) der er stort set færdigbygget og snart køres til affyringsrampen, og så SN15-19 i forskellige færdiggørelsesstadier, hvor der er nye løsninger baseret på udviklingen af SN8 og SN9 som skal afprøves. Husk det her er test flyvninger, ikke færdige produkter, der er mindst 100 flyvninger til de begynder at overveje at sætte mennesker i dem.

  • 43
  • 2

https://youtu.be/hzhP3Q5fku8

And we have lift-off ..... again!

😉

Uanset hvad der skete 6 minutter efter landingen, var det en giganstik, historisk succes.

Hvad årsagen var til eksplosionen, kan vi kun gætte på ... så det gør jeg:

Det så ud til at raketten ikke stod helt lodret efter landingen, hvilket tyder på at et af benene tog skade ved landingen, hvormed den stod usikkert, og så er det jo alt for risikabelt at sende mandskab ind og tømme tankene, så det mest hensigtsmæssige var vel at udløse en kontrolleret "RUD" (Rapid Unscheduled Disassembly), da SN10 formentlig alligevel skulle skrottes.

(Der er adskillige flere undervejs, vi har set sektioner mærket op til SN26)

Efter landingen så vi også en forholdsvis længerevarende (mere end nogle sekunder) flamme, som dog blev slukket. Om flammen var en del af det nominelle forløb, har jeg ikke kunnet finde svar på, men den kunne jo indikere en lækage, og dermed fortsat udstrømmende brændstof, som, sammen med fortsat afkogning af ilt, kan have samlet næring til eksplosionen.

At dømme ud fra førstnævnte flammes størrelse, tyder det dog ikke på at brændstoffet løb hurtigt nok ud til en så stor eksplosion, som tydeligvis involverede alt tilbageværende brændstof i én eksplosion.

  • 18
  • 1

Få nu solgt jeres aktier i dette firma mens I har lavet en god fortjeneste fanboys!

Selv BMW's CEO har jo (helt uhørt ellers i branchen) ytret at Teslas tid er ved at være ovre.

Fabrikken i Berlin kommer aldrig til at fungere som i de andre lande hvor han har farbikker. Når Elrun begynder at forstå Tyske arbejdsforhold, løber han da skrigende væk med spændingshovedpine sjældent set før :-)

Behold jeres aktier, hvis I vil sponsere drømmen om turen til Mars ellers sælg!

  • 3
  • 39

Til de, der undrer sig over overskriften i #1, er det fordi ing.dk's artikel, før opdatering, blot lød:

Starship fløj, manøvrerede ... og landede

... uden omtale af den efterfølgende eksplosion.

  • 14
  • 0

Ud fra videoen vil jeg vurdere landingen til at være 5-10 m/s ved touchdown. Det er den nok ikke designet til. Men det gik da lidt bedre end sidst :-)

  • 16
  • 0

Det er muligvis et dumt spørgsmål, men jeg er ikke god til engelsk, og der er noget jeg ikke helt forstår:

Starship skal sættes oven på en endnu større løfteraket/booster(som også selv kan lande igen), hvordan overlever Starship turen ude fra rummet og ned på jorden igen ? Den er jo ikke pakket ind i kakler eller noget der kan tåle varmen ?

  • 9
  • 1

yder det dog ikke på at brændstoffet løb hurtigt nok ud til en så stor eksplosion,

sandsynligvis fik de slukket ilden så det udflydende brændstof begyndte at hobes op (dampform) under raketten. Den nederste ring er åben nedad og beskytter motorerne - og danner dermed et perfekt opsamlingsum for dampene. Der skal så kun en gnist til at antænde disse dampe. Det passer fint med at hele raketten blev løftet i vejret ved eksplosionen

  • 6
  • 0

Bare bliv ved - håber pengetanken rækker!

Det væsentlige denne gang var at proceduren med at tænde alle tre motorer igen lykkedes, så der var fuld kontrol over genopretning fra vandret, og landingen. Benene er en prototype - så det er sandsynligt de har været for svage til at optage det sidste stød - eller måske endda ikke er foldet korrekt ud. Tænker de kan finde gode spor efter dette selvom raketten lige tog et hop mere ;-)

Bare det at de kunne 'recyle' hele opsendelses proceduren - inklusive tilretning at abort parametre - på 3 timer er særdeles imponerende!

  • 9
  • 0

Har du noget at tilføje til emnet om SpaceX og SN10, siden du er her?

Ja, det har jeg da!

Jeg synes denne type raketter til bemandede missioner er pålagt alt for stor risiko, og at det med stor sandsynlighed vil koste menneskeliv på et eller andet tidspunkt. Så her er dette bare spild af ressourcer at blive ved at teste nye versioner.

Til opsendelse af materiel, har Space X jo vist at det måske kan reducerer ressourcer (succes rate), grundet genbrug, så her kan det "måske" være en fin ide.

Men stadigt det der med at lande en "kegle" (rent masse mæssigt) på den spidse ende, er for mig lidt hul i hovedet. Spændende set med Ingeniør briller og udfordringen men stadigt hul i hovedet.

  • 2
  • 13

Det er muligvis et dumt spørgsmål, men jeg er ikke god til engelsk

Det er selvfølgelig ikke et dumt spørgsmål Kai.

Jeg har googlet lidt, og det er faktisk vanskeligt at finde noget seriøst på dansk. Jeg fandt end ikke noget på YouTube med danske undertekster. . . .

Gennem længere tid har SpaceX lavet tests med forskellige kakler. Både i form og, hmmm, "befæstelsesmetoder". Tilsyneladende mest forskellige former for lim. men svjh også noget der lignede skruer eller stifter. Det sidste lyder dog ikke umiddelbart som en god idé, netop pga de termiske spændinger.

Disse småforsøg har naturligvis ikke været udsat for voldsomme termiske udfordringer. Og mest sandsynligt "kun" været tjek af de forskellige reaktioner på rystelser og evt. mulige "vrid" i konstruktionen.

Desværre har SpaceX jo mistet de fleste forsøgskakler, når raketterne er eksploderet i såkaldte RUD's. (Rapid Unscheduled Disassembly) Noget i retning af Hurtig Ikkeplanlagt Adskillelse.🙂

Undskyld! Jeg ved jo ikke hvor "ikke god til engelsk" du er.

  • 4
  • 1

"SpaceX og Tesla er to uafhængige virksomheder med forskellige ejere."

Hvor nævner jeg Space X i mit indlæg du kommenterer?

Hvade det hjulpet dig hvis jeg havde skrevet "OT"?

Har du drukket? Du skrev følgende, og jeg citerede det:

"BMW's CEO vil nok skide Teslas rumfart et stykke."

Tesla driver ikke rumfart. Det gør SpaceX. På hvilken måde skal det citerede forstås, hvis ikke sådan at du tror at Tesla og SpaceX er samme virksomhed? Ok, så dumme er der ingen der kan være, men man ved aldrig når nogen går så meget svine amok uden at have styr på facts. Kan du ikke tage din foragt for Elon Musk til et andet forum?

  • 9
  • 1

Tak til jer der svarede, så blev jeg en del klogere :)

John Johansen : Jeg kan læse og forstå de lettere engelske ord, og med lidt besvær få lidt mening ud af det hele, men når der bliver lidt for tekniske ord og beskrivelser, så er jeg hægtet af og bruger ofte google translate med de spøjse oversættelser den nu kan finde på at komme med. Jeg havde også forsøgt at google Starship og vælge danske resultater, men der kommer ikke ret meget brugbart.

  • 6
  • 0

Tak til jer der svarede

Velbekomme!

Seriøse spørgsmål er det altid en fornøjelse at kunne bidrage delvist til.

bruger ofte google translate med de spøjse oversættelser

Dét kan ikke anbefales.

Prøv i stedet at skrive det engelske ord i det "almindelige" google, efterfulgt af "på dansk". Google translate er ofte, mest til underholdning.

Spørge endelig Kai! Hvis ikke jeg evner at svare, findes der flere langt mere vidende deltagere, her på debatten.👍

P.S.: Jeg kender ikke din alder, Kai, men det vil absolut være en fordel at forbedre sit/dit engelske. Langt, langt det meste, den bedste viden er kun tilgængelig på engelsk. Noget der bliver mere og mere tydelig. Selvfølgelig findes der undtagelser men, de er få.

  • 4
  • 1

John Johansen

Du skal prøve at følge rækkefølge i indlæg. Den udtalelse er taget fra senere indlæg. Min eneste kommentar i indlægget omtales her, hvor der kunne tolkes som henvisning til tesla rumfart, ja jeg bruger den gerne igen, er mars.

  • 0
  • 3

Baldur Norddahl

Ja, du siger de er to virksomheder men facts er at de deler bygninger, test faciliteter og at grundlæggeren selv siger at de skam drager meget stor fordel af hinanden. Firma strukturen mellem de firmaer skal jeg ikke gøre mig klog på men mon ikke penge kan vandre mellem dem, om så ikke gennem grundlæggeren.

Drukket og andet forum! der er jo ingen grund til at blive sur.

  • 2
  • 8

Søren Lund

Hold da op. Ja jeg ved slet ikke hvad jeg skal sige. Prøv en stanniol hat.

  • 2
  • 8

John.

Ja, hvem ellers?

Prøv lige at forklare mig hvordan det ikke underbygger min påstand om at dette ikke bare er to forskellige selskaber men derimod at de er tæt forbundne og derved at penge, som kan være form af mange ydelser, kan flyde mellem de to virksomheder? Min påstand oprindeligt som ligger til grund, varer financering af en drøm om Mars tur.

  • 1
  • 12

Ja, du siger de er to virksomheder men facts er at de deler bygninger, test faciliteter og at grundlæggeren selv siger at de skam drager meget stor fordel af hinanden. Firma strukturen mellem de firmaer skal jeg ikke gøre mig klog på men mon ikke penge kan vandre mellem dem, om så ikke gennem grundlæggeren.

Sådan en gang vrøvl. SpaceX og Tesla deler ikke bygninger eller test faciliteter. De har end ikke aktiviteter i de samme byer. Afstanden mellem Teslas hovedkvarter i Palo Alto, Californien og SpaceXs hovedkvarter i Hawthorne, Californien er omkring 600 km.

SpaceX er et privat ejet firma. Tesla er et børsnoteret firma og der kan ikke vandre penge frem og tilbage mellem børsnoterede virksomheder og andre. Elon Musk ejer omkring 20% af Tesla og cirka 48% af SpaceX.

Ud over Elon Musk er der ikke noget personsammenfald i de to virksomheder.

  • 14
  • 0

Starship skal sættes oven på en endnu større løfteraket/booster(som også selv kan lande igen), hvordan overlever Starship turen ude fra rummet og ned på jorden igen ? Den er jo ikke pakket ind i kakler eller noget der kan tåle varmen ?

Starship er tiltænkt mange forskellige typer rummissioner, lige fra jord til jord missioner til bemande missioner til Mars (når vi engang er så vidt).

Disse prototyper, du foreløbig har set 3 af, er foreløbig kun beregnet til at teste manøvreegenskaber indenfor atmosfæren, samt landingsmanøvrer på Jorden, så de er ikke været relevant at beklæde med kakler og varmeskjold, selv de dog tester nogle materialer ved samme lejlighed.

Hvis du så SpaceX' seneste Starlink-mission, bemærkede du måske at raketten med booster startede i Florida, hvorefter boosteren skiltes fra trin 2 (MECO) efter mindre end 3 minutter, og trin 2 derefter fortsatte henover Nordatlanten, Europa, det Indiske ocean og ned forbi Australien, inden den statte satellitterne i omløb 1 time og 5 minutter efter start.

Starship skal kunne løse samme opgave, bare i ét trin, og det interessante er jo så at den også kan medtage passagerer, som den kan lande i Australien efter mindre end 1 times flyvning fra Florida (!!!)

Det meste af denne tur foregår udenfor Jordens atmosfære, og kræver derfor varmeskjold, for at komme ind i atmosfæren igen.

Skal man ud og besøge fremmede himmellegemer, skal Starship have en del mere brændstof med, da den skal kunne starte og returnere fra disse destinationer, så der skal den bruge hjælp fra løfteraketten, til at komme fri af jordens gravitation og accelerere op i en højere hastighed.

  • 8
  • 0

Skal man ud og besøge fremmede himmellegemer, skal Starship have en del mere brændstof med, da den skal kunne starte og returnere fra disse destinationer, så der skal den bruge hjælp fra løfteraketten, til at komme fri af jordens gravitation og accelerere op i en højere hastighed.

Det blev lidt misvisende, mere præcist:

Starship skal have hjælp fra løfteraketten, til at komme fri af atmosfæren og i kredsløb om Jorden, uden selv at bruge brændstof, da den skal bruge sit eget brændstof til at accelerere op i høj fart, lande (f.eks. på Mars), lette og accelerere væk fra Mars og lande på Jorden. Til dette formål skal Starship have op til 1.200 tons brændstof om bord, og kommer dermed til at veje 1.320 tons + passagerer og payload.

Der skal noget af en løfteraket til at løfte 1.320 tons ud af atmosfæren og højt nok op i fart til at holde kredsløb om Jorden.

Starship sammen med løfteraketten "Super Heavy" forventes at veje omkring 5.000 tons, så det bliver noget af et brøl. ;-)

  • 9
  • 0

Scott Manly er klart min foretrukne kilde til info om den slags ting. Han har enorm viden om emnet, også historisk, koblet med det tekniske. Og så har han ikke et 'religiøst forhold til nogle af aktørerne ;).

  • 5
  • 0

Scott Manly er klart min foretrukne kilde til info om den slags ting. Han har enorm viden om emnet, også historisk, koblet med det tekniske. Og så har han ikke et 'religiøst forhold til nogle af aktørerne ;).

Absolut enig, Christian.

Der ér dog også f.eks. "Every day astronaut", "What about it" med flere.

Senest imponerede Scott Manley mig med sin rolige, analytiske gennemgang af sammenbruddet af Arecibo-teleskopet. https://youtu.be/59WQIRvezzI

  • 4
  • 1

Nogle forstår et svar, og andre gør ikke. Det virker på mig, at John forstår de svar, han får.

Tak, Bjørn! Dét tog jeg som en behagelig kompliment. 🙂

Som regel gør dette forum mig klogere. Dag for dag.

Desuden håber jeg, at kunne bidrage med viden og indsigt. Fra de mere vidende i toppen og videnskabelige artikler, via nogle som mig, og "ned gennem rækkerne". 🙂

Selvfølgelig er det ikke så simpelt.

Alt efter emneområde er der forskel på hvem "der ved", og hvilke der ved mindre.

  • Selvom enkelte træder frem i billedet/debatten, som Doc i Cannery Row.
  • 3
  • 1

Videoer viser at ca 3-4 ben låste sig fast i landings stillingen, der er vist 10 ben, resten af benene daldrede rundt, har hverken gjort fra eller til ved landingen. Hastigheden har jeg set var ca. 15mph ved touchdown, lidt for hurtigt!

  • 2
  • 0

Selv BMW's CEO har jo (helt uhørt ellers i branchen) ytret at Teslas tid er ved at være ovre.

Fabrikken i Berlin kommer aldrig til at fungere som i de andre lande hvor han har farbikker. Når Elrun begynder at forstå Tyske arbejdsforhold, løber han da skrigende væk med spændingshovedpine sjældent set før :-)

Nu kender Tesla og Elon Musk udmærket det tyske arbejdsmarkede for tilbage i 2017 indgik de en overenskomst med den tyske fagforening IG Metall, som betød at de ansatte fik en samlet lønforhøjelse på omkring 30% i forhold til hvad de fik inden overtagelsen af Tesla. Man kan så spørge sig selv om hvorfor det store løn efterslæb ikke var et problem inden Tesla købte firmaet, men selvfølgelig hed kunderne dengang VW, BMW, Daimler og Audi, så der gjorde det ikke så meget at de ansatte lå langt under gældende lønninger.

Deutschland: Tesla einigt sich auf deutliche Gehaltssteigerung - WELT https://www.welt.de/wirtschaft/article1697...

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten