Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Martin Lidegaard om skifergas: Vi vil ikke komme med et lalleglad svar

Klima- og energiminister Martin Lidegaard (R) forklarede på Ingeniørens topmøde om skifergas, hvorfor han ikke bare melder en beslutning ud.

Højdepunkter fra klima- og energiminister Martin Lidegaards oplæg:

Den radikale minister starter debatrunden med at fortælle, hvordan den danske regering ser på skifergas, og at man har bremset flere prøveboringer, indtil erfaringerne fra Nordjylland ligger klar. Især fracking, hvor der pumpes vand og kemikalier ned i undergrunden for at udvinde gassen, skal diskuteres nærmere.

»Vi skal vide, hvad skifergassen og gassen så kan bruges til i Danmark. Derfor gives der ikke flere tilladelser i Danmark, før vi har et overblik. Skal vi indvinde skifergas på land og bruge fracking i Nordjylland, må vi have nogle klare retningslinjer.«

»400 ppm, drivhusgasserne i vores atmosfære, giver jo desværre et nedslående billede af, at vi har store, store problemer.«

»Der er dog tre grunde til, at jeg ikke har afvist at efterforske og bruge skifergas«:

»Et, der ligger selvfølgelig et økonomisk perspektiv i det. Vi bygger også del af vores rigdomme i dag på de her fossile brændstoffer. Det må vi erkende. Men vi kigger jo selvfølgelig meget længere, og regeringens vision er at i 2035 skal vi have elproduktion, der er fri for fossile brændsler.«

»Den vision holder vi jo helt klart fat i,« sagde Martin Lidegaard på topmødet.

»Så lang tid der er efterspørgsel på fossile brændstoffer i Asien, så nytter det jo ikke noget, at vi sætter en prop i i Danmark alene. Vi kan ikke stoppe udbuddet, og det nytter nok desværre ikke. Derfor skal vi kunne tilbyde et udbud af de grønne tiltag og energier, som er dem, vi kan leve på.«

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor bruge tid og penge på et projekt, som bør skrottes både af miljø- og klimamæssige grunde?u Den eneste grund, der fremføres, er en usikker mulighed for at tjene nogen penge.. Det er på tide, at hensynet til klimastabilisering får højere prioritet end hensynet til en usikker fortjeneste. Vore politikere synes at have svært ved at erindre det såkaldte forsigtighedsprincip.

  • 4
  • 2

De nedskrevne hovedpunkter er vel radikal politisk korrekthed når det er værst, og Niels I Meyer følger meget godt op.
Tilsyneladende er det bedre at støtte diverse VE teknologier og luftige projekter end at lade nogle firmaer bore efter gas. Firmaer som altså ikke får støtte til deres forehavender.
Ifølge Meyers logik, så burde vi købe gas op og pumpe det ned i de gamle felter, så klimaet ikke ødelægges.

  • 3
  • 2

"Firmaer som altså ikke får støtte til deres forehavender."

Men Svend, de får da lov til at dumpe deres forurening i atmosfæren og hvor den ellers måtte forekomme. Tænk hvis det blev forbudt. Så ville de nok ikke investere i skifergas.

Det kan man vel kalde velvillig støtte fra os alle sammen til industrien.

  • 1
  • 3

Jeg frygter for at du mener at CO2 er forurening, og det så er det de slipper for at håndtere. Til det er kun at sige, at selskaberne ikke borer efter hverken gas eller olie for så blot at brænde det af. De sælger det uafbrændt, fordi nogle vil købe det og selv brænde det af. Det er faktisk derfor de køber det.
Derfor er det kunderne der laver CO2. Hvis ingen købte det, var der heller ingen der borede efter det.

  • 2
  • 0

"Derfor er det kunderne der laver CO2. Hvis ingen købte det, var der heller ingen der borede efter det."

Heri har du da ret Svend. Du er nu altid fiffig. Men tilbage står måske at hvis forureningen blev forbudt ville ingen købe det. Så den kommercielle interesse for skifergas og andre fossile brændsler står og falde med at retten til at forurene ikke anfægtes.

Du er naturligvis i din gode ret til at mene hvad du vil, også at det ikke er forurening at dumpe forbrændingsprodukter i atmosfæren. På den baggrund kan jeg godt forstå at du synes det er noget pjat at forsøge at stoppe brug af fossile brændsler - når det nu ikke forurener. Men kan man så konkludere at du er imod at man forurener atmosfæren og kan du desuden forklare hvad du regner for forurening.

  • 0
  • 0

Klare retningslinjer og tydelige og let tilgængelige beskrivelser af de forestående faser, det tror jeg mange ønsker sig. For mange borgere er skifergas helt nyt, og nu når foroffentlighedsfasen starter d. 10 juni 2013, bliver flere nok i tvivl. Kan vi stole på det olieselskabet fortæller, det er ikke farligt, og de vil ikke give garantier....

Folketingets miljøudvalg rejser til Polen til september-oktober, for at lære mere om skifergas, men borgerne i Nordjylland, de må ikke komme med, og stille spørgsmål. Det er i øvrigt også lidt sent, da foroffentlighedsfasen slutter 12 juli 2013.

Når hele skifergas debatten bygger på nogle gamle skøn, og nye vurderinger er på vej til efteråret bliver det mindre klart hvad der er rammerne for debatten. De mere realistiske skøn, kan måske betyde at alle skifergas udvindings aktiviteterne i DK stopper, da nok ikke ret mange firmaer´s aktiekurser, kan tåle at bruge 100 vis af millioner på noget der udsigtsløst. (har man ikke hørt tallet 350 millioner og vist også 1000 millioner)

SÅ KÆRE MINISTER: Lad os vente på klare retningslinjer for de kommende faser og vente på de realistiske skøn som er på vej og lad os vente på at miljøudvalget har været i Polen ....og lad os vente til efter kommunal valget... så kan vi se om vi skal satse på grøn udvikling eller tvivlsom gas.. GO SOMMER

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten