Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Livedebat: Frygt for kernenedsmeltning i Japan

Der er nu meldinger om, at den jordskælvsskadede reaktor Fukushima i Japan risikerer at nedsmelte. Ingeniøren følger med og kommenterer her.

Ingeniøren gør opmærksom på, at pop-up-reklamer i debatvinduet nedenfor ikke har noget med Ingeniøren at gøre. Redaktionen fraråder læserne at klikke på disse reklamer. Klik bare på "Luk Ad" for at fjerne dem.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

[quote]Så er det jo dejligt at tænke på, at det jo faktisk ikke kan ske.

Sagde de.

Hvem har sagt en kernenedsmeltning ikke kan ske?[/quote]

pænt mange her inde fra har sagt at det ikke kunne ske idag

  • 0
  • 0

pænt mange her inde fra har sagt at det ikke kunne ske idag

Yep! Og det er ej heller sket!

Når skaderne er gjort op og et evt radioaktiv udslip er bekæmpet! Ja så er skaberne minimale!

SÅ må det jo være det endegyldige bevis på teknologiens sikkerhed og pålidelighed

  • 0
  • 0

Er status så efter at have scanne div. media, at bygningen uden om reaktor 1 røg i luften pga. brinteksplotion. Brint fra den ødelagte kerne i raktor 1 sivede ud i bygningen.

Ved 23 tiden lørdag nat kommer det fem, at nu også reaktor 3 på samme værk ikke længere kan køles, og er i færd med at bygge tryk op.

De arbejder naturlivis intenst på at få genetableret køling på 3'ere, og 1'eren lader der til at være hold på ind til videre..

Skræmmende...

  • 0
  • 0
  • de frygtindgydende meldinger fra Japan må endnu engang bestyrke enhver dansker i at vi aldrig skal have a-kraftværker i DK. Samtlige a-værker verden over bør udfases så hurtigt som muligt.
  • 0
  • 0

Kan en sådan eventuel nedsmeltning påvirke vores miljø i Danmark?

På nuværende tidspunkt har reaktorene været under afkøling i så lang tid, at der skal ske noget helt execeptionelt idiotisk for at de skulle kunne bryde deres betonindkapsling, så svaret på det er et kategorisk nej.

Der er sket og kan yderligere ske en smule lokal forurening i takt med at de lukker damp ud, men det kommer ikke til at blive måleligt i forhold til baggrundsstrålingen andre steder end lige rundt om værket.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

"Hvem har sagt en kernenedsmeltning ikke kan ske?"
Og svaret er fra en debattør:"SÅ må det jo være det endegyldige bevis på teknologiens sikkerhed og pålidelighed"
Sig mig, tænker du ikke på de menneskelige omkostninger? Teknikken fungerer, men det er ikke værd at nævne, at tusindvis må lide.
Sådan læser jeg som ikke-ingeniør dit indlæg.
For mig at se er det horribelt at bygge kernekraftværker i et område, der er s å udsat for jordskælv med så enorme kræfter i spil.
Det er i sandhed skræmmende.

  • 0
  • 0

Typiskt unuanceret udsagn.
Det der drejer sig om her er et værk der har været udsat for et stort jordskælv. Det 5. stærkeste der er målt. Problemerne er ikke opstået fordi værket er fejlet. TMI og Tjernobyl var begge på grund af menneskelige fejl.
Indtil nu må man sige at det er fantastiskt godt klaret at man har så godt styr på situationen som det ser ud til. Hvis de kører dette i mål med styret nedlukning ovenpå et kæmpe jordskælv så er det fantastiskt godt gået.
Mvh.
Jan

  • 0
  • 0

Er en Uran+ plutonium reaktor, så hvis de ikke kan køle den, så fortsætter den med at lave varme, med potentiel risiko for udslip indeholdende bl.a. plutonium, så vi er vist ikke på den sikre side endnu.....

Plutonium er stort set noget af det giftiste stof man har, så det er ikke at spøge med.

Her til morgen bygger reaktor 3 stadig tryk op, og de må sandsynligvis lukke radioaktiv damp ud for at mindre trykket, så kappen om reaktoren ikke sprænges.

Rapporter i div. media angiver nu, at omkring 140 personer er blevet udsat for alvorlig stråling. (har ikke tal)
Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

  • 0
  • 0

Man kan altid diskutere om placeringen er velvalgt idet området er en yderst aktiv jordskælvszone. Det ændrer ikke at a-kraft er en sikker teknologi.
Mvh.
Jan

  • 0
  • 0

Plutonium er stort set noget af det giftiste stof man har, så det er ikke at spøge med.

Nej, det er faktisk utroligt uskadeligt når det kommer til stykket. Det med at det var verdens giftigste stof var en kombination af at man regnede med at "det var ligesom radium" og kold-krigs/IAEA propaganda der skulle skræmme folk fra selv at lege med det.

Den medicinske undersøgelse af folk der under atombombeproduktionen fik plutonium i kroppen viser ingen overdødelighed, tværtimod, de lever indtil videre længere end deres cohorte.

Du må meget gerne skrue lidt ned for den næsten-hystriske tone, i disse dage drejer det sig om fakta, meninger og holdninger kan vi slås om når det er agurketid.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Når nogle nu benytter lejligheden til at sige, at alle kernekraftværker skal lukkes, så vil jeg gerne stille spørgsmålene:
Hvis ikke Sverige, Finland, Tyskland, Frankrig og England havde haft kernekraft i alle de mange årtier, hvor mange kulkraftværker skulle der så være bygget i stedet? Hvor meget CO2 ville de have udledt?
Hvor mange ville i disse år være døde som følge af luftforurening?
Hvor mange minearbejdere verden over skulle være omkommet ved mineulykker i perioden?

  • 0
  • 0

Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Historie kan vi ikke ændre på - sket er jo sket. Der i mod kan vi i fremtiden søge at undgå fortidens fadæser, og lære af dem.

De sidse dages hændelser i Japan, viser med al tydelighed, at systemerne omkring A-kraft værkerne kan fejle, og kun en ekstraordinær - og bestemt ikke planlagt - indsats med køling via havvand og injektion med bor, har afholdt to reaktorer fra fuldstændig nedsmeltning. Nu bliver det forhåbentlig kun delvise nedsmeltninger.

Problemet med A-kraft er i bund og grund den høje grad af "giftighed" / stråling, som når (og ikke hvis) det slipper ud forurener store områder i mange år.

Radioaktiviteten både i fuel og alt mulig andet, der skal deponeres i 100'erer af år his ikke længere er det store problem.

Man kan ikke bygge et 100% sikkert a-kraft værk - der vil altid være en risiko. Spørgsmålet er om vi ønsker at tage den risiko, som når det går galt indbærer ret voldsomme konsekvenser, i modsætning til mere traditionelle teknologier, som måske koster nogle få liv ved brand / eksplosion.

KK - har potentialet til at forurene enorme områder i meget lang tid, og også til at forgifte 100.000 via af mennesker på både kort og langt sigt, når det går galt.

Svaret ligger for mig at se i, at reducere energiforbruget, og så producerer mest muligt via vand, vind og sol, samt biomasse eller brint til supplement når VE ligger stille.

Hvis man putter samme mængde penge i disse teknologier som man har puttet KK, så vil der hurtigt opstå brugbare alternativer, som ikke har potentialet til at forgifte folk, når det går galt.

  • 0
  • 0

[quote]Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender.

Vh Troels[/quote]

Du ved lige så lidt som jeg, hvad dette ender med. Der finder allerede nu mindre udslip sted, for at mindske trykket i reaktor indeslutningerne. Fejler de forskellige indsatser omkring nødkøling bl.a. med havvand, ved INGEN, hvad dette ender med. Hverken du, jeg eller andre.

  • 0
  • 0

Du ved lige så lidt som jeg, hvad dette ender med. Der finder allerede nu mindre udslip sted, for at mindske trykket i reaktor indeslutningerne.

Poul,

Du skev:

Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip,

Det er dig som forsøger at forudsige virkeligheden. Vi har ikke set noget alvorligt udslip endnu. Ved problemer på det andet værk, tyder alt på at det vil blive hånderet lige som med det første.

Ved en nedsmeltning ved ingen hvad der vil ske 100%, men meget tyder på at den ene eller begge reaktorer er delvist nedsmeltet. Uden at det har betydet det store. Ligeledes er reaktorindeslutningen designet til netop at indeslutte en nedsmeltning og alt tyder på at det her bliver gjort efter bogen. Så lad os se. Så kan vi snakke for og imod kk bagefter, når vi ved hvordan kortene faldt.

Så at forudsige et alvorligt udslip er helt ude i skoven og for nuværende har det intet reelt på sig.

Vh Troels

  • 0
  • 0

ved INGEN, hvad dette ender med. Hverken du, jeg eller andre.

Poul, Du har brug for at gå ud i den friske luft inden du hidser dig selv et hjerteanfald til.

Det er snart et par døgn siden reaktorenes kontrolstænger blev stoppet i af den automatiske jordskælvssikring og varmeudviklingen er allerede meget kraftigt reduceret.

Hvis der skal ske et alvorligt udslip nu, kræver det en helt usandsynlig begivenhed af typen "bunden falder uden varsel af den ståltank der indeholder reaktoren" og selv da vil man kunne fylde betonindeslutningen med havvand og undgå et stort udslip.

Nej, ingen kan "vide hvad det ender med", det kan man heller ikke i fodbold, bygningsstatik eller på skadestuen.

Men hvis man forholder sig lidt seriøst til naturlove og fakta, så kan man skyde sig ret kompetent ind på et snævert udfaldsområde.

I dette tilfælde hedder udfaldsområdet en eller måske to totalskadede reaktorer som det bliver et helvede at rydde op efter, et mindre temmelig ligegyldigt udslip til omgivelserner og en masse ny viden om sikkerhed og atomkraft.

For dine undergangsdrifter synes jeg du skal koncentrere dig om hvad tsunamien har forvoldt, det er langt alvorligere.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[quote]Du ved lige så lidt som jeg, hvad dette ender med. Der finder allerede nu mindre udslip sted, for at mindske trykket i reaktor indeslutningerne.

Poul,

Du skev:

Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip,

Det er dig som forsøger at forudsige virkeligheden. Vi har ikke set noget alvorligt udslip endnu. Ved problemer på det andet værk, tyder alt på at det vil blive hånderet lige som med det første.

Ved en nedsmeltning ved ingen hvad der vil ske 100%, men meget tyder på at den ene eller begge reaktorer er delvist nedsmeltet. Uden at det har betydet det store. Ligeledes er reaktorindeslutningen designet til netop at indeslutte en nedsmeltning og alt tyder på at det her bliver gjort efter bogen. Så lad os se. Så kan vi snakke for og imod kk bagefter, når vi ved hvordan kortene faldt.

Så at forudsige et alvorligt udslip er helt ude i skoven og for nuværende har det intet reelt på sig.

Vh Troels[/quote]

Troels - jeg citerede kilder i den japanske regering, som ifølge BBC udtalte bl.a.:
0638: The Japanese government is warning of the risk of another reactor explosion at the Fukushima plant

0603: Prime Minister Naoto Kan tells Toshiba Corp president Norio Sasaki to take "firm action" in dealing with the possible meltdown at the Fukushima No 1 nuclear plant, Japan's Nikkei reports. Toshiba constructed the facility for Tepco.

  • 0
  • 0

Det er vist lige så meget alle de, der vedholdende hævder at KK er sikkert og der ingen fare er, der skal tage en realitetspille.

Kan hænde, at I mener at jeg overdramatiserer (det ved vi først når eventen er ovre), men til gengæld finder jeg, at der er rigtig mange, der bevidst søger at nedtone hvad der faktisk sker, og det leder til en mængde misinformation.

  • 0
  • 0

Troels - jeg citerede kilder i den japanske regering, som ifølge BBC udtalte bl.a.:
0638: The Japanese government is warning of the risk of another reactor explosion at the Fukushima plant

0603: Prime Minister Naoto Kan tells Toshiba Corp president Norio Sasaki to take "firm action" in dealing with the possible meltdown at the Fukushima No 1 nuclear plant, Japan's Nikkei reports. Toshiba constructed the facility for Tepco.

Vil du så ikke være venlig og forklare mig hvor der står "alvorligt udslip" i det du citerer, for jeg kan ikke finde det.

Vh Troels

  • 0
  • 0

...Kan hænde, at I mener at jeg overdramatiserer (det ved vi først når eventen er ovre), men til gengæld finder jeg, at der er rigtig mange, der bevidst søger at nedtone hvad der faktisk sker, og det leder til en mængde misinformation.

Kan man allerede lugte en ny konspirationsteori under udvikling?

Mener da forøvrigt netop at det 40 år gamle kraftværket har vist at det har en rimelig modstandskraft overfor et jordskælv på 8.9, med efterfølgende tsunami.

Martin.

  • 0
  • 0
Ekspert udtalelserne stritter i alle retninger - nogle nedtoner, andre er mee dramatiske, som f.eks. disse:

Ekspert: Desperation

Flere internationale eksperter vurderer imidlertid over for nyhedsbureauet AFP, at de japanske myndigheder handler desperat i øjeblikket, og at det kan være et forvarsel om en Tjernobyl-agtig katastrofe.

  • Det er udtryk for desperation, at de nu er nødt til at bruge havvand til at nedkøle reaktoren og stabilisere den, siger atomkrafteksperten Robert Alvarez.

Han kalder værkets reaktion en "Hail Mary-aflevering". Det er slangudtryk, der i amerikansk fodbold betegner en sidste kraftanstrengelse for at vinde en kamp, mens tiden løber ud.
"Uudforsket territorium"

Også fysiker Ken Bergeron udtrykker bekymring, selv om han stadig betragter et totalt nedbrud som usandsynligt.

  • Vi er i uudforsket territorium her, siger Bergeron, der har arbejdet med simulationer af atomulykker.

Tidligere medlem af USA's Kommission for Regulering af Kernekraft siger, at hvis nedkølingsforsøget slår fejl, så står man med en "Tjernobyl-lignende situation" og må begynde at smide sand og cement ind omkring reaktoren.

Ritzau

I Forhold til f.eks. ovenstående, som bl.a. er publiceret i JP, finder jeg ikke, at jeg "maler fanden på væggen"......

Når udtalelserne stritter i alle retninger, så må man jo antage, at der er en potentiel risiko, hvorfor Japanerne da også har evakueret alle op til 20 km væk.

Dette var nok ikke tilfældet, hvis der som nogle siger ikke er nogen større risiko?

  • 0
  • 0

Det er snart et par døgn siden reaktorenes kontrolstænger blev stoppet i af den automatiske jordskælvssikring og varmeudviklingen er allerede meget kraftigt reduceret.

Hvordan virker kontrolstænger i en reaktor der er under nedsmeltning?

Tror du de fortsat er i stand til at tilbageholde kerneprocesserne, når alle elementerne i reaktoren begynder at flyde sammen i en stor pærevælling?

  • 0
  • 0

Kan hænde, at I mener at jeg overdramatiserer [...]

Nej jeg synes bestemt ikke at du overdramatiserer.

Jeg synes du nærmer dig grænsen for uoplyst og uvidende panik.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

[...]
Ekspert: Desperation
[...]
Ritzau

Et Ritzau-telegram er vel nærmest garanti for misinformation og/eller fordrejning af fakta.

  • 0
  • 0

[quote]
Kan hænde, at I mener at jeg overdramatiserer [...]

Nej jeg synes bestemt ikke at du overdramatiserer.

Jeg synes du nærmer dig grænsen for uoplyst og uvidende panik.

Poul-Henning[/quote]

Det er så din vurdering - som sagt så stritter udtalelserne jo i alle retninger, f.eks. giver udtalenser om, at der er ringe eller ingen risiko for større udspil ikke nogen mening, sammenholdt med at man evakuerer alle inden for 20 km.

Den slags gør man KUN hvis der er en risiko for en alvorlig hændelse.

Jeg har ikke sagt at det vil ske, kun at risikoen er der - det mener myndighederne tydeligvis også, hvor der evakueres.

Vi får se hvad der sker. Forhåbenligt lykkedes det dem at holde det under kontrol.

  • 0
  • 0

Nej jeg synes bestemt ikke at du overdramatiserer.

Jeg synes du nærmer dig grænsen for uoplyst og uvidende panik.

Poul-Henning

Det kunne jeg ikke have sagt bedre :-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

[...] sammenholdt med at man evakuerer alle inden for 20 km.
Den slags gør man KUN hvis der er en risiko for en alvorlig hændelse.

Ved en alvorlig hændelse evakuerer man 100km radius i Japan...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Når man læser kommentarerne fra de tilsyneladende stærke tilhængere af kernekraft, især fra dem der til daglig ikke beskæftiger sig med emnet og som derfor er selvbestaltede experter, får man det indtryk at deres holdning er, at der ikke er en risiko før den hændelse som risikoen omfatter virkelig er sket.
Det svarer lidt til at man roligt kan køre over mod rødt lys; indtil der sker en ulykke er det risikofrit.

  • 0
  • 0

[quote]
[...] sammenholdt med at man evakuerer alle inden for 20 km.
Den slags gør man KUN hvis der er en risiko for en alvorlig hændelse.

Ved en alvorlig hændelse evakuerer man 100km radius i Japan...

Poul-Henning[/quote]

ordkløveri.....

  • 0
  • 0

13:09: Japan's Tokyo Electric Power Co (Tepco) is preparing to put sea water into the No 2 reactor at Fukushima Daiichi, or Fukushima 1, power station, Reuters reports. It has already been pouring water into reactors No 1 and 3 to try to cool them.

13: 53: A state of emergency has been declared at a second nuclear power plant in Japan, the International Atomic Energy Agency has said. "Japanese authorities have informed the IAEA that the first, or lowest, state of emergency at the Onagawa nuclear power plant has been reported by Tohoku Electric Power Company," a statement said, according to the AFP news agency. The alert was declared "as a consequence of radioactivity readings exceeding allowed levels in the area surrounding the plant". "Japanese authorities are investigating the source of radiation,"

Ovenstående taget fra BBC's live dækning.

  • 0
  • 0

[quote]
[...] sammenholdt med at man evakuerer alle inden for 20 km.
Den slags gør man KUN hvis der er en risiko for en alvorlig hændelse.

Ved en alvorlig hændelse evakuerer man 100km radius i Japan...

Poul-Henning[/quote]
Ved du hvor mange mennesker der bor indenfor en radius på 100 km fra Fukushima ?

Det drejer sig formentligt om adskillige millioner, og dem evakuerer man ikke bare lige sådan!

I øvrigt er japanerne i øjeblikket hjulpet af en gunstig vindretning, som i øjeblikket slet ikke gør det relevant at evakuere netop dette område, selv ved den værst tænkelige ulykke.

Jeg synes fortsat det er imponerende at nogen kan vurdere hvor alvorlig en hændelse en nedsmeltning under opsejling eller udvikling er, når ingen af de kompetencer der udtaler sig tør forsværge at der ikke går hul på indkapslingen undervejs.

Jeg synes du skylder dig selv at tage til efterretning hvor stor en mængde energi der er indespærret i stålkapslen, og hvor lidt kontrol de reelt har over hvordan denne udlades under en nedsmeltning.

  • 0
  • 0

Poul P, har du tænkt på at dem, der spreder information vedr. denne situation, lever af at levere nyheder og at nyheder om katastrofer og menneskelig ulykke sælger bedst.

Lidt almindelig kildekritik er sikkert på sin plads.

Ser meget frem til en teknisk udredning af forløbet og hvilke tiltag dette evt. vil føre med sig.

Martin.

  • 0
  • 0

[quote]
Ved en alvorlig hændelse evakuerer man 100km radius i Japan...

Ved du hvor mange mennesker der bor indenfor en radius på 100 km fra Fukushima ?
[/quote]

"for mange millioner" sagde min japanske kontakt.

Han påpegede desuden at bade tsunami og atomkraft problem var kommet utroligt belejliget for PM'en og regeringen, fordi der i dagene inden var kommet nogle afsløringer om partitilskud fra udlandet "og forskelligt andet snavs"

Han mener derfor at regeringen (mis)bruger sagen lidt rigeligt meget til at vise handlekraft og nationalisme etc.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Det er ofte påstået at der er 0,....01% (ekstrem lav) chance for at en nedsmeltning kan ske!
Her har vi et atomkraftværk i verdens mest højteknologiske land påvirket af to statstisk afhængige hændelser (tsunami og jordskælv). Hvis man kender sandsynligheden for jorskælv i Japan (høj) er det hovedregning at beregne sandsynligheden for nedsmeltning.
Der må være "røde ører" et eller andet sted.

  • 0
  • 0

Lidt almindelig kildekritik er sikkert på sin plads.
Martin.

Jeg har helt bevidst undladt at citere fra de mere sensationsprægede artikler...

Man skoser mig for at gøre opmærksom på at der er en risiko - en risiko man her vuderer til at være ubetydelig, men en risiko som får de japanske myndigheder til at evakuere i størrelsesordenen 170 - 200.000 mennesker.

Jeg har intet ønske om at skabe nogen form for panik stemning, blot danne en vis modvægt til selvmodsigelserne hos "no risk at all" proklamatørene.....

Desuden mener jeg, at disse hændelser i KK sammenhæng får global indflydelse på fremtidig energipolitiske beslutninger, og at de derfor er ret væsentlige at få belyst fra flere sider.

  • 0
  • 0

Desuden mener jeg, at disse hændelser i KK sammenhæng får global indflydelse på fremtidig energipolitiske beslutninger, og at de derfor er ret væsentlige at få belyst fra flere sider.

Det kan vi da enige om - men jeg ser p.t. ingen pålidelige data. Dem må vi vente på til støvet, bogstaveligt og i overført betydning, har lagt sig.
Det eneste vi gør på nuværende tidspunkt er at komme med gætværk på et meget løst, og grænsende til ikke eksisterende, grundlag.

Martin.

  • 0
  • 0

I de senere måneder har der her på ing.dk været mange der argumenterede for at vi skal have kernekraft her og nu! jeg har hele tiden skrevet at Danmark ikke har plads til kernekraft. Tænk hvis et anlæg på Stevns løb løbsk og Køge, Fakse, St. Heddinge, Præstø og sogar den sydlige del af København skulle evakueres? Det er naturligvis uacceptabelt. Forhåbentligt stopper kernekafttilhængerne i DK nu deres promotion og indser at vi må satse på andre energikilder.

  • 0
  • 0

Forhåbentligt stopper kernekafttilhængerne i DK nu deres promotion og indser at vi må satse på andre energikilder.

Ja, der er vel ikke andet at gøre end at give op og pakke sammen. Hvis et japansk kraftværk kan opleve et 9.8 jordskælv lige uden for kysten med efterfølgende tsunami kan det også ske her.

(...burde vi ikke designe alle vores bygninger og kraftværker med det in mente så?)

  • 0
  • 0

Forhåbentligt stopper kernekafttilhængerne i DK nu deres promotion og indser at vi må satse på andre energikilder.

Fordi at vi nu ser hvor sikkert akraftværker egentligt er og endnu engang i historien ser hvordan et moderne akraftværk sagtens kan holde til en nedsmeltning uden at sprede radioaktive isotober ud over store områder?

  • 0
  • 0

pænt mange her inde fra har sagt at det ikke kunne ske idag

Hmm, tror du ikke mere de har sagt at en kernenedsmeltning som i tjernobyl ikke kan ske?

En nedsmeltning vil altid kunne ske, men som du selv kan se og som blandt andet jeg har prøvet at forklare de tunghøre gang på gang så er dette ikke en katastrofe andet end for firmaet bag kraftværket der mister en dyr reaktor, da dette er bygget til at kunne holde til en nedsmeltning, men jeg kan forstå du er af en anden opfattelse?

  • 0
  • 0

Hvordan kan et menneske ved sin fulde fornuft skrive sådan noget vrøvl, som Rolf Hansen gør? Han må være kernekraftfanatiker!
Der er 3 anlæg i vanskeligheder, flere nedsmeltninger, undtagelsestilstand, evakuering indenfor 30 km og vejrforholdene betyder at Tokyo er i fare de nærmeste dage og mere end 15 millioner mennesker skal måske i det mindste opholde sig indendørs i flere dage. Samfundet går i stå! Samtidig har japanerne satset så meget på kernekraft at de lukkede anlæg betyder mangel på strøm mange steder.

  • 0
  • 0

"Hvem har sagt en kernenedsmeltning ikke kan ske?"

Og svaret er fra en debattør:"SÅ må det jo være det endegyldige bevis på teknologiens sikkerhed og pålidelighed"

Sig mig, tænker du ikke på de menneskelige omkostninger? Teknikken fungerer, men det er ikke værd at nævne, at tusindvis må lide.

Sådan læser jeg som ikke-ingeniør dit indlæg.

For mig at se er det horribelt at bygge kernekraftværker i et område, der er s å udsat for jordskælv med så enorme kræfter i spil.

Det er i sandhed skræmmende.

`

Tusindvis er evakueret og lide ved jeg ikke om de gør, men det er meget sansynligt oven på et af de kraftigeste jordskælv samt tsunami i historien. Hvis de lider pga. akraftværket så skyldes det:

  1. Uvidenhed omkring akraft og stråling.

  2. Medierne og akraftmodstandere som spreder frygt af økonomiske og ideologiske grunde, med fiktive sprednings kort, overtrædelse af de fysiske love osv.

  3. Politisk overreaktion som feks. evakuering af store områder.

Masse evakuering er faktisk ikke det rette at gøre hvis der sker en ulykke på et akraftanlæg(men i dette tilfælde er det nu nok, eftersom de fleste nok var taget hjemme fra dette område pga. tsunamien og jordskælvet). Det rigtige ville være at bede folk om at holde dem inden døre så de er skærmet fra evt. nedfald af radioaktive isotober, og samtidigt sørge for at bringe rent vand og mad ud, indtil at ulykken er overstået. Når katastrofen så enten er blæst over eller indtræffet samt at man har sikret sig for evt. radioktive skyer er væk, så kan man begynde at evakuerer folk i sikkerhed hvis dette er nødvendigt. Det er kun de folk som bor lige om af anlægget det er nødvendigt at evakurerer for evt. meget stærk direkte stråling fra anlægget.

  • 0
  • 0

Hvordan kan et menneske ved sin fulde fornuft skrive sådan noget vrøvl, som Rolf Hansen gør? Han må være kernekraftfanatiker!

Ja eller jeg ved hvad jeg snakker om, modsat dig som lader dig påvirke af hvordan situationen bliver blæst op i medierne.

  • 0
  • 0

Hvordan kan et menneske ved sin fulde fornuft skrive sådan noget vrøvl, som Rolf Hansen gør? Han må være kernekraftfanatiker!

Synes du skal holde en lidt mere sober tone - jeg har en god fornemmelse af hvor fanatikeren sidder.

Der er 3 anlæg i vanskeligheder, flere nedsmeltninger, undtagelsestilstand, evakuering indenfor 30 km og vejrforholdene betyder at Tokyo er i fare de nærmeste dage og mere end 15 millioner mennesker skal måske i det mindste opholde sig indendørs i flere dage. Samfundet går i stå!

Synes egentlig at det er helt godt at det står mere slemt til - tabstal som følge af problemerne med atomkraftværkerne vil sansynligvis være i minimale i forhold til tabstallene i landet som følge af tsunamien og jordskælvet i sig selv.

Samtidig har japanerne satset så meget på kernekraft at de lukkede anlæg betyder mangel på strøm mange steder.

Vil tro de vil mangle strøm om så hele landet brugte vedvarende energi - infrastrukturen er jo helt slået i stykker, men det er måske uden betydning? Eller blot kernekraftens skyld?

Og før du nu beskylder mig for også at være kernekraftfanatiker, så vil jeg da blot sige, at jeg ser kernekraften som en mulighed, men ikke en nødvendighed. Tidligere tiders blåøjede anti-krenekraftmodstand bør vi ungå, da fanatikere på begge sider blot forplumrer den egentlige debat.

Martin.

  • 0
  • 0

Poul,

Du vil have stor glæde af at se Dr. Nate Lewis fra Caltech forklare om energi.

http://realserver1.jpl.nasa.gov:8080/ramge...

Det er ikke et spørgsmål om for eller imod kernekraft, det er et spørgsmål om konsekvenserne ved de energikilder vi benytter. Det er slet ikke muligt at opstille vindmøller og vandkraftværker der dækker energibehovet. Der er behov for energi til at holde alle mulige samfundsprocesser, som landbrugs og fødevareproduktionen igang, så det er vanskeligt at forestille sig at der kan spares nok til at behovet for energi kan klares med vedvarende energikilder (med undtagelse af sol).

Prøv at se foredraget. Så vil du bedre forstå konteksten for problemerne.

  • 0
  • 0

Kan desværre ikke åbne den omtalte fil.
Det til side, så mener jeg nok, at jeg har en udemærket ide om energibehovet.

Der hvor vandene skiller, er om man ser det nuværende energiforbrug som en nødvendighed eller som for en stor dels vedkommende ren og skær spild....

Tag alle lysreklamerne f.eks. - vi kunne nok leve fint uden dem. (og så meget andet pjat)

Det er klart som blæk, at vi ikke på udelukkende VE kan opretholde det nuværende energisvineri, og det regner jeg da heller ikke med, at man skal, men det er bare ikke sevet ind hos ret mange endnu.

Energi i fremtiden bliver dyrt - rigtigt dyrt, og det forhold kommer til at ændre verden i meget høj grad.

Jeg må indrømme, at jeg ikke ser det som et specielt nobelt mål i sig selv, at opretholde den livsstil der er kendetegnede for vores adfærd globalt for tiden.

Jeg har egentlig aldrig brudt mig videre om "køb-og-smid-væk-kulturen", og vil nok mene at den står foran en snarlig bortgang - halleluja - det var også på tide, der er ganske enkelt ikke resourcer nok til at opretholde den.

Vi står formentlig overfor et systemsammenbrud på flere fronter, både den økonomiske og på energisiden. Og KK er ikke svaret på det.

Der skal radikal anderledes nytænkning til for at løse de problemer vi står overfor på den tid der er til rådighed.

  • 0
  • 0

@Poul Petersen

Plutonium er stort set noget af det giftiste stof man har, så det er ikke at spøge med.

Det er hvistnok en urban myth og måske har mange af os lyttet lidt for meget til en sang om millirem og plutonium. (god melodi)

Du kan selv kigge på Wikipedia. http://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium#Tox...

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

@Søren Lund

Hvordan virker kontrolstænger i en reaktor der er under nedsmeltning?

Tror du de fortsat er i stand til at tilbageholde kerneprocesserne, når alle elementerne i reaktoren begynder at flyde sammen i en stor pærevælling?

Selv troede jeg også engang at kernen ville/kunne flyde sammen og blive til en atombombe, men det kan slet ikke lade sig gøre. (Min undskyldning er at jeg boede i Danmark i 80'erne ;-)

Når kernen smelter mister den sin bestemte form som gør kernen kritisk, neutronerne kan simpelthen slippe væk uden at skabe nye spaltninger og så går hele kerneprocessen i stå.

Wikipedia har forresten nogle interessante artikler om meltdowns som jeg vil anbefale (den engelske udgave).

Problemet i Japan er ikke at der stadigvæk bliver spaltet uran. Det er henfaldsvarme fra kortlivede isotoper. Denne falder forresten logaritmisk så der sker nok ikke så meget mere.

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Det er nu ikke rigtigt at der pr. definition ikke kan opnås kritisk masse i en reaktor.
Den anden eksplosion i Tjenobyl er after hvad jeg har læst klasificeret som en nuklear eksplosion. dette skete kort efter at den smeltede og kun delvist moderede raktor spikede fra ca 500MW til 30GW (Iøvrigt uden at sammenligne de to uheld overhovedet.)

R

  • 0
  • 0

Det eneste vi gør på nuværende tidspunkt er at komme med gætværk på et meget løst, og grænsende til ikke eksisterende, grundlag.

Det meget løse - til grænsen til ikke eksisterende grundlag - er en del af problemet. At grundlaget er løst og på grænsen til ikke eksisterende ændrer jo ikke på at det er det grundlag som beslutninger tages på og handles efter. Men hvordan kan man optimere beslutningerne på et grundlag af manglende viden om den såkaldt "faktiske" situation, hvordan kan man forudsige hvad der vil ske i morgen når man ikke har styr på nutiden, og hvordan skal man vurdere risikoen når man ikke kender sandsynlighederne for hvad der vil ske?

Alligevel må man handle. At sidde på hænderne er også at handle.

Når al dette er overstået og hvis det "værste" ikke sker (stort radioaktivt udslip) vil de bagkloge træde frem på scenen (de er allerede inde og kigge ud gennem fortæppet). De bagkloge har den særlige kompetance at de ikke behøver at lave risikovurderinger for det er kun noget man bruger for fremtidige begivenheder. Derfor kan de med stor præcision beskrive hvad man skulle have gjort og hvad de selv ville have gjort hvis de havde haft fat i taktstokken i Japan. De vil således redegøre for at myndighederne overreagerede vildt, at der aldrig var en reel risiko, at akraft har bestået den store manddomsprøve med glans og at hele balladen skyldes irrationel frygt, overtro og myndigheder som ligger under for Greenpeace og andre kriminelle. Hele misæren kunne i stedet have været løst i ro og mag mens folk drak deres kaffe og hyggede sig med en ekstra fridag - hvis bare man havde vist tillid til akraftfolket og deres fine værker.

Som Rolf skriver ovenfor er det ikke teknologien men menneskene (undtagen Rolf) der er noget i vejen med. Problemet er:

  1. Uvidenhed omkring akraft og stråling. (menneskelig svaghedl)

  2. Medierne og akraftmodstandere (er de ikke kriminelle?) som spreder frygt af økonomiske og ideologiske grunde, med fiktive sprednings kort, overtrædelse af de fysiske love osv. (menneskelig ondskab)

  3. Politisk overreaktion som feks. evakuering af store områder. (menneskelig tåbelighed)

Mvh Søren

PS: Overtrædelse af fysiske love? Kan man ikke bruge det imod dem til at bure dem inde? Det lyder faktisk ret alvorligt - hvad er strafferammen? Og hvad står osv for? Sikkert noget endnu værre.

  • 0
  • 0

Hvad var der sket på værket hvis sikkerhedssystemet af en eller anden grund, ikke havde indført kontrolstavene et kort øjeblik før jordskælvet, og jordskælvet så går hen og ødelægger muligheden for at indføre dem i reaktoren efter jordskælvet? Så koger vandet vel bort på ganske kort tid. På værket her, fik man backupstrøm og alt fungerede som det skulle indtil en flodbølge så stopper generatoren. Havde skælv og bølge nu teoretisk ramt samtid, havde man så stadig en mulighed for at håndtere en reaktorkærne der stadig reagere ved fuld effekt og hvor køleanlæg er sat ud af drift og vand eller som her, smeltet salt, bulderkoger? Hvis brændsel ikke bliver modereret og kølevandet koger bort på rekordtid, hvad sker der mon så og er det cenarie overhovedet muligt?

Jeg er blot elektriker der sørger for vi kan bruge noget af strømmen når værkerne fungere som de skal 99,9% af tiden. jeg ville heller ikke være bange for at have et atomkraftværk som nabo - kun lidt gal over at et så enormt byggeri sådan et værk er, ikke just pynter landskabet - ligesom vindmøller ikke gør det :)

Jeg blev for 5 år siden, vist rundt på værket Ringhals i sverige af en dansker - lige overfor i kattegat hvor jeg selv bor og vil blot fortælle at det var virkelig interesant at se med egne øjne hvad der fåregår sådan et sted.

  • 0
  • 0

Hvad var der sket på værket hvis sikkerhedssystemet af en eller anden grund, ikke havde indført kontrolstavene et kort øjeblik før jordskælvet, og jordskælvet så går hen og ødelægger muligheden for at indføre dem i reaktoren efter jordskælvet?

Det havde formentligt reddet værket! ;-)

Well, no kidding, dermed kunne de jo have holdt damp på turbinen, og dermed fortsat produceret strøm til kølevandspumperne, så det ikke afhang af af de lavt placerede dieselgeneratorer der kort efter druknede af tsunamien.

Men det er jo altsammen skæbnens ironi. Selvfølgelig skal reaktorerne lukkes ned ved jordskælv.

  • 0
  • 0

Ved en kærnenedsmeltning går jeg ud fra, at hele kærnen med kontrolstænger m.v. havner i bunden af reaktorbeholderen. Vil dette ikke blokere vandindløbene i bunden så der kun kan sprøjtes vand ind oven på den smeltede kærne? Da trykbeholderen sandsynlighvis er halvrund i bunden på nær kølevandsindløbene så må de aktive uranoxidtabletter vel kunne blive mere koncentreret her end i en ubeskadiget kerne? Hvornår smelter det aktive materiale i kontrolstængerne og er der risiko for lagdeling i den smeltede kerne så kædereaktionen kan starte ukontroleret igen?

  • 0
  • 0

Hvis al køling ophører, vil temperaturen snildt kunne nå alle stoffers smeltepunkt (vist 3550 C), da den indre radioaktive henfald af fissionsprodukter fortsætter ufortrødent. Så er det ikke relevant at diskutere bundens geometri - så taler vi vist om Kinasyndromet. Om det kan resultere i genetablering af kritisk masse kan jeg ikke svare på.

  • 0
  • 0

Efter TMI blev mange akraftværker forsynet med nogle "Catalytic recombiners" som hurtigt skulle sørge for at brint gas blev omdannet til uskadeligt vand for at undgå brint explosioner.

Er der nogle som ved mere om dette? Fandtes disse i de japanske værker eller var de for gamle???

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Vedrørende sandsynligheden for udslip af restprodukter ved en hel eller partiel nedsmeltning af de to kerner, så må den efter min mening være absolut rimelig stor på nuværende tidspunkt.

Vi har fra de japanske myndigheder fået oplyst, at der ér sket nedsmeltning, dvs. der er forsvundet vand inde i reaktoren og en ukendt del af kernen er eksponeret. De to eksplosioner, vi har været vidne til på TV, er iflg. myndighederne brint-eksplosioner, hvor brinten stammer fra kernens neutroners hydrolyse af vandet/dampen omkring reaktorkernen.

Dermed er der uden tvivl hul på primærkredsløbet fra reaktortanken, i hvert fald i form af kontrolleret eller ikke kontrolleret udslip fra primærsystemet, hvor denne brint, hvad det ser ud på billedene fra eksplosionen fra 1. og i hvert fald fra 2.eren samlede sig opp i toppen af reaktor-bygningen, dvs. de firkantede bygninger.

Denne første udgasning må derfor have medført nogle gasser fra den tidligere kerneproces, bl.a. radioaktivt Iod, som er blevet ført med gasskyen ud over havet og nordpå. Forhåbentlig har arbejderne på værket så indtaget jodtabletter i god tid inden denne eksplosion, da dette kan modvirke kræft i bugspytkirtlen.

Nu er håbet (der dog er lille håb pga. stadig udeblivende elkraft til pumper og nødsystemer) så, at reaktorens smelte og de mange gasser, der udslipper ved smeltningen, kan holdes inde i reaktortanken/indeslutningen. Også med tanke på, at der anvendes MOX-brændsel i reaktor nummer 3....

Der er dog mange faremomenter, så som hvis lukkeventilerne i primærsystemet og/eller nødkølesystemet er beskadigede, hvis reaktortanken i sig selv er beskadiget ved brint-eksplosionen, hvis ståltanken holder til smelten, når den når ned over den, osv.

Jeg tror, vi alle holder tommelfingrene for, at der ikke er flere af disse indbyggede sikkerhedssystemer, som fejler eller ikke virker længere.

Kan man foreslå Beredskabsstyrelsen, at man tilbyder japanerne at komme og holde øje med den radioaktive sky og området omkring reaktorerne med det luftbårne målesystem, eller har japanerne selv et sådant fint-målende system?

Jeg tror, at kernereaktorekspertisen her i landet og andre steder holder vejret i øjeblikket, jeg ved i hvert fald, at jeg gør.

  • 0
  • 0

Det er nu ikke rigtigt at der pr. definition ikke kan opnås kritisk masse i en reaktor.

Den anden eksplosion i Tjenobyl er after hvad jeg har læst klasificeret som en nuklear eksplosion. dette skete kort efter at den smeltede og kun delvist moderede raktor spikede fra ca 500MW til 30GW (Iøvrigt uden at sammenligne de to uheld overhovedet.)

R

Rasmus, du har ret. I nogle designs er dette muligt - jeg kom til at blande noget information fra LFTR reaktorer ind i det. Sorry.

Jeg håber vi er enige om at atombombelignende explosioner ikke er mulige!

Wikipedia har forresten noget interessant information her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticality_a...

http://en.wikipedia.org/wiki/Core_meltdown

Mvh

Steen

  • 0
  • 0

Ja, brinten er jo let og vil derfor samle sig under taget på bygningen som findes ovenpå containment. Det kan kun ske hvis der har været udslip fra reaktortanken, som du siger. De udslip der er blevet gennemført for at lette trykket i containment må derfor have ventileret noget af brinten ind i hallen, hvor det senere eksploderede. Nogle eksperter siger at brinten velsagtens er sluppet ind i hallen sammen med den radioaktive gas/damp for at give radioaktiviteten lejllighed til at klinge af før noget siver ud i det fri. Det lyder rigtigt. Men hvis man ved fra reaktor 1 hvad det kan føre til skulle man tro de ville ventilere damp og gas ud i det fri - naturligvis gennem filtre som man hele tiden har gjort det for at tilbageholde det meste af det radioaktive materiale. Så måske er der tale om læk fra nogle kredsløb - der går jo rør ind i containment og reaktortank, hvor der måske kan være beskadiget nogle ventiler? På den anden siode sidder der mange pressur relief valves - også på toppen af reaktortanken, hvor de automatisk aktiveres ved overtryk - uden at der kræves el for at aktivere ventilerne. Det er nok derfra brinten kommer ind i containment, hvor den så senere er sluppet ud ved et kontrolleret udslip.

  • 0
  • 0

. Forhåbentlig har arbejderne på værket så indtaget jodtabletter i god tid inden denne eksplosion, da dette kan modvirke kræft i bugspytkirtlen.

Der menes formodentlig skjoldbruskkirtelen ?

  • 0
  • 0

Det er hetl fint med al den snak om følgerne af et reaktorudfald, men jeg synes det mest skræmmende er de affaldsproblemer der stadig er til stede. Det er noget svienri, at vi efterlader farligt affald i tusind år til vores efterkommere, så derfor er alternative energikilder nr. et.

  • 0
  • 0

Jeg stemmer for at vi ikke genstarter affalds diskussion under denne thread som IMHO handler om den pågående krise i Japan.

Nice Trolling!

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Holde pro et anti ude af debatten, og forholde os til, hvad der rent faktisk sker?

Det forplumrer tråden, at man blander Tyskland, Danmark og hvorfor ikke USA ind i det hele...

Jeg er ikke pro, men jeg vil gerne vide, hvad sker der? Hvilke konsekvenser?
Og så kan man bagefter tage debatten i andedammen op igen.

Som det er nu, synes jeg det er vigtigere, at blive korrekt informeret- fremfor plidderpladder om smedens kat.

Peter Wirstrad kom med en pointe om, at jordskælv og tsunamier i sig selv havde kostet flere menneskeliv. Det er rigtigt. Og helt forfærdeligt.

Måske får man en art kikkertsyn/tunnelsyn ved katastrofer fordi, de er svære at forstå.

Men kan vi ikke venligst holde os til emnet- bare denne gang?

Mvh
Tine- der også holder fingre.

  • 0
  • 0

Kl 6:10 AM local time.
Det var godt nok lidt af en morgenvækker.

"They said they are monitoring the situation closely.".

NU har man fundet ud af at dem som ikke er direkte involveret i vandoperationen er blevet flyttet til en sikre location.

"- Men evakueringen betyder ikke, at der er en krise, forsikres det."
Jeg troede at der var en krise.

Spørgsmålet er. Har de styr på det som man IKKE kan se? Hvis de har, hvorfor bliver de så ved med at lade reaktorene springe i luften? Det er vel lidt risikabelt?

Hvilket bom synes I er flottest? Reaktor 1, 2, eller 3? Kunne ing.dk ikke lave en barometermållin?

Men alligevel så tænker jeg om det ikke er bedre hvis den yde kappe var blevet så man KUNNE holde på evt. udslip - hvis det helt utænkelige skulle ske. Men det er nok bare noget hysterisk panik.

Præsidenten vil komme med en speciel meddelelse snart. Han kommer nu og bukker. Alle nedkølingsmetoder er fejlet og der er brand i reaktor 4 (nyt) og der er meget høj radioaktivitet og alle skal ud fra 20 km og fra 20 til 30 km - bliv indendørs.

"I bedes om at være venlige."

Og så snakker der om reaktor 4.

  • 0
  • 0

KAN evt påvirke den menneskelige krop da den nu måles i mili... og ikke i micro.

Jo længere væk man er fra værket jo mindre stråling - så bliv indendøres.

  • 0
  • 0

Nu oplyser eksperterne ikke om vindretningen - men inden den specielle meddelelse fra præsidenten blev det oplyst at den skulle være 15 km/t syd. Tokyo er syd. Hvis dette er korrekt er det 240/15 = 16 timer = hit kl. 20 dansk tid.

Det kunne være ønskelig hvis eksperterne kunne viste en model over vinden det kommende døgn.

Men det kan være at det er korttids radioaktivt materiale på en halveringstid på kun 8 dage.

  • 0
  • 0

[quote]Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender.

Vh Troels[/quote]

Og så vil jeg stilfærdigt - med den nuværende situation tirsdag morgen - mene, at en undskyldning fra De Herrer er både passende og på sin plads.....

Tak!

  • 0
  • 0

Udefra set, er der alt for meget religiøsitet forbundet med a-kraft spørgsmålet, i denne og lignende debatter.
Jeg kan f.eks. undre mig over hvordan man kan sidde som ekspert på TV2 news og udtale sig skråsikkert om at der ikke er noget problem og alt andet er hysteri. For at sætte trumf på sammenligner man situationen med en løbsk vindmølle....
Det er religiøst og useriøsitet. Der er ikke noget at sige til, at fortalere for denne energiform har det svært, når man som borger skal vurdere troværdigheden i de mennesker der vil bygge og drive et a-kraftværk i Danmark.

Jeg har forståelse for at nuklear teknik ud fra et ingeniørmæssigt/teknisk synspunkt er interessant. Men ligesom hjerneforskere ikke må skære i hjernen på levende mennesker, selvom det kunne være rigtig interessant ud fra et fagligt synspunkt, lige så lidt burde man lege med a-kraft i Danmark.

En hel anden diskussion er så fremtidsvisionerne for a-kraft. Udover den, trods alt begrænsede ulykkesrisiko ved et nyt værk i Danmark, efterlader man trods alt radioaktivt materiale til de næste 1300 generationer, der sikkerhedsmæssigt vil være problematisk og uden mulighed for forudsigelser. Derudover er der investering og udvikling i Green-tech, der formentlig vil blive sat i stå. Det har man set i f.eks. Japan, men også USA og Sverige.
Mon ikke Japan nu vil begynde at konkurrere på dette felt ?

  • 0
  • 0

Kære Christian, Tommy, Poul mfl.

Vil i ikke nok være søde at skrue lidt ned for den skingre tone.
Indtil videre har vi set en eller flere delvise nedsmeltninger - uden nævneværdig udslip af radioaktive isotoper.

Der har været brand i en affaldsdepot som har givet en rimelig kraftig lokal forurening. Det er ikke godt - men heller ikke en katastrofe.

Det er hvad vi ved !!!!
En dråbe i havet relativt til katastrofens øvrige omfang.
Det er et langt større problem at 1,5 millioner mennesker i Japan lige nu er uden drikkevand. Der kan man tale om optræk til en katastrofe.

Prøv at være objektive - eller find et andet sted at lukke varm luft ud.
Radioaktivt eller ej :-)

  • 0
  • 0

@ Palle Madsen

Hvor mener du mit indlæg bliver skingert. Jeg bruger ikke den nuværende situation i Japan som udgangspunkt for af kritikken og nævner endda specifikt at et stort uheld i Danmark med et nyt a-kraftværk synes usandsynligt.

Prøv at argumentere konkret.

  • 0
  • 0

[quote][quote]Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender.

Vh Troels[/quote]

Og så vil jeg stilfærdigt - med den nuværende situation tirsdag morgen - mene, at en undskyldning fra De Herrer er både passende og på sin plads.....

Tak![/quote]Hej Poul Petersen

Jeg skal gerne indrømme, at problemerne allerede er blevet væsentlig større, end jeg på nogen måde havde regnet med, og de kan fint gå hen og blive værre endnu. Men du skal dog næppe regne med en undskyldning fra nogen, for det VAR noget vås du skrev. Også her tirsdag morgen, med diverse yderligere problemer, samt brænd i bygningen med brugt brændsel. Du skrev "står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip" og det var bare det, som flere opponerede imod.

Der var - og er - endnu ikke sket "meget alvorlige radioaktive udslip". Det kan måske komme, men det ER altså ikke sket endnu, og vi har ikke nogen ide om risioken for at det forekommer. Såfremt det skulle ende med en alvorlig katastrofe, med sundshedsskadelige mængder af radioaktivt materiale spredt i atmosfæren, så skal jeg gerne være den første, der indrømmer, at have taget grundigt fejl.

Foreløbigt har vi et aldeles smadret atomkraftværk, og nogle minimale udslip af radioaktivitet og vist nok et enkelt dødsfald. Samt nogle gedigne problemer, som de kæmper med endnu. Lad os tage det med ro, og følge udviklingen.

/Kristian

  • 0
  • 0

quote: [nogle minimale udslip af radioaktivitet og vist nok et enkelt dødsfald. Samt nogle gedigne problemer, som de kæmper med endnu. Lad os tage det med ro, og følge udviklingen.]

Så er der vist ingen grund til at UM mfl. fraråder alle rejser til Japan? Er UM nu også blevet hysteriske?

  • 0
  • 0

Så er der vist ingen grund til at UM mfl. fraråder alle rejser til Japan? Er UM nu også blevet hysteriske?

Sakset fra UM.DK:

På baggrund af jordskælvet d. 11. marts 2011 og de deraf følgende trafikale og forsyningsmæssige problemer, samt hyppige efterskælv og sikkerhedsproblemer omkring kernekraftværker fraråder Udenrigsministeriet alle ikke-nødvendige rejser til Japan.

Bemærk at der kun frarådes ikke nødvendige rejser, samt at KK er nævnt som sidste årsag -

mvh Flemming
(der også finder debatten mere religiøs end saglig)

  • 0
  • 0

Jeg vil lige gøre opmærksom på at jeg ikke er en religiøs modstander af kernekraft, men kun påpeger at vi i DK af geografiske årsager ikke har plads til kernekraft med de sikkkerhedszoner, der er nødvendige, og de samfundsmæssige konsekvenser den utænkelige ulykke kan forårsage.
Jeg går ikke ind for at nedlægge kernekraft i andre lande (bortset fra det dårligt beliggende Barsebäk), men forstår ikke de mennesker, der bagatelliserer de alvorlige hændelser, der sker i Japan og ligegyldigt hvad fortsætter med at promovere kernekraft i DK. Deres troværdighed er forduftet!
Mht. UM så fremgik det af omtalen i radioen at det var pga. strålingsfaren i Tokyo at man frarådede rejser til Japan. De almindelige japanere jeg har hørt interviewet i TV var også mere bange for strålingen fra de havarerede A-værker end nye jordskælv og tsunamier.

  • 0
  • 0

Jeg har lige snakket med nogle venner fra Philippinerne, der fraråder myndighederne at gå udendørs i tilfælde af nedbør, på grund af fare for radioaktivt nedfald. Det er ca. 3300 km fra Fukushima.

  • 0
  • 0

Området omkring værket er evakueret af samme grund som de forskellige forholdsregler myndighederne i forskellige lande har taget, nemlig at man ikke har lyst til at stå i den situation at der er folk som er blevet syge eller er døde hvis det kunne være undgået.

Det er ikke en god idé at tage forholdsreglerne som tegn på hvad der rent faktisk sker.

Derudover er massehysteri et reelt problem, muligvis det største problem ved atomkraft når alt kommer til alt. Her mener jeg det i ordets oprindelige mening; de japanske myndigheder er lige nu bekymrede for panik, og på sigt kan det også blive et problem; undersøgelser af befolkningen der blev udsat for radioaktivitet ved Tjernobylulykken viste at mange havde fået en fatalistisk indstilling til tilværelsen idet de følte at de på en eller anden måde var 'i stykker', og derfor havde de større tendens til at tage risici, dyrke ubeskyttet sex, forfalde til alkoholisme osv.

Men nu var der også det problem med Tjernobyl at overleverne blev behandlet som tragiske ofre og med tiden faldt ind i den rolle. Lad os håbe japanerne (også dem der 'blot' er blevet påvirket af jordskælvet) vil se sig selv som overlevere.

  • 0
  • 0

vi i DK af geografiske årsager ikke har plads til kernekraft med de sikkerhedszoner, der er nødvendige

Afstanden til København mener du vel?
Er det ikke noget med at kraftværket i Japan ligger 250 km fra Tokyo?

Jeg har lige snakket med nogle venner fra Philippinerne, der fraråder myndighederne at gå udendørs i tilfælde af nedbør, på grund af fare for radioaktivt nedfald. Det er ca. 3300 km fra Fukushima.

Hvor er det et sindssygt hysteri. De mængder af radioaktive stoffer der kan findes i hjemmet (radon) og i tobak (polonium) er for alvor noget der dræber folk, men det er man vel ligeglad med.

  • 0
  • 0

[quote]Kan en sådan eventuel nedsmeltning påvirke vores miljø i Danmark?

På nuværende tidspunkt har reaktorene været under afkøling i så lang tid, at der skal ske noget helt execeptionelt idiotisk for at de skulle kunne bryde deres betonindkapsling, så svaret på det er et kategorisk nej.

Der er sket og kan yderligere ske en smule lokal forurening i takt med at de lukker damp ud, men det kommer ikke til at blive måleligt i forhold til baggrundsstrålingen andre steder end lige rundt om værket.

Poul-Henning[/quote]

Så der må altså kategorisk være forekommet noget 'execeptionelt idiotisk' et eller andet sted?

  • 0
  • 0

[quote]
Så der må altså kategorisk være forekommet noget 'execeptionelt idiotisk' et eller andet sted?

Jep, det er der meget der tyder på...

Poul-Henning[/quote]

Og det 'execeptionelt idiotiske' var åbenbart ikke den kategoriske afvisning af det som siden er hændt, men noget andet såsom?

Jeg prøver at invitere dig til at indrømme at du måske ikke skulle have været så kategorisk, men det er vel futilt?

I betragtning af hvor mange skråsikre udsagn, der har forekommet her på ing.dk, om at det der sker nu umuligt kunne ske, så kan jeg ikke øjne een eneste selvreflektion.

  • 0
  • 0

[quote]
Så der må altså kategorisk være forekommet noget 'execeptionelt idiotisk' et eller andet sted?

Jep, det er der meget der tyder på...

Poul-Henning[/quote]

Vi skal også huske at jordskælvet/tsunamien kan have svækket strukturen så den ikke har kunnet klare "en lille brint explosion". De behøver ikke at havde gjort noget idiotisk.

Det er bestemt ikke gode nyheder hvis "containment" strukturen nu er brudt! :-(

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

Det er bestemt ikke gode nyheder hvis "containment" strukturen nu er brudt! :-(

Mvh
Steen

'Hvis'???
Den Japanske 'secretary [something] har stået på liveTV sammen med premierministeren og sagt at der var hul på reaktor 2.
Og at der kommer 'radioaktiv substans' ud af reaktor 4

  • 0
  • 0

Som jeg forstår situationen, så udgør lagrene af nedkølet affaldsbrændstof, hvor kølingen svigter og strukturerne måske er sprængt i stykker, en lige så stor - eller måske større - risiko for radioaktiv spredning, som reaktorerne.

  • 0
  • 0

Til Alle,
Vent en uges tid med kategoriske udtalelser, eller i det mindste til der foreligger nogle kontrollerbare fakta.

  • 0
  • 0

Nå .. advarslen fra myndighederne i Philippinerne viser sig nu at være en sms hoax sendt rundt dernede. Sorry

  • 0
  • 0

[quote][quote][quote]Lykkedes det ikke japanerne at få kølingen igang igen på reaktor 3, står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip, lykkedes det dem ikke at få køling på igen, så ved ingen hvad det kan ende med.

Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender.

Vh Troels[/quote]

Og så vil jeg stilfærdigt - med den nuværende situation tirsdag morgen - mene, at en undskyldning fra De Herrer er både passende og på sin plads.....

Tak![/quote]Hej Poul Petersen

Jeg skal gerne indrømme, at problemerne allerede er blevet væsentlig større, end jeg på nogen måde havde regnet med, og de kan fint gå hen og blive værre endnu. Men du skal dog næppe regne med en undskyldning fra nogen, for det VAR noget vås du skrev. Også her tirsdag morgen, med diverse yderligere problemer, samt brænd i bygningen med brugt brændsel. Du skrev "står vi som minimum med et meget alvorligt radioaktivt udslip" og det var bare det, som flere opponerede imod.

Der var - og er - endnu ikke sket "meget alvorlige radioaktive udslip". Det kan måske komme, men det ER altså ikke sket endnu, og vi har ikke nogen ide om risioken for at det forekommer. Såfremt det skulle ende med en alvorlig katastrofe, med sundshedsskadelige mængder af radioaktivt materiale spredt i atmosfæren, så skal jeg gerne være den første, der indrømmer, at have taget grundigt fejl.

Foreløbigt har vi et aldeles smadret atomkraftværk, og nogle minimale udslip af radioaktivitet og vist nok et enkelt dødsfald. Samt nogle gedigne problemer, som de kæmper med endnu. Lad os tage det med ro, og følge udviklingen.

/Kristian[/quote]

Brand i brug brændsel giver massiv spredning af højradioaktivt materiale.

Kendsgerningerne er kort og godt:

De har ikke en skid styr på noget i det A-kraftværk - den risiko jeg påstod var der er blevet bekræftet, og kendsgerningen er at ingen ved hvad dette ender med.

Jeg kender spin når jeg ser det - og det ser jeg rigtigt meget af i kommunikerne fra Japans officielle kilder, altså forgår der mere end vi lige umiddelbart informeres om, deraf mine følgeslutninger, som nu altså her dage efter viser sig at være særdeles rimelige.

Jeg er i den grad træt af, at tilhængere, ekspoerter osv. ikke tror, at vi andre kan lave en logisk deduktion (følgeslutning) på et åbentlyst hændelsesforløb, men at man hver gang henholder sig til teoretiske udredninger om hvad et KK værk er designet til, herunder teoretisk beregning m.v.. Det hjælper jo ikke, hvis A: hændelsen ligger uden for designet, eller B: designet er forkert....

Vi kan nu konstatere flere ekspolsioner som følge af, at indkapslingerne ikke kan holde til det høje tryk, og at man derfor må lukke damp m. brint ud.

Vi kan konstatere, at lager af brugt brændsel er brudt i brand, og spreder store mængder radioaktivt materiale, og

Vi kan konstatere, at det som IKKE KUNNE SKE, er sket, nemlig at indkapslingen på en af reaktorerne er brudt, og at der lækker radioaktivt materiale.

INTET - intet af ovenstående kommer videre bag på mig, (bortset fra brand i gl. brændsel) - det var alt sammen åbenbare risisi.

Teorien om KK kraftværkers design og beskyttelse mod udslip kan herefter skrives om.

  • 0
  • 0

Med en mangeåring baggrund i mediebranchen, kan jeg så fortælles jer, at myndighedernes 1. prioritet i sådanne situationer er at undgå panik.
Standard proceduren er derfor i kommunikationen at nedtone hændelsen og den dermed forbundne risiko.

Rationalet er, at panikken i sig selv kan give flere døde en selve hændelsen.

Pkt. 2 give langsom og kun små bidder af info videre, og helst så langsomt at panik ikke opstår.

Pkt.3 indrøm kun det helt åbenlyse, som alligevel ikke kan afvises

Pkt.4. fasthold at den videre katastrofale udvikling var uforudsigelig

Pkt 5: Evakuer først, når risiko for dødstal overstiger dødstal ved panik.

Når man læser udtalelser fra de officielle kilder under sådanne hændelser, så er det man først og fremmest skal se efter, det som ikke står der. Det er som regel der, at det rigtigt interessant gemmer sig.

Der ligger en helt fast rutine /køreplan for kommunikationen ved hændelser som den på KK værket i japan, og kender man først metodikken i den, er det ret let at se, om der tilbageholdes / nedtones information.

Man skal derfor ikke umiddelbart sluge autoriteterne udmelding fra sådanne hændelser råt, men se om de hænger sammen med, hvad man selv kan konstatere sker, og gerne kan hente af info fra andre kilder.

  • 0
  • 0

[quote]Til Alle,

Vent en uges tid med kategoriske udtalelser, eller i det mindste til der foreligger nogle kontrollerbare fakta.

http://ing.dk/artikel/117395-nu-er-der-hul...

Der ER hul og nu er det en klasse 6 måske meget snart klasse 7 ulykke og dermed en sand katastrofe.[/quote]
Men hvor ved du fra om årsagen er "at jordskælvet har ødelagt noget vital struktur" eller manglende køling?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Til Alle,
Vent en uges tid med kategoriske udtalelser, eller i det mindste til der foreligger nogle kontrollerbare fakta.

http://ing.dk/artikel/117395-nu-er-der-hul...

Der ER hul og nu er det en klasse 6 måske meget snart klasse 7 ulykke og dermed en sand katastrofe.[/quote]
Men hvor ved du fra om årsagen er "at jordskælvet har ødelagt noget vital struktur" eller manglende køling?[/quote]

Kølesystemerne er sat ud af kraft, backupsystemet der kan køle med havvand, har også været ude af kraft, har virket sporadisk, og stoppede i en længere periode da man løb tør for brændstof. Det fremgår tydeligt af de artikler der er at finde om emnet.

At vitale dele i strukturen er ødelagt er der vist ingen tvivl om. Det er jo derfor at kølesystem er svigtet, at de kritiske stave har været blottet op til 3 meter i kernen, herunder at backupsystemet ikke har virket, og nu også brand i lager med brugte brændselsstave pga manglende nedkøling. Ergo er der gået mange ting galt, og det skyldes bla. ødelagte strukturer.

  • 0
  • 0

Kølesystemerne er sat ud af kraft, backupsystemet der kan køle med havvand, har også været ude af kraft, har virket sporadisk, og stoppede i en længere periode da man løb tør for brændstof. Det fremgår tydeligt af de artikler der er at finde om emnet.

Jeg synes der har været mange divergerende og ingen entydige forklaringer.

At vitale dele i strukturen er ødelagt er der vist ingen tvivl om.

Men hvor ved du fra at jordskælvet har ødelagt vitale dele i strukturen?

  • 0
  • 0

Denne gang er det TV2, BBC og andre der overdramatisere hysterisk og panisk igen:
"Indsatsen for at nedkøle Fukushimas atomreaktorer standser midlertidigt."
oplyser Yukio Edano, regeringens øverste talsmand - men det er fordi regeringen vil genvælges og de ønsker at vise handlekraft - eller man skulle måske sige handlekræft - forstår jeg på chat på ing.dk.

Og det oplyses at
"- Personalet kan ikke udføre selv mindre arbejdsopgaver på kraftværket nu."
og at "Risikoen for strålingssyge er ganske enkelt blevet for høj."

Er stavene så kolde nok nu siden at de kan tage hjem og hygge sig med familien.
Er det ikke vigtigt om vandet falder?
Ville det ikke være meget godt hvis de bliver og holder øje med den hvide røg som stiger op fra atomkraftværket? Kan det ikke udvikle sig til en brand når de holder fri?
Hvad nu hvis der opstår nye brande i reaktor 4?

Åh nej - jeg overså at de står stand-by. Så er der ingen grund til bekymring.

Nej nej nej neeej - nu ser vi igen hysteriske pap hoveder som bruger en hver lejlighed til at blive genvalgt:
"Den franske regering opfordrer alle sine statsborgere i Japans hovedstad, Tokyo, til at forlade landet eller bevæge sig sydpå." - hvorfor gør Løkke ikke det samme?

Kan vi ikke bare få det valg overstået så de kan genoptage arbejdet på krÆftværket.

Det er ifølge eksperterne helt utænkeligt at der vil ske et større udslip - siger de. Men jeg har alligevel forsøgt at beregnet at en cirkel med en radius på 30 km svare til 3½ million parcelhusgrunde som KUNNE gå tabt hvis det usandsynlige skulle ske:
https://spreadsheets.google.com/pub?hl=da&...

Bort set fra det - så føler jeg med det Japanske folk.

  • 0
  • 0

Plutonium er stort set noget af det giftiste stof man har, så det er ikke at spøge med.

Folk bliver ganske rigtigt syge at at arbejde med fremstillingen af kernevåben, men det er aldrig forårsaget af plutonium. Derimod af beryllium. Bruges til at lave reflektorer af i bomben og er berygtet for sin giftighed:

http://en.wikipedia.org/wiki/Beryllium_poi...

Chronic berylliosis resembles sarcoidosis in many respects, and the differential diagnosis is often difficult. It occasionally killed early workers in nuclear weapons design, such as Herbert Anderson.

  • 0
  • 0

Jeg har lige snakket med nogle venner fra Philippinerne, der fraråder myndighederne at gå udendørs i tilfælde af nedbør, på grund af fare for radioaktivt nedfald. Det er ca. 3300 km fra Fukushima.

Der er ca. 2.770 km fra København til atomprøveområderne på Novaya Zemlya i Rusland, hvor russerne futtede brintbomber på op til 56 MT af. De har garanteret udsendt mere radioaktivitet i atmosfæren end de japanske reaktorer.

  • 0
  • 0

...har jeg tilladt mig at låne et par citater - alene fra denne debat. Det ældste citat er 4 dage gammel.

Niels Hansen:

"Når skaderne er gjort op og et evt radioaktiv udslip er bekæmpet! Ja så er skaderne minimale! - SÅ må det jo være det endegyldige bevis på teknologiens sikkerhed og pålidelighed"

Poul-Henning Kamp:

"...der skal ske noget helt execeptionelt idiotisk for at de skulle kunne bryde deres betonindkapsling, så svaret på det er et kategorisk nej"

"Du må meget gerne skrue lidt ned for den næsten-hystriske tone" om faren for en større ulykke.

"Ved en alvorlig hændelse evakuerer man 100km radius i Japan..." om hvorfor det ikke er en alvorlig ulykke

Troels Halken:

"Sludder og hysteri. Vi står ikke med et alvorligt udslip og intet tyder på at det er der at det ender."

Rolf Hansen:

"...som du selv kan se og som blandt andet jeg har prøvet at forklare de tunghøre gang på gang så er dette ikke en katastrofe andet end for firmaet bag kraftværket der mister en dyr reaktor..."

Jesper Petersen:

"Hvor er det et sindssygt hysteri. De mængder af radioaktive stoffer der kan findes i hjemmet og i tobak er for alvor noget der dræber folk, men det er man vel ligeglad med"

  • 0
  • 0

"Indsatsen for at nedkøle Fukushimas atomreaktorer standser midlertidigt."
oplyser Yukio Edano, regeringens øverste talsmand.

Sådan - nu er medarbejderne færdig med at hvile sig og er klar til en ny spændende arbejdsdag som a-kræft medarbejder.
Så behøver vi ikke noget valg.

  • 0
  • 0

[quote]

Jeg har lige snakket med nogle venner fra Philippinerne, der fraråder myndighederne at gå udendørs i tilfælde af nedbør, på grund af fare for radioaktivt nedfald. Det er ca. 3300 km fra Fukushima.

Der er ca. 2.770 km fra København til atomprøveområderne på Novaya Zemlya i Rusland, hvor russerne futtede brintbomber på op til 56 MT af. De har garanteret udsendt mere radioaktivitet i atmosfæren end de japanske reaktorer.[/quote]

Fint, så er der jo ingen problemer...

Bare fordi man en gang har haft brækket benet, er det jo ikke ensbetydende med at det ikke gør ondt at få en blodtud...

/Rasmus

  • 0
  • 0

Tak Rolf og alle andre for værdifulde henvisninger og info.

Ikke engang under krigen oplevede jeg det, Japan går igennem nu, i København.

Der fremkommer alvorlige misforståelser i pressen og i kommentarene, og jeg, som har disse nødsystemer på min læst, vil heldst vente med at kommentere.

GE instruktion er vel korrekt men alt for overfladisk for at forstå alt som sker og kan ske med disse reaktorer.

Per A Hansen har publiceret et mere detaljeret tilsvarende schema for Ringhals under det vi kalder dumpning, dvs 100% reaktoreffekt helt uden elproduktion, et mindre nødtilstand.
Det hjælper måske nogen. Men alene de forskellige kølesystemer med forskellige slags vand og tryk, ser ud til at volde forvirring.
Vi udenforstående ved vel ikke engang om ferskvandsforsyningen fungere på værket.
Kølingen er afhængig af, at både ferskvand og saltvand findes.

Men at radioaktivt materiale er målt udenfor de forskellige indeslutninger betyder ikke, at der er hul i disse. Det forstår man, hvis man kan tyde Ringhals koblingsskema.

Vi må tro, at Japanerne er næmest til at finde løsninger på disse problemer (Richter 9 og 10 m Tsunami), som man altså ikke hade forudset for dette KKværk.

Jeg svarer gerne på konkrete spørgsmål om sikkerheden ved jordskælv og om PS indeslutningens nødfunktion.
Det har jeg arbejdet med på flere KKværker, hilser Tyge

  • 0
  • 0

[quote][quote]

Jeg har lige snakket med nogle venner fra Philippinerne, der fraråder myndighederne at gå udendørs i tilfælde af nedbør, på grund af fare for radioaktivt nedfald. Det er ca. 3300 km fra Fukushima.

Der er ca. 2.770 km fra København til atomprøveområderne på Novaya Zemlya i Rusland, hvor russerne futtede brintbomber på op til 56 MT af. De har garanteret udsendt mere radioaktivitet i atmosfæren end de japanske reaktorer.[/quote]

Fint, så er der jo ingen problemer...

Bare fordi man en gang har haft brækket benet, er det jo ikke ensbetydende med at det ikke gør ondt at få en blodtud...

/Rasmus[/quote]

@Rasmus Rosenquist

Jeg tror Jespers pointe var at hvis Danmark ikke har haft problemer mht at verdens største brintbombe nogensinde blev skudt af kun 2800km væk så er det helt urealistisk at et udslip fra et akraftværk på den anden side af jorden skulle give nogen problemer.

Det er helt klart at ulykken ikke giver strålingsproblemer in Danmark. Derfor er ulykken selvfølgelig alligevel tragisk!

Mvh
Steen

  • 0
  • 0

...har jeg tilladt mig at låne et par citater - alene fra denne debat. Det ældste citat er 4 dage gammel.

Alle bemærkninger henviste til dengangværende fakta, hvis du foretrækker alarmistiske fremskrivninger er her nogle fine eksempler der gik galt fra en af verdens mest kendte klimaforskere, Nasa's James Hansen, som forøvrigt også mener at nuclear energy er en nødvendighed for at redde klimaet, hvilket han også har skrevet i et personligt brev til Obama og konen

http://stevengoddard.wordpress.com/2011/03...

  • 0
  • 0

Alle bemærkninger henviste til dengangværende fakta...

Fakta, som så viste sig ikke at være fakta, men blot de informationer, som man havde valgt at frigive.

Giver dette ikke god grund til at aktivere seriøs skepsis ifht de informationer vi modtager?

Derudover var mange af de bemærkninger jo tendentiøst optimistiske, forståeligt nok fordi debatten foregår i en kontekst, hvor udfaldet af ulykken og fortolkninger af begivenhederne spiller kraftigt ind i den underliggende diskussion for og imod atomkraft, og de fleste af 'optmisterne' her på debatten indædt forsøger at forsvare atomkraft.

  • 0
  • 0

@Erik Christensen

Jeg foretrækker bestemt ikke ”alarmistiske fremskrivninger” - hvilket jeg vist aldrig har givet udtryk for.
Jeg har blot samlet en række citater, uden at farve dem i anden retning end mængden. Grunden til at du reagerer, er måske, at de fra starten er farvet i en bestemt retning, og dit angreb må derfor være rettet mod citaternes bagmænd.

Overskriften var "Til eftertanke" - og det vil jeg fortsat opfordre til. Man kunne jo f.eks. overveje om det var fakta man reagerede på eller det var noget andet, om man fremadrettet skulle udvise lidt større ydmyghed overfor sådanne situationer, og om fanatisme - i begge retninger - er den bedste tilgang.

Jeg må dog konstatere at missionen fejlede - i hvertfald i forhold til dig ;-)

  • 0
  • 0

Fakta, som så viste sig ikke at være fakta, men blot de informationer, som man havde valgt at frigive.

Giver dette ikke god grund til at aktivere seriøs skepsis ifht de informationer vi modtager?

Jeg er skam skeptisk over for alt og alle men ser ingen grund til eller nytte af at fare rundt som en hovedløs høne og piske en stemning op, masse hysteri over fiktive katastrofale fremskrivnings scenarier giver ingen mening

Tiden er knap pga. peak oil og vi har ikke tid til at zig-zagge

Hvorfor skulle en fejl i Japans risiko vurdering være universel for hele verden?

Hvor mange er døde af ståling siden det quotede? - bare sådan cirka? - vi ved f.eks. hvor mange der i mellemtiden er døde i trafikken

Regulators should press ahead with approving construction licenses for new nuclear power plants despite Japan's nuclear crisis, President Barack Obama's top energy official said Tuesday.
http://www.msnbc.msn.com/id/42097170/ns/po...

  • 0
  • 0

Jeg er skam skeptisk over for alt og alle men ser ingen grund til eller nytte af at fare rundt som en hovedløs høne og piske en stemning op, masse hysteri over fiktive katastrofale fremskrivnings scenarier giver ingen mening

Tiden er knap pga. peak oil og vi har ikke tid til at zig-zagge

Idet jeg ikke deler din beskrivelse af debatten mht "hovedløse høns, der farer rundt og pisker stemninger op", læser jeg dit indlæg sådan, at du foretrækker en tendentiøst positivt forvrænget situationsforståelse ud fra det rationale, at det er af overordnet vigtighed at propagandere for atomkraft.

En sådan prioritering ville kunne forklare mange af de indlæg man læser, som skråsikkert fastholder positive postulater indtil situationen forværres, og postulaterne må forlades.

  • 0
  • 0

While it seems that there can be no certainty that the crisis in Fukushima is yet resolved, there are some other certainties which we need as a world to be thinking of now.

The immediate costs to the whole of Japan for resolving the clear up of these reactors will be very high, even in comparison to the other clear up costs of the earthquake and tsunami.

We do not yet know how severely damaged other reactors, which have been closed down but have not had such core damage problems, are. My understanding is that another two or three of Japan's nuclear generating plants have also been shut down. There have been no reports as yet that they have come back on line nor whether or when they will come back on line (at least that I have seen).

In our capitalist world, Japan is so deeply integrated, that its major problems will quickly become our problems too, whether in DK or the UK here where I'm sitting. We need to understand just how dangerous this is to a world already in desperate straits from banks internationally taking crazy financial risks.
While it is possible that no-one is hurt or has their life shortened by these radiation/contamination problems directly (not very probable, but possible), the results, especially the cost in lives, worldwide seem likely to be pretty devastating even so.

What this shows is the dangers inherent in going for only one route to generate the majority of power in a country. Since we're neatly caught by the problems in the Middle East causing fossil fuel costs to rise and rise and rise, we (both UK and DK) need to concentrate on setting up a large mix of various power generating technologies (especially alternative ones) so that if one goes down, others are available to take most of the load, not trying to go "the only right way".

The other really worrying part of this to me is that, given that TMI and Chernobyl were caused by human error and this problem is caused by a giant earthquake/tsunami, what will we have missed/miscalculated in our safety case for the next major reactor problem?

Regards

David Walland

PS I read Danish easily, so no need to reply in English

  • 0
  • 0

The immediate costs to the whole of Japan for resolving the clear up of these reactors will be very high, even in comparison to the other clear up costs of the earthquake and tsunami.

I dont think soo... http://ing.dk/artikel/117436-jordskaelv-og...

Desuden forsvinder langt de fleste radioaktive isotoper relativt hurtigt da dem som bliver frigivet er ret kortlivet og desuden i så lille opløsning og spredt udover så stort område at det ikke er til fare for mennesker. Lige ved værket(20-30km) vil der nok gå lidt længere tid før man igen kan bruge jorden til landbrug.

  • 0
  • 0

Hvorfor skulle en fejl i Japans risiko vurdering være universel for hele verden?

Den skal heller ikke være universelt - det er formentlig langt værre i øst-europa end i Japan, fx i polen.

  • 0
  • 0

[quote]
Kan hænde, at I mener at jeg overdramatiserer [...]

Nej jeg synes bestemt ikke at du overdramatiserer.

Jeg synes du nærmer dig grænsen for uoplyst og uvidende panik.

Poul-Henning[/quote]

Og er det stadig din mening? - eller er du mand nok til at komme med en undskyldning?

  • 0
  • 0

Poul P, har du tænkt på at dem, der spreder information vedr. denne situation, lever af at levere nyheder og at nyheder om katastrofer og menneskelig ulykke sælger bedst.

Lidt almindelig kildekritik er sikkert på sin plads.

Ser meget frem til en teknisk udredning af forløbet og hvilke tiltag dette evt. vil føre med sig.

Martin.

Har du stadig ikke fattet hvad der foregår i Japan, og hvordan myndighederne kører deres information strategi. Nu er stedet så radioaktivt, at det ikke engang kan overflyves med helikoptere......

Nååhr - det er jo ikke videre af betydning, og jeg overdramatiserer vel stadig?

  • 0
  • 0

[quote][quote]Til Alle,

Vent en uges tid med kategoriske udtalelser, eller i det mindste til der foreligger nogle kontrollerbare fakta.

http://ing.dk/artikel/117395-nu-er-der-hul...

Der ER hul og nu er det en klasse 6 måske meget snart klasse 7 ulykke og dermed en sand katastrofe.[/quote]
Men hvor ved du fra om årsagen er "at jordskælvet har ødelagt noget vital struktur" eller manglende køling?[/quote]

det er nu bekræftet fra officielt hold (jap. myndigheder), at der er hul på reaktorindeslutningen på mindst en af reaktorene.
Dertil kommer, at strålingen nu er så kraftig, at det ikke længere kan forsvares at overflyve reaktorbygningen med det eksponerende lager af gl. brændsel, med helikopter.

Kan vi hermed fastslå, at der p.t. er tale om en kategori 6 ulykke / Hændelse, eller vil atom naivisterne fortsat fastholde, at der er tale om en mindre hændelse med rent lokale ubetydelige virkninger?

  • 0
  • 0

Vi ser nu, at man i Japan. følger de planlagte standardprocedurer for den slags mindre "lokale" og ubetydelige hændelser i kategori 4:

20:14: A special police van equipped with a water cannon - normally used to disperse rioters - meanwhile arrived at the power station early on Thursday. Tepco plans to use the cannon to spray water onto reactor 4's spent fuel storage pond. The cannon is thought to be strong enough to allow engineers to remain a safe distance from the complex and limit their exposure to radiation.

KK- er - som det tydeligt ses af ovenstående aldeles sikkert, og i følge mange tilhængere er ulykker med alvorlige udslip teoretisk usandsynlige hændelser der kun forekommer een gang hver 1.500 år....

Irony off...

  • 0
  • 0

Hej Rolf Hansen. Jeg forsøger at blive glad for a-kraft.

I dont think soo... http://ing.dk/artikel/117436-jordskaelv-og...

Det gør jeg - en radius på 30 km svare til 3½ milioner parcelhusgrunde. I denne zone vil hele storbyer (med broer og alt andet) skulle forlades.

Måske er det ukorrekt men en anden fortalte mig at radius ender med at blive 100 km. i JP. Er dette korrekt svare dette til 41 millioner parcelhusgrunde.

https://spreadsheets.google.com/pub?hl=da&...

Desuden forsvinder langt de fleste radioaktive isotoper relativt hurtigt da dem som bliver frigivet er ret kortlivet og desuden i så lille opløsning og spredt udover så stort område at det ikke er til fare for mennesker. Lige ved værket(20-30km) vil der nok gå lidt længere tid før man igen kan bruge jorden til landbrug.

Har du, Rolf Hansen, et konkret bud på hvor lang tid der går inden man kan benytte de forladte storbyer til sine børn?

  • 0
  • 0

naturligvis har de ikke det. KK-fortalerne sidder med deres regneark (regnestokke da værket blev opført), og kalkulerer, at der er absolut ingen risiko. Al radioaktivitet vil blive tilbagehold af indkapslingerne og der er 0 risiko for at folk inden for de 80 km evakueringszone vil blive påvirket (de er jo evakuleret da der ingen risiko er).

KK tilhængerne er jo aldeles hjernevasket og befriet for enhver form for selvstændig tænkning. Deres ligninger og sansynlighedberegninger holdt jo ikke vand....

De ejer ikke abstraktionesvenen til at tilpasse sig virkeligheden, men holdee stædig fast i deres teoretisk beregnede "virkeligheder" og no-risk kalkuler.

Det er i den GRAD patetisk!

  • 0
  • 0

kunne du ikke give-krisp fakta til i kort skrift uden skelen til inkompetente
ect-ect! til kompetente personer?
peter maskinmester retired. Hvor er tråden?

  • 0
  • 0

I 2008 konstaterede IAEA - Det Internationale Energiagentur - at de japanske sikkerhedsregler for atomkraftværkerne var forældede.

Kraftige jordskælv kunne give værkerne »alvorlige problemer«, lød advarselen til Japan.

Det skriver den britiske avis The Telegraph på baggrund af diplomatiske depecher, der er offentliggort af WikiLeaks.

Den amerikanske ambassade referede advarselerne fra en ekspert fra IAEA i en meddelelse til udenrigsministeriet i Washington.

Værker ikke bygget til kraftige skælv
»Han forklarede, at sikkerhedsbestemmelserne for seismisk aktivitet kun er blevet revideret tre gange i løbet af de seneste 35 år, og at IAEA var ved at revurdere bestemmelserne«, fremgår det.

»(Han) påpegede, at nylige jordskælv i nogle tilfælde har været kraftigere end det, værkerne var bygget til, og det er et alvorligt problem, der nu indgår i jordskælvssikringsarbejdet«, mente eksperten ifølge skrivelserne.

Ifølge WikiLeaks-dokumentet modsatte den japanske regering sig at lukke et atomkraftværk i den vestlige del af landet, selv om der var bekymring for, om det kunne klare et kraftigt jordskælv.

Værket var bygget til at modstå jordrystelser på 6,5 efter richterskalaen. Fredagens jordskælv blev målt til 9,0.

A-kraftværks ejer løj om sikkerhed
Fukushima-værket er siden skælvet og den efterfølgende flodbølge ramt af flere nedsmeltninger i sine seks reaktorer.

Det ejes af el-sekskabet Tepco, der tidligere har løjet om alvorlige sikkerhedsproblemer på sine kernekraftværker.

I 2002 måtte Tepcos chef og fire medlemmer af ledelsen gå efter afsløringen af selskabets forsøg på at skjule sikkerhedsproblemerne.

Hæren har mistillid til Tepco
Under forsøgene på at slukke de reaktorbrande, der har ramt Fukushimaværket, har medlemmer af Japans hær været sat ind.

Imidlertid er militærledelsen utilfreds med de informationer om sikkerhed og risiko, den har modtaget fra Tepco.

Blandt andet er fire soldater blevet kvæstet ved en eksplosion, selv om Tepcos personale havde forsikret, at der ikke var nogen risiko.

Det har fået hæren til at trække sit mandskab tilbage og ifølge japanske medier udtrykke utilfredshed med Tepco.


Man må umiddelbart konkludere: Man kan ikke have tillid til KK industrien!

  • 0
  • 0

Denne er ret grim.
1. Det burde ikke være en overraskelse for nogen i TEPCO, at den fare var der i det sekund at strømmen forsvandt.
2. Det burde have været en klar prioritet fra første sekund, at overvåge SFP#4.
3. Hvis 1+2 IKKE har været tydelige for TEPCO, så er det rimeligt bekymrende risc-management
4. Hvis 1+2 har været tydelige, men ikke kommunikeret til de Japanske myndighed (og IAEF), så er det også en ret bekymrende "informationspolitik".

Men, det forklarer hvorfor de nu dumper vand fra helikoptere over Fukushima.
(Hvad der ligner en spøjs/desperat operation - vandet kommer til at flyde ind alle vegne - ikke kun ramme bassinet.)

More remarkably, the Tokyo Electric Power Company (Tepco), which owns the power station, has warned: "The possibility of re-criticality is not zero".

If you are in any doubt as to what this means, it is that in the company's view, it is possible that enough fissile uranium is present in the cooling pond in enough density to form a critical mass - meaning that a nuclear fission chain reaction could start.

http://www.bbc.co.uk/news/science-environm...

  • 0
  • 0

Alvoren i det her er måske!

On the Beach (novel) http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_...

Vi ser på tekst tv, at det radioaktive materiale i og ved hver reaktor svarer til 1000 Hiroshima bomber.

Og ser i morgenens vejrmelding med en lille grafik, fremført af en alvorlig metrolog på News, at radioaktiviteten vil være ved Alaska i løbet af nogle få dage:

Hvorefter jeg kommer til at tænke på fordelingen af stadset der selvfølgelig er godt lokalt, det blæser i øjeblikket ud over havet . Men hvad så?

Er det her når vi tænker på den globale cirkulation, jetstrømmenene http://en.wikipedia.org/wiki/On_the_Beach_... ikke bare en stakket frist og burde vi monstro overveje at bruge de sidste år på den sydlige halvkugle, som Nevil Shute gir et bittert tip om.

1000 Hiroshima bomber?

Vel, det er næppe de samme stoffer, eller er det? Og hvad med halveringstiderne?

De kan vel blive ret afgørende.

Er der noget med at de brugte elementer egentlig er farligere end ubrugte, når de fordampes op i atmosfæren? Vi hører at det ikke kan brænde, og ville det så ikke være bedre at lade det smelte ned i undergrunden.

Hvad kan vi forvente i løbet af f.eks 2-3 år, hvis nu bare mængden fra en eneste reaktor klattes ud over den nordlige halvkugle?

Det her minder på en sær modsat måde om Disney filmen Troldmandens lærling. Her bærer man bare vand til.

  • 0
  • 0

Er der noget med at de brugte elementer egentlig er farligere end ubrugte, når de fordampes op i atmosfæren? Vi hører at det ikke kan brænde, og ville det så ikke være bedre at lade det smelte ned i undergrunden.

Hvad kan vi forvente i løbet af f.eks 2-3 år, hvis nu bare mængden fra en eneste reaktor klattes ud over den nordlige halvkugle?

En letvandsreaktor brænder ikke brændslet ud i stor grad, så der er så vidt jeg ved ikke voldsom forskel på brugt og ubrugt brændsel hvad angår radioaktivitet. Den ændrede sammensætning på det brugte brændsel kan dog have en betydning.

Det er ikke en god idé at lade radioaktivt materiale smelte ned i undergrunden, da det vil sive ud i grundvandet.

Det radioaktive materiale består for det meste af tungmetaller. Der er ikke nogen måde hvor man kan 'klatte det ud' i atmosfæren. Den største fare for spredning af radioaktivt materiale vil være en brand som brænder i dagevis og spreder radioaktivt aske.

I tilfældet med Tjernobyl var det grafitstavene i den ødelagte reaktor der brød i brand og spredte en masse radioaktivt støv idet man ikke kunne slukke branden i over en uge.

Det virker ikke særligt sandsynligt at nogen af reaktorerne på nuværende tidspunkt bliver sprængt totalt i stykker, så den største fare er nok at der går ild i lagrene med brugt brændsel. Hvis det sker er der dog ikke noget der tyder på at der vil blive tale om en langvarig brand, hvilket vil have en del at sige.

De 1000 Hiroshimabomber er et ret underligt tal. Det kan være at der er så meget materiale, men at forvente at det vil blive spredt i atmosfæren vil være som at forvente at hele karroseriet på en bil fordamper hvis man sætter ild til den. I min bil-analogi er man bekymret for fordampningen af den giftige maling :)

Iøvrigt ville det være en langt værre miljøkatastrofe at forstøve materialet i bare én Hiroshima-bombe istedet for at sprænge den, da nukleareksplosionen jo æder det meste radioaktive materiale når bomben detonerer.

  • 0
  • 0

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...

Bølgen ødelagde ikke kun de dieseldrevne generatorer. Åbenbart, blev tankene med brændstof desuden skyllet bort af bølgen.

I en anden kilde læste jeg om, at japanerne meget snart (måske i dag) er færdige med at anlægge et nyt elektrisk kabel til katastrofestedet, et håb om at bringe nogle af kølesystemerne til at virke igen. Deri ligger, at det hidtidige elektriske kabel altså også blev ødelagt. Vi kan tillægge, at hele denne håndfuld af atomkraftværker er anbragt et sted der på forhånd blev anset for at være et vanvittigt valg på grund af netop faren for jordskælv og bølger, samt, at ved at samle så mange værker, mangefordoblede man faren, fordi stråling fra blot ét af anlæggene forhindrer at man kan styre de andre, en kaskade sammenkobling af risici.

Samlet set, synes jeg, ligner det økonomisk kriminalitet, at nogen har scoret kassen ved at ignorere alle risici og bygge billigt, mennesker der måske for længst er stukket af til et liv i luksus meget langt borte fra problemet. Vi ved jo, at der iblandt japanerne er mange dygtige ingeniører. En anden forklaring kan være, at Japan måske har været hærget så meget af fattigdom på grund af 2. Verdenskrigs, at beslutningstagere har valgt at løbe meget store risici for at bringe velstand tilbage.

  • 0
  • 0

http://online.wsj.com/article/SB1000142405...

Bølgen ødelagde ikke kun de dieseldrevne generatorer. Åbenbart, blev tankene med brændstof desuden skyllet bort af bølgen.

I en anden kilde læste jeg om, at japanerne meget snart (måske i dag) er færdige med at anlægge et nyt elektrisk kabel til katastrofestedet, et håb om at bringe nogle af kølesystemerne til at virke igen. Deri ligger, at det hidtidige elektriske kabel altså også blev ødelagt. Vi kan tillægge, at hele denne håndfuld af atomkraftværker er anbragt et sted der på forhånd blev anset for at være et vanvittigt valg på grund af netop faren for jordskælv og bølger, samt, at ved at samle så mange værker, mangefordoblede man faren, fordi stråling fra blot ét af anlæggene forhindrer at man kan styre de andre, en kaskade sammenkobling af risici.

Samlet set, synes jeg, ligner det økonomisk kriminalitet, at nogen har scoret kassen ved at ignorere alle risici og bygge billigt, mennesker der måske for længst er stukket af til et liv i luksus meget langt borte fra problemet. Vi ved jo, at der iblandt japanerne er mange dygtige ingeniører. En anden forklaring kan være, at Japan måske har været hærget så meget af fattigdom på grund af 2. Verdenskrigs, at beslutningstagere har valgt at løbe meget store risici for at bringe velstand tilbage.

Det sjove er, at for to uger siden ville alle have fremhævet japanske atomkraftinfrastruktur på linie med franske som en gennemtænkte og effektive modeller til efterfølgelse. Det er først bagefter at man kan se alle hullerne. Fejlkonstruktionerne er kun klare når skaden er sket: Lad være med at bruge strømtilførsel til ventiler som mål for deres tilstand, lad være med at placere nødgeneratorer i lavtliggende områder. Før skaden er der ingen der kan se de “åbenlyse” fejl.

  • 0
  • 0

Mit (og så vidt jeg kan se også PHKs) har været at oplyse så godt vi kunne og debattere problemerne efterhånden som de er opstået. Læg iøvrigt mærke til at PHK er modstander af a-kraft, og derfor næppe har de motiver jeg tror du tillægger ham.

Ord som idioter, inkompetente, selvbestaltede eksperter, bedrevidende og skråsikre men også blandt mange andre "hysterisk", som du vil kunne finde hvis du kikker PHK igennem, har jeg svært ved at se det saglige i, og jeg tænker at det må virke krænkene på dem som det går ud over. Så tak fordi du tager dette op.

  • 0
  • 0

[quote]The immediate costs to the whole of Japan for resolving the clear up of these reactors will be very high, even in comparison to the other clear up costs of the earthquake and tsunami.

I dont think soo... http://ing.dk/artikel/117436-jordskaelv-og...

Desuden forsvinder langt de fleste radioaktive isotoper relativt hurtigt da dem som bliver frigivet er ret kortlivet og desuden i så lille opløsning og spredt udover så stort område at det ikke er til fare for mennesker. Lige ved værket(20-30km) vil der nok gå lidt længere tid før man igen kan bruge jorden til landbrug.
[/quote]

Hej Rolf

Nej det tager lang tid før de radioaktive isotoper spontant er forsvundet nok - selv i Sverige flere hundrede km fra Tjernobyl - hvordan tror du så det bliver i Japan?:

Det er et faktum at rensdyr i lang er blevet radioaktivt kontamineret af bl.a. Cæsium-137 hver vinter:

Statens. Strålskyddsinstitut:
Strålskyddsnytt nr 1 2006, årgång 24 - Tema: Tjernobyl 20 år:
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Pu...
Citat: "...
[b]Över Sverige föll cirka 5 procent av det cesium som frigjordes från den skadade reaktorn. Det fick och har fortfarande stora konsekvenser för delar av vårt land.[/b]
...
[b]Under 1986 kasserades 78 procent av renköttet,
vilket var en katastrof för rennåringen och ledde till stora kostnader för samhållet. Redan året därpå infördes ett högre gränsvärde som förbättrade rennåringens situation.[/b]
...
[Kig på kortet på pdf-side 11]
...
[Kig på kortet på pdf-side 19]
[b]Från 1987 till 2002 förflyttades Cs-137-aktiviteten nedåt i alla undersökta markprofiler. Fram till 1994 fanns mer än 50 procent i skiktet 0-5 cm. Transporthastigheten var 0,3-1,0 cm per år.[/b]
...
[Kig på graf nederst på pdf-side 21 Renerne har været stærkt radioaktivt kontamineret hver vinter siden Tjernobyl-katastrofen]
I stora delar av Västerbotten och i nordligaste Jämtland måste renågarna fortsätta anpassa slakttidpunkten och kanske utfodra renar under ytterligare ett antal år. [b]Man får nog räkna med att det kan dröja ytterligare minst 20 år innan åtgårder och kontroll helt kan avvecklas.[/b]
..."

[b]Nogle rener i visse områder i Sverige, har for høj radioaktivitet i vintermånederne til at blive menneskeføde. Og det selv efter årtier efter Tjernobyl radioaktive nedfald i 1986 og herefter.[/b]

[b]En af de værst ramte i Sverige skulle være Västerbotten. Både i det Svenske sted og omkring Tjernobyl ligger de størstedelen af det radioaktive nedfalds grundstoffer kun nogle centimeter under jordoverfladen.[/b]

-

Så evt. landmænd bliver hårdt ramt - hvem vil spise deres afgrøder?

  • 0
  • 0

Det undrer mig, at japanerne ikke hurtigt kan strikke en rullemarie i overstørrelse sammen, der kan sprøjte vand derhen, hvor det er påkrævet.

Japan er jo robotland

  • 0
  • 0

Hej Rolf

Nej det tager lang tid før de radioaktive isotoper spontant er forsvundet nok - selv i Sverige flere hundrede km fra Tjernobyl - hvordan tror du så det bliver i Japan?:

Det er et faktum at rensdyr i lang er blevet radioaktivt kontamineret af bl.a. Cæsium-137 hver vinter

Det afhænger jo naturligvis fuldstændig af hvad og hvor meget der er lukket ud. Og du kan ikke sammenligne med Chernobyl.

Foreløbigt er det primære udslip (måske) de udslip de laver, for at sænke trykket i reaktorene, og det er så vidt jeg har forstået primært radioaktive materialer med meget korte halveringstider (sekunder), som hurtigt forsvinder. Derudover har der været ild i det gamle brændsel, som har givet nogle mere seriøse udslip. Vi aner ikke hvor meget endnu, men det må vi jo se. Det kan sagtens være slemt, men det kan også sagtens være noget, der ikke giver problemer i fremtiden. Og så ved vi heller ikke hvor beskadiget reaktor-indeslutningerne er, men igen er der altså ikke nødvendigvis sket kæmpe udslip. Måske er der? Måske kommer det? Vi må se hvor alvorligt det bliver. Foreløbigt er det i hvert fald rent gætværk.

Nu er jeg jo så generelt A-kraft tilhænger, og der bliver jo kastet mange over-optimistiske og endnu flere (synes jeg) over-pessimistiske forudsigelser rundt. Og jeg vil nok blive smidt ret langt ud blandt idiot-optimisterne. Aligevel vil jeg komme med mit gæt (totalt skud i tågen) at dette udslip, når det hele gøres op, vil have voldsomt meget mindre effekt på miljøet - og i kortere tid - end f.eks. BPs olieproblemer i den Mexicanske Golf, og at Tsunamien vil slå mindst 100 gange flere ihjel, end Fukushima Daiichi værket ender med - langtidseffekter medtaget. Men hey, lad os vente med konklusionerne, og fortsat følge udviklingen.

/Kristian

  • 0
  • 0

Hej folkens
Nu hvor problemet er at holde strålingen inde og brændselsstavene kolde, hvordan kan det saa være, at man ikke ofte bygger reaktoren under jorden?
Saa ville man jo have et hul man "bare" kan fylde op med vand.
Kraftværker ligger jo alligevel altid ved en naturlig vandkilde. Så hvis reaktoren var under vandspejlet kunne man "blot" åbne sulten og lade tyngdekraften gøre resten...
Men jeg går ud fra, at jeg overser noget?

Peter

  • 0
  • 0

Hej folkens
Nu hvor problemet er at holde strålingen inde og brændselsstavene kolde, hvordan kan det saa være, at man ikke ofte bygger reaktoren under jorden?
Saa ville man jo have et hul man "bare" kan fylde op med vand.
Kraftværker ligger jo alligevel altid ved en naturlig vandkilde. Så hvis reaktoren var under vandspejlet kunne man "blot" åbne sulten og lade tyngdekraften gøre resten...
Men jeg går ud fra, at jeg overser noget?

Peter

Jeps. Du overser, at der er temmelig højt tryk inde i reaktoren, så den kan ikke køles sådan. Der er måske 50-100 atmosfæres tryk (kender ikke nogle præcise tal). Til de svømme-bassiner med det brugte brændsel ville det dog have været en glimrende nødløsning.

/Kristian

  • 0
  • 0

[

Iøvrigt ville det være en langt værre miljøkatastrofe at forstøve materialet i bare én Hiroshima-bombe istedet for at sprænge den, da nukleareksplosionen jo æder det meste radioaktive materiale når bomben detonerer.

Der må jeg korrigere dig. Uran (235 samt Pu239 har lange halveringstider på mere end 1 miliard år for Uran og 24000 år for Plutonium, for begge stoffer er der tale om alfastråling, der er meget kortrækkende. Grundet den lange halveringstid er strålingen fra ren uran/plutonium ikke ret høj! Datterprodukterne Sr90, Cs137, I131 mv .er derimod betaemittere (samt gammaemittere) og de har en kort halveringstid (dage til 100 år) og har derfor en langt højere strålingsintensitet foruden at strålingen er meget mere langtrækkende/gennemtrængende.

Derfor er det kun brugte brændselselementer der er farlige, ubrugte elementer er stort set harmløse, da de er indkapslet i zirkonium metal der effektivt stopper alt alfastrålingen (et lag almindeligt alufolie kan gøre det!). Faktisk er det sådan at uran til brændselsstave er MINDRE radioaktivt end naturligt uranmalm da de naturlige henfaldsprodukter (Polonium, Radium og Radon mm) er fjernet under uranudvindingen.

Desuden er det en almindelig misforståelse at en a-bombe bruger det meste af de spaltbare materiale under detonationen, i virkelligheden er det kun en lille det, faktisk skal der kun 51 g U235 til for at levere 1 kT energi (hvis alt bruges), hvorfor der kun blev 'brugt' ca 200 g U235 ud af de 64 Kg ved detonationen af 'Little Boy' over Hiroshima (den var på ca 16 kT)

  • 0
  • 0

Dokumentet er betitlet:
"Plant Status of Fukushima Daiichi Nuclear Power Station"

Altså status for 'hele værket'.

Ikke desto mindre undgår rapporten fuldstændig at nævne 'spent fuel pools'.

De taler altså overhovedet ikke om det alvorligste problem.

Det er da den hurtigste vej til at miste enhver troværdighed, og skabe udbredt mistillid til information-kvaliteten.

Nu kan jeg godt forstå, hvis Japanerne mister tilliden til, at de får at vide hvad der foregår.

For det gør de jo åbenlyst ikke igennem status-rapporter fra Tepco.

Hvem i alverden er denne bizarre form for virkelighedsfjern kommunikation dog møntet på???
Er det endnu et udslag af den Japanske mentalitet, som er svær at forstå?

  • 0
  • 0

Ikke desto mindre undgår rapporten fuldstændig at nævne 'spent fuel pools'.

Inden nogen går helt i selvsving, så vil jeg lige påpege at pressemeddelelsen pt.[*] nævner "spent fuel" to gange.

At der ikke så ikke er oplysninger om vandstanden er jo beklageligt. Måske har det noget at gøre med personalets sikkerhed og at man overøser bassinerne fra så lang afstand som muligt.

[*]Last-Modified: Thu, 17 Mar 2011 15:38:12 GMT

  • 0
  • 0

Nu kan jeg godt forstå, hvis Japanerne mister tilliden til, at de får at vide hvad der foregår.

For det gør de jo åbenlyst ikke igennem status-rapporter fra Tepco.

Brug bedre kilder. Det er morgen derovre nu, og der kommer nyt på medier som NHK og Kyodo.

Det er i dag der skal ske noget, de har frisk mandskab, materiel, elektricitet, sollys og ikke mindst lavere stråling. Det må være en kamp om at få elektricitet på reaktor 2, mere vand i reaktor 3s brændselsbassin så de kan komme til reaktor 4s vigtige brændselsbassin.

Uret tikker.

  • 0
  • 0

Der er mange løse påstande. Heldigvis har japanerne mange målestationer:

http://www.aist.go.jp/aist_e/taisaku/en/me...

med aktuelle målinger. Her er målingerne for samtlige 38 målestationer i og omkring 20 km-zonen (På japansk - se placering sidst på kort sidst pdf-filen): http://eq.wide.ad.jp/files/110317fukushima...

Her kan ståleniveauet i Tokyo set i realtime (opdateres hver 10 minut).
Siden er på japansk, men kurven kan forstås:

http://park18.wakwak.com/~weat...html

Så stop hysteriet - det ser endnu ikke alvorligt ud. Snakken om dårlig japansk information må forstumme.

  • 0
  • 0

[quote]
Ikke desto mindre undgår rapporten fuldstændig at nævne 'spent fuel pools'.

Inden nogen går helt i selvsving, så vil jeg lige påpege at pressemeddelelsen pt.[*] nævner "spent fuel" to gange.

At der ikke så ikke er oplysninger om vandstanden er jo beklageligt. Måske har det noget at gøre med personalets sikkerhed og at man overøser bassinerne fra så lang afstand som muligt.

[*]Last-Modified: Thu, 17 Mar 2011 15:38:12 GMT
[/quote]

Du har ret - jeg tog fejl.

Teknisk set.

De nævner "at de har sprayet vand på sfp 3, og at de holder øje med den".
Det er alt hvad de siger om affaldsdepoterne - og det er fuldstændig ude af proportioner med virkeligheden.
De forsøger at fastholde fokus på selve reaktorerne, fordi det er den historie de har kørt på hele tiden, fordi det ikke er det reelle problem, og fordi de så kan blive ved med at snakke om forestillingen om, at så længe de kraftige containments stadig er nogenlunde intakte, så har de nogenlunde styr på sagen.
Imens er vandet formentlig kogt væk fra de langt større mængder af brugt brændstof der befinder sig proppet i deres 'reracked' bassiner under fri himmel.
Det er jo herfra størstedelen 'røgen' er kommet.
Så kører de nonstop TV-loop på deres patetiske helikopterstunt, og bliver ved med at sige, at fordi der kom lidt damp, så mener de at det havde en kølende effekt. Ja det havde det vel i princippet - helt insignifikant i et par minutter. Hvis dampen viste noget, så var det at den ramte noget varmt - og tørt! Nemlig bassiner uden vand i, hvilket den tidligere ophørte damp-produktion viste. Og det er herfra den voldsomme stråling kommer.

Den rapport er en uhæderlig udenomsnak - og det er indlysende, men fokusér dog endelig kun på at de har 'nævnt' sfp 3 - uden at nævne 1, 2, 4 som også stråler - og 5 og 6 som de forhåbentlig kan redde vha. en ledning i dag.

Og ja - jeg bruger da så sandelig andre kilder, men nu var det den her rapport jeg kommenterede - og den er noget makværk.

Den her krise er hovedsageligt skabt af affaldsdepoterne, udgøres stadig hovedsageligt af disse depoter, og det er deres uansvarlige placering, der er den skandale de prøver at snakke udenom.

  • 0
  • 0

"HA HA HA - så var derfor de ikke kunne stoppe op og tage ordentligt sigte..."
Hvilken hånlig og upassende kommentar.

"Der bliver virkelig udfoldet noget fantasi i marketingafdelingen."
Hvad snakker du om?

"Den her krise er hovedsageligt skabt af affaldsdepoterne,..."
Nej, af jordskælvet og tsunamien.

"...udgøres stadig hovedsageligt af disse depoter,..."
Er du ekspert? Selv hvis du er, forstår jeg ikke hvordan du kan få dig selv til at udtale dig så skråsikkert.

"...og det er deres uansvarlige placering, der er den skandale de prøver at snakke udenom."
Hvem er "de", der prøver at snakke udenom? TEPCO? NHK Worlds TV? Den japanske regering? Du bruger 'de' og 'deres' ret lemfældigt, men hvis du mener TEPCO eller andre ansvarlige instanser, så bør de efter min mening bruge lige præcis nul ressourcer på at snakke om, hvad der skulle have været gjort for at situationen ville se anderledes ud nu. Det kommer senere.

  • 0
  • 0

"By Wednesday afternoon, workers at Fukushima had resorted to taking radiation levels from a moving car as it drove past the main gate of the plant. The eight automated radiation monitoring points at Fukushima No. 1 relied on the same power that went down with the plant itself.

With gasoline reserves at the site dwindling, scientists initially decided to drive to the West Gate, stop, and then monitor radiation levels there.

Now the levels were so high that those sent in didn't stop. With only a single data point -- and a lot of noise -- it became harder to draw conclusions on what was happening at the plant.

"Readings can change with the weather and be affected by radiation in dust and other materials that accumulate," Tetsuo Ohumura of the Nuclear and Industrial Safety Agency told reporters. "We'll have to see how things change." "
http://www.reuters.com/article/2011/03/17/...

  • 0
  • 0

Danni, du har ret i at det var et skidt formatteret postulerende indlæg fra min side.

Det er dog min opfattelse, at fremstillingen på TV bærer kraftigt præg af 'limited hangout'.

Det er også min opfattelse, at placeringen af sfp er en skandale, og at naturpåvirkningen ikke ville have haft nær så ødelæggende resultat uden denne konstruktion, og at denne konstruktionsform, vil blive reevalueret, og forhåbentlig også den industrielle kultur, der har tilladt denne konstruktion.

  • 0
  • 0

Præsenteret af Gesellschaft für Anlagen- und Reaktorsicherheit (GRS).

http://www.grs.de/informationen-zur-lage-d...

Hej Jacob, med hensyn til den industrielle kultur, så skriver en tidligere viceformand for Japans "Nuclear Safety Commission" her:

"The unfolding nuclear disaster has unveiled weaknesses in TEPCO's crisis-management system and a structural flaw in Japan's administrative policy to ensure the safety of nuclear power."
http://www.asahi.com/english/TKY2011031601...

Det ændrer ikke ved at redningsfolkene på jorden og på kraftværket kæmper en heroisk og beundringsværdig kamp, som en kvindelig TEPCO-medarbejder her gør opmærksom på: http://www.straitstimes.com/BreakingNews/A...

  • 0
  • 0

Det ændrer ikke ved at redningsfolkene på jorden og på kraftværket kæmper en heroisk og beundringsværdig kamp...

For at rette en mulig misforståelse, og stoppe en eventuel stråmand, så sigtede jeg ikke efter helikopterpiloterne.

Jeg er dybt taknemmelig for alle de teknikere der sætter helbredet på spil for at stoppe katastrofen.

Jeg sigtede til det jeg opfatter som, at den statslige propaganda blev ufrivilligt komisk ved at benævne en lasthelikopter slæbende på en kæmpe vandspand, som 'high-speed'. Det kan man have vidt forskellige opfattelser af, men det udgør ikke et udfald mod piloterne.
Jeg har også siden tænkt at det blot kunne være et udslag af sprogforbistring i oversættelsen.

Under alle omstændigheder, så kan jeg ikke forestille mig at helikopterindsatsen gjorde nogen substantiel forskel mht. køling. Den kan have nyttet med henblik på observation ovenfra af værkets tilstand, samt observation af reaktorhusets reaktion på at blive sprayet - bla. at der opstod damp.
Til gengæld så kørte filmen med de 4 dumps af ialt (som jeg forstår det nu) 8 tons vand, i nærmest konstant loop på jibtv det næste døgn, så den blev tydeligvis opfattet af jibTV, som meget væsentlig for et eller andet.
Og det er min fortolkning at dette et eller andet, handler om at udvise handling i en situation, hvor man ikke havde andet at vise frem.
Så finder jeg det naturligt at tænke at dette formål med helikopter-indsatsen, måske havde været en afgørende drivkraft ifht overhovedet at gennemføre den, på trods af at man dagen før havde aborteret pga for høj stråling.
Det synes jeg så sætter piloternes heltemod i perspektiv. Hvis piloten tror at han medvirker til en afgørende indsats ifht at løse det substantielle problem, så kan jeg forestille mig at han er parat til at sætte livet på spil.
Hvis piloten derimod tror at han blot er skuespiller i en reklamefilm, så tror jeg næppe han er lige så villig til at udvise heltemod, og etikken hos dem der sætter ham til opgaven kommer også i søgelyset.

Jeg forventer ikke bifald for den slags spekulationer i dette forum, men det er mine tanker, og redegørelse for at jeg ikke fornærmer piloterne, eller andet personale, der arbejder på Fukushima.

  • 0
  • 0

Enkelte debattører har fortsat deres personlige slagsmål efter Rolfs advarsel fra 15/3, så jeg har fjernet disse indlæg, samt indlæg der har svaret på dem. Personangreb hører ikke hjemme i debatten - og slet ikke, når det drejer sig om sådan et alvorligt emne!

Til alle Jer andre: Beklager afbrydelsen og fortsat god debat!

Bedste hilsner, Julie - ing.dk

  • 0
  • 0

Jacob, som jeg kan forstår det, sender jibTV Newsline fra NHK World hver time. Newsline sender hver dag 30 min. i timen, dog i nogle timer kun 10 og 15 minutter i timen. Det giver op til 6 genudsendelser i timen. Det bliver til en hel del helikopterflyvninger. Det behøver ikke at være propaganda, det kan også blot være et spørgsmål om økonomi.

http://jibtv.com/program/?page=3

http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/english/tv/...

New York Times skriver at metoden med at kaste vand fra helikoptere er stoppet mindst en dag.
"Perhaps because of the difficulties experienced on Thursday trying to accurately drop water from helicopters, the military announced on Friday that it was halting those efforts for at least a day."
http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/as...

  • 0
  • 0

New York Times skriver at metoden med at kaste vand fra helikoptere er stoppet mindst en dag.
"Perhaps because of the difficulties experienced on Thursday trying to accurately drop water from helicopters, the military announced on Friday that it was halting those efforts for at least a day."
http://www.nytimes.com/2011/03/19/world/as...

Hvilket jeg så opfatter som typisk 'new-speak', der skal få det til at se ud som om det var en indsats, der reelt fortsatte på noget som helst tidspunkt - eller kunne tænkes at ville fortsætte.
De fløj med to helikoptere to ture hver, i løbet af ganske få minutter - lige tid nok til at få det i kassen.
Derefter har jeg flere steder - også i danske medier - set det præsenteret som om det var en pågående langstrakt indsats.
Der er masser af 'pladder' i pressen, og udenfor ing.dk fokuserer danske medier vist stadig på de bekvemme reaktorer i stedet for 1700 ton brugt brændsel total på værket, hvoraf meget nu ligger og oser under åben himmel, mens resten er i bassiner, der nærmer sig kritisk temperatur (85° i #6).
Desuden tror jeg ikke vi får helikoptere at se igen i den funktion - det er alt for ineffektivt - og det ved de godt. Og nu har de flyttet fokus over til brandbiler og ledninger - og er nu begyndt at lufte den ballon at begrave værket.
Hvilket i mine øjne er en interessant implicit indrømmelse af at ullykken - på en skala - nu er mere sammenlignelig med Tjernobyl, and Thre Mile.

  • 0
  • 0

Scientific American
How Much Spent Nuclear Fuel Does the Fukushima Daiichi Facility Hold?
http://www.scientificamerican.com/article....

Og en video fra helikopteroverflyningen med kommentarer baseret på ovenstående data:
YouTube - Fukushima Daiichi's 1744 Tons Of Spent Nuclear Fuel 17.03.11
http://www.youtube.com/watch?v=25zE4TtUpt0

Hvor en kommentatorerne har dette bud:

[/quote]
That there that brown smoke that is fume full of Plutonium oxide, the most carcinogenic, most poisonous substance on the planet. All the fuel was evacuated from the reactor and containment vessel and placed in to the spent fuel pool. Fuel itself is encased in zirconium envelope. Such envelope will react with the water if above some temperature creating hydrogen. When hydrogen ignited it destroyed the walls of reactor and now there is leakage of radioactive plutonium.
[quote]

  • 0
  • 0

Glem reaktorerne ligenu, de er "godt gemt" bag containment.

Kig nærmere på Spent Fuel Pools:
http://www.nirs.org/radwaste/atreactorstor...

Tak Jens

God artikel du har fundet - og desværre er hans advarsel rigtig...:

Citat: "...
Public officials share Thompson’s concern. “I’m not so worried about the core [kernereaktoren]; I’m worried about the spent fuel pool[brugt brændsels bassin],” Gov. Howard Dean of Vermont told the New York Times (November 2). “There’s basically no protection there.”
..."

  • 0
  • 0

Mere:

http://www.nirs.org/radwaste/atreactorstor...
Citat: "...
On average, spent fuel ponds hold five to 10 times more long-lived radioactivity than a reactor core. Particularly worrisome is the large amount of cesium 137 in fuel ponds, which contain anywhere from 20 to 50 million curies of this dangerous isotope. With a half-life of 30 years, cesium 137 gives off highly penetrating radiation and is absorbed in the food chain as if it were potassium. [b]According to the NRC, as much as 100 percent of a pool’s cesium 137 would be released into the environment in a fire.[/b]

In comparison, the 1986 Chernobyl accident released about 40 percent of the reactor core’s 6 million curies of cesium 137 into the atmosphere, resulting in massive off-site radiation exposures. [b]A single spent fuel pond holds more cesium 137 than was deposited by all atmospheric nuclear weapons tests in the Northern Hemisphere combined.[/b]
...
A 1997 report for the NRC by Brookhaven National Laboratory also found that a severe pool fire could render about 188 square miles uninhabitable, cause as many as 28,000 cancer fatalities, and cost $59 billion in damage. (The Brookhaven study relied on a different standard of uninhabitability than Thompson.) [b]While estimates vary, “the use of a little imagination,” says Thompson, “shows that a pool fire would be a regional and national disaster of historic proportions.[/b]”
...
the NRC conceded that “the possibility of a zirconium fire cannot be dismissed even many years after a final reactor shutdown.”
..."

  • 0
  • 0

Hvor en kommentatorerne har dette bud:

That there that brown smoke that is fume full of Plutonium oxide, the most carcinogenic, most poisonous substance on the planet.

Ja, det lyder jo godt/skræmmende men er ikke sandt. Plutonium er som andre tungmetaller ikke sundt, men det er strålingen der er farlig, ikke den kemiske giftighed.

M

  • 0
  • 0

Caesium-137:
http://en.wikipedia.org/wiki/Caesium-137
Citat: "...
One gram of caesium-137 has an activity of 3.215 terabecquerel (TBq)[2].
...
Caesium-137 is not widely-used for industrial radiography because it is quite chemically reactive, and hence, difficult to handle. Also the salts of caesium are very soluble in water, and this complicates the safe handling of caesium.
...
Caesium-137 is water-soluble and chemically toxic in small amounts.
...
Experiments with dogs showed that a single dose of 3800 uCi/kg (approx. 44 ug/kg of caesium-137) is lethal within three weeks.[5]
..."

Dvs Caesium-137 opløst i vand smutter (også) ud gennem bassin revner.

  • 0
  • 0

En "spent fuel pool" på Fukushima er ca 14x14x12 meter = 2352 m3.

Lad os sig at 150m3 - eller 352m3 er optaget af brændselsstave.

Så er der 2000 m3 tilbage (som mangler?)

Første forsøg med brandbiler leverede 30 tons vand.
Andet forsøg med brandbiler leverede 50 tons vand.

Lad os sige at 1/3 nåede ned i SFP. Ned, lad os være optimister og sige at 80% endte i SFP.80% og 80 tons = 64 tons = 64 m3.

Det betyder at SFP stadig mangler 1936 m3 vand

Eller regnet på en anden måde.

64 m3 vand, leveret til en SFP med overflade på 14x12 meter (168 m2) = en stigning i vandstand på 35 cm.

Er der nogen herinde som kan krydstjekke mine tal og forhåbentligt flå dem fra hinanden - eller trippletjekke op mod fordampningsraten i SFP på reaktor 4?

  • 0
  • 0

[b]Her kommer brinten fra?:[/b]

Cæsium:
http://da.wikipedia.org/wiki/C%C3%A6sium#K...
Citat: "...
Det gør cæsium ekstremt reaktionsvilligt; det iltes ("ruster") lynhurtigt i atmosfærisk luft, og kan bryde i brand ved kontakt med luften.
[]
Som de øvrige alkalimetaller reagerer cæsium med vand, og sågar med is med temperaturer ned til -116 °C, under dannelse af gasformig brint samt cæsiumhydroxid; et af de mest basiske stoffer man kender.
..."

Cæsium koger ved 671 °C !

Så opvarmede brændselsstave er vist ret aggressive?

  • 0
  • 0

Jeg har læst at bassinerne normalt er fyldt med 1200 m3 vand, men at man vil kunne dække brændslet med 400 m3.
Det får stadig brandbilerne til at fremstå utilstrækkelige.
Dertil kommer at der stadig skal etableres køling i de ødelagte bygninger, ellers damper det bort igen.
Så kan man spekulere over det scenarie at brændslet allerede er smeltet til suppe i bunden af bassinet. Det kunne betyde at man kunne overrække det med væsentligt mindre vand.
Til gengæld kan man så overveje om vandets strålingsisolerende funktion kan genoprettes, hvis det ikke længere kan omslutte brændslet forneden og til siderne.
Og man må i særdeleshed håbe at der ikke opstår kritikalitet.

  • 0
  • 0

Jeg har læst at bassinerne normalt er fyldt med 1200 m3 vand, men at man vil kunne dække brændslet med 400 m3.
Det får stadig brandbilerne til at fremstå utilstrækkelige

  • det undrer mig, at ingen (tilsyneladende) har forholdt sig til, om bassin[b]bundene[/b] er intakte!?? Der skal næppe mange huller/revner til for at genskabe 'Danaidernes kar'!(?)
  • 0
  • 0
  • det undrer mig, at ingen (tilsyneladende) har forholdt sig til, om bassin[b]bundene[/b] er intakte!?? Der skal næppe mange huller/revner til for at genskabe 'Danaidernes kar'!(?)

Den kan jeg godt trumfe - jeg har bare været tilbageholdende med at fremføre tanken - i det her forum...

Er der overhovedet stadig et bassin i bygning 3?
Man kan godt blive i tvivl, når man betragter hvor smadret den bygning er.

Men for at vende tilbage til revnerne.
Hvordan er bassinerne konstrueret?
Man må formode at de er jordskælves-sikrede til styrke 7 (eller var det 8?), så de må jo være solide - HVIS altså ikke at de har unddraget sig yderligere former for sikkerhedstænkning...

Hvis de står og koger suppe nu, kan bunden så holde til dét?

P.S.
Det hedder Spent Fuel Pool, og forkortes følgelig SFP - ikke SPF.

  • 0
  • 0

Har du en kilde til målene på SFP?

Det vil være meget interessant at vide HxLxB for at kunne regne mere præcist på det.

Fra NHK World hørte jeg:
* at SFP er 2000 m³ stor.
* at den problematiske SFP har 500 brugte brændelsstænger
* at en brændelsstang er 3,6 meter lang
* at 1,2 meter dækket er nok til at holde en brændeslsstang fra at smelte, men strålingen vil være høj, så længe at vand ikke dækker hele brændeslsstaven

I en anden artikel på Ingeniøren for lang tid siden om håndtering af brugt brændsel på Barsebäck værket blev der sagt at årsagen til at brændselsstavene bliver pakket under vand er at 10 sekunders stråling fra en brugt og afkølet brændselsstav er nok til at lukke ned for centralnervesystemet i et menneske.

  • 0
  • 0

Jordens civilisation er ikke egnet til kernekraft?!:

  1. marts 2011, Var det derfor, det gik galt?
    Japansk a-kraftværk svindlede med kontrol:
    http://www.bt.dk/udland/japansk-a-kraftvae...
    CItat: "...
    Blot 10 dage før, at jord[s]kælvet ramte Japan, havde værkets egen operatør, Tepco, indleveret en rapport til landets atomsikkerhedsmyndigheder. Heri indrømmede Tepco, at man i årevis har undladt at inspicere 33 bestanddele ved værkets seks reaktorer.
    ...
    For at skjule de mangelfulde undersøgelser udarbejdede værkets inspektører falske rapporter, der skulle tegne et billede af grundige eftersyn - selv om det altså langtfra var tilfældet.
    ..."

-

Det er ukendt om dette er rigtigt:

TEPCO's Damage Cover-up and Data Falsification:
http://cnic.jp/english/newsletter/nit92/ni...

  • 0
  • 0

De prøver sikkert ikke at fylde bassinerne op på denne måde.
Jeg tror de prøver at forhindre en zirconium brand. Et af dokumenterne som der blev linket til tidligere siger at man kan forhindre sådanne brande ved at sprøjte vand på brændslet. I nogle konfigurationer vil luftkøling endda være nok for at forhindre en brand.

Mvh
Steen

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten