close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

JSF-gennembrud: Letter lodret for første gang

Flygiganten Lockheed viser nu video med optagelser, der viser F-35B-jager, der for første gang letter lodret som en helikopter.

Kun få flyproducenter har haft held med at producere et udbredt fly, der ville kunne lette og lande lodret på samme måde som en helikopter. Siden briterne i 60'erne udviklede Hawker Siddeley Harrier, er det kun den russiske jager Yakovlev Yak-38, der har samme tekniske egenskaber, men nu har den amerikanske flyproducent Lockheed-Martin offentliggjort en video, hvor man for første gang ser en F-35 Joint Strike Fighter (JSF) lette vertikalt som en helikopter.

Læs også: Eksperter: Nye kampfly er afgørende for dansk sikkerhed

På videoen kan man se, hvordan flyet letter fra en flybase i Maryland og holder sig svævende over landingsbanerne.

Videoen viser dig ikke, om flyet er i stand til at udføre den komplicerede manøvre, det er at gå fra lodret til vandret flyvning. I stedet viser videoen, hvordan flyet langsomt er i stand til at lande igen.

Infografik: Joint Strike Fighter kan lette og lande lodret

Lockheed udvikler i øjeblikket tre typer af JSF, og den version, der kan lette og lande lodret, kaldet F-35B STOVL, er tiltænkt den amerikanske marine.

Efter planen skal den amerikanske marine modtage de første fly af typen i 2015.

Et par ting undrer mig dog:

Hvordan kommer vi fra hover-tilstand til glidehastighed?

Indtil vi er i glidehastighed, er flyet vel nødt til at yde thrust fra den forreste dyse, hvorfor jeg antager at lugen over det øverste luftindtag skal stå åben.

Men er det overhovedet muligt at flyve kontrolleret i den hastighed, med sådan en stor flade på tværs ovenpå skroget. Risikerer det ikke at skabe for meget turbolens i luftstrømmen til styrefladerne?

Lukkes lugen gradvist ned, så frontarealet mindskes i takt med at hastigheden øges?

Problematikken er mindst ligeså interessant den anden vej, når der decelereres fra glidehastighed til hovering.

Ved hvilken hastighed skal lugerne åbnes og haledysen drejes nedad, og når det sker, har man så overhovedet så meget kontrol over flyet, at man kan holde det på ret køl og kurs og hover kontrolleret, med faldende fart, hen over den position hvor der skal landes?

  • 1
  • 0

Det er godt at du undrer dig, men du behøver nok ikke at bekymre dig. Den klarer selvfølgelig transition fasen fra vertical til horisontal flyvning uden problemer. Og piloten skal heller ikke holde tungen særligt lige i munden. Det klarer software for ham. I øvrigt er det langt fra første gang en F-35 starter lodret. F-32 som var Boeings kandidat til JSF beviste også at den kunne (for efterhånden længe siden). Med hensyn til F-35 kan du kigge på youtube. Der findes flere videoer som viser forskellige faser og former for takeoffs. Når den skal lave en short takeoff (altså ikke direkte vertikal, men med et kort startløb), så står 'ladeporten' også åben og den flyver fint alligevel. Det skulle da også være højst besynderligt hvis Lockheed først skulle til at tænke på det nu..

  • 3
  • 0

Vertical Take-Off er bare et party trick der ikke vil blive brugt til noget i operativ forstand. Hverken Harrier eller Yak'en kunne tage lodret af med våbenlast.
Da F-35 er i samme situation, så passer STOVL bedre end VTOL. Flyet vil evt. kunne tage af på kort afstand, ved hjælp af en rampe som den der blev benyttet til Harrieren (som fik tilnavnet "Jump Jet).

Der var Michael hurtigere....

  • 5
  • 1

Som Naval Air Systems Command selv skriver, så vil F-35B kun kunne udføre denne manøvre, hvis den ikke er kampklar og har en absolut minimum mængde brændstof, kun gøre dette hvis det for en kort afstand. Det er kun lavet for at kunne flytte flyet fra et sted til et andet, hvor det ikke er muligt, at foretage en normal start.

Komplet åndsvagt og spild af penge. Hvad det ikke har kostet af penge at nå til dette punkt. Det var et krav i udbudsmatrialet, men hold da op, hvor har Lockheed Martin smidt penge efter det her. Faktisk tror jeg Boeing, er på sin vis, glade for de tabte udbudsrunden. De penge kommer aldrig hjem igen...

  • 3
  • 2

Jeg har ladet mig fortælle at VTOL-kravet skyldes værnskrig: marinekorpset må ikke lege med flyvemaskiner, det er luftvåbnets og flådens prærogativ. Derfor finder man på bizarre ting som Osprey og nu også dette cirkuskræ, for hvis den kan lette lodret, er det en helikopter i Pentagons ordbog og så kan marinekorpset købe så mange de vil.

Du fortsætter da med at trolle til den helt store guldmedalje, havde du ikke indgået en våbenhvile med Guy om at indstille den tilgang?

Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_activ...

US Marine Corps flåde understøtter i dag allerede STOVL operationer, hvilket nødvendiggør F35B som afløser for AV8B. STOVL og helo operationer muliggør ligeledes FOB med flykapacitet. At hate på MV22 viser igen en form for fordom omkring forskellen på udvikling og det endelige operative produkt.

  • 1
  • 0

Det er jo ikke fordi LM ikke kan lave gode fly, de er bare sat på en umulig opgave af nogle DJØF

Njae, nu var det LM der opfandt "B" i 1990 http://www.patentgenius.com/patent/5209428...
efter løs opfordring i 1987 fra US Marines (via DARPA) som var utilfredse med Harrier'en. http://www.govexec.com/dailyfed/0102/01220...
Dernæst tænkte man i 1992 at hvis LiftFan'en blev erstattet af en brændstoftank ville man få et udmærket standardkampfly (A), og med lidt større vinger ville man få et udmærket hangarskibs-katapult-fly (C). Pærenemt, ikke sandt? Det var det så ikke...
Men DJØF'erne er skyldige i ikke at tage flyfolkenes protester alvorligt nok.

Jeg har ladet mig fortælle at VTOL-kravet skyldes værnskrig

Sophie har ret så langt, at USMC havde/har en frygt for at forsvinde (fusionere med Army/Navy) hvis ikke de kunne bevare sin over-the-horizon "kan alt" kampevne fra hovedfartøjer der er så spredte at de ikke kan rammes med et eller to atommissiler, og så langt fra kysten at de ikke (alle) kan rammes fra kystbatterier. Det kræver fly med lang rækkevidde, høj fart og en vis lasteevne, hvilket førte til F-35B og V-22. Kilde: ISBN 1-4165-6295-8.

Desværre ville man have det hele med det samme, og sprang over nogle udviklingstrin hvilket kostede tid, penge - og liv. Måske havde det været bedre at starte med at brænde penge af på nogle VTOL som ikke kan noget, men blot være driftsikre. Værnskrigens bizarre krav om at Army ikke må flyve hurtigt og AirForce ikke belønnes nok for CAS, skaber mangler i den samlede kampevne.
USMC kunne have betalt AirForce for at udvikle en SOCOM V-21 med fast vinge (uden charnier mellem vinge og krop), hvorefter USMC kunne overtage den og udvikle den nødvendige origami-vinge til V-22 (udvikle=betale Bell/Boeing for det).
Bell vil nu for egne penge udvikle en mindre tiltrotor hvor motoren (og vingen) er fast, og kun proprotoren vipper.
http://bellv280.com/wp-content/uploads/FVL...

(VTOL kontra STOVL)

Komplet åndsvagt og spild af penge

Jeg ser ingen synderlig forskel mellem det teoretiske VTOL-krav og det operationelle STOVL-krav. Det er blot et spørgsmål om last i form af brændstof og nyttelast (våben mv.), som andre har nævnt. Hvis et active-lift fly kan gøres kraftigt nok til at lette på 100m med fuld last, kan det også lette lodret uden last - kontrolsystemet ved lav fart er stort set kendt fra Harrier. Og let VTOL betyder at skibet kan gøres billigere. Grænsen er flydende, hvilket briternes ombeslutninger om hangarskibe med/uden katapult vidner om.

mon dette skib er tænkt som også et "fly transport" skib

Den viste version kan kun tage "fly" i den forstand at luftpudebåde svæver på lufttryk - rigtige luftfartøjer kræver en p-plads noget højere oppe over bølgerne, som er tænkt i næste version :
http://breakingdefense.com/2013/03/12/cno-...
Skibene er dog sløve og forsvarsløse (men "billige"), så de skal bruges i ufarlige positioner ved lavtrussels-landgange så de rigtige krigsskibe kan være parat til slemme situationer.

  • 1
  • 0