close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

»Dette fly sikrer vores suverænitet«

Under titlen 'Hvorfor F-35?' forsøger det norske forsvarsministerium gennem piloter og politikere at fortælle det norske folk, hvorfor det kun er F-35, som kan sikre norske interesser - og freden, der har varet siden 1945, som det hedder i starten af videoen.

Læs også: Norsk charmevideo: F-35 er en 'forsikring'

Næh ikke flovt, tvært imod. Ikke endnu i hvert fald! Som flyet er designet til at skulle blive, er det uden tvivl det bedste af det bedste!! Meeen! Hvis leveringstiden siger 10-20 år + + + , er det et usansynligt og dumt køb for lande som Danmark og Norge.

  • 0
  • 0

Næh ikke flovt, tvært imod. Ikke endnu i hvert fald! Som flyet er designet til at skulle blive, er det uden tvivl det bedste af det bedste!! Meeen! Hvis leveringstiden siger 10-20 år + + + , er det et usansynligt og dumt køb for lande som Danmark og Norge.

Tja, men det gi'r da tid til at spare penge sammen til købet!

  • 0
  • 0

Der er kommet en ny "Selected Acquisition Report" eller SAR for JSF programmet. Det er dyster læsning. Programmet er ikke i bedring. Selv sammenlignet med F-22 er flyet dyrt. Bill mener man bør glemme alt om f-16 klasse priser. Ikke at det undrer nogen... Ifølge Bill Sweetman er flyet ikke fuldt operationelt før 2019.
Læs venligst her:
http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defen...

Lockheed Martin prøver som sædvanligt at bagatellisere rapporten her:
http://www.lockheedmartin.com/us/news/pres...

USA's forsvarsminiteriums tal kan bl.a. ses her:
http://www.defense.gov/releases/release.as...

  • 0
  • 0

@Tomas: Tak for linket til artiklen fra av- week.

Det gør jo nærmest ondt at læse artiklen. Et klip: "The program has not made progress, it’s gone backwards: completion of IOT&E is farther off than it was two years ago. In the early 2010 restructuring, IOT&E was expected to be complete in April 2016". Ugh. Nu regner de med 2019...

Men på en måde komplimenterer det jo fint den norske propagandafilm.

  • 0
  • 0

...til seriøst at overveje et ubemandet flyvende forsvar. Ikke at jeg har forstand på den slags, men så vidt jeg kan vurdere, så er det dyrt og besværligt, at bygge en flyvemaskine, der skal rumme et menneske på forsvarlig vis i forhold til at bygge en ubemandet en af slagsen. Foruden den ekstra omkostning og vægt en person plus life support systemer udgør, så begrænser det også manøvredygtigheden af maskinen, da et menneske ikke kan tåle så mange G kræfter, som maskinen kan.
Vi kan få mange ubemandede flyvemaskiner for samme pris som en bemandet.
Dog giver man så køb på at have et par biologiske øjne til at vurdere situationen, men mange af de informationer, en pilot behandler, er i forvejen skabt af elektronik og kunne derfor lige så godt behandles fra en kommandocentral.

  • 0
  • 0

Det var klogt af dig at bemærke at du ikke har forstand på den slags Jens Krabbe :o)

Føreløse fly er er angrebsvåben og ikke egnede som forsvarsfly i en overskuelig årrække fremover. Den mest kendte amerikanernes "Predator"
er beregnet til at operere over fjendeland og ødelægge mål der. Den koster om kring 2 milloner dollars at fremstille.

  • 0
  • 0

[quote]Vi kan få mange ubemandede flyvemaskiner for samme pris som en bemandet.

Hvor har du det sludder fra?. En Global Hawk koster 105 mio USD/stk i fly-away cost (unit cost er langt højere - estimeret til 190 mio USD hvis produktionstallene holder). Euro Hawk er endnu dyrere. Dvs. at den er moderat billigere en den udskældte F-35 i fly-away cost. Og her er der kun tale om direkte omkostninger. Hertil skal lægges udgifter til kommandocentraler og så skal vi liiige bruge mindst 10 satellitter til at fodre disse fly med de 500 Mbit/s de behøver for ikke at falde ned. Altså 500 Mb/s per stk. Men det koster sikkert ikke en bjælde at drive 10 LEO satellitter, vel? Og de holder evigt. LEO satellitter falder jo aldrig ned for der er ikke tyngdekraft i rummet og ISS er da slet ikke udsat for 0,8 g.

Ja, jeg er sarkastisk, men det er trættende at høre på det samme vrøvl igen og igen. Intet er billigere end bemandet flyvning. Et jagerfly betragtet som metal og motor koster ingenting. Det er radar, våbensystemer, ECM osv. osv. der koster. Det er fuldstændigt det sammen om der sidder en mand i flyet eller ej.[/quote]

Du må lige hjælpe mig her…

MQ-9 Reaper koster iflg. dens wikipediaside 150 mio for FIRE stks. og nødvendig hardware på jorden. Det giver vel ca seks stks for prisen af en F-35.

En af kunderne er Tyrkiet, en anden er Italien. Hvor mange LEO sattelitter driver disse to lande for at kunne servicere deres UAVs.

Jeg er temmelig indifferent i forhold til om vi skal have bemandede eller ubemandede fly. Jeg kan bare ikke få dine oplysninger til at stemme med hvad jeg kan læse andetsteds.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg er temmelig indifferent i forhold til om vi skal have bemandede eller ubemandede fly. Jeg kan bare ikke få dine oplysninger til at stemme med hvad jeg kan læse andetsteds.

Det er fordi du sammenligner æbler med noget, der ikke er en frugt.

En Reaper er ikke i nærheden af en moderat moderne jager eller bare en antik jager som MiG-21. En Global Hawk nærmer sig MiG-21 uden at være der.

Hvis jeg må drille lidt, vil jeg sige at en Reaper ikke er bedre en en fordrukken bush-pilot i en gammel Cessna med en AK-47 og en RPG. Faktisk ville jeg foretrække sidste løsning.

Jeg har intet imod føreløse fly som sådan. De er fremragende til sporing og sig-int. Men som jagere er de en vittighed. Måske om 50 år.

At sammenligne en Reaper med en jager giver simpelthen ingen mening.[/quote]

Det jeg kan læse om den bliver den sammenlignet med en F-16, også af kritikere.

Kan du uddybe hvad det er en Reaper ikke kan gøre som en F-16 f.eks. kan, vel at mærke i forhold til de opgaver som vi løser med vores fly. Meget gerne lidt mere konkret end "fordrukken bush-pilot i en gammel Cessna med en AK-47 og en RPG” ;) Den kan trods alt medbringe ialt 1700 kg bomber ialt, hvilket er en del mere end en RPG…

Og jeg vil stadig gerne høre hvornår Tyrkiet opsatte de 10 LEO sattellitter, som åbenbart er nødvendige for at bruge UAV.

  • 0
  • 0

[quote]Kan du uddybe hvad det er en Reaper ikke kan gøre som en F-16 f.eks. kan, vel at mærke i forhold til de opgaver som vi løser med vores fly.

Jeg tror ikke jeg forstår hvor du vil hen. Du har garanteret allerede slået specifikationerne for hhv. Reaper og F-16 op, så du er fuldt bekendt med at Reaper er en let propelmaskine med stærkt begrænset hastighed, manøvredygtighed, last og strømgeneration, hvilket selvfølgelig er lammende for en jager.[/quote]

Du bliver nødt til at være langt mere specifik. Hvad er det for nogle missioner, som vi har udført med F-16 som ikke vil kunne udføres med en Reaper? Libyen? Irak, Kosovo?

Hvad med de missioner som faktisk er ret svære med et bemandet fly, f.eks. langgtidsovervågningen af vejstrækninger. Her ville et UAV kunne noget vi ikke kan gøre i dag og det ser ud til at det er en nyttig ting at kunne i den type missioner, som vi skal indgå i på kort og mellemlang sigt.

Hvad jeg slet ikke forstår er at du ikke kan indse at kravet til en given mission kræver et givet kompetanceniveau af isenkrammet og her er piloten ikke nogen hæmsko eller betydelig omkostning. Bevares han fylder en kubikmeter og skal have et katapultsæde og det er så det. Resten af flyets pris har ikke det fjerneste at gøre med om manden sidder der eller ej. Det har til gengæld ret meget at gøre med hvad missionsomkostningerne er i bred forstand. En mand på stedet er helt afgørende. Ellers kunne man bare knalde nogle krydsermissiler afsted.

-En mand kræver langt mere beskyttelse end et føreløst fly. Vi værdsætter menneskeliv en del mere end isenkram, heldigvis. Desuden er der vel lidt mere end en kubikmeter cockpit og katapultsæde til forskel. Interfacet imellem pilot og flymekanikken fylder vel også en del og er nok ikke billigere af at det skal være oppe i luften i stedet for på jorden

-Et krydsermissil kan ikke holde sig i luften i 30 timer, sender data tilbage til jorden eller kan styres af en pilot næsten som han sad i luften.

-Hvad er det en pilot kan gøre fra luften, som ikke for langt størstedelen også kan gøres fra jorden? De samme opsamlede data er tilgængelige for begge. Ja, man kan nemmere kigge ud af cockpittet hvis man selv er med, men til gengæld risikerer man ikke livet ved at rekognisere området lidt længere og lidt tættere før man går til handling i en UAV og det sker i et noget mindre stresset miljø.

Jeg har i parentes bemærket aldrig påstået at Reapers kræver 10 satellitter - det står for din regning. Det er fordi Reaper rækkevidde er så ringe. De ti satellitter til Global Hawk er iøvrigt i underkanten, men jeg ville netop ikke pumpe tal op. Det var så spildt bekymring kan jeg se.

Ja, det er dig der valgte Global Hawk som den UAV, som evt skulle erstatte bemandede fly. Men du har endnu ikke givet mig en overbevisende grund til hvorfor kun denne UAV kunne erstatte fly, så derfor er det vel relevant at stille spørgsmålstegn ved nødvendigheden af disse satellitter. Desuden, så er tyskerne købere af Global Hawk. Har de mindst ti LEOs stående til rådighed for dem?

Jeg har meget lidt viden om militærfly og søger faktisk bare at blive klogere. Men hidtil har det kun været “handwaiving” fra din side uden konkrete overbevisende argumenter.

  • 0
  • 0

At når du du kommer bragende med 300meter + i sekundet, så skal du have jordens bedste syn, for at kunne afgøre, om kalasnikoverne i forsamlingen bare fyres af i luften som det er skik og brug blandt mulimer ved festlige lejligheder, eller om de alle peger på dig med panserbrydende raketter :o)

Men ja piloterne bestemmer når de ser målet, hvad der skal ske.

  • 0
  • 0

Du bliver nødt til at være langt mere specifik. Hvad er det for nogle missioner, som vi har udført med F-16 som ikke vil kunne udføres med en Reaper? Libyen? Irak, Kosovo?

Noget så simpelt som det hjemlige beredskab som kører 24/7

  • 0
  • 0