Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.

Dagens rumspørgsmål: Hvor gammelt kan fremmed liv i universet være?

De seneste 20 års opdagelser af exoplaneter bringer os tættere et kvalitficeret gæt på det største af alle spørgsmål: Er vi alene i universet? Dansk astrofysiker forklarer, hvor gammel en fremmed livsform i givet fald kan være.

Sarah Pearson er dansk astrofysiker, som fra sine studier i USA gør sig umage med at forklare universet for alle, der kigger nysgerrigt og undrende mod nattehimlen. Hun er nærmere bestemt ph.d.-studerende i astrofysik ved Columbia University i New York, hvorfra hun fik sin kandidatgrad i astrofysik i 2015. Før dette var Sarah Pearson studerende i fysik ved Københavns Universitet, hvorfra hun fik sin bachelorgrad i 2012.

Læs også: Ung dansk forsker: Så stort er det kendte univers

Til dagligt forsker Sarah Pearson i mørkt stof og sammenstødende galakser. Sarah Pearson har en passion for formidling af videnskab og har derfor startet sin egen YouTube-kanal ‘Space with Sarah’, hvor hun svarer på de spørgsmål, hun oftest møder, når hun fortæller folk, at hun er astrofysiker. Hver video varer ca. 4-6 minutter og henvender sig til alle, der interesserer sig for astronomi. De fleste er nu også tekstet på dansk. I denne video er det spørgsmålet over alle spørgsmål: Er vi alene i universet? Eller rettere: Hvis ikke vi er alene, hvor gammel vil en fremmed livsform så kunne være, når man ser på forudsætningerne for eksistensen af liv og medtager vores kendskab til alle exoplaneterne?

Læs også: Dansk astrofysiker: Derfor støder galakser sammen, selvom universet udvider sig

Sarah Pearsons arbejde vidner om ægte forskerglæde og veloplagt lyst til at formidle sin viden. I denne uge bringer vi derfor en række af Sarah Pearsons videoer, der naturligvis også kan ses på hendes Youtube kanal.

Læs også: Dagens rumspørgsmål besvaret: Hvorfor tror vi, der findes mørkt stof i universet?

Emner : Universet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er fantastisk at se, hvor meget I allerede debaterer på de andre Space with Sarah artikler. Stil endelig flere spørgsmål her.

  • 4
  • 0

Det er da interessant at aliens potentielt kan have adskillige milliarder års forspring, men alligevel ikke myldrer overalt.

Så er spørgsmålet om liv er meget sjældent, eller om afstandene hindrer kolonisering, eller om intelligens er selvdestruktivt?

  • 2
  • 1

Ja Peter, jeg giver dig ret. Jeg har altid hældt til dit forslag nummer 2: at afstandene er så store, og at lystets hastighed desværre lader til at være den begrænsende faktor for, hvor hurtigt man kan komme omkring. Tænkt at den næremset stjerne på solen er 4 lysår væk - allerede en enorm afstand (dog lader det til den stjerne har en "jordlignende" planet omkring sig - virkelig spændende).

Men for nyligt er jeg begyndt at tænke dit forslag nummer 3 (at intelligent liv er selvdestruktivt) er et skræmmende, men nok ikke helt usandsynligt svar.

  • 1
  • 0

Men for nyligt er jeg begyndt at tænke dit forslag nummer 3 (at intelligent liv er selvdestruktivt) er et skræmmende, men nok ikke helt usandsynligt svar.


Det kan aldrig være intelligent at være selvdestruktiv

Det er jo en grundliggende stor livskraft/vilje der har båret evolutionen frem

Hvad skulle formålet være hvis der var et? Reset?

Skulle ren intelligens udrydde empati, og vilje til kamp for overlevelse af afkom?

Først når egoet sættes til side, kan ren intelligens bruges rigtigt

  • 1
  • 2

Vi kender ifølge sagens natur ikke svaret.

Ser man på de levende organismer - dyr - som vi kender, så lever de vist alle i konkurrence om levesteder og mad.
Nogle arter, rovdyr, lever yderligere i en intern kamp. Denne udarter på forskellige måder: flok med fører, eller separation af hunner og hanner, hvor hannerne kommer på kort, tålt, besøg - og hvor hunnerne (med unger) så undviger og overlever.

Mon ikke mennesker også kan indpasses i denne model ?

Derfor tror jeg, at der kan være forskellige civilagionsformer - mange som vi også kan finde blandt mennesker.
F.eks. Inuitter, som vist er afgjort ikke-voldelige samfund. Modsætningsvis mayaerne, som vist var et meget voldeligt samfund med slaver og store standsforskelle. Og mange andre kan, i deres respektive glansperioder, være fredelige eller voldelige.
Og så kan fremtidsforskere jo spekulere over "menneskets fremtid".
Måske forskellige forhold på kontinenterne, måske en vis darvinistisk udrensning (pasivisering af voldsregimer, som generer omgivelserne ) ?
Måske verdens fred ? Måske selvdestruktion ?

  • 0
  • 1

Vores lokale bang kan i uendelighedens vidder med stor sandsynlighed ikke have berørt alle. Såee .....

  • 0
  • 0

Det er lidt sjov at man antager at liv vil vedblive med øge intelligensen. Hvis vi ser udviklingen her på Jorden, så kan man frygte at det bliver maskinintelligens mennesket satser på i deres stræben efter at kontrollere verden.
At vi ikke har hørt fra andet liv kan også skyldes at man ved et vis niveau af viden ved at liv vil være derude. Men at det ikke bringer ny viden at kontakte dette.

  • 0
  • 0

Her er en længere gennemgang der bekræfter Sarahs info om at potentielt livsbærende planeter kan have været til stede allerede et par milliarder år efter BB.

https://www.google.dk/amp/s/amp.space.com/...

Så bliver det endnu sværere at forstå at universet ikke allerede myldrer med avancerede civilisationer

Men selvom betingelserne for liv allerede var til stede kort efter BB er det jo ikke sikkert at multicelle-organismer har tendens til at formes særlig hurtigt. På Jorden tog det tre miliarder år at tage springet. Hvad nu hvis det er hurtigt i forhold til normalen. Og selv om flercellede organismer udvikler sig hurtigt, hvad er så chancen for at højere intelligens får en rolle? Endelig er der jo spørgsmålet om levetiden for teknisk avancerede arter. Den er måske ganske kort inden de selvdestruerer.

Hvis ikke intelligente arter lykkes at brede sig ud i rummet samtidig med at deres selvdestruktive evner bliver tilstrækkelige til at kunne udløse kollektivt selvmord - kan levetiden næppe blive lang.

Og der er måske den mest sandsynlige grund til at vi ikke har set dem.

  • 1
  • 0

Hej Søren,

Jeg giver dig ret i, at bare fordi planeterne blev dannet tidligt i Universets historie, så er det ikke sikkert, at multicellede organismer dannedes. Vi har desværre kun et datapunkt for livs opståen, og det er her på jorden, og vi fårstor stadig ikke hvordan dette skete.

Jeg så denne artikel for nyligt, men har ikke læst om resultaterne i detaljer endnu: http://videnskab.dk/naturvidenskab/dansker...
Det lader til flercellede organismer måske har eksisteret tidligere, end vi hidtil har antaget.

Mange hilsner,
Sarah (Space with Sarah)

  • 2
  • 0

Har Stephen Hawking ikke også sagt at det måske ikke var så smart at gøre for meget opmærksom på os selv

Hvis avancerede civilisationer, har evner til at "besøge" os, og de er lige så "intelligente" som os, hvad vil de så bruge os, og vores planet til?

  • 0
  • 2

I min optik er der ikke meget, der taler for, at overlevelse og intelligens går hånd i hånd. Den selvdestruktive kurs, vi har på kloden i dag med global opvarmning, rovdrift på klodens ressourcer samt økonomisk tænkning, som baserer sig på et mantra om evig vækst, er ikke ligefrem intelligent. Mere og mere taler for at intelligensen viger for grådighed og magtbegær og andre primitive menneskelige egenskaber. Og så forestiller "intelligente" mennesker, at vi kan kolonisere Mars, når Jorden er blevet ubeboelig. Lige gyldigt hvor ubeboelig jorden vil blive i fremtiden, vi den formentlig være 1000 gange mere beboelig end Mars.

  • 2
  • 2

Så er spørgsmålet om liv er meget sjældent

Simpelt liv er sikkert udbredt i både Mælkevejen og i Universet.

Hvis man, for nemheds skyld, (udelukker bl.a. sorte tåger og lignende) antager, at udviklingen af komplekst liv som udvikler psyke/intelligens kræver en planetoverflade lig jordens. Så har Jorden gennemgået en ret unik udvikling.

Alene det, at det tidlige legeme, som siden blev til Jorden, ca. 100 mil år efter sin dannelse blev ramt "ganske langsomt" (så langsomt at alt ikke blev smadret ud i hele Solsystemet) af et andet, tidligt himmellegeme (kaldet Theia) på størrelse med nuværende Mars, medførte bl.a. månens dannelse, og at Jorden fik en meget stor metallisk kerne, som er drivkraften bag vort kraftige elektromagnetiske, globale felt, samt en meget stor Måne, som stabiliserede jordens hældningsakse. (Stabilt klima)

Sammenstødet har angiveligt også været årsag til, at Jorden, som den eneste planet i Solsystemet, måske i galaksen, måske i Universet, udviklede pladetektonik.
En teknisk civilation ville have vanskeligt ved at udvikles på en overflade, uden de metaller, som via pladetektonikken, bragtes til jordoverfladen.
- Selv sten, til stenalderen, havde været begrænset.

Kogt ned, ser det ud til, at udviklingen af intelligent liv kræver stabile omgivelser, gennem millioner af år, samt beskyttelse mod kraftig kosmisk stråling.

Muligvis er Universet endnu et for uroligt sted, for udviklingen af mange civilisationer!?
- Måske vi er de første?

  • 3
  • 2

Det er da interessant at aliens potentielt kan have adskillige milliarder års forspring, men alligevel ikke myldrer overalt.

Det kan jo også godt være at de "myldrer overalt". Alle ved jo f.x. nu til dags, at der eksisterer alien baser på månen, hvorfra de holder udkig med os :-).

Det kan faktisk også godt være, at en så avanceret civilization slet ikke bruger radiokommunikation, måske har de fundet på noget meget smartere. Laser, modulerede gravitationsbølger, eller måske har de virkelig fundet en måde at snyde "fartbegrænsningen" i universet på. Udnyttelse af entangelment til at kommunikere øjeblikkeligt uanset afstand. Hvad ved jeg ?

Men jeg anser det for helt usandsynligt at vi overhovedet skulle kunne opfange og efterfølgende afkode det. SETI må jeg indrømme i mine øjne svarer til at man tager et ældgammelt rørfjernsyn, og forsøger at få det til at vise et korrekt farvebillede fra en moderne multiplexed TV-kanal. Helt håbløst.

Tænk også på, at der er bred enighed om at delfiner er mere intelligente end mennesker, og har et meget komplekst "sprog" som de kommunikerer med hinanden på. Der er blevet forsket og forsket, men ud over nogle få enkeltlyde har vi stadig ingen anelse om hvad delfinerne egentligt snakker om. Måske de holder konference for at finde ud af hvad man kan stille op med den massive støjforurening som deres ellers gode venner og naboer - os -er skyld i, fordi vi har skiftet sejlskibe ud med motorskibe.

Så også dette forhold kunne være en forklaring på de manglende aliens - de er der, de leder måske endda efter os, men vi har slet ikke teknisk mulighed for at opsnappe deres kommunikation.

Faktisk har vi jo allerede "gjort opmærksom på vores eksistens" - hvis nogen husker SF-filmen "Contact", hvor man opdager et signal som var yderst komplekst og i første omgang umuligt at dekode. Indtil en gut fatter pointen, dekoder signalet og præsenterer det på en TV-skærm: Transmission af de olympiske leje i 1936, som blev afholdt i - nazityskland. Det første billede fra jorden som nogle aliens havde set, var et billede af Adolf Hitler.

En rigtig god film, som varmt kan anbefales.

Men desværre har vi også gjort opmærksom på os selv på en anden og endnu mere skræmmende måde. Hvert eneste kernevåben som er blevet detoneret her på jorden, har skabt en særdeles kraftig elektromagnetisk puls, som hele tiden har haltet 9 år bagefter billederne af Adolf.

Vi må derfor antage, at eventuelle aliens som vi måske nok kunne komme i kontakt med, ville kende hele vores triste historie med krige, vold og myrderier - og vi har sågar opfundet både atombomben og brintbomben. Og vi har i to tilfælde brugt atombomben mod levende mennesker.

Helt ærligt, jeg kan godt forstå hvis eventuelle aliens indtager en lidt afventende holdning til menneskeheden. Teknisk set er vi "fit" for at tage kontakt med aliens, men jeg kunne forestille mig at vores ulyksalige trang til at aflive hinanden i stadigt større bundter, ville skræmme en avanceret alien civilation væk.

Hvis en civilization virkelig er kommet op på vores stade for måske 10 eller 100 tusind år siden, og er "still going strong", må vi nok formode at den race ikke er nær så krigerisk som vi er nu. Ellers var de forsvundet for længst. Der er i dag solidt videnskabeligt belæg for, at selv en "lille" atomkrig mellem f.x. Indien og Pakistan kunne resultere i udryddelse af stort set alt liv på planeten.

Menneskeheden har indtil nu klaret sig igennem 72 år med atomvåben - men det har godt nok været uhyggelig tæt på en del gange. Først Cuba-krisen (som aliens så også ville kunne gøre sig bekendt med - igen gennem de TV-signaler der efterhånden er indløbet efter hitlerbilledet), og derefter adskillige gange hvor tekniske fejl betød at man var minutter eller sekunder fra at skulle tage en afgørelse: Gengælde angrebet (hvilket så i henhold til MAD-strategien omgående ville blive "modgengældt" fra Sovjetisk side), eller afvente og se, og risikere at miste hele sin gengældelseskapacitet.

Alle ansvarlige statsledere har i dag (håber jeg !) en forståelse for at atomvåben kun må benyttes ved et forhandlingsbord. Hvis de bliver affyret, taber vi alle og der kommer aldrig nogen sinde nye forhandlinger op og stå. Men hvad lande som Nordkorea, Iran, Israel, Pakistan og måske et par stykker mere kan finde på, for slet ikke at tale om diverse terrorbevægelser, er jeg faktisk ret usikker på.

Men 70 år er ikke særlig lang tid sammenlignet med en kultur som forlængst har indset det absurde ved at forsøge at fremtvinge resultater ved at slå hinanden ihjel.

Faktisk tror jeg at det absolut bedste vi kan håbe på er, at Det Højeste Galaktiske Råd beslutter sig for at skride ind og afvæbne os. Jeg tvivler på at vi er her om yderligere 70 år, hvis vi stadig beholder vores atomvåben. Selv hvis vi undgår en direkte krig, så vil en teknisk fejl før eller resultere i at en atomladning går af, et eller andet sted i verden - ref. Error McMurphy. Og når først proppen ryger af flasken, er det umuligt at forudse hvad der vil ske.

Sådan nogle "med-aliens" ville jeg i hvert fald være yderst betænkelig ved at tage kontakt med. Ret beset er vi, som race betragtet, sindssyge, og livsfarlige at kommunikere med.

Som også Steven Hawkins bemærker: Når en højerestående kultur (os, i vesten) møder en lavere kultur (sorte, jøder, japsere ... fortsæt selv), så er det sjældent endt godt for den laverestående kultur.

Hvis vi får kontakt med aliens, kunne vi meget vel være den laverestående kultur. Hvem ved, måske ønsker de at tage nogle eksemplarer af os med hjem, til fremvisning for publikum i deres intergalaktiske zoologiske have. Vi kunne blive brugt til helt legitim forskning - vi har jo heller ikke nogle skrupler ved at benytte dyreforsøg til alt, lige fra kosmetik til genetiske forsøg. Måske ville de prøve at frembringe en hybrid af dem selv og os. Måske ville de simpelthen bruge os som slaver.

Men uanset hvor meget de selv mener at alt bliver gjort for det fælles bedste, så vil sådan nogle forhold pisse os voldsomt af. Jeg er ikke i tvivl om, at kunne en sådan situation ikke løses ved forhandling, ville der ikke gå ret lang tid inden vi forsøgte os med militær indsats. Og selv en nok så avanceret civilization vil nok være lidt triste hvis det skulle lykkes for os at smide en 100 megatons brintbombe i snotten på dem. Så kunne vi endelig få brugt vores atomvåben, denne gang helt uden risiko for atomvinter og livets forsvinden fra jorden. Der ville der nok være en del koldkrigsgeneraler der ville juble over den chance.

Bortset fra selvfølgelig at et sådant angreb med stor sandsynlighed ville medføre at vi simpelthen blev udryddet en gang for alle.

  • 2
  • 0

> De overfaldt nordboerne og koloniserede Grønland

De var der mange tusind år før nordboerne. Om de overfaldt nogen er vist gætteri.

Faktisk ikke nej.
Dagen Inuitter begyndte at erstatte folkene i den tidligere Dorset kultur i Grønland nogenlunde samtidig med at Vikingerne oprettet beboelser i Grønland.
Hvor folkene i Dorset kulturen aldrig spredte sig særligt lang nordfra mod syd ned langs den vestgrønlandske kyst, så er det anderledes med Inuitterne. De spredte sig ned sydpå langs den vestgrønlandske kyst og mødte her nordboerne der samtidig spredte sig den modsatte vej nordpå langs den vestgrønlandske kyst.

Hvilket forhold de to folk havde til hinanden er nok svært at sige med sikkerhed. Men der at da arkæologiske fund der tyder på samhandel og fredelig sameksistens.

  • 1
  • 2

1) Smart at fokusere på et spørgsmål der rent faktisk kan besvares og holder sig inden for en astrofysikers område. Nemlig hvornår kan klippeplaneter tidligst være dannet. Ikke noget med at prøve på at besvare noget om aliens.
2) Når spørgsmålet drejer sig om liv, så skulle man måske fokusere på hvornår der var nok kulstof i universet i stedet for jern. Så lidt som vi ved om biogenese, så er det måske dumt at udelukke, at liv kan opstå i den øvre atmosfære på gasplaneter.
3) Kun astrofysikere (ok ja, og kosmologer) siger "KUN 2,6 mia år" :)

  • 3
  • 1

Det er da interessant at aliens potentielt kan have adskillige milliarder års forspring, men alligevel ikke myldrer overalt.

Det kan jo også godt være at de "myldrer overalt". Alle ved jo f.x. nu til dags, at der eksisterer alien baser på månen, hvorfra de holder udkig med os :-).

Det kan faktisk også godt være, at en så avanceret civilization slet ikke bruger radiokommunikation, måske har de fundet på noget meget smartere. Laser, modulerede gravitationsbølger, eller måske har de virkelig fundet en måde at snyde "fartbegrænsningen" i universet på. Udnyttelse af entangelment til at kommunikere øjeblikkeligt uanset afstand. Hvad ved jeg ?

Men jeg anser det for helt usandsynligt at vi overhovedet skulle kunne opfange og efterfølgende afkode det. SETI må jeg indrømme i mine øjne svarer til at man tager et ældgammelt rørfjernsyn, og forsøger at få det til at vise et korrekt farvebillede fra en moderne multiplexed TV-kanal. Helt håbløst.

Tænk også på, at der er bred enighed om at delfiner er mere intelligente end mennesker, og har et meget komplekst "sprog" som de kommunikerer med hinanden på. Der er blevet forsket og forsket, men ud over nogle få enkeltlyde har vi stadig ingen anelse om hvad delfinerne egentligt snakker om. Måske de holder konference for at finde ud af hvad man kan stille op med den massive støjforurening som deres ellers gode venner og naboer - os -er skyld i, fordi vi har skiftet sejlskibe ud med motorskibe.

Så også dette forhold kunne være en forklaring på de manglende aliens - de er der, de leder måske endda efter os, men vi har slet ikke teknisk mulighed for at opsnappe deres kommunikation.

Faktisk har vi jo allerede "gjort opmærksom på vores eksistens" - hvis nogen husker SF-filmen "Contact", hvor man opdager et signal som var yderst komplekst og i første omgang umuligt at dekode. Indtil en gut fatter pointen, dekoder signalet og præsenterer det på en TV-skærm: Transmission af de olympiske leje i 1936, som blev afholdt i - nazityskland. Det første billede fra jorden som nogle aliens havde set, var et billede af Adolf Hitler.

En rigtig god film, som varmt kan anbefales.

Men desværre har vi også gjort opmærksom på os selv på en anden og endnu mere skræmmende måde. Hvert eneste kernevåben som er blevet detoneret her på jorden, har skabt en særdeles kraftig elektromagnetisk puls, som hele tiden har haltet 9 år bagefter billederne af Adolf.

Vi må derfor antage, at eventuelle aliens som vi måske nok kunne komme i kontakt med, ville kende hele vores triste historie med krige, vold og myrderier - og vi har sågar opfundet både atombomben og brintbomben. Og vi har i to tilfælde brugt atombomben mod levende mennesker.

Helt ærligt, jeg kan godt forstå hvis eventuelle aliens indtager en lidt afventende holdning til menneskeheden. Teknisk set er vi "fit" for at tage kontakt med aliens, men jeg kunne forestille mig at vores ulyksalige trang til at aflive hinanden i stadigt større bundter, ville skræmme en avanceret alien civilation væk.

Hvis en civilization virkelig er kommet op på vores stade for måske 10 eller 100 tusind år siden, og er "still going strong", må vi nok formode at den race ikke er nær så krigerisk som vi er nu. Ellers var de forsvundet for længst. Der er i dag solidt videnskabeligt belæg for, at selv en "lille" atomkrig mellem f.x. Indien og Pakistan kunne resultere i udryddelse af stort set alt liv på planeten.

Menneskeheden har indtil nu klaret sig igennem 72 år med atomvåben - men det har godt nok været uhyggelig tæt på en del gange. Først Cuba-krisen (som aliens så også ville kunne gøre sig bekendt med - igen gennem de TV-signaler der efterhånden er indløbet efter hitlerbilledet), og derefter adskillige gange hvor tekniske fejl betød at man var minutter eller sekunder fra at skulle tage en afgørelse: Gengælde angrebet (hvilket så i henhold til MAD-strategien omgående ville blive "modgengældt" fra Sovjetisk side), eller afvente og se, og risikere at miste hele sin gengældelseskapacitet.

Alle ansvarlige statsledere har i dag (håber jeg !) en forståelse for at atomvåben kun må benyttes ved et forhandlingsbord. Hvis de bliver affyret, taber vi alle og der kommer aldrig nogen sinde nye forhandlinger op og stå. Men hvad lande som Nordkorea, Iran, Israel, Pakistan og måske et par stykker mere kan finde på, for slet ikke at tale om diverse terrorbevægelser, er jeg faktisk ret usikker på.

Men 70 år er ikke særlig lang tid sammenlignet med en kultur som forlængst har indset det absurde ved at forsøge at fremtvinge resultater ved at slå hinanden ihjel.

Faktisk tror jeg at det absolut bedste vi kan håbe på er, at Det Højeste Galaktiske Råd beslutter sig for at skride ind og afvæbne os. Jeg tvivler på at vi er her om yderligere 70 år, hvis vi stadig beholder vores atomvåben. Selv hvis vi undgår en direkte krig, så vil en teknisk fejl før eller senere resultere i at en atomladning går af, et eller andet sted i verden - ref. Error McMurphy. Og når først proppen ryger af flasken, er det umuligt at forudse hvad der vil ske.

Sådan nogle "med-aliens" ville jeg i hvert fald være yderst betænkelig ved at tage kontakt med. Ret beset er vi, som race betragtet, sindssyge, og livsfarlige at kommunikere med.

Som også Steven Hawkins bemærker: Når en højerestående kultur (os, i vesten) møder en lavere kultur (sorte, jøder, japsere ... fortsæt selv), så er det sjældent endt godt for den laverestående kultur.

Hvis vi får kontakt med aliens, kunne vi meget vel være den laverestående kultur. Hvem ved, måske ønsker de at tage nogle eksemplarer af os med hjem, til fremvisning for publikum i deres intergalaktiske zoologiske have. Vi kunne blive brugt til helt legitim forskning - vi har jo heller ikke nogle skrupler ved at benytte dyreforsøg til alt, lige fra kosmetik til genetiske forsøg. Måske ville de prøve at frembringe en hybrid af dem selv og os. Måske ville de simpelthen bruge os som slaver.

Men uanset hvor meget de selv mener at alt bliver gjort for det fælles bedste, så vil sådan nogle forhold pisse os voldsomt af. Jeg er ikke i tvivl om, at kunne en sådan situation ikke løses ved forhandling, ville der ikke gå ret lang tid inden vi forsøgte os med militær indsats. Og selv en nok så avanceret civilization vil nok være lidt triste hvis det skulle lykkes for os at smide en 100 megatons brintbombe i snotten på dem. Så kunne vi endelig få brugt vores atomvåben, denne gang helt uden risiko for atomvinter og livets forsvinden fra jorden. Den chance ville der nok være en del koldkrigsgeneraler der ville juble over.

Bortset fra selvfølgelig at et sådant angreb med stor sandsynlighed ville medføre at vi simpelthen blev udryddet en gang for alle.

  • 0
  • 0

Det er ikke mig der har posted mit indlæg to gange. Jeg sad og redigerede lidt småfejl - og selvom der var over 200 sekunder til at redigere i, fik jeg en fejl. Jeg havde ikke længere mulighed for at redigere. Et par minutter senere lykkedes det dog at komme ind, redigerede og trykkede "gem".

Og så var der pludselig to næsten ens indlæg, med et par andre kommentarer imellem. Ing.dk's debatsystem er ikke det mest overbevisende i verden !

  • 3
  • 0

Hvis de kan rejse mange lysår for at besøge os, kan de med meget stor sansynlighed holde sig skjult og nøjes med at observere, som Star Trek beskriv det for 50 år siden.

Medmindre de er nysgerrige omkring ligenettop Jorden, så tror jeg de flyver videre til en mere "tom" planet.
Hvis de kan rejse så langt, så er det en større fordel for dem, at fortsætte istedet for at bøvle med os.

Jeg tror aldrig krig eller kampe stopper som sådan, det lader desværre til, at man leder efter nye grunde til at være uvenner, det blevet så sat på pause når en større fjende viser sig, men det forsvinder aldrig rigtigt.
Om eventuelle rumvæsner overvinder dette problem eller rejser væk fra det, kunne være meget interessant a vide.

  • 1
  • 1

Til den der åbenbart ikke var klar over det:

"Stephen Hawking kommer med en kraftig advarsel: Drop al fremtidig kontakt med aliens. Han frygter, at de fremmede væsner vil invadere Jorden."

"Vi råber: "Se her!""
"Gennem de seneste 50 år har vi gentagne gange sendt beskeder ud i rummet om, hvor vi befinder os, og hvem vi er."

Altid syntes (fra ung knægt, en gang tilbage i stenalderen ;-) sammen med kammerater, at det var lidt mærkeligt at forsøge, at tiltrække opmærksomhed fra eventuelle aliens, når vi kikkede på vores egne medjordboere, og hvad vi har "opnået" på væsentlige områder.
De "intelligente" her, håber måske at der kommer nogle og redder os, i modsætning til hvad vi indbyrdes har gjort.

Meget godt at se at de tanker nok ikke var de dummeste endda.

Men som andre påpeger, er det så intelligent at søge ud af (for eventuelle aliens)
Det er vel mest en form for trang, (til at kolonisere?) nogle har, frem for egentlig intelligent, rationel, opførsel
(Der er plads nok på jorden til os alle hvis vi får løftet de knap så udviklede befolkninger, så de også får mindre tilvækst, og vi ellers får ryddet op her)

Selv hvis der findes liv mange andre steder i vores univers, hvad er chancerne så for at det har udviklet intelligens, og i så fald til hvilket formål?( delfiner, Einstein+++)

"Men hvis intelligent liv i rummet bliver fundet, er Stephen Hawking ikke i tvivl om, hvad vi skal stille op. Vi må for alt i verden ikke tage kontakt."

http://illvid.dk/universet/liv-i-rummet/ha...

http://videnskab.dk/teknologi-innovation/s...

"Forskere: Vi finder intelligent liv i rummet inden for 20 år:"👎🏻

http://videnskab.dk/naturvidenskab/forsker...

  • 0
  • 1

Man må formode at dem der vil i kontakt med andre tænker over hvilke modtagere de kan forvente at sende til.


Det ser da ikke ud til at de i så fald har tænkt ret langt, synes du?

Rimelige senarie :

1.De er mere intelligente end os, og derfor holder lav profil. (Dem vil vi aldrig opdage) Måske de bygger avancerede forsvarssystemer, til beskyttelse imod vildfarne himmellegemer, og allerede observerede andre krigeriske " civilisationer"

2.De vil kolonisere, udnytte, høste mineraler, osv.

3.?

  • 0
  • 2

"De er mere intelligente end os, og derfor holder lav profil."

Det er jo en ren antagelse at intelligens vil forholde sig sådan. Mon ikke andet bevidst liv ville være lige så nysgerrig efter at interagere med andet ukendt liv som vi er?


Helt klart en antagelse, men en ganske rationel sådan.
Du kan jo vende den begge veje:

Mange af de kulturer på jorden der er blevet opdaget af andre, havde nok helst været foruden, selv om de nok var nysgerrige i starten

Hvis vi kan komme i kontakt med andre, er sandsynligheden for at de teknologisk og udviklingsmæssigt er langt foran os, rasende stor, radiokommunikation i 100år, i forhold til hvor på deres mulige, op til 6,600.000.000års, tidligere end vores, udviklingskurve vi får kontakt

Ikke alle mennesker er så nysgerrige, at vi vil interagere med ailiens der er os totalt overlegne, og sandsynligvis ville behandle os som vi behandler dyr

Stephen Hawking er nok slet ikke så tosset Kurt

  • 0
  • 2

Man må formode at dem der vil i kontakt med andre tænker over hvilke modtagere de kan forvente at sende til.


Det ser da ikke ud til at de i så fald har tænkt ret langt, synes du?

Rimelige senarie :

1.De er mere intelligente end os, og derfor holder lav profil. (Dem vil vi aldrig opdage) Måske de bygger avancerede forsvarssystemer, til beskyttelse imod vildfarne himmellegemer, og allerede observerede andre krigeriske " civilisationer"

2.De vil kolonisere, udnytte, høste mineraler, osv. (de er af natur som os)

3.De har et højere bevidsthedsniveau end os, har måske udviklet sig udover deres krigeriske tendenser, og vil måske prøve at hjælpe os, men:
"There's a starman waiting in the sky
Hed like to come and meet us
But he thinks he'd blow our minds"

4.?

  • 0
  • 1

På samme måde som vi kun har et datapunkt for opstået liv, har vi også kun et datapunkt for opstået intelligens... vi kan ikke med rimelighed være sikker på at opståen af liv med tiden vil føre til intelligens. Hvorfor og hvordan mennesket udviklede intelligens er der ikke enighed om.

  • 2
  • 0

Uanset hvordan du vil videnskabelig måle uendeligheden, må det være klart at det synlige bang må udvide sig ud i noget. Det noget ender aldrig. Er det ikke logisk at konkludere at der ude i noget, med stor sandsynlighed er meget plads. Også til et andet Big bang.?

  • 0
  • 2

Rigtig intelligens, som er millioner af år gammel, er forlængst skiftet fra sårbar fysisk form til en åndelig form, hvor man kan rejse på tværs af universet. Eller???

  • 1
  • 0

(Der er plads nok på jorden til os alle hvis vi får løftet de knap så udviklede befolkninger, så de også får mindre tilvækst, og vi ellers får ryddet op her)

Det bar dog en besynderlig bemærkning. Hvis vi får løfter de mindre udviklede befolkninger til vores niveau går det da helt galt. Du har som dansker et forbrug på mellem 10 og 100 gange så stort som de mindre udviklede befolkninger. Hvem tror der har brug for at "løfte" sig.

  • 0
  • 0

Det er vel klart, at hvis der findes nogle 'aliens', som har haft milliarder af års forspring, at de nok har et helt andet syn på tingene.

Måske (og med god ret), synes de nok ikke det er så interessant at tale med mennesker. Men de ser med et kosmisk kosmoskop, at livet på planeten jorden, nok skal bruge sin egen tid..

  • 1
  • 0

"Der er plads nok på jorden til os alle hvis vi får løftet de knap så udviklede befolkninger, så de også får mindre tilvækst, og vi ellers får ryddet op her"

Det bar dog en besynderlig bemærkning. Hvis vi får løfter de mindre udviklede befolkninger til vores niveau går det da helt galt. Du har som dansker et forbrug på mellem 10 og 100 gange så stort som de mindre udviklede befolkninger. Hvem tror der har brug for at "løfte" sig.


Det er fakta. Hvis vi skal have befolkningstilvæksten ned: oplysning, prævention, uddannelse, arbejde, selvforsørgelse, det er et løft, og det mindsker befolkningstilvækst.

Du taler om at vi alle (og især Amerikanerne😬) skal ned i forbrug, det er klart.
Desuden hjælper indførelse af bl.a. private små sol-batterianlæg, som de er startet på mange steder i Afrika,(bl.a. leje, eller afbetaling) til større og større anlæg

Men hvad er mest sandsynligt, at vi kan få balance i tingene, og fred her på jorden,
eller kan flygte til en anden planet, så vi kan køre på igen med vores overforbrug ?

Tror helt ærligt at vi behøver et mirakel uanset hvilken vej der skal lykkes.

  • 0
  • 1

Jeg har altid hældt til dit forslag nummer 2: at afstandene er så store, og at lystets hastighed desværre lader til at være den begrænsende faktor for, hvor hurtigt man kan komme omkring.


Afstandene er faktisk ikke så store igen. Med den teknologi vi kender til i dag, og som vi forudser komme, så vil vores galakse kunne koloniseres på nogle millioner år.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradox

Det er altså ret sandsynligt at vi er de første i Mælkevejen.

Omvendt er der, nogle ting der kan besværliggøre kolonisering. Vi kan ikke blot kolonisere en planet uden liv. Alt hvad vi har brug for, for at kunne leve på planeten skyldes milliarder af års biologiske processer. F.eks. er grundfjeldet af granit et produkt af biologiske processer.

eller om intelligens er selvdestruktivt?


Det tror jeg nu ikke. Tværtimod har vi specielt i vores del af verden en fantastisk evne til at nedgøre os selv. Det har stået på i mindst siden middelalderen (https://da.wikipedia.org/wiki/Flagellant).

eller om intelligens er selvdestruktivt?

  • 0
  • 0

Vil den der har givet en finger ned til dette gerne forklare sig? Somme tider forstår jeg simpelthen ikke hvad der foregår i hovedet på folk. Det er fuldstændig objektiv neutral information omkring udbredelseshistorien af forskellig folkegrupper.
Er det fordi du ikke kan lide inuitter? Har du din egen version af verdenshistorien eller hvad?


De thumbs op og ned, er latterlige og helt gak gak

De giver ingen mening, når folk misforstår halvdelen, fordi de læser for hurtigt, eller bare ikke forstår hvad de læser.

Selv rene fakta, får gerne uimodsagt fingeren, igen og igen

En mening for en mening, tak!

(Eller fingeraftryk 👍🏻)

  • 0
  • 2

Dagens spørgsmål, er i virkeligheden noget sludder, og aliens-snak er ren science fiction.
Det levende er evigt, de levende væsener er evige, det er en vildfarelse og afsporing, at Livet er opstået, spørgsmålet om hvornår, bidrager til formørkelse.
Men hvis man er en seriøs forsker, så vil man se, at det evigt uforanderlige, ved En selv, er identisk med Evigheden.

Til Britta Jensen,
Tid og Rum, hører til 'det skabte', (Bevægelse) og er Evighedens, 'Det Levendes' eneste mulighed.

  • 0
  • 5

Det er fantastisk at se, hvor meget I allerede debaterer på de andre Space with Sarah artikler. Stil endelig flere spørgsmål her.

Der er flere forhold, som skal være orden før der kan opstå en teknisk civilisation.
1. Planetens bane skal være meget cirkelformet.
2. Planeten skal hælde så der er årstider, så at det derfor er nødvendigt at udvikle lagring af fødevare. Dels at en støre del af planeten er beboelig.
3. Der skal være velegnede husdyr. Dette er ikke en selvfølge, blandt andet kan de blive udryddet inden de bliver tæmmet.
4. Der skal være træarter som er egnet til skibsbygning og arterne skal være almindelige.
5. Der skal være en kultid, som kan danne grundlag for industrien.
6. Der skal også være en mellemistid. Mennesket er mindst 200.000 år gammelt, men den første bydannelse var for 8000 år siden. Fordi byer kræver et stabilt klima.

  • 0
  • 7

Der er flere forhold, som skal være orden før der kan opstå en teknisk civilisation.

Det er da umådelig fantasiløst. Sagen er jo at liv og også intelligent liv (mennesket) har vist at kunne etablere sig under vidt forskellige forhold - fra arktiske egne til troperne, i ørkener og regnskove osv.

Og på trods af istider inkl snowball earth eller omvendt supervarme og våde perioder, meteornedslag, 5-6 extinctions osv har livet bidt sig fast og efter hvert tilbageslag kommet stærkt tilbage. Arter forsvinder men livet består under de mest vanskelige forhold.

Hvorfor skulle liv ikke finde veje til teknologik udvikling og overlevelse uden måne, kul og køer? Det kræver bare et par gode hænder og et vist mål af intelligens.

  • 2
  • 1

Faktisk har vi jo allerede "gjort opmærksom på vores eksistens" - hvis nogen husker SF-filmen "Contact", hvor man opdager et signal som var yderst komplekst og i første omgang umuligt at dekode. Indtil en gut fatter pointen, dekoder signalet og præsenterer det på en TV-skærm: Transmission af de olympiske leje i 1936, som blev afholdt i - nazityskland. Det første billede fra jorden som nogle aliens havde set, var et billede af Adolf Hitler.

En rigtig god film, som varmt kan anbefales.

Men desværre har vi også gjort opmærksom på os selv på en anden og endnu mere skræmmende måde. Hvert eneste kernevåben som er blevet detoneret her på jorden, har skabt en særdeles kraftig elektromagnetisk puls, som hele tiden har haltet 9 år bagefter billederne af Adolf.

Så er der bare lige dét, at sådan foregik tingene ikke, fordi TV-signaler på den tid før krigen foregik på mellembølge og de kan ikke forlade jorden (kun fra VHF og op i mikrobølge-området).
Tv-signalet dengang blev sendt via koaks-kabel fra Berlin til en nærliggende by.
Atombomben i 1945 frembragte ingen elektromagnetisk puls, som kan spores i rummet - det skal være en sprængning højt oppe i atmosfæren før, at det kan lade sig gøre (har kun sket én gang oppe over stillehavet).
Derimod kan radarsignaler fra England omkring 1941 og frem til vore dage "høres" langt ud i rummet.

  • 1
  • 1

F.eks. Inuitter, som vist er afgjort ikke-voldelige samfund

Jeg ved ikke om det er korrekt men hvis det er, kunne forklaringen så ikke være den at der ikke er noget at slås om i et sparsomt befolket jæger og fanger samfund?

Er det ikke snarere samfund som etablerer ejerskab til resourcer, der går i konflikt. Hvordan ville inuit samfundene kunne øge deres adgang til resourcer ved at bekrige hinanden? Det er ikke klart for mig.

Anerledes med store fastboende kulturer som efterstræber hinandens land, vand og andre resourcer. Slaver er f.eks. en af de ældste resourcer. Romerriget blev bygget på slaverygge. En fascistisk militaristisk kultur med en lille stenrig og brutal overklasse der ejede det hele - en beskeden og håbefuld middelklasse, et ludfattigt kæmpeproletariat inkl tvangsudskrevne soldater og så slaverne uden rettigheder eller ejendom, ikke engang til sig selv..

  • 0
  • 0

Et jægersamfund akkumulerer ikke resourcer udover hvad det selv kan transportere. At føre krig for at have en ekstra hundeslæde i garagen eller et ekstra sæt hunde som skal fødes synes absurd.

At føre krig mod hinanden med alt hvad det indebærer af anstrengelser, transport og risici i stedet for at bruge kræfterne på at gå på jagt er da hul i hovedet. Det sker jo heller ikke. Krig opstod da menneskene blev fastboende og etablerede ejendomsret til vand, land og slaver.

At føre krig for at få mere jagtbytte giver god mening hvis det kan opnås gennem krig. Men det er jo ikke tilfældet for inuit. Tværtimod vil krig være en belastning for jagten. Der er sæler nok og der bliver ikke flere fordi man kæmper mod hinanden.

Ligesom det giver god mening at gøre krig for at kontrollere oliefelter men ikke for at kontrollere solenergi.

  • 1
  • 0

Nu ved jeg ikke om du har nogle kilder til disse krav.

  1. Planetens bane skal være meget cirkelformet.


En vis form for stabilitet vil altid være en fordel. Jeg tror dog jordens magnetfelt er vigtigere.

  1. Planeten skal hælde så der er årstider, så at det derfor er nødvendigt at udvikle lagring af fødevare. Dels at en støre del af planeten er beboelig.


Hvor meget af planeten der er beboelig er vel nærmest ligegyldigt.
Og lagring af fødevarer kan jeg ikke se betyder så meget, selvom det naturligvis er bemærkelsesværdigt at den teknologiske udvikling i det kolde Nordeuropa har været stor, det skal dog holdes op imod at afrika også har udviklet sig. Blot ikke så hurtigt.

  1. Der skal være velegnede husdyr. Dette er ikke en selvfølge, blandt andet kan de blive udryddet inden de bliver tæmmet.


I så tilfælde ville mennesket udrydde sig selv også. Og så alligevel ikke, dyrene ville opstå igen efter en million år. Det er blot en faktor til hvor hurtigt det vil gå.

  1. Der skal være træarter som er egnet til skibsbygning og arterne skal være almindelige.


Hvorfor netop skibsfart. Jeg vil da mene at det var vigtigere med træ som man kunne lave en plov af.

  1. Der skal være en kultid, som kan danne grundlag for industrien.


Det er nok den faktor som er mest relevant, at vi har rigeligt med energi og ressourcer til at lave hoppet fra low tech til high tech. Det er nogle som påstår at civilisationer kan gå til grunde på dette, eller ende på et permanent low tech stadie hvor vi ikke ville bemærke dem i verdensrummet.
Igen tror jeg dog at det blot er et spørgsmål om at den udvikling vi har har på 100 år, måske blot ville tage 10.000 år i stedet.

  1. Der skal også være en mellemistid. Mennesket er mindst 200.000 år gammelt, men den første bydannelse var for 8000 år siden. Fordi byer kræver et stabilt klima.


Bydannelser kunne vel også være et værn mod klimaet. Og igen, hvorfor skulle en by ikke kunne flyttes. Jeg forstår slet ikke mellemistidens betydning.

Alt i alt er det blot et spørgsmål om hvor lang tid ting tager.

  • 0
  • 0

Det står jo i modsætning til Søren Fosbergs kommentar:


Nej, ikke nødvendigvis

Jeg skriver at der kan være utallige faktorer til at samfund vælger at agere som de føler er bedst for dem

Hvis de kan se en fordel i at være så mange som muligt, måske til jagt og indkredse flokke af byttedyr over store arealer, eller kunne modstå fjendtlige angreb, vil de nok ikke bekrige hinanden

Omvendt hvis der bliver knaphed vil de søge andre områder at besidde, og forsøge krig om nødvendigt

Så er der høvdingens ideer (folkeforføreren Hitler, mfl.) osv.

Listen vil ingen ende tage

  • 0
  • 0

Hvorfor førte de nordamerikanske stammer så krig mod hinanden.
De var også nomadiske jægersamfund.

Jeg ved meget lidt om indianske og andre nomadekulturer. Men min pointe er at formålet med krig at at skaffe sig kontrol med resourcer - sådan helt generelt. Hvis man ikke kan skaffe sig bedre adgang til resourcer gennem krig - er der ingen krig. Måske slagsmål om kvinder og den slags. Men hvis et jagtområde ikke kan brødføde flere stammer begynder de nok at slås om det. Kampen om resourcer.

Her er en beskivelse af indianske stammer og deres konflikter. Bemærk følgende:

"Bands of Lakota Sioux moved westward from the Eastern Woodlands and waged war against Plains residents to secure access to buffalo for subsistence and trade with Euro‐Americans. Lakota Sioux populations, unlike most Indian groups, increased in the eighteenth and early nineteenth centuries; this expansion required greater access to buffalo and thus more territory.

Unlike the Plains and the Eastern Woodlands, pre‐Columbian warfare was almost negligible west of the Rockies. Northwest Coast, Columbia Plateau, and Arctic peoples tended to express violence at a personal level rather than between more elaborate political entities. Ceremonies often resolved conflicts between groups; rituals such as ceremonial gaming and the potlatch—a gathering at which the host acquired honor and privilege through the distribution of goods—allowed individuals peaceably to acquire prestige and leaders to compete for the allegiance of followers, and minimized warfare in the northwestern quadrant before the arrival of Europeans.

As always, European contact ushered in an era of greater warfare by intensifying competition for resources. "

http://www.oxfordreference.com/view/10.109...

Jeg mener at hvis vi løser resourceproblemet ophører også den vigtigste motivation til militarisering og krig. Resourceproblemet - at alle har adgang til nødvendige resourcer - er synonymt med bæredygtighed som igen er synonymt med recirkulation af resourcer.

Har I et bedre forslag?

  • 2
  • 0

Jeg mener at hvis vi løser resourceproblemet ophører også den vigtigste motivation til militarisering og krig. Resourceproblemet - at alle har adgang til nødvendige resourcer - er synonymt med bæredygtighed som igen er synonymt med recirkulation af resourcer.

Har I et bedre forslag?


Ja demokrati. To demokratier har som bekendt aldrig været i krig med hinanden.

Ressourcer er altid begrænsede, og ingen vil dele med andre. Demokratiet er den eneste måde at håndtere dette problem på.

  • 1
  • 0