Den svenske regering og dets støtteparti, Sverigedemokraterna, er uenige om, hvorvidt reaktorerne på atomkraftværket Ringhals skal genåbnes. Det skriver det svenske nyhedsbureau TT ifølge Business.dk. Partierne har i regeringsaftalen fra sidste år forpligtet sig til »forudsætningsløst og hurtigt« at undersøge, om Ringhals 1 og 2, som blev lukket i henholdsvis 2020 og 2019, kan genåbnes. Arbejdsmarkedsminister Johan Pehrson, der er leder af Liberalerna, mener, at en genåbning vil kræve, at man bygger en ny reaktor, mens Sverigedemokraternas Mattias Bäckström Johansson tror på, at Ringhals 1 bør kunne genstartes om seks-syv år.
- Denne artikel
- Det er helt umuligt at genstarte Ringhals 1 og 2
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Ikke desto mindre, er det de priser vi stille og roligt er på vej ned mod igen.Det er stadig en heftig skat da strøm dengang handledes til 20 til40 øre per kWh
I år har DK2 har haft 514 timer under 40 øre/kwh til og med i går, og der kommer yderligere 21 timer til i dag.
Skattelinket taler om nuclear fuel som til kraftværker ofte består af 97% U-238 og 3 % U-235 og det giver ca 45 GWd/tons eller 1080 kWh/gram.</p>
<p>
Disregard. Jeg havde ikke læst linket ordenligt. Skatten er per gram fissilt.
Det er stadig en heftig skat da strøm dengang handledes til 20 til40 øre per kWh
Fra skattelinket haves at skatten er 145€ pr gram U235 (eller andre fissile isotoper), og Euronuclear siger 24,000,000 kWh/kg U235
Skattelinket taler om nuclear fuel som til kraftværker ofte består af 97% U-238 og 3 % U-235 og det giver ca 45 GWd/tons eller 1080 kWh/gram.
Gad vidst hvad der var rigtigt?
Andre der har set disse sammenligninger mellem vind+sol og atomkraft. Hvor hurtigt de historisk har skaleret. Det går bare hurtigt i disse år, og ser ikke ud til at stoppe.
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>I'm pretty sure someone else on here has done this, but just a reminder.
— Michael S. Taylor (@mtaylor_nz) March 22, 2023
The idea solar and wind can't scale at the same rate as nuclear stopped being true in 2012... pic.twitter.com/pCrQSdrHHv
<script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>Yep.
— Michael S. Taylor (@mtaylor_nz) March 22, 2023
I added in the 2021 data and switched to change in generation by year to make it easier to see.
2022 for solar and wind will be even higher. pic.twitter.com/HZhGQfZjtf
Synes billederne plejer at komme med. Det er dem som er interessante.
Hvis jeg har regnet rigtigt.
Jeg tror der har indsneget sig en regnefejl.
Fra skattelinket haves at skatten er 145€ pr gram U235 (eller andre fissile isotoper), og Euronuclear siger 24,000,000 kWh/kg U235
- så det må blive 145€/24000kWh eller ca. 4 øre/kWh.
Jeg håber jeg har regnet rigtigt.
tyskland 145 EUR pr gr nuclear brændstof i "11-12 <a href="https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&e..">https://www.google.com/ur…;.
dvs 1000 kr per gram som kan give ca 45 kWd/gr eller 92 øre per produceret kWh.
Det var saftsusemig et VE tilskud der vil fremad.
Hvis jeg har regnet rigtigt.
7 svenske øre pr kwh iflg google i "16https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiV1L6VrvL9AhVIRPEDHWlhDmUQFnoECDkQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.powermag.com%2Fabolished-nuclear-tax-relief-unprofitable-nuclear-operators-sweden%2F&usg=AOvVaw1WVPxmN3SEaOjWSW3noF6f
tyskland 145 EUR pr gr nuclear brændstof i "11-12https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjKq5DPrfL9AhWQRfEDHesNBi8QFnoECA0QAQ&url=https%3A%2F%2Fec.europa.eu%2Ftaxation_customs%2Ftedb%2Flegacy%2FtaxDetail.html%3Fid%3D1042%2F1424159159%26taxType%3DOther%2Bindirect%2Btax&usg=AOvVaw3XLpE3jrQLjijXcCoAFWcN
</p>
<p>Den angivne begrundelse var en nyindført brændselsafgift.
Hvor stor var afgiften per kWh?
Den opgradering var ikke rentabel set i forhold til værkets øvrige restlevetid = Lukning.
Den angivne begrundelse var en nyindført brændselsafgift.
Men man tilpassede jo vedligeholdelsen efter den nye forventede lukningsdato, så det vil være dyrt og langvarigt at gøre blokkene klar til kørsel igen.
Alle ved jo sol og vind, på daglig basis, opstilles i massive mængder i hele europa.Om nogen har de tjent BOKSEN på at lukke RH1 & RH2 - du ved noget med størrelsen og deres påvirkning at et lille marked. Hvis de åbner for nye værker så falder deres indtjening fra nuværende produktionsenheder. Der er reelt ikke forretning i at åbne nye værker for Vattenfall førend forbruget øges. Men der kan være forretning for andre, for der mangler konkurrence.
Elpriserne vil blive trykket godt ned i store dele af tiden, samt bakket op af udlandsforbindelser, vandkraft, biomasse/biogas, elbiler og husstandsbatterier.
Hvem ville økonomisk turde gå i gang med et 15-20 års multimilliard projekt for egne penge når nu ovenstående er det marked de ser ind i ?
Som jeg husker det:Og der skal man huske. De gamle Ringhals reaktorer blev lukket pga. dårlig økonomi. Det er klart med de udsving i elprisen lige nu, ville de to gamle reraktorer nok have været rentable, men hvis de først kan kobles ind om 6-7 år er det meget usikkert om det til den tid vil være en rentabel beslutning.
Var det fordi de skulle renoveres/opgraderes for at kunne efterleve de opdaterede og nutidige sikkerhedsstandarder.
Den opgradering var ikke rentabel set i forhold til værkets øvrige restlevetid = Lukning.
Som det ser ud med nuværende elpriser så er de jo generalt på vej ned, og har generalt været på en "savtak" nedafgående kurs siden efteråret.
Der kommer til stadig mere sol og vind op alle steder, den nedafgående tendens ser derfor ud til at fortsætte.
Og så længe der er penge i at opsætte sol/vind til en kostpris på 15-20øre/kwh vil spot priserne stille og roligt arbejde sig derned.
For private hustage er der en højere pris for etablering, men det er også en anden kalkule der skal bruges Prisen i stikkontakten.
Overskudstrøm sendes ud på spot markedet nederst i timekrukken.
Hvem vil bruge penge på noget som var markedsmæssigt urentabelt for 8 år siden, og vil blive markedsmæssigt urentabelt allerede inden de har fået reaktorerne i drift igen ?
Det skriver Vattenfall så ikke er tilfældet på deres hjemmeside (som jeg så ikke lige kan finde linket til). Det fastholder at de skulle være og forblive lukket.Og der skal man huske. De gamle Ringhals reaktorer blev lukket pga. dårlig økonomi. <strong>Det er klart med de udsving i elprisen lige nu, ville de to gamle reraktorer nok have været rentable</strong>, men hvis de først kan kobles ind om 6-7 år er det meget usikkert om det til den tid vil være en rentabel beslutning.
Og husk lige at der er en gigantisk virksomhed som virkelig har tjent penge på høje svenske elpriser, som ikke bruger fossile brændsler: Vattenfall.
Om nogen har de tjent BOKSEN på at lukke RH1 & RH2 - du ved noget med størrelsen og deres påvirkning at et lille marked. Hvis de åbner for nye værker så falder deres indtjening fra nuværende produktionsenheder. Der er reelt ikke forretning i at åbne nye værker for Vattenfall førend forbruget øges. Men der kan være forretning for andre, for der mangler konkurrence.
Set udefra er konventionel A-kraft presset.
Nye projekter er typisk forsinket 10+ år
Prisen på nye reaktorer er astronomiske. De nye renteniveauer gør det mere end svært at finansere nye værker, hvor reaktorpriserne er forbi 100 milliarder kr "pælen". Renteniveauet som private investorer krævede før rentestigningerne lå på typisk 5%. Det holder ikke mere
Og i mine øjne er det værste dog A-kraft afhængighed af russisk brændsel. Det må og skal stoppes hurtigst muligt og mon det ikke også vil medføre en øget omkostning på kWh prisen pga. af højere brændselspriser.
Og der skal man huske. De gamle Ringhals reaktorer blev lukket pga. dårlig økonomi. Det er klart med de udsving i elprisen lige nu, ville de to gamle reraktorer nok have været rentable, men hvis de først kan kobles ind om 6-7 år er det meget usikkert om det til den tid vil være en rentabel beslutning.
Hvis svensken vil bruge løs af deres egne borgers skatte penge på at gøre strømmen kunstigt billig for os andre.Naturligvis skal eksisterende atomkraftværker genopbygges, så hele infrastrukturen, med kabler, køleforsyning, havne og transport, kan genbruges.
Og hvis det samtidigt er at denne strøm udleder mindre end fossiler.
Så skal de være ganske velkomne.
Du kan jo hjælpe dem ved at hæve din pension og sende dem al din opsparing. Har du hus og bil ? Så er det bare at sælge ud og sende pengene til Svensken.
Andre fortalere for Akraft kan gøre det samme.
Sæt i værk !
Til gengæld kunne de danske fossilværker, hurtigt skifte de manglende træpiller ud med kul !Det kan man kalde et wake-up call der viser hvor udsat en elforsyning, der er bundet op på atomkraft, egentlig er... De tyske var stadig i drift, men kunne ikke få forlænget deres drift, da man ikke havde bestilt nyt brændsel og ikke sådan lige kunne indgive en ny ordre... Det finske skulle have været i drift, men byggeriet var trukket så meget ud at generatoren var blevet skæv af ikke at være i drift... Det svenske skulle kun være lukket ned i en måned, men man manglede lige noget specialværktøj og opstarten blev forsinket i over et halvt år...
Det kan man kalde et wake-up call der viser hvor udsat en elforsyning, der er bundet op på atomkraft, egentlig er... De tyske var stadig i drift, men kunne ikke få forlænget deres drift, da man ikke havde bestilt nyt brændsel og ikke sådan lige kunne indgive en ny ordre... Det finske skulle have været i drift, men byggeriet var trukket så meget ud at generatoren var blevet skæv af ikke at være i drift... Det svenske skulle kun være lukket ned i en måned, men man manglede lige noget specialværktøj og opstarten blev forsinket i over et halvt år... De franske blev luket ned på stribe, da man pga. sygdom havde udskudt service lidt for længe... Og det er så kun de europæiske inden for det seneste års tid...Når atomkraftværker i Sverige og Tyskland bliver tvangslukket af grønne partier, skynder de sig altid med at ødelægge dem så hurtigt som muligt.</p>
<p>Alle andre energi forsyninger og industrier efterlader deres bygninger og maskiner, ofte i årtier, i landskabet, men atomkraftværker bliver ødelagt så hurtigt som muligt.
Det er ikke fordi nogen grønne partier/politikkere bevidst går ind og ødelægger et atomkraftværk, det behøves ikke... Industrien har selv søgert for at det ikke kan holde...
Måske du skulle tage et kig på Vattenfalls hjemmeside (https://group.vattenfall.com/press-and-media/newsroom/2021/the-ringhals-1-reactor-has-crossed-the-finish-line) hvor de b.la. skriver:Når atomkraftværker i Sverige og Tyskland bliver tvangslukket af grønne partier, skynder de sig altid med at ødelægge dem så hurtigt som muligt.
"The decision in 2015, made for business reasons, to close Ringhals 1 and 2 some five years earlier than planned was right then and remains right today. Electricity systems of the future should not be constructed using outdated technology. However, in future it cannot be excluded that new nuclear power technology in the form of small modular reactors will be built, yet all types of electricity generation must, of course, be competitive from a cost standpoint to be of interest to the market," adds Anna Borg.
Den er ikke nemt at være den svenske regering.
Selv med flertal og direkte tilgang til statskassen og skattekronerne kan man ikke sparke liv i et atomkraftværk, hvor man knapt har begyndt den mangeårige decommissioning.
Den danske regering vælger den lette løsning og lader det private bygge VE.
... Tager det 6-7 år at genstarte en lukket reaktor i Sverige, mens KK optimister fortæller at vi kan have helt nye værker klar på samme tid i Danmark...
Når atomkraftværker i Sverige og Tyskland bliver tvangslukket af grønne partier, skynder de sig altid med at ødelægge dem så hurtigt som muligt.
Alle andre energi forsyninger og industrier efterlader deres bygninger og maskiner, ofte i årtier, i landskabet, men atomkraftværker bliver ødelagt så hurtigt som muligt.
Naturligvis skal eksisterende atomkraftværker genopbygges, så hele infrastrukturen, med kabler, køleforsyning, havne og transport, kan genbruges.