Klimaændringer tvang rekordmange mennesker på flugt i 2020

Rapporten fra IDMC anslår, at 20 millioner børn under 15 år er på flugt i deres eget land. Illustration: Bigstock/Kinash

55 millioner mennesker var i slutningen af 2020 fordrevet fra deres hjem verden over. Oversvømmelser, brande og storme resulterede i rekordmange genhusninger.

Af 23

Krig påvirker hver eneste dag millioner af mennesker verden over, og de seneste ugers krigstilstand mellem Israel og Gaza er blot én af de gordiske knuder, som skaber ødelæggelse og fordriver folk fra deres hjem.

Alligevel er missiler og bomber et langt mindre problem end klimakatastrofer, som i 2020 har fordrevet tre gange så mange mennesker verden over som de voldelige konflikter, det skriver den britiske avis The Guardian .

Opgørelsen kommer i kølvandet på rapport, som er udgivet af International Displacement Monitoring Centre (IDMC), der er etableret af den norske flygtningeorganisation Norwegian Refugee Council, som samler data og statistik på mennesker, der er tvunget væk fra deres hjem verden over.

Rapporten viser, at mindst 55 millioner mennesker var fordrevet fra deres hjem og på flugt i deres eget land sidste år, hvilket er fem millioner flere end i 2019. Mens 48 millioner mennesker oprindelig er fordrevet som følge af krig og vold, så er det oversvømmelser, ildebrande og storme der står for 75 pct. af tilfældene, når de fordrevne mennesker igen tvinges på flugt og skal genhuses.

I rapporten fremgår det, at 30 millioner ud af 40 millioner genhusninger – defineret som flytning af en person, der allerede er flyttet en eller flere gange i løbet af året – er forårsaget af naturkatastrofer, som gør området ubeboeligt.

Værst står det til i Østasien og Stillehavsområdet, hvor ca. 30 pct. af genhusningerne fandt sted, mens Subsaharisk Afrika (lande syd for Saharaørkenen) stod for lidt over 27 pct.

Alene det kontinuerlige niveau af vold i den Demokratiske Republik i Congo, Syrien og Etiopien har ifølge rapporten fordrevet 10 millioner mennesker.

Mere om Miljø
PODCAST Hvordan undgår vi PFAS i fødevarer? PODCAST Hvordan undgår vi PFAS i fødevarer?
Grøn BNP: Vi skader og forurener natur og miljø for en kvart billion kroner om åretPLUS.Grøn BNP: Vi skader og forurener natur og miljø for en kvart billion kroner om året
'Forhold jer kritisk': PFAS-bekymring har skabt et grumset marked for salg af filtre til hjemmebrug PRO.'Forhold jer kritisk': PFAS-bekymring har skabt et grumset marked for salg af filtre til hjemmebrug For abonnenter på watertech.
Job fra Jobfinder
Mest læsteMest debatteret

Ingeniører udvikler hjemmebatteri med stærkstrøm og solceller: Se værket i detaljer

Danmark får ny normaltid: Slut med Gudhjem Middelsoltid

SYNSPUNKT Stop flere målinger af PFAS

Meldt til politiet: Farligt affald hobet op på forbrændingsanlæg og offentlig vej

Værd at Vide: Jordens indre kerne sætter farten ned

Ingeniører udvikler hjemmebatteri med stærkstrøm og solceller: Se værket i detaljer

SYNSPUNKT Stop flere målinger af PFAS

Rambøll overhalet af egen elnet-analyse: 'Vi taler om voldsomme investeringer'

Værd at Vide: Jordens indre kerne sætter farten ned

LEDER Bagdørskup må ikke kvæle 40 års Dankort-succes

keyboard_arrow_upTil toppen af artiklen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"Klimaændringer tvang rekordmange mennesker på flugt i 2020"

Skal vi blive enige om, at denne kioskbasker af en overskrift ville have været sand for hver eneste år de seneste 70 år UANSET om den menneskelige påvirkning på klimaet havde været lig nul?

Fordi verdens befolkning stiger. Og fordi klimaforandringer er noget som OGSÅ sker helt naturligt.

Diskussionen skal dermed stå imellem, om den menneskeskabte klimaforandring opvejer fordelene ved industrisamfundet.

Vi lever længere og der kan brødfødes flere og flere mennesker. Altså må vi gøre noget rigtigt.

JA! Vi kan og SKAL gøre mange ting for at mindske forureningen og den menneskeskabte klimaforandring. Men diskussionen skal stå imellem hvordan vi samtidigt skaffer nok mad til den befolkning som allerede findes, og begrænser mængden af nye mennesker som fødes. Ellers ophører problemet jo aldrig.

Venstrefløjens svar er, vi skal deles om det der er. Hmm! Kig på kortet: https://www.internal-displacement.org/glob... ....og observer hvor lidt konflikt der er i Vesten. Den mest kapitalistiske del af verden.

  • 13
  • 26

Der er stor mistro til at dette er et reelt problem.

Det er naturligt, da ingen regering i verden gør noget aktivt og drastisk ved problemet. Tværtimod gør de alle det modsatte, med øget forbrug, øget krav om økonomisk vækst og produktion. Vi kan alle se at de siger et; vi skal begrænse brugen af fossile brændstoffer, men i praksis gør præcis det modsatte.

Vi leder efter mere olie og naturgas. Bygger gas pipelines og kulfyrede kraftværker. Lukker atomkraft og erstatter den med vindmøller.

Samtidig køber vi vores industriprodukter og mad, så langt hjemmefra som muligt, og bygger gigantiske skibe til opgaven.

Så det er svært at bebrejde alle dem der sidder på 1 klasse og drikker champagne, mens orkestret spiller og skibet sejler videre, for ikke at tro på historien om at et isbjerg har skåret hul i bunden.

Men samtidig så bringes der nye alarmerende rapporter hver eneste dag, om skovrydning, fald i biodiversitet, mangel på ferskvand, gletchere der forsvinder og indlandsis der smelter. Det gør vi så noget ved i oplysningskampagner som: Den store bagedyst, Hammerslag og lign åndsforladt TV, med afdankede kendisser.

Så det er svært at bebrejde nogen at de ikke tror på klimaforandringer.

Hvis det var rigtigt, ville vores regering ikke bruge tid på en håndfuld børn i en Syrisk krigsfange lejr, eller diskutere håndtryks politik for indvandrer.

Så ville ansvarlige politikere have taget samfundsomvæltende beslutninger.

  • 16
  • 9

Hej Bent Johansen

Diskussionen skal dermed stå imellem, om den menneskeskabte klimaforandring opvejer fordelene ved industrisamfundet.

Jeg synes vi skal udvikle et moderne samfund med alle de fordele. bekvemmeligheder, demokrati, ytringsfrihed, retstat etc dette medfører, som ikke udleder klimagasser. Det vil gøre os mindre afhængige af lande vi ikke sympatiserer med, øge vores forsyningssikkerhed, styrke lokal produktion og dybest set gøre os rigere og lykkeligere.

Vi behøver ikke lave undskyldninger med falske præmisser om at diskussionen står mellem menneskeskabte klimaforandring og industrisamfundet.

  • 19
  • 3

eg synes vi skal udvikle et moderne samfund med alle de fordele. bekvemmeligheder, demokrati, ytringsfrihed, retstat etc dette medfører, som ikke udleder klimagasser. Det vil gøre os mindre afhængige af lande vi ikke sympatiserer med, øge vores forsyningssikkerhed, styrke lokal produktion og dybest set gøre os rigere og lykkeligere.

Vi behøver ikke lave undskyldninger med falske præmisser om at diskussionen står mellem menneskeskabte klimaforandring og industrisamfundet.

Det er jo desværre et selvmodsigende ønske.

Ytringsfriheden er f.eks. sat ganske under pres når den ene side udskammer den anden.

Og hvad er en klimagas? Lige nu er det methan og CO2 der er klima gas. Een ting er køerne som bøvser og prutter, men hvad med de ca. 8 millarder mennesker der gør det samme, hver dag? Hvad skal der gøres ved dem? Og hvad med udledning af vanddamp, som alle (så vidt jeg kan se) er enige om er den kraftigste klima gas?

Desuden så ser det ud som om at klima diskussionen langt hen ad vejen fokuserer på hvad vi "civiliserede" samfund kan gøre, for at sikre at vores byer ikke oversvømmes. Men hvad med de "ikke så civiliserede" samfund, hvor plastik flyder i tusinder af m3 ud i floder og ud i havet? Der hvor affald brændes af eller lægges i kæmpe affalds bjerge. Der hvor der brændes uanede mængder af energi af for at tækkes vores ubegrænsede behov for elektronik, batterier, IKEA møbler, cement, mursten, metaller og alt muligt andet som indgår i et moderne "civiliseret" samfund.

Som jeg ser det er det nødvendigt at fastsætte et maks på antal mennesker globalt set. At fokusere på CO2 og metan, er enøjet ansvarsfraskrivelse da man ikke evner eller tør at forholde sig til det reelle problem, og dermed stiver sin selvtillid af med påstanden at man jo har gjort noget.

  • 7
  • 14

Det er stadig ikke rigtigt, at der er to sider - lige så lidt, som der er to sider i “debatten* om jordes facon.

Ligegyldigt hvor ofte I forsøger at bilde jer selv ind, at AGW er grundlag for en debat, bliver det ikke mere sandt af den grund.

Hvordan synes du selv dit argument hænger sammen;

  1. Det er stadig ikke rigtigt, at der er to sider - lige så lidt, som der er to sider i “debatten*

og

  1. . . . I forsøger at bilde jer selv ind . . .

?

  • 4
  • 21

"Klimaændringer tvang rekordmange mennesker på flugt i 2020"

Skal vi blive enige om, at denne kioskbasker af en overskrift ville have været sand for hver eneste år de seneste 70 år UANSET om den menneskelige påvirkning på klimaet havde været lig nul?

Enig med Bent Johansen. Først og fremmest er det vejret og konflikter i de berørte områder der har medført flygtningene. Vejret reagerer uforudsigeligt ret uafhængigt af klimaændringer. Det er først på den lange bane man måske kan koble det til de globale klimaændringer.

  • 5
  • 18

hvor videnskablig er en raport som denne?. Fattige land har altid være præget af denne situation, de ligger tilfældigvis i de nævnte områder,måske overbefolkning er med tilat øge antallet. rapporten ville være mere intressant hvis den behandlede. lande udenfor naturlige naturkatastrofeområder. Det jo værd at bemærke at vores alle sammens vejrtv profeter til dees måske stor ærgelse ikke har haft en eneste orkan i DK at fortælle om på en stormomsust mole. Nogle lande ligger jo uheldigt eks.bangladesh og philipinerne. førstnævnte har befolkningsproblem i de udsatte områder.Phillipinerne slås med. fattigdom og andre ting som har med mennesket natur og gøre ikke naturkatastroffer. Problemmet med den slags rapport er de ødelægger mere end de gavner en hver der vil kan skyde den ned. Det svare til kirken siger hvis i tror lidt mere vil dette ikke ske.

  • 6
  • 7

nogle stedet

Men hvilke steder? Kan du forudsige det? Det er vist det som Svend hentyder til. Der er ikke en een til een relation.

  • 2
  • 11

Hej Kim Madsen

Det er jo desværre et selvmodsigende ønske.

Hvor er modsigelsen mellem et ønske om moderne bekvemmeligheder, demokrati, ytringsfrihed, retstat etc og et fossilfrit samfund.

Ytringsfriheden er f.eks. sat ganske under pres når den ene side udskammer den anden.

Rent formelt er det en del af ytringsfriheden at udskamme, for eksempel har Naser Khader rettens ord for at der er vide rammer.

Personligt mener jeg ikke at man skal udskamme personer der har holdt eller holder klimabenægter position. Det må være traumatisk pludselig at måtte erkende at ens synspunkt er forkert og det her klima nu er det nye rigtige. Jeg har fuld forståelse for hvor provokerende det er at blive profileret og højlydt beskyldt for at stjæle, ødelægge planeten og være ligeglad, kort sagt marginaliseret, hvilket jeg vil gøre mit for at undgå at tage del i den marginalisering.

  • 12
  • 2

Selv mindre klimatiske ændringer medfører mere ekstremt vejr - nogle stedet.

Den sædvanlige sammenblanding af lokalt vejr, lokalt klima og tale om globale klimaændringer.

Der er en grund til at klima både lokalt og globalt er noget der afgøres af mange års data.

Selv den globale temperatur kan stige og falde fra tid til anden, men så træder den anden regel nok i kraft: Faldende temperatur er vejr, stigende temperatur er klima.

  • 4
  • 15

Hej Svend Ferdinandsen

Enig med Bent Johansen. Først og fremmest er det vejret og konflikter i de berørte områder der har medført flygtningene. Vejret reagerer uforudsigeligt ret uafhængigt af klimaændringer. Det er først på den lange bane man måske kan koble det til de globale klimaændringer.

Når man betragter et FN organ IPCC, som værende

biblen indenfor klima

, kunne det så være en ide at spørge et andet FN organ om læima flygtninge?

  • 9
  • 0

Tak Michael Foss,

Alvorlige problemer bliver fornægtet, når løsningerne er komplicerede og besværlige - og når der ikke er nogen, som handler. Selv vores "grønne" regering bygger flere motorveje, støtter fossil luftfart osv. Titanic sejler videre - vi sætter da bare nogle flere vindmøller op!

Måske skal klimaforandringerne italesættes mere positivt: *Mindre luftforurening og trafikstøj i byerne og andre, som bor tæt på vejtrafik (øge brugen mindre støjende vejbelægning, nu vi er i gang) * Mere natur og mere rigt dyreliv i Danmark som følge af braklægning af vådområder (landbrugsareal) * Vegansk mad kan sagtens konkurrere smagsmæssigt med kød (jeg er som kødspiser selv positivt overrasket. * Velfungerende transport med god internetforbindelse gør os mere effektive - og giver færre trafikdrab * Færre forretningsrejser men til gengæld oftere online-møder øger kundetilfredsheden hos udenlandske kunder (Cowis erfaring fra Covid) * Danmark har masser af dejlige steder, du ikke kender endnu - det har det nærmeste Europa også - vi kan da sagtens flyve mindre fremover.

  • 5
  • 2

De interviewer to forskere og bringer kun den der siger det rigtige.

Før man giver nedadvendte tommelfingre, så prøv over tid at lægge mærke til, hvordan medierne fungerer.

Der fremkommer en påstand fra en eller anden. Mediet drøner ud for at finde en eller anden almindelig person, som kan bekræfte påstanden ud fra egen subjektive oplevelse, og så har man en hurtigt publicerbar historie.

Der findes sjældent samtidig en person, som modsiger påstanden, selvom 99% af befolkningen måske ikke har et problem.

  • 5
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten
Mest læste om Miljø

Concito vil skære 10 år af klimamålet og gøre det rasende dyrt at køre benzinbil

PLUS.
49 Kommentarer

Mystik om tange ved Vestkysten: Ingen kender årsag til store PFAS-forureninger

PLUS.
14 Kommentarer

Australske forskere fjerner PFAS fra vand med magneter

PLUS.
5 Kommentarer