Skal pansrede mandskabsvogne have hjul eller bælte?

Alle fem kandidater, der var med i opløbet om at blive Danmarks nye PMV, deltog i en testkørsel i Oksbøl sidste år. Både pris, sikkerhed og køreegenskaber spillede ind, inden hæren besluttede sig for Piranha V.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lad os få halvt af hver, så har vi en større værktøjskasse og vi kan deltage i alle typer af missioner... Og så er det typen af mission der afgøre hvad vi sender af sted og ikke nogle økonomer der vurderer hvad soldaterne på jorden kan nøjes med...

  • 19
  • 2

Lad os få det der beskytter vores folk bedst. Tænk på dem, "i den spidse ende" der skal sætte livet på spil, i internationale operationer. VI skulle helst få flest muligt tilbage uden men. Hvad er erfaringerne fra Afghanistan?

  • 6
  • 1

Nu vi i forvejen har CV9035DK, der performer udmærket, vil det være fornuftigt at satse på CV90 Armadillo, så man kan høste nogle logistiske fordele.

  • 7
  • 1

Hjul er bedst fordi: De performer bedre i terræn, hvis de har et avanceret træksystem. De laver mindre støj. De kan kører hurtigere på vej. Flere af hjulene kan skades og den kan stadig kører i sikkerhed. Det er nemmere og hurtigere at skifte et hjul i felten. Det burde være begrundelse nok...

  • 11
  • 5

Niels-Søren nævner så at sige det hele. Hvis vi tænker til "hjemmebrug" så er vores vejnet så godt udbygget så vi kan køre fuld fart og være hurtigt fremme, specielt mod luftlandsætninger. Hvis vi alene skal se på mandskabsvognen, så har den hidtil været tænkt som transport frem til kamppladsen hvorefter man har "siddet af" og vognen er kørt i sikkerhed eller positioneret sig som "back-up" med maskinkanonen, når patruljen trækker sig tilbage. Muligheden for hurtigt stillingsskift er vital. Hvis et bælte ryger af vognen så er man tabt. Det tager en cirka 10- 15 minutter for en trænet besætning at genmontere og er det skudt i smadder er det ligemeget. Et hjul fra eller til betyder ikke noget. Og så er jeg stor tilhænger af isenkram fra Schweiz. Jeg må kraftigt advare mod at forsøge at bygge noget der allerede findes på markedet. Erfaringen (modifikationer, så som: "Vi skal også lige kunne.....) viser at det bliver dobbelt så dyrt og kun virker halvt så godt. Hvis vi skal ud i verden, så stiller vi med det grej vi har og kan det ikke bruges på det aktuelle sted, så bli´r vi hjemme! Så enkelt er det. mvh: Jens

  • 9
  • 3

CV90 Armadillo kommer med de nya banden av gummi. De har norrmännen testat i Afghanistan, och är tydligen mycket nöjda med dem såvitt jag kan förstå. Och med dem så försvinner en del av nackdelarna jämfört med band av metall. Gången blir både tystare och mjukare. Bättre framkomlighet i snö och effektivare i största allmänhet. Nackdelen är den att banden inte går att byta i fält.

Det är fördelar och nackdelar med alla system, det gäller att försöka hitta ett med minsta antal nackdelar för det man har tänkt att använda det till. Men som Søren skrev, CV90 tar sig fram ÖVERALLT! Från afrikas leriga träskvägar, afganistans bergiga ökenområden till den djupa snön i norra Sverige.

  • 8
  • 0

Hvor mange steder er det umuligt at vælge utallige andre ruter som et hjulkøretøj kan passere, hvis det er så ufremkommelig at kun et sted kan passeret og med bælte, kan man vel være sikker på at det er mineret.

  • 1
  • 4

I och med att Norge har gått över till gummi på deras CV90 larvfötter så har ljudnivån minskat med 10 dB och vibrationerna med 65%! Att vibrationerna gått ner så mycket gör att elektronik med mera håller längre samt att kostnaderna reduceras signifikant!

Ett utdrag ur norska TU Industri:

– Vi har hele tiden vært veldig fornøyde med CV90. Ting som kunne vært annerledes har vi nå kunnet rette opp ved at vi tar med oss erfaringene­ etter 20 års bruk når vi har stilt krav til utforming­ og funksjon. Jeg tror den vogna vi ender opp med er den beste som finnes­, i hvert fall for vår bruk, enten det er i inter­nasjonale operasjoner eller i Norge.

– I tillegg tar den seg veldig godt fram på snø. Det finnes konkurrenter­ på markedet som er helt sjanseløse­ i norske forhold, sier prosjektleder Wennevik.

Mobiliteten øker ytterligere ved at dagens stålbelter erstattes med gummibelter på de nye vognene.

Norge har brukt gummibelter i snart ti år, både på oppgraderte M113 og noen få CV90, og blir første nasjon til å bruke gummibelter på Mk III.

– Vi har gjort verifiserende tester som har gitt veldig bra resultater. Levetiden på disse gummibeltene er sammenlignbar med stålbelter, sier Olsson.

Gummibeltene bedrer framkommeligheten, spesielt på snø.

– De gir også en bedre akselerasjon. Det føles omtrent som å få hundre hestekrefter ekstra, samtidig som at drivstofforbruket reduseres, sier Wennevik.

Han legger til at gummibeltene gir langt mindre støy og vibrasjon og dermed bedre vilkår for folk og utstyr inne i vognene.

http://www.tu.no/industri/2014/02/28/her-e...

  • 4
  • 1

Hvis man ser på Afghanistan, så ser det ud til at det er IED'er der er den største trussel mod personalet sikkerhed. Det er selvfølgelig ikke den eneste parameter, men en stor en.

Synes at kunne huske noget med at hjulkøretøjerne klarer sig bedre i IED explosioner, da de har v-form (ligesom en båd) der afleder trykket fra minen. Husker jeg rigtigt?

  • 6
  • 0

Det første krav der skal opfyldes er at de kære folkevalgte fortæller hvilken type operationer som vi skal kunne løse de næste 10 år. Det vil være en væsentlig parameter om vi skal have 50/50, 75/25 eller 100/0 af den ene eller anden type. Begge typer har fordele og ulemper afhængig af hvilken operations type vi skal indsættes i , PSO eller "gammeldags"krigsførelse. Skal vi indsættes i Baltikum eller Polen som støtte for dem eller skal vi indsættes som fredsskabende/freds støttende enhed i Afrika/Mellemøsten. Skal vi sejles frem eller Airliftes Spørgsmålene er mange men det vigtigste er : Hvad skal vi bruges til?

  • 4
  • 0

Folk som har været udsendt ved at kørtøj med hjul begrænser fremrykningen mere end noget andet. de har så store problemer med at køre op af selv små skranter på 30-40 cm høje. som gør at man bruger de samme overkørsler hver gang. Efter som fjenden typisk kun er dumme de første 2 gange man krydser en vej, flod, skrænt med mere. så lære de hurtig hvor og hvordan man kan stanse et helt optog.

Så hvis de kan finde et bæltekøretøj som passer til de "tåbelig" krav som forsvaret nogle gange finder relevante skal de ikke tøve et sekund med at vælge denne for for transport.

Jeg har været udsendt mere end en gang. og hvergang jeg var i et bælte køretøj har jeg følt mig meget mere sikker end når jeg var med andre i disse fine nye 4 akset kørtøjer.

  • 5
  • 0

Det er kun et spørgsmål om at de kære folkevalgte beslutter at vi skal kunne udføre følgende operations typer i disse forskellige typer terræn. Det er en ren politisk beslutning om vi skal lave rene kampoperationer (forsvar af fædrelandet på Dansk/ Europæisk område) eller skal kunne indsættes i ørken , arktisk ,jungle,sump type operationer. Den helt simple og billige type er forsvar/angreb i vores nærområde, og den helt vildt dyre er indsættelse i Jungle/sump områder fjernt fra Danmark. Så bare at forsvaret kan få en udmelding om hvilken begrænsninger der er i forhold til området er vi nået langt.Hvis de ikke vil give dette skal vi have en bred vifte a forskellige typer PMV/IKK for at kunne understøtte alle disse forskellige parameter. Et godt eksempel på en styrke der ikke er begrænset i operations områder er USMC, som kan indsættes fra arktiske til ørken og sumpe til bjerge samt udføre operationer i by miljø. MEN DET KOSTER at kunne disse mange forskellige ting.

  • 3
  • 0

Det er ikke kun terrænet, de folkevalgte skal beslutte sig for. For at vi kan træffe en optimal beslutning, skal de også beslutte sig for den fremtidige modstanders foretrukne våben - idet vi forudsætter, at modstanderen ikke har mulighed for at vælge om, når han erfarer vores beslutning.

Det kan de folkevalgte i sagens natur ikke. Derfor skal materiel strategien være diversitet og skalérbarhed.

  • 1
  • 2

Nej de behøver ikke at kikke på modstanderes våben, det kommer ud af konflikt typen:Ved rene kampoperationer skal en PMV/IKK have høj mobilitet for at kunne følge kampvognene og være et vanskeligere mål for fly og kampvogne/AT våben. I en PSO er det primært RSB og miner samt håndvåben/RPG der er truslen,her er høj mobilitet ikke et ultimativt krav. I en kamp mission skal der være en lav termisk signatur hvilket ikke har så stor betydning ved en PSO. Så hvis de kære folkevalgte bare vil melde ud at vi skal kun kunne deltage med PMV/IKK i PSO så er valget meget lettere,så kan vi deltage som MOTINF i en evt kamp i DK/Europa eller bruge den ikke optimale PMV/IKK og så tage de tab det giver.Alternative melde ud at vi IKKE deltager i PSO med militærere enheder.

  • 2
  • 0

Folk som har været udsendt ved at kørtøj med hjul begrænser fremrykningen mere end noget andet. de har så store problemer med at køre op af selv små skranter på 30-40 cm høje.

Nu har jeg ikke været udsendt, endsige nogensinde kørt i et pansret militærkøretøj, så jeg skal overhovedet ikke betvivle at det du siger er rigtigt.

Men jeg forstår ikke helt hvorfor. Er det en begræsning i materiellet, eller er det hos dem, der betjener det?

Min egen erfaring i kørsel i alskens terræn med min lille Jeep, som naturligvis på absolut ingen måde kan sammenlignes med en kampsituation, er at den stort set kommer frem overalt så længe der er frihøjde under akslerne. Mit primære problem er i fint sand eller dybt mudder, hvor jeg med kun to aksler har et relativt højt tryk per kvadratcentimeter, så jeg synker i og bliver "high centered" på vognbunden.

Igen, en helt anden situation, jeg præver bare at forstå argumentet ud fra min egen ydmyge erfaring.

Jeg har været udsendt mere end en gang. og hvergang jeg var i et bælte køretøj har jeg følt mig meget mere sikker end når jeg var med andre i disse fine nye 4 akset kørtøjer.

Joh, men jeg føler mig også mere sikker i føromtalte 12 år gamle Jeep end jeg gør i de fleste nye personbiler. Men i et trafikuheld er der ikke meget tvivl om hvad der er sikrest. Og det er ikke det køretøj der er 12 år gammelt.

Igen, en voldsomt anderledes situation end en kampzone; det jeg prøver at sige er at valget vel i sidste ende må komme an på hvad der objektivt set rent faktisk er mest sikkert i praktisk brug. Det kan meget vel være bælter, men jeg er bestemt ikke overbevist om at det er givet.

  • 3
  • 1

Norrmännen har valt bandfordon som de testat i många år både hemma i snörika och svåra förhållanden samt i Afghanistan. De är så nöjda att de fortsätter med bandfordon.

Så, apropå diskussionen om band eller hjul, vad vet norrmännen om band som hjulanhängarna inte vet?

  • 0
  • 0

Nu har jeg aldig været ved militæret, derfor har jeg vanskeligt ved at følge problemet. Hjul eller bælte må da være det logiske resultat af pansringens tykkelse. Skal køretøjet bare transportere soldater og beskytte dem mod snigskytter osv eller skal skyttepanseren deltage i kampen sammen med tanks.

Er det ikke vigtigere at diskutere om der skal være lokum om bord?

  • 1
  • 1

De fem køretøjer virker meget ens. Men hvor høj en lodret kant kan de klare?

Og måske de ikke kan skydes i stykker, men hvordan dæmper de trykbølger? Moderne granater er chokgranater som afgiver en trykbølge, som smadre mennesker men ikke stål. Det eneste som kan stoppe chokket er vakuum. Bare få millimeter vakuum er nok.

  • 0
  • 2

Jeg kom til at tænke på de gamle WWII halftracks, som vidst ikke findes i nogen moderne udgave.

Dog virker det til at man næsten skulle købe nogle med hjul og nogle med bælter, da det virker til at de er gode i forskellige terræn?

Men det er måske noget med mængderabat?

  • 0
  • 0

Man kan få nogle kædebælter der kan monteres som en slags larvefødder på hjulkøretøjer, var det en ide?

  • 1
  • 2

Kunne være helt dækkende med både PIRANHA 5 & CV90 ARMADILLO, så var man klar til helhedsløsninger og fjenden skulle tage højde for hele to indsatser. Enkeltløsninger er kun for dummies og uvidende politiske sparehensyn.

  • 2
  • 1

Er der største fordel ved hjul ikke at de er bedre for vores vejnet?

Når det kommer til hvilket køretøj der er bedst i terræn, er jeg sikker på at de mennesker der skal bruge deres hverdag i maskinerne nok har en bedre ide om hvad der er bedst :)

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten