DR licens forsøger igen med fiktivt pejleudstyr

I en nyhed på DR's forside er overskriften

"Pejlefolk truet med pistol"

Link: http://www.dr.dk/Regioner/Fyn/Nyheder/Oden...

Alle burde ellers idag vide at pejleudstyr eksisterer ikke og har aldrig eksisteret.

Det har aldrig været andet end en skræmmekampagne. Teknologien findes slet ikke. DR (og BBC i england) har før i tiden kørt rundt med vogne hvor der stod pejlevogn på, men vognene har ikke haft nogen funktion andet end at for folk til at TRO at deres tv-kiggeri kan detekteres. Altså at skræmme folk.

BBC var kendt for at placere deres vogne på parkeringspladser ved indkøbscenter, så så mange så muligt kunne se dem, og dermed tro at BBC havde teknologien til at pejle sig frem til hvem der ser TV.

Hverken BBC eller DR har nogen sinde været istand til faktisk at gøre dette, så det er utroligt at de nu vil forsøge at køre den skræmmekampagne igen.

Fakta er at hvis man ikke har lyst til at betale licens, så kan man bare lade være. DR har ingen mulighed for at gøre noget ved det. Licensmænd kan man bare bede om at gå igen. De har ingen specielle rettigheder, og har intet krav på at komme ind eller få svar på noget som helst. Man skal ikke være bange for at de kigger ind ad vinduet, for det ville være ulovligt og selv hvis man har fjernsyn skruet helt op så de kan høre det på gaden, og de så sender en opkrævning, kan man bare skrive til dem at man intet licenspligtigt udstyr har, og længere er den ikke.

Licens giver ikke mening. Hvis DR skal være public service skal det betales som alt andet public service (skoler, biblioteker, læger, veje, osv.), nemlig gennem skatten, så alle betaler i forhold til hvad de tjener, og alle betaler uanset hvad udstyr de har. Sådan fungerer public service. Tilgængeligt for ALLE og betalt af ALLE efter hvad de har råd til.

Og nej, det gør ikke DR hverken mere eller mindre afhængig af regeringen end det er nu. Det er alligevel ministrene der bestemmer DR's forpligtelser.

I en nyhed på DR's forside er overskriften

"Pejlefolk truet med pistol"

Link: http://www.dr.dk/Regioner/Fyn/Nyheder/Oden...

Alle burde ellers idag vide at pejleudstyr eksisterer ikke og har aldrig eksisteret.

Det har aldrig været andet end en skræmmekampagne. Teknologien findes slet ikke. DR (og BBC i england) har før i tiden kørt rundt med vogne hvor der stod pejlevogn på, men vognene har ikke haft nogen funktion andet end at for folk til at TRO at deres tv-kiggeri kan detekteres. Altså at skræmme folk.

BBC var kendt for at placere deres vogne på parkeringspladser ved indkøbscenter, så så mange så muligt kunne se dem, og dermed tro at BBC havde teknologien til at pejle sig frem til hvem der ser TV.

Hverken BBC eller DR har nogen sinde været istand til faktisk at gøre dette, så det er utroligt at de nu vil forsøge at køre den skræmmekampagne igen.

Fakta er at hvis man ikke har lyst til at betale licens, så kan man bare lade være. DR har ingen mulighed for at gøre noget ved det. Licensmænd kan man bare bede om at gå igen. De har ingen specielle rettigheder, og har intet krav på at komme ind eller få svar på noget som helst. Man skal ikke være bange for at de kigger ind ad vinduet, for det ville være ulovligt og selv hvis man har fjernsyn skruet helt op så de kan høre det på gaden, og de så sender en opkrævning, kan man bare skrive til dem at man intet licenspligtigt udstyr har, og længere er den ikke.

Licens giver ikke mening. Hvis DR skal være public service skal det betales som alt andet public service (skoler, biblioteker, læger, veje, osv.), nemlig gennem skatten, så alle betaler i forhold til hvad de tjener, og alle betaler uanset hvad udstyr de har. Sådan fungerer public service. Tilgængeligt for ALLE og betalt af ALLE efter hvad de har råd til.

Og nej, det gør ikke DR hverken mere eller mindre afhængig af regeringen end det er nu. Det er alligevel ministrene der bestemmer DR's forpligtelser.

  • 0
  • 0

I en nyhed på DR's forside er overskriften

Fakta er at hvis man ikke har lyst til at betale licens, så kan man bare lade være. DR har ingen mulighed for at gøre noget ved det. Licensmænd kan man bare bede om at gå igen. De har ingen specielle rettigheder, og har intet krav på at komme ind eller få svar på noget som helst. Man skal ikke være bange for at de kigger ind ad vinduet, for det ville være ulovligt og selv hvis man har fjernsyn skruet helt op så de kan høre det på gaden, og de så sender en opkrævning, kan man bare skrive til dem at man intet licenspligtigt udstyr har, og længere er den ikke.

Licens giver ikke mening. Hvis DR skal være public service skal det betales som alt andet public service (skoler, biblioteker, læger, veje, osv.), nemlig gennem skatten, så alle betaler i forhold til hvad de tjener, og alle betaler uanset hvad udstyr de har. Sådan fungerer public service. Tilgængeligt for ALLE og betalt af ALLE efter hvad de har råd til.

Og nej, det gør ikke DR hverken mere eller mindre afhængig af regeringen end det er nu. Det er alligevel ministrene der bestemmer DR's forpligtelser.

så sandt, så sandt!

  • 0
  • 0

Præcist. Licens er skat.

Desuden: At betale til nyheds og dokumentarformidling over skatten til nogle enkelte radio og tv kanaler kan forsvares. Men at betale til x-factor og lignende har jeg svært ved at se berettigelsen for. Specielt når jeg er tvunget til at betale.

  • 0
  • 0

Pejleudstyret lever i bedste gående ! Det udstyr man benytter er en såkaldt spectrumanalysator og dette er faktisk en meget følsom radiomodtager med påkoblet oscilloscope. Man kan detektere højfrekvens-oscillatorer og desuden linjetransformatoren, der frembringer div. hjælpespændinger i tv-apparatet. Det samme udstyr brugte tyskerne under anden verdenskrig, når de skulle pejle div. modstandsbevægelser rundt omkring i de besatte lande (dette var dog telegrafi og andre forbindelser, men samme princip)

  • 0
  • 0

Alle burde ellers idag vide at pejleudstyr eksisterer ikke og har aldrig eksisteret.

Jeg kan detektere en af naboernes fjernsyn på mindst 20 meters afstand nede i mit kælderlaboratorie, helt uden nogen form for problemer.

Et fjernsyn med billedrør har et utroligt kraftigt felt på 15625Hz fra den vandrette afbøjning og den dertil knyttede højspændingsforsyning og det kan man spore på flere hundrede meters afstand.

Jeg skal ikke udtale mig om fladskærmsfjernsyn med CE mærker støjer nok til at de kan pejles, men ihvertfald er din påstand om at pejleudstyr "aldrig har existeret" 100.0% forkert.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Præcist. Licens er skat.

Desuden: At betale til nyheds og dokumentarformidling over skatten til nogle enkelte radio og tv kanaler kan forsvares. Men at betale til x-factor og lignende har jeg svært ved at se berettigelsen for. Specielt når jeg er tvunget til at betale.

NEJ - Licens er afgift!

  • 0
  • 0

Jeg er helt enig - skal licensen fortsat eksistere så bør den komme ind over skatten. Det vil gøre systemet langt mere retfærdigt.

Jeg syntes faktisk at vi betaler utrolig mange penge til licens og antenneforening i dag ! Man kan vist ikke slippe for antenneforeningen hvis man bor til leje? Det er snildt over 5000kr om året - bare for at "få lov" til at se tv..! Altså mere end 400kr om måneden.

Jeg syntes i hvert fald ikke jeg får underholdning/nyheder/andet tv der er 400kr værd om måneden ..!!!

Men hvad kan man gøre..

  • 0
  • 0

Det er en realitet at en tv modtager kan detekteres med en spectrumanalysator----MEN den præsise fysiske placering kan ikke fastsættes nøjagtigt. Feks i en boligblok hvor to tv står på hver sin side af en væg. Som tidligere anført i tråden her har DR ingen som helst ret til at komme ind på privat område,så man kan roligt klappe entredøren i lige i fjæset på dem. Fatter overhovedet ikke at danskerne gider betale tv licens. DR skulle have påbudt at dekode kanalen som alle andre betalingskanaler. Så kunne DR godt lukke og slukke. Kære politikere ta dog at afskaffe alle de oldnordiske monopoler og giv folk mulighed for selv at vælge hvad de vil se . Man skal lede længe efter en betalingskanal der koster 2200kr pr år+en hel del skattekroner.

  • 0
  • 0

---MEN den præsise fysiske placering kan ikke fastsættes nøjagtigt.

...så skal du være glad for at det ikke er mig der er peilemand ! Det kan gøres meget nøjagtigt !

Derudover er jeg fuldstændig enig hvad den såkaldte medieskat angår, jeg har hverken radio eller tv og kunne ikke drømme om at tage systemets såkaldte kulturtilbud alvorligt, kultur i form af x-faktor er intet for mit temperament. Mindstekrav må være at kunne nøjes med at købe det man gerne vil se, men nej, hele butikken skal der betales for... et helt år forud og når du vælger at betale månedsvis, hvilket også er forud, kommer et ekstra gebyr oveni... sindsyge er det, men ikke politik.

  • 0
  • 0

Dengang computerne brugte CRT rør, kunne man med det rigtige udstyr pejle sig til hvad der blev set på computerskærmen!

De ældre fjernsyn, udsendte en del af mellemfrekvenserne, og det var blandt andet disse mellemfrekvenser, som DR kunne se på deres analysator. DR's udstyr, og pejlevognen, har eksisteret, men jeg ved ikke om de findes endnu. I dag skærmes tunere så meget, at det er svært at måle noget fra selve tuneren, og eventuelle støj fra blandere, kan ikke måles fra antennen i moderne radiomodtageretyper. CRT skærmene, er udskiftet med fladskærme, og det gør målingen mere besværligt.

Dog, kan man relativ nemt ringe rundt til folk, under påskud af en undersøgelse af folks internetvaner, multimedier, om man ser fjernsyn, og den slags - og direkte spørge om der ses fjernsyn. Hos DR siger de, at hvis de ringer til folk, kan de ofte høre, om der spiller en radio i baggrunden. Så ofte kan de med et enkelt telefonopkald afgøre, om man er sortseer.

Moderne elektronik, kan finde meget svage signaler af radio og TV signaler i f.eks. et telefonsignal, og den største risiko for at blive fejlagtigt detekteret som sortseer, ligger måske i at naboen spiller højt.

Dog, kan du ikke få en bøde på baggrund af telefonopkald alene, med mindre du betaler frivilligt. Så en mistanke, vil altid blive bekræftet, ved at møde op, og undersøge om du ser TV. Måske, kan man høre om TV-apparatet kører udenfor døren, eller med et følsomt kamera undersøge om der sendes lys fra stuen, der er moduleret med summen af lyssignal fra noget kendt tv-signal. Et computerbehandlet signal, vil nemt kunne farvelægge det optagne, og vise hvor der ses TV.

Når du ved hvad der sendes ud fra radioen, og fjernsynet - og kender alle de signaler der er i "æteren" og på sattelit, så kan du relativ nemt udfra en retningsfølsom mikrofon, finde ud af hvad der høres, og retningen. Selv utroligt svage signaler, der er under støjniveauet kan måles, da der kendes signaler de kan sammenlignes med. Ved sammenligningen skal dog tages højde for, at de kan være forsinket, enten elektronisk i kodere og dekodere, eller på grund af forsinkelsen i luft.

Det er bestemt muligt at stadigt lave pejleudstyr, selvom moderne TV udstyr er godt beskyttet mod elektromagnetisk udstråling. Det billigste, er sandsynligvis telefonopkald, og udstyr der opfanger radiosignalerne fra telefonsignalet. Et sådant udstyr, kan meget hurtigt fange en del af sortseerne.

Præcis, hvilket udstyr, at DR i dag råder over, tror jeg ikke de oplyser.

  • 0
  • 0

Den allersidste pejlevogn blev skrottet omkring år 1989 og jeg har ikke hørt om nogen politisk beslutning om at genoptage TV pejling, ensige hørt om bevilliger til nyt udstyr.

Det der muligvis er nogen der forveksler det med, er støjtjenesten. De rykker stadig ud med pejleudstyr for at finde apparater/personer der forstyrrer modtagelsen af Radio/TV, f.eks. radioamatører, walkie talkie entusiaster o.lign.

Sortseere og plankeværkslyttere kan sove helt roligt om natten.

  • 0
  • 0

Dog, kan man relativ nemt ringe rundt til folk, under påskud af en undersøgelse af folks internetvaner, multimedier, om man ser fjernsyn, og den slags - og direkte spørge om der ses fjernsyn. Hos DR siger de, at hvis de ringer til folk, kan de ofte høre, om der spiller en radio i baggrunden. Så ofte kan de med et enkelt telefonopkald afgøre, om man er sortseer.

Det kan de ikke bruge til noget som helst. De har ingen rettigheder til at inhente oplysninger om ens internet forbrug og andet, og de kan ikke bare ringe til dig og hører at et tv spiller i baggrunden og bruge det til noget som helst!

Måske, kan man høre om TV-apparatet kører udenfor døren, eller med et følsomt kamera undersøge om der sendes lys fra stuen, der er moduleret med summen af lyssignal fra noget kendt tv-signal. Et computerbehandlet signal, vil nemt kunne farvelægge det optagne, og vise hvor der ses TV.

Det kan de ikke bruge til noget som helst. Det ved de, og derfor spiller de heller ikke deres tid på det. Den eneste metode DR licens bruger, er skræmmekampagner, og det at mange mennesker ikke kenderes deres rettigheder, og ikke ved at licensmænd ikke har nogen som helst specielle rettigheder.

De kan aldrig få en dommerkendelse og dukke op med politi. Det er aldrig sket, altså ud over da de blev truet med en pistol, og så har det ikke længere noget med licens at gøre.

Præcis, hvilket udstyr, at DR i dag råder over, tror jeg ikke de oplyser.

Det SKAL de oplyse hvis de har planer om at bruge det til noget. Man kan ikke bruge et bevis, uden at fortælle hvordan det er inhentet.

Jeg tror stadig ikke på at DR nogensinde har været i besidelse af nogen som helst form for pejleudstyr.

BBC nægtede at fortælle om deres pejleudstyr, hvilket jo gør at en pejling aldrig kunne bruges som bevis i en retssag.

De må ikke kigge ind af dine vinduer, og de må ikke måle noget lys fra dine vinduer, eller noget som helst. Det er overvågning, og det har de absolut ikke lov til.

  • 0
  • 0

Det er en realitet at en tv modtager kan detekteres med en spectrumanalysator----MEN den præsise fysiske placering kan ikke fastsættes nøjagtigt. Feks i en boligblok hvor to tv står på hver sin side af en væg.

Jeg har faktisk gjort brug af "pejlevognen" for ca 10 år siden, som dog var støjtjenesten. Jeg kunne se naboens TV signal, grundet et dårligt Scart kabel mellem hans VHS og TV, som overlejret skygge, på trods af super signal fra kabel TV. Støjtenesten kunne med simpel triangulering fastslå hvilket af naboens 3 TV som var problematisk. Han gik lige en tur i min og naboopgangen, med hans retningsbestemte håndholte antenne, ringede på den rigtige lejlighed og gik lige ind i det rigtige rum. Naboen fik et scart af mig, det hele varede max 20 min.

  • 0
  • 0

Et fjernsyn med billedrør har et utroligt kraftigt felt på 15625Hz fra den vandrette afbøjning og den dertil knyttede højspændingsforsyning og det kan man spore på flere hundrede meters afstand.

Det fortæller ikke om du ejer et fjernsyn, kun at du har en monitor.

I gamle dage da de gik rund og pejlede med små retningsantenner kunne mellemfrekvenserne nemt detekteres, det var tydeligt hvad der var af radioer, fjernsyn, og hvilket program de var indstillet til, og precis hvor de stod.

Efterhånden er radiorørene udskiftet til transistorer og integrerede kredsløb, og vi har fået skrappe krav til hvor meget støj der må undslippe kabinetterne til vores elektroniske udstyr, samtidigt med har vi fået trådløse net og mobiltelefoner, og alverdens andre enheder der udsender mega meget bagrundsstøj, så spørgsmålet er om det samme kan måles idag.

  • 0
  • 0

Jeg har faktisk gjort brug af "pejlevognen" for ca 10 år siden, som dog var støjtjenesten.

Jeg fik også engang besøg af støjtjenesten, jeg havde en zodiac walkie talkie ting, og når jeg talte i den kom det klart ud af naboens B&O anlæg, det vidste jeg ikke, men støjtjenesten kom og gik lejligheden efter med små spejle ind bagved udstyret osv, der var intet at komme efter, konklusionen var at naboens radio var defekt.

Jeg pillede alligevel udstyret fra og det har aldrig været tilsluttet siden.

  • 0
  • 0

[quote]Jeg tror stadig ikke på at DR nogensinde har været i besidelse af nogen som helst form for pejleudstyr.

Vrøvl. Jeg havde en kammerat der blev taget på fersk gerning midt i firserne.

Ved du det fjerneste om analog elektronik? [/quote]

Hvordan viser det at de havde pejlevogne?

Det eneste det viser er da at din ven hoppede på hvad de sagde, da de løj om at de havde detekteret hans TV.

  • 0
  • 0

At betale til nyheds og dokumentarformidling over skatten til nogle enkelte radio og tv kanaler kan forsvares. Men at betale til x-factor og lignende har jeg svært ved at se berettigelsen for. Specielt når jeg er tvunget til at betale.

Jeg har selv valgt ganske lidt af en nyerhvervet Viasat-ordning. Ud af 33 kanaler er der vel 3-4, måske 5 kanaler jeg overhovedet kommer til at bruge, og én af dem kun når der køres F1-løb!

Så tal du lige om valgfrihed igen!

  • 0
  • 0

[quote]Det er en realitet at en tv modtager kan detekteres med en spectrumanalysator----MEN den præsise fysiske placering kan ikke fastsættes nøjagtigt. Feks i en boligblok hvor to tv står på hver sin side af en væg.

Jeg har faktisk gjort brug af "pejlevognen" for ca 10 år siden, som dog var støjtjenesten. Jeg kunne se naboens TV signal, grundet et dårligt Scart kabel mellem hans VHS og TV, som overlejret skygge, på trods af super signal fra kabel TV. Støjtenesten kunne med simpel triangulering fastslå hvilket af naboens 3 TV som var problematisk. Han gik lige en tur i min og naboopgangen, med hans retningsbestemte håndholte antenne, ringede på den rigtige lejlighed og gik lige ind i det rigtige rum. Naboen fik et scart af mig, det hele varede max 20 min.[/quote]

DR ville aldrig kunne bruge sådan noget juridisk. De har ingen ret til at overvåge min bolig, og uanset hvad de mener at kunne detektere, kommer det aldrig videre, når jeg bare siger til dem at jeg ikke har noget licenspligtigt udstyr, og beder dem smutte.

Den eneste grund til at DR har formået at "fange" nogen sortseere, er da fordi folk ikke kender deres og DR's rettigheder, og tror at licensmænd har ret til at komme ind, og at de skal betale licens bare fordi DR siger det. Licensmændene udnytter blot folks uvidenhed.

  • 0
  • 0

For mange år siden, besøgte bladet "Ny Elektronik", danmarks radios pejlevogn, og fik demonstreret udstyret. Udstyret, blev også udlånt til svensk fjernsyn - der dog ikke var imponeret. Deres konklussion var, at skulle man rundt og pejle de huse der ikke betalte licens, så var nemmere at tage en aftentur, og se hvor der var lys fra TV'et.

Teknisk set, kunne man desuden nemt se om synk-signalet kom fra DR, TV2, eller fra en computer. En computers synk-signal, er ikke låst fast til samme fase som DR1's signal, eller TV2's signal. Dengang, at der kun fandtes DR1, var derfor meget nemt, at analysere om synk-signalet var i fase med DR's TV signal.

At DR nedlagde pejlevognen i 1989, skyldes meget sandsynligt TV2... Udstyret har sandsynligvis ikke været baseret på, at sammenligne med signaler fra flere sendestationer. Og da udstyret viste, der ikke var TV - meddens pejlefolkene kunne se der var liv i TV'et (alle så TV2), så har de sandsynligvis kaseret udstyret...

  • 0
  • 0

Min pointe var og er: Pejlevogne har eksisteret og gør det stadig. De hedder i dag støjtjenesten. Det hed egentlig også støjtjenesten dengang og var blot bistand til licenskontoret. Det er forresten gratis at få dem til at hjælpe, da det er en del af ydelsen i licensen, dog ikke hvis ens eget udstyr er defekt eller bruger en stueantenne lavet af 1m 1,5 cm2 i vindueskarmen. http://www.dr.dk/cgi-bin/fttx1.exe/745

Som andre har skrevet tidligere, er det i dag praktisk umuligt at pejle moderne TV, da swichmode, DSP, CPU, klasseD amps, Wifi osv. støjer på en anden måde.

http://medielicens.wordpress.com/2007/01/ Som der står i linket, har pejlefolk fået besked på ikke at gå ind i folks hjem. Desuden fortælles det i artiklen at dagens licensmand har titlen pejlekoordinator, selvom det kun er en sammenkøring af betalende licens adresser og CPR.

Så god fornøjelse med at sige venligt nej tak til "pejlemanden" det er din ret. Mvh. Michael

  • 0
  • 0

Den eneste grund til at DR har formået at "fange" nogen sortseere, er da fordi folk ikke kender deres og DR's rettigheder, og tror at licensmænd har ret til at komme ind, og at de skal betale licens bare fordi DR siger det. Licensmændene udnytter blot folks uvidenhed.

Du har aldrig sat dig ind i hvad lovhjemmel DR havde adgang til, vel ?

Hint: hvis du afviste pejlevognen kom de bare tilbage med politiet og en dommerkendelse og hentede dit fjernsyn.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

jeg tvivler på at nogen dommer gider ulejlige sig[...]

Det er ligegyldigt hvad tu tror en dommer gider eller ikke gider.

Hvis en part stiller op med dokumentation på et overvejende sandsynligt lov- eller rets-brud, udstedes der en dommerkendelse og parten kan derefter få fogdens hjælp.

Når pejlevognens personale forelagde at de havde pejlet et fjernsyn i en beboelse, men beboerne som ikke betalte licens nægtede dem adgang, blev der udstedt en dommerkendelse der gav dem adgang med fogdens eller politiets hjælp.

Afhængig af hvordan beboerne reagerede på dommerkendelsen, fik de enten et girokort, eller fjernsynet konfiskeret.

Meget få mennesker var så indskænkede at de foretrak den procedure, politiet fandt ved flere sådanne aktioner lagre a tyvekoster og narko.

I gamle dage var en af måderne du kunne vide hvornår pejlevognen var i byen på, at fogden ikke havde nogle sager i kalenderen en eller to dage.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Hvis der var frit valg, mellem fjernsyn og bøde - mon så ikke de fleste vælger at komme af med fjernsynet, og få et nyt billigt fjernsyn?

  • 0
  • 0

Til alle de der mener, at licensen skal afskaffes, og DR i stedet finansieres gennem skatter:

Hvis DR skulle finansieres over skatten, så skulle DR være et punkt på finansloven, og dermed til forhandling hvert år. Finansloven ender jo som regel med et forlig de forskellige politiske partier imellem, og så er det pludseligt så som så med DR's politiske uafhængighed og redaktionelle og journalistiske neutralitet.

KUNNE man forestille sig, at et parti mente, at de ALTID fik kritisk dækning af DR, og som følge deraf krævede en kraftig beskæring for at sige ja til finansloven? KUNNE man forestille sig, at en statsminister kunne finde på at acceptere et sådant krav kl. fire om natten efter 20 timers forhandlinger for at få aftalen hjem?

DR bliver nødt til at være finansieret uden for det traditionelle skattesystem, hvis de ellers skal kunne siges at være en public service-kanal.

  • 0
  • 0

Til alle de der mener, at licensen skal afskaffes, og DR i stedet finansieres gennem skatter:

Det kunne også gøres på den måde at DRs budget ikke var til forhandling hvert år, men blev fastlagt en gang for alle som en procentdel af statens samlede skatteindtægter.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Øh, det ville da bare resultere i at DR ville påstå at enhver snak om skattelettelser ville være et angreb på ytringsfriheden og den frie presse.

M

  • 0
  • 0

[quote]Den eneste grund til at DR har formået at "fange" nogen sortseere, er da fordi folk ikke kender deres og DR's rettigheder, og tror at licensmænd har ret til at komme ind, og at de skal betale licens bare fordi DR siger det. Licensmændene udnytter blot folks uvidenhed.

Du har aldrig sat dig ind i hvad lovhjemmel DR havde adgang til, vel ?

Hint: hvis du afviste pejlevognen kom de bare tilbage med politiet og en dommerkendelse og hentede dit fjernsyn.

Poul-Henning[/quote]

DR's licensmænd har de rettigheder som enhver anden privat person har. INGEN ANDRE!

De kommer aldrig tilbage med politiet. Det er aldrig sket og sker heller aldrig, da man ikke får en dommerkendelse for noget som ikke giver fængselsstraf.

Så jo, jeg har sat mig ind i hvad de har adgang til, og det er lige præcis INTET!

  • 0
  • 0

Til alle de der mener, at licensen skal afskaffes, og DR i stedet finansieres gennem skatter:

Hvis DR skulle finansieres over skatten, så skulle DR være et punkt på finansloven, og dermed til forhandling hvert år. Finansloven ender jo som regel med et forlig de forskellige politiske partier imellem, og så er det pludseligt så som så med DR's politiske uafhængighed og redaktionelle og journalistiske neutralitet.

KUNNE man forestille sig, at et parti mente, at de ALTID fik kritisk dækning af DR, og som følge deraf krævede en kraftig beskæring for at sige ja til finansloven? KUNNE man forestille sig, at en statsminister kunne finde på at acceptere et sådant krav kl. fire om natten efter 20 timers forhandlinger for at få aftalen hjem?

DR bliver nødt til at være finansieret uden for det traditionelle skattesystem, hvis de ellers skal kunne siges at være en public service-kanal.

Pjat. DR er nøjagtig lige så politisk afhængig nu som det ville være hvis det blev finacieret gennem skatten. Det er politikerne der bestemmer hvilke forpligtelser DR skal opfylde. Så den holder ikke!

Desuden ville det ikke være nogen undskyldning.

Licens er en direkte modsætning til public service!

  • 0
  • 0

Da jeg boede på kollegie kom licensmændene jævnligt og de opførte sig mildest talt ad helvede til. De løj over for folk og var truende og intimiderende. De har nemlig ikke andet at bruge, og det ved de.

For det første må de jo slet ikke komme ind på kollegiet uden at nogen har inviteret dem, da det er privat grund.

Hos en person, åbnede personen døren og sagde hun ikke havde tid, da tog licensmanden fat i hendens dør og tvang den åben for at kigge ind på hendes værelse.

Hos en anden stod der bare pludselig en licensmand på hans værelse, fordi manden bare var gået ind, da døren ikke var låst.

En anden gang, forsøgt et par licensmand at lyve om at de havde krav på at få underskrevet et bestemt papir, og da de blev bedt om at gå, sagde de at der skulle politi til, før de gik.

Det er jo alt sammen helt uacceptabelt. Men de ved jo at løgn og truende opførsel er den eneste måde de kan få fat i nogen på.

De sidste par år ser det dog heldigvis ud til at de har lært at opføre sig lidt bedre.

  • 0
  • 0

Hvis DR skulle finansieres over skatten, så skulle DR være et punkt på finansloven, og dermed til forhandling hvert år

Omkring halvdelen af befolkningen lever af overførselsindkomster (via finansloven) uden at det gør dem politiske afhængige ;-)

  • 0
  • 0

Et traditionelt TV er en modtager, som kun har det formål at modtage et signal og vise et billede. Eventuelle "pejlbare" signaler må derfor være utilsigtet støj.

Men hjemme hos folk står der efterhånden også en del sendere: VHS videomaskiner, harddiskoptagere og trådløse signalformidlere.

Disse har i tilgift til modtagekapaciteten det formål at sende et signal.

Ville det være muligt for et pejlehold at detektere disse senderes aktivitet? VHS og diskoptager er jo koblet til TV via tråd, så signalet er næppe stærkt og sikkert også skærmet, og de trådløse signalformidlere krypterer sikkert signalet.

Men ville det ikke være en teoretisk mulighed for pejleholdet at gå efter disse sendere, udover "støjsignaler" fra TV'et?

  • 0
  • 0

Det er ligegyldigt hvad tu tror en dommer gider eller ikke gider.

Hvis en part stiller op med dokumentation på et overvejende sandsynligt lov- eller rets-brud, udstedes der en dommerkendelse og parten kan derefter få fogdens hjælp.

Når pejlevognens personale forelagde at de havde pejlet et fjernsyn i en beboelse, men beboerne som ikke betalte licens nægtede dem adgang, blev der udstedt en dommerkendelse der gav dem adgang med fogdens eller politiets hjælp.

Afhængig af hvordan beboerne reagerede på dommerkendelsen, fik de enten et girokort, eller fjernsynet konfiskeret.

Meget få mennesker var så indskænkede at de foretrak den procedure, politiet fandt ved flere sådanne aktioner lagre a tyvekoster og narko.

I gamle dage var en af måderne du kunne vide hvornår pejlevognen var i byen på, at fogden ikke havde nogle sager i kalenderen en eller to dage.

Er det bare ammestuesnak, eller kan du rent faktisk dokumentere noget af det?

Hvis en dommer ikke gide ulejlige politiet eller udstede en dommerkendelse på en formodet software og film pirat, hvorfor skulle han så gøre det for licenspenge?

Mig bekendt udstedes dommerkendelser ikke for småting.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Omkring halvdelen af befolkningen lever af overførselsindkomster (via finansloven) uden at det gør dem politiske afhængige ;-)

Det kan man jo diskutere. Ville de 50% stemme på nogen som foreslog at man skulle skære i deres penge eller antal?

Lidt provokerende kan man jo sige at de er inhabile og ikke burde have stemmeret ;-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Pjat. DR er nøjagtig lige så politisk afhængig nu som det ville være hvis det blev finacieret gennem skatten. Det er politikerne der bestemmer hvilke forpligtelser DR skal opfylde. Så den holder ikke

Vi har en borgerlig regering, men DR er lige så ræve røde som de altid har været.

Upartisk nyhedformidling hos DR er ikkenoget de kender til, for journalister mv. har allerede bestemt hvad der er godt og skidt.

Måske var det på tide med en reform af DR, licens og public service og kulturforpligtelserne.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Vi har en borgerlig regering, men DR er lige så ræve røde som de altid har været.

Kunne godt tænke mig at vide, hvad prominente Venstre-folk og tidligere DR-journalister Uffe Ellemann Jensen og Karen Jespersen vil sige til det...

  • 0
  • 0

Hvis DR skulle finansieres over skatten, så skulle DR være et punkt på finansloven, og dermed til forhandling hvert år. Finansloven ender jo som regel med et forlig de forskellige politiske partier imellem, og så er det pludseligt så som så med DR's politiske uafhængighed og redaktionelle og journalistiske neutralitet.

Mig bekendt, er DR's budget bestemt af folketinget, igennem medieforliget. DR bestemmer ikke selv, hvad de vil opkræve i licens - hvor meget de får, bestemmes af politikkerne. DR bestemmer ikke selv licensloven, og hvem der skal betale licens - loven for opkrævning, bestemmes af folketinget. Hvis DR ytrer sig på en måde, så folketinget mener, at de skal have mindre fra medielicensen, så risikerer de naturligvis at miste indtægt. DR, forsøger derfor altid bredt at tækkes de politiske partier, som har indflydelse i forbindelse med medielicens loven. Det ses tydeligt, når de dækker begivenheder, at de søger at ikke støde nogen.

  • 0
  • 0