Verdens Varmeste Måned

bare lidt religiøs afladshandel for ikke at komme i skærsilden

Denne skærsild er den der flår tagene af husene i Louisiana, Irland og Vestjylland, oversvømmer Lyngbyvejen og byerners kloakeringsanlæg fra Helsingør til København med jævne mellemrum, fra tid til anden veksler til mindre væde til de Ukrainske landbrug, Californiske ligusterkendere og terningeraflerne i Nevada. Engang imellem en alvorlig hedebølge mere end hvad statistisk kunne forventes; der var kun tredivetusinde der kreperede i Frankrig i Juli 2003. Med videre.

Alt sammen ting man ikke har ondt af, fordi man enten ikke kender til dem eller ikke VIL vide af dem. (Fysisk skadeliden og nød er jo religion, 'ikk?)

Gult kort: Atomkraft er udenfor emnet i denne debat.

Den glædelige nyhed er, at isen på Antarktis hober sig op, det må da varme i hjertet, når Grønland nu snart er smeltet - i følge flere? Søren har arbejdet meget for vindbranchen. Det giver et par +point, for i i følge DONG bidrog vind, vand og sol til ca. 8% af Danmarks elforbrug. Sikke en masse CO2 sparet. At atomenergien bidrog med ca. 23%, den er jo sortlistet .

Mere kul på klimadebatten P-HK. Der fosser stadig mere CO2 ud i atmosfæren.

Mærkeligt at satellit målingerne ikke er enige med de jord baserede målinger. Hvem måler forkert?</p>
<p><a href="https://nsstc.uah.edu/climate/2015/may2015/..">https://nsstc.uah.edu/cl…;.

https://nsstc.uah.edu/climate/2016/March/March2016_tlt_update_bar.png

Niels - så har du nærmest diametralt misforstået den helt grundlæggende drivhuseffekt.</p>
<p>Drivhuseffekten betyder lige netop at varmetransporten fra jordens overflade mindskes (hindres), uden at varmetransporten fra rummet (solen) ind mod jorden mindskes tilsvarende.</p>
<p>Det betyder at varmenergi ophobes i atmosfæren, præcis som den ophobes i et drivhus, når glasset tilbagereflekterer langbølget varmestråling fra jorden, og dermed hindrer varmeenergien i at strømme ligeså uhindret ud af drivhuset som den kom ind.</p>
<p>Varmetransporten ud af drivhuset bliver aldrig højere end den var fra samme jordareal, før drivhuset blev bygget. Den bliver derimod lavere, indtil temperaturen inde i drivhuset er høj nok til at udbalancere tilbagestrålingen fra glasset, hvormed varmestrålingen væk fra jordarealet bliver ligeså høj som før drivhusset blev bygget.

@Søren

Det er da også i alt beskedenhed det jeg forsøger at beskrive.

Når der bliver varmere på jorden så er det selvsagt fordi der vandre mindre energi ud i verdensrummet end der kommer ind. Der skal lige som energi til for at noget kan varmes.

Eller hvis det skinner ind i drivhuset og der indfinder sig en balance ved 30 c' hvor den indkommende mængde energi fra solen omsættes og 'der siver' lige så meget energi ud igen. Hvis der så lægges termoruder på huset, så isoleringen bliver bedre. Ja nu vil temperaturen stige i huset til et højere niveau hvor temperaturen så vil stagnerer, når der igen siver lige så meget energi ud af huset som solen afsætter inde i huset.

At atmosfæren bliver varmere og at temperaturgradienten forrykkes 'opad' i den nederste del af atmosfæren er vel klart, som jo kun er udtryk for at der er varmere ved jordoverfladen og at den nye energibalance som følge af en mere isolerende atmosfære gør atmosfæren varmere i bunden.

Jens Arne Hansen ... som kæmper

Jeg vil ikke sige at jeg kæmper - jeg betragter - og kulkraftteknologien har foreløbig ingen problemer med at overleve globalt, så jeg var egentlig mere optaget af om der kommer en afløser der kan matche den og ikke bare lidt religiøs afladshandel for ikke at komme i skærsilden sådan som man har forsøgt nogen steder!

Og meningen med min kommentar var vel egentlig bare at jeg er træt af Søren Fosbergs extremisme ævl, hvor han leder efter nogen at være uenig med som han kan øse sin galde ud over!

Jeg ville nok også binde den krølle på at hvis man er optaget af klimaproblemerne og har tillid til at videnskaben og politikerne globalt set ved hvad de gør, så ville jeg (måske) være tryg ved det, er man derimod ekstremist som Søren, så ved man bedre end verden hvad der er galt og hvad der bør gøres og derfor er vi andre, der ikke kan følge hans tanker, onde!

Så Søren Fosberg, den ensomme ulv, der kæmper mod en ond verden, er den virkelige højreekstremist blandt os, og det ses vel tydeligst af at han er kommet så langt ud at vi andre forekommer ham at være ekstremister!

højreekstremist

Højreekstremist er vist et noget udvandet begreb, så udvandet at Søren Fosberg måske også selv falder ind under dette begreb? Enhver ekstremisme bunder vel i en frustration over at samfundet ikke er indrettet efter ens eget hoved og munder ud i en desperation over sin egen magtesløshed! I Sørens tilfælde er det ekstra svært for det er ikke et lille samfund som vort han føler sig svigtet af, men selve verdenssamfundet der ikke gør som han vil for det er ikke rigtig opstået endnu og selv om vi har sendt vores bedste pamper ud i verden for at lede det så hjælper det nok ikke alligevel. Men hvor venstreekstremister kæmper i flok så kæmper Søren sin ensomme kamp mod fossilindustrien og de rige som med deres ressourceforbrug og klimaforandringer truer hans verdensbillede.

Så Søren Fosberg, den ensomme ulv, der kæmper mod en ond verden, er den virkelige højreekstremist blandt os, og det ses vel tydeligst af at han er kommet så langt ud at vi andre forekommer ham at være ekstremister!

@Søren</p>
<p>Den helt grundlæggende drivhusteori, går jo på at når temperaturforskellen mellem rummet, som er meget koldt, og så jordens overflade øges, så øges energitransporten ud i rummet af energi.

Drivhuseffekten betyder lige netop at varmetransporten fra jordens overflade mindskes (hindres), uden at varmetransporten fra rummet (solen) ind mod jorden mindskes tilsvarende.

Det betyder at varmenergi ophobes i atmosfæren, præcis som den ophobes i et drivhus, når glasset tilbagereflekterer langbølget varmestråling fra jorden, og dermed hindrer varmeenergien i at strømme ligeså uhindret ud af drivhuset som den kom ind.

Varmetransporten ud af drivhuset bliver aldrig højere end den var fra samme jordareal, før drivhuset blev bygget. Den bliver derimod lavere, indtil temperaturen inde i drivhuset er høj nok til at udbalancere tilbagestrålingen fra glasset, hvormed varmestrålingen væk fra jordarealet bliver ligeså høj som før drivhusset blev bygget.

Ligeledes vil varmetransporten fra jorden være mindre end indstrålingen fra solen, indtil den dag hvor varmen i bunden af troposfæren er blevet høj nok til at udbalancere den øgede tilbagestråling fra drivhusgasser i troposfæren.

Til den tid vil varmetransporten fra jorden til rummet blive ligeså stor som den var, før vi begyndte at øge indholdet af drivhusgasser i troposfæren.

Den eneste måde hvorpå vi kan øge varmetransporten ud i rummet til over det normale, er ved at reducere mængden af drivhusgasser (og dermed tilbagestrålingen) så den nuværende ophobning af energi kan slippe mere uhindret ud.

Er der nogen der taler om begrænsning at ytringsfriheden Svend - udover folk som Jens Arne og Ernst?

Jeg ser gange din udregning - din egen - der viser denne påstand.

Oceanerne er ca. 360 mio Km3. og i 2 Km dybde er det 720 mio. Km3 = 720.000.000.000.000.000 ton..

Jordens samlede areal er 510 Km2 og det antages der opbygges 3.636.363.636.363.640.000.000 J årligt, når der over 55 år opbygges 200 * 10^21 J,

Når der samlet er 720 mio Km3 vand, så er der til hvert ton vand i havet 5.050 J årligt som opvarmer hvert ton vand 0,0012 K.

Og energiopbygningen søger netop ned mod oceanernes dybde se https://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/heat_content700m2000myr.png

Eller atmosfæren har vist den holder ikke nævneværdig energi tilbage, selv efter en eksplosiv opbygning af co2 i atmosfæren, og oceanernes vandmasser er end ikke begyndt at ta' fra. Der er langt langt større kapaciteter i oceanernes dybde som først skal neutraliceres inden temperaturen på overfladen 'løber løbsk'..

Hvad forsøger du at sige her?

Jeg forsøger at siger der alle årets timer kommer over 400 w ind på alle jordens kvadratmetre og 200 ZJ som er opbygget i jordens klimasystemer i 50 - 60 år siden opvarmningen tog fart, er noget med 0,2 w af de over 400 w som er tilbageholdt og altså blevet i jordens klimasystemer.

Den exorbitante mængde co2 som i dag er i atmosfæren, kommer altså bare 25 % lige fra menneskets aktivitet, som er foregået de sidste 60 år.

Det har altså via den nuværende temperaturudvikling på jordens overflade resulteret i at 0,2 w i gennemsnit er tilbageholdt i klimasystemerne. Det er ingenting, og selv en fordobling af den menneskelige co2 i atmosfæren vil ikke ha' nogen nævneværdig indflydelse på temperaturudviklingen.

Derfor er det ret væsentlig, med en så ekstrem forøget mængde co2 i atmosfæren, så stiger temperaturen kun aldeles moderat, og vi ved der er ikke nævneværdig opbygning af energi i klimasystemmerne,

Bedømt udfra hvilken metrik / standard?

Siden 60'erne er der sket en energiopbygning i jordens klimasystemer med noget med 200 Zj som er en forsvineden lille effekt der i gennemsnit er opbygget over de mange år.

Hvad forsøger du at sige her?

Hvis man tager hele jordens oceaner og tilfører den samlede årlige energiopbygning i jordens klimasystemer i 2 Km dybde så er det så uhyggelig lidt vandmassen den opvarmes.

Jeg ser gange din udregning - din egen - der viser denne påstand.

@Søren

Den helt grundlæggende drivhusteori, går jo på at når temperaturforskellen mellem rummet, som er meget koldt, og så jordens overflade øges, så øges energitransporten ud i rummet af energi. Og jo mere 'isolering' i atmosfæren jo varmere bliver der på jorden, fordi temperaturniveauet skal på et højere niveau for at genskabe balancen mellem den indkommende energi fra skolen og så den energi der skal ud i rummet igen.

Som det er i dag: Der kommer løbende en helt masse energi fra solen ind på jorden, og langt langt den overvejende energi sendes tilbage til rummet. Men en lille bitte bitte lille smule energi opfanges i klimasystemerne.

Derfor! Den nuværende forøgelse af co2-mængden i atmosfæren, som er sket over 50 år eller mere, i det omfang denne co2 skyldes drivhuseffekt, herefter ved man, hvor meget energi der er opbygget i klimasystemerne, og så ved vi også, hvor meget varmere der er blevet på jordens overflade.

Dynen om jorden i form af den øgede isolering som co2-en afstedkommer, er blevet tykkere og ergo skal der en større temperaturforskel til mellem rummet og jorden for at der vandre den samme energimængde, som løbende kommer ind fra solen, ud i rummet igen.

Derfor er det ret væsentlig, med en så ekstrem forøget mængde co2 i atmosfæren, så stiger temperaturen kun aldeles moderat, og vi ved der er ikke nævneværdig opbygning af energi i klimasystemmerne, netop derfor kan vi med sikkerhed vide at temperaturen ikke bare vil 'stikke af', fordi hvis der bliver varmere så vil der vandre mere energi ud i rummet, herunder ved vi hvor relativ beskeden 'isoleringsevnen' har været omkring den nuværende co2-forøgelse.

Det er 95 % eller mere af den opbyggede energi i jordens klimasystemer der er andre steder end lige i atmosfæren fordi varmekapaciteten i atmosfæren er forsvindende

Men problemet er jo bare at varmeenergien ikke nødvendigvis bliver nede i havet, men ofte veksles frem og tilbage mellem forskellige niveauer i havet, og mellem havet og atmosfæren.

Det sidste ser du jo netop en demonstration på nu, hvor El Nino ventilerer en del af varmeenergien tilbage til atmosfæren.

Der vist stadig intet der tyder på at den indeværende El Nino bliver helt så intens som den i 1997-1998, dvs den har ikke potentiale til at løfte temperaturanomalien ligeså højt over det aktuelle middelniveau, som den for 18 år siden havde.

Når temperaturen alligevel bliver så meget højere end den var for 17-18 år siden, så skyldes det den opvarmning der er sket af både havet og atmosfæren, siden dengang.

Og fordi havet i mellemtiden har absorberet så meget mere varmeenergi, så gennem den næste årrække vil ligge i de højere lag i Stillehavet, og dermed hæve gennemsnittet af verdenshavenes overfladetemperatur, så kræver det også en højere temperatur i atmosfæren, for at havet kan genoptage den netop tilbageventilerede varmeenergi fra atmosfæren.

La Nina er en næsten uomgængelig følge af El Nino, og den vil i første omgang flytte en masse varmeenergi tilbage i havet pga generelt højere luftfugtighed og øget nedbør.

Det vil på kort sigt kunne mærkes ved at atmosfærens temperaturen falder næsten helt tilbage til hvor den startede, da den indeværende El Nino begyndte.

Men varmeenergien vil i de første år derefter, lægge sig i havoverfladen, samtidig med at selve drivhuseffekten øges, dels mens La Nino står på, dels som følge af det generelt højere H2O-indhold der følger af generelt højere lufttemperaturer.

Den øgede drivhuseffekt betyder at, trods man på kort sigt kan måle faldende temperaturer, så ophobes endnu mere varmeenergi i atmosfæren og havet.

Så når den indeværende cyklus er overstået, vil der blot være ophobet endnu mere varmeenergi, så den globale overfladetemperatur vil befinde sig på et nyt og endnu højere niveau, og når vi kommer nogle år hen, vil vi igen se at den varmerekord El Nino pt medfører, vil blive udfordret, selv i år, hvor alle underliggende cykler burde tilskrive lave temperaturer ... og den næste El Nino får dermed et endnu højere temperatur-niveau at starte på, end den nuværende.

Stor spaß i vente!

JA det må man sige! Siden industrialiseringen er der pumpet enorme mængder co2 i atmosfæren og niveauet er steget fra 300 til 400 PPM fra halvtredserne til i dag.

Og vi ved hvad der nogenlunde smeltes af is som kan tilskrives opbygning af energi, hvor meget energi der opbygges i ocanerne og hvor meget den gennemsnitlige overfladetemperatur stiger, eller med andre ord hvor meget energi er der opbygget i klimasystemerne over en årrække, som (måske) kan tilskrives global opvarmning.

Siden 60'erne er der sket en energiopbygning i jordens klimasystemer med noget med 200 Zj som er en forsvineden lille effekt der i gennemsnit er opbygget over de mange år.

Så er der både sket stor spaß og der er det også i vente.

Det sidste lader til at være tilfældet.

Hverken eller. Der er givet mange grunde til at minimere fosilt kulstof-forbrug, men at hindre kvæg i at bøvse er ikke en jeg kan tilslutte mig. Derimod er det op ad bakke, at blive fri for reklamer i postkassen.

</p>
<ol><li>Temperaturen i atmosfæren er ikke det eneste jordlige system der opbygger varmenergi.

Det er da så sandelig også sandt, og det gør da dit argument endnu ringere! Det er 95 % eller mere af den opbyggede energi i jordens klimasystemer der er andre steder end lige i atmosfæren fordi varmekapaciteten i atmosfæren er forsvindende se https://www.skepticalscience.com/graphics/Total_Heat_Content_2011_med.jpg og https://blog.ucsusa.org/wp-content/uploads/2014/03/1165px-WhereIsTheHeatOfGlobalWarming.svg_.png

OG der er stort set ingen energien af betydning som opsamles. Hvis man tager hele jordens oceaner og tilfører den samlede årlige energiopbygning i jordens klimasystemer i 2 Km dybde så er det så uhyggelig lidt vandmassen den opvarmes.

Nu bliver det sjovt!

Den El Nino der i 1997 dannede et fikspunkt for benægternes ikke-normaliserede data-verdensbillede, bliver det mon ikke snarligt taget i brug som forklaring på at 2015 stadig IKKE er varmere end plateauet for den 'pause' der har været siden 1997?

Stor spaß i vente!

@Svend Ferdinandsen:

Nu hjælper El Nino lidt til, men det forbigås at dette ikke skyldes CO2.

I de kommende måneder får du (og WUWT) simpelthen bøjet i neon, hvor meget opvarmning der har fundet sted i alle de år, hvor du stædigt har benægtet det!

Temperaturstigning se <a href="https://ing.dk/sites/ing/files/styles/blog_..">https://ing.dk/sites/ing…;. siden 1940 er noget moderat, set i lyset af en nærmest eksplosiv opbygning af co2 i atmosfæren se <a href="https://www.klimadebat.dk/images/grafppm1_s..">https://www.klimadebat.d…;.

Velkendt fejlslutning / rapand:

1. Temperaturen i atmosfæren er ikke det eneste jordlige system der opbygger varmenergi.

2. Der er ikke en 1:1 kobling mellem varmenergi ophobet og CO2 i atmosfæren. Jft. klimafølsomhed.

slet

Det er jo som en kult, der ikke tåler nogen som helst modsigelse

Er der nogen der taler om begrænsning at ytringsfriheden Svend - udover folk som Jens Arne og Ernst? Jeg synes da du bruger den både frygtløst og uhæmmet.

"100 % sikkerhed fastslå deres relative størrelser."

Hvem er det der forlanger 100% sikkerhed for hvad det sker før de tager deres forholdsregler mod risici?

Dey er jo sludder. Det findes ikke 100 % sikkerhed for at noget vil ske - eller ikke ske.

Vi du benægte at der er risiko for at CO2e forureningen påvirket klimaet? Hvis ja - er det en risiko du godt vil tage eller vil du støtte at minimere den? Eller mener du at der er større risiko for dig og verden ved at stoppe forureningen end at lade den vokse?

Det sidste lader til at være tilfældet.

Aslak Grinsted har disse ord om mandens "videnskab":</p>
<p><a href="https://www.glaciology.net/Home/Miscellaneo..">https://www.glaciology.n…;.

Hvilket kan koges ned til: "Jens Morten Hansen er derfor i samme situation, som de fleste klimaforskere befinder sig i: De eksisterende og pålidelige dataserier fra fortiden er for korte til, at vi udelukkende gennem statistikken klart kan adskille naturlige og menneskeskabte klimaændringer og med 100 % sikkerhed fastslå deres relative størrelser."https://aktuelnaturvidenskab.dk/fileadmin/Aktuel_Naturvidenskab/nr-4/AN4-2015maane-debat.pdf

"Jeg bed mærke i dette:"

Hvilket et en ren stråmand. I forhold til de potentielle problemer som klimaforandringerne varsler i henhold til den videnskabelige konsensus gøres der alt alt for lidt for at ændre udviklingen og stoppe forureningen
Kapital og industri interesser bruger enorme summer på lobbyarbejde, bestikkelse og styring af den offentlige mening for at undgå at man drager de politiske konsekvenser af den ødelæggende virkning vores teknologiske metoder har på nutidens og fremtidens generationers velfærd og overlevelse.

Som Rosling siger: på stort set alle parametre går det fortræffeligt - lige med undtagelse af miljøet som han tier om. I forhold til ham er Lomborg en sydende alarmist.

Professorens artikel i JP er en exceptional gang manipulerende vås - det er du nok også klar over Jan.

Aslak Grinsted har disse ord om mandens "videnskab":

https://www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/anunconvincingcaseofcyclefitting

ndnu mere vrøvl der går hurtigt henover fakta, nemlig at der i geologisk tid er en mere 'afslappet' kobling mellem temperatur og CO2indhold i atmosfæren. Dette er dog en irrelevant betragning da den CO2-udledning som menneskeheden er ansvarlig for er sket hundrede af gange hurtigere end den naturlige ditto ved klimaomveltninger.

Er den såkaldte drivhuseffekt ikke også meget afslappet:

Temperaturstigning se https://ing.dk/sites/ing/files/styles/blog_inline/public/jma_july_2015_temperature.jpg.crop_.original-original.jpg?itok=cqSqNPec siden 1940 er noget moderat, set i lyset af en nærmest eksplosiv opbygning af co2 i atmosfæren se https://www.klimadebat.dk/images/grafppm1_stor.gif

klimaforskerne enten er en uhørt samling fjolser eller - alternativt - svindlere.

Professorens artikel i JP er en exceptionel gang manipulerende vås

Jeg bed mærke i dette: "Men ved at fokusere alverdens opmærksomhed på politisk ellers udsigtsløse CO2-mål opnår de mest miljøforurenende og naturødelæggende lande at få fjernet fokus fra de miljø-, natur-, hunger-, sundheds-, fordelings- og overbefolkningsproblemer, som de selv er ansvarlige for, men tilsyneladende ikke vil eller evner at gøre noget ved. I denne larmende CO2-konsensus er løsningen af de virkeligt menneskeskabte problemer den helt store taber."

Hvilket vel er "hovedbudskabet" i artiklen.

Professorens artikel i JP er en exceptional gang manipulerende vås - det er du nok også klar over Jan.

F.eks. lader han ikke til at kende til feed back mekanismer - eller også lader han som om. Det er ellers ikke mange processer i naturen der ikke inkluderer feed back. Alligevel fremturer han i bedste Per A Hansen stil med dette og alt mulige andet der kun kan forstås som at klimaforskerne enten er en uhørt samling fjolser eller - alternativt - svindlere.

Jens Arne kan naturligvis godt lide det, skidt med det, men at du er på samne niveau er forstemmende.

Han har set på hvordan anomalien for henholdsvis jan 2000 og jan 1910 har ændret sig siden 2008 og til 2015. På disse kun 7 år er januar 2000 blevet 0,1K varmere og januar 1910 er blevet 0,17K koldere.
Ved 2100 vil jan 2000 være blevet 1K højere og jan 1910 vil nærme sig en istid

https://www.climate4you.com/images/GISS%20Jan1910%20and%20Jan2000.gif

Det vil blive ved med at være overskriften indtil Paris. Nu hjælper El Nino lidt til, men det forbigås at dette ikke skyldes CO2. Dernæst er tvivlen om hvordan disse anomalier beregnes, og hvor stabile de er, og ikke mindst om de fortæller særlig meget om denne måned. Måske fortæller de mere om fortiden end nutiden. Der eksisterer ikke en reference temperatur for anomalier som sådan, så man kan se om den har ændret sig. Anomalierne findes for de enkelte stationer som afvigelsen fra stationens egen referenceperiode inklusive alle mulige korrektioner, pasteuriseringer, kvalitetssikringer og hvad det nu kaldes. Man kan kun se på stabiliteten ved at se på hvordan anomalien for et bestemt år ændrer sig fra år til år. Det har Ole Humlum gjort i denne del af hans climat4you.com, "Change over time of global monthly temperature estimates: UAH RSS HadCRUT NCDC GISS" Han har set på hvordan anomalien for henholdsvis jan 2000 og jan 1910 har ændret sig siden 2008 og til 2015. På disse kun 7 år er januar 2000 blevet 0,1K varmere og januar 1910 er blevet 0,17K koldere. Ved 2100 vil jan 2000 være blevet 1K højere og jan 1910 vil nærme sig en istid. At bruge disse anomalier til forskning og politik nærmer sig noget kriminelt.

Skal hele sætningen ikke medtages, eller plukkes der kirsebær?

Hvad mener du at den linie bidrager til hvad jeg har uddraget?

" og under de senere istider og mellemistider er der oftest en omvendt tidsforskydning, der snarere tilsiger, at temperaturen styrer CO2-koncentrationen, ikke omvendt."

Dette er velkendt, og forklaringen er også velkendt: At det i geologisk tid netop har været fx. milankovitchcykluserne (derudover asteroider der falder ned, supervolkanisme, som fx. i Perm-Trais udslettelserne) der har påvirket kliamet, og ikke en ikke-esksisterende industricivilisation der afbrænder adskillige gigatons kulanaloger årligt.

Det skal være begrundelser og ikke adjektiver der skal bedømme artiklen. Eller er artiklen underordnet, fordi konklusionen har en anden farve?

Det kan man sige om din egen kirsebærplukning her. Jeg ser intet fra dig andet end det sædvanlige metadebat.

Så er tonen for alvor sat. Suk.

Skal hele sætningen ikke medtages, eller plukkes der kirsebær?

" der anses nødvendige for at opnå global politisk konsensus."

Ligesom resten:

" og under de senere istider og mellemistider er der oftest en omvendt tidsforskydning, der snarere tilsiger, at temperaturen styrer CO2-koncentrationen, ikke omvendt."

Det skal være begrundelser og ikke adjektiver der skal bedømme artiklen. Eller er artiklen underordnet, fordi konklusionen har en anden farve?

*) Ved at samle og særligt sortere påvirkes i høj grad konklusioner, der serveres for beslutningstagere.

Endnu engang håndfægtning. Fra afsnit 3:

"Det internationale klimapanel (IPCC under FN) og dets klimamodeller udelukker imidlertid naturlig udvikling og variation som årsag til nutidens klimaforandringer. De antages helt overvejende at være menneskeskabte. ..."

Bang. Sa faldt den til gulvet. "IPCC's modeller"* INKLUDERER ALLEREDE de naturlige variationer, som dog findes at have en absolut mindre rolle i de aktuelle opvarmninger.

derefter

"Men netop derfor kan modellerne ikke eftervise korrektheden af denne indbyggede præmis om menneskeskabte indgreb i naturens ”balancer” ved f.eks. at rekonstruere velkendte klimaforandringer gennem de sidste 100-2.000 år."

Endnu et værktøj i benægternes værktøjskasser: Påstå at modellerne ikke kan forudse, eller 'hindcaste', og derfor må forkastes. VI hører dog aldrig benægternes kriterie for 'bestået' eller ' ikke bestået'. Dvs. de kaster modellerne i grams uden at fortælle os hvorfor. Og det vil de altid gøre.

derefter (efter en sædvanlig trættende kendt kobling mellem vejr og klima):

"Derefter synes de selv og medløbende politikere, ja, selv paven i Rom at befinde sig i et ekkorum, hvor man har gejlet hinanden op til at marchere i takt og råbe de samme slagord, "

Så er tonen for alvor sat. Suk.

"Men ved at fokusere alverdens opmærksomhed på politisk ellers udsigtsløse CO2-mål opnår de mest miljøforurenende og naturødelæggende lande at få fjernet fokus fra de miljø-, natur-, hunger-, sundheds-, fordelings- og overbefolkningsproblemer, som de selv er ansvarlige for, men tilsyneladende ikke vil eller evner at gøre noget ved. I denne larmende CO2-konsensus er løsningen af de virkeligt menneskeskabte problemer den helt store taber."

Lomborg-argumentationen: At CO2/klimabekymringer og -handling nødvendigvis må overskygge alle andre bekymringer og handlinger. Hvilket naturligvis er komplet falskt.

derefter

"Men gennem det meste af jordperioderne før istiderne har luft- og havtemperaturerne svinget mere eller mindre uafhængigt af CO2-koncentrationen, "

Endnu mere vrøvl der går hurtigt henover fakta, nemlig at der i geologisk tid er en mere 'afslappet' kobling mellem temperatur og CO2indhold i atmosfæren. Dette er dog en irrelevant betragning da den CO2-udledning som menneskeheden er ansvarlig for er sket hundrede af gange hurtigere end den naturlige ditto ved klimaomveltninger.

Lang artikel med de velkendte røgslør. Der er naturlgvis nogle i kommentarsporet der hopper på, fordi det passer ind i holdningerne.

*) IPCC laver ingen forskning selv, de samler blot eksisterende arbejder fra de relevante forskere i enkelte udgivelser.

Selektivt synspunkt? Nejda.

Men det kan da godt undre at det ikke er alle synspunkter man er lige begejstrede for her på stedet?https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE8027394/Forfejlede-klimaprognoser/

Januar og April var ikke de varmeste i 100 år :https://www.dmi.dk/nyheder/arkiv/nyheder-2015/09/august-sender-2015-mod-betydelig-varmerekord/-så er der jo ingen problemer. Fyr op i Foreman-grillen, flyveren og Ferrari'en! Selektivt synspunkt? Nejda.

Og så ikke et ord om Spencer's integr... eh... ups

... men du kunne jo ikke lade være, vel?

hva, "hot spots" og skeptikernes tærsken langhalm på denne, er det en nærdød hest, omend ikke så død som "ingen opvarmning siden 1997" (for den krikke er /virkelig/ tæsket til døde).

SkS: https://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot-advanced.htm

Opsummeret: Roy Spencer harcellerer over at der angiveligt ikke er et atmosfærisk tropisk hedefelt som atmosfæremodellerne forudsiger. RS o.a. behandler ikke problemer i datagrundlaget for målinger af atmosfæren samt usikkerheden der afstedkommes af dette, og benytter iøvrigt den samme gamle fejlslutning om at uregelmæssigheder i et enkelt pernittent underemne indenfor den globale opvarmning, skulle kollapse hele feltet der arbejdes indenfor.

Og så ikke et ord om Spencer's integr... eh... ups.

</p>
<ul><li>men det 'burde' den vel netop ikke være:</li>
</ul><p><em>One of the most vivid predictions of global warming theory is a “hotspot” in the tropical upper troposphere, where increased tropical convection responding to warming sea surface temperatures (SSTs) is supposed to cause enhanced warming in the upper troposphere...</em>

Hvis det skulle være 'socialdemokratisk', tilsigter jeg ingen ideologisk udmelding, men anvender blot prædikatet i dets gængse betydning = "på det jævne - dér hvor alle kan være med".

Hans Henrik - jeg foreslår du scroller tilbage og starter ved dette indlæg og lærer af denne debattråd at den stigende tendens er lavere, jo højere oppe i troposfæren du måler.

One of the most vivid predictions of global warming theory is a “hotspot” in the tropical upper troposphere, where increased tropical convection responding to warming sea surface temperatures (SSTs) is supposed to cause enhanced warming in the upper troposphere...

https://www.drroyspencer.com/2015/05/new-satellite-upper-troposphere-product-still-no-tropical-hotspot/

Jeg ved ikke, hvilken 'hentydning', du omtaler? Hvis det skulle være 'socialdemokratisk', tilsigter jeg ingen ideologisk udmelding, men anvender blot prædikatet i dets gængse betydning = "på det jævne - dér hvor alle kan være med".

</p>
<ul><li>god idé også at tjekke satellitdata:</li>
</ul><p><a href="https://nsstc.uah.edu/climate/2015/july2015..">https://nsstc.uah.edu/cl…;
<p>, godt nok endnu kun med data til og med juli d.å. - men over (længere) tid en noget mere 'socialdemokratisk' trend end Sørens japanske! :)

I øvrigt pudsigt med din lille hentydning, som blot afslører at dit synspunkt nok mere handler om politisk ideologi end om fakta, ikke sandt, Hans Henrik? ;-)

Ny rekord: August 2015

https://nsstc.uah.edu/climate/2015/july2015/tlt_update_July2015.jpg

, godt nok endnu kun med data til og med juli d.å. - men over (længere) tid en noget mere 'socialdemokratisk' trend end Sørens japanske! :)

Ny rekord: August 2015

https://ds.data.jma.go.jp/tcc/tcc/products/gwp/temp/aug_wld.html

39 fod er noget i retning af 12 meter - håber at din familie er god til at adlyde kaptajnens ordrer eller at du har mekanikken i orden.

Det er kun 4 sæsoner siden min kone og jeg lejede en 40 fods, og sejlede en tur rundt om Fyn og Samsø på en uge. Forskellen på den, og den 39 fods jeg har kig på, er at den var en meter bredere, havde 50% mere sejlareal og vejede det dobbelte.

Vi havde ingen problemer med at håndtere den. Min kone skulle bare vide hvilken side hun skulle hænge fenderne i.

Moderne sejlbåde er designet til at kunne sejles af én person og manøvreres af max to. En selvskøder, rullefok, lazybag, et motorspil til storsejlet og autopilot - så er det peace of cake.

Vil man lege med spiler eller genaker kræver det dog mindst to, helst tre, gaster.

Man skal lære et par tricks, inden man går fra 30 til 40 fod, mest fordi det kan være lidt tricky at manøvre i havnen under kraftigt vindpres fra siden, og det er jo ens om båden vejer 4 eller 8 tons, når fribordet har samme areal.

Jeg synes nu selv jeg er ganske ferm til det, og skulle det begynde at knibe, kan man få en fix lille elektrisk bovpropel indbygget i stævnen. ;-)

Michel - spyt de piller ud! ;-)

Ok, jeg lover at gøre det, jeg syntes bare at det kunne være sjovt at have det som dig for en stund. ;-)

39 fod er noget i retning af 12 meter - håber at din familie er god til at adlyde kaptajnens ordrer eller at du har mekanikken i orden. Nævnte mandag var der nogle kapsejlere ude også og de havde nogle tingester der var lidt bedre til at rulle sejl op end vi havde.

Og ja, det er fuldstændig off topic, men det tror jeg nu godt tråden kan tåle :-)

M

Søren, du lyder mere og mere fornuftig - hold venligst op med det ;-)

Så kun ham og dig i realiteten

Godt at se at du stadigvæk udtaler dig om ting du ikke har forstand på - alt andet ville være foruroligende a la mayakalendere og 2012.

M

"alt for mange sejl med en bande amatører som gaster :-("

Så kun ham og dig i realiteten

De fleste af de sparede diesel-penge står dog på en konto, da det pt er planen at de skal investeres i en 39 fods sejlbåd, som skal danne rammen om de næste ferier.</p>
<p>Og jeg lover dig, den kommer til at sejle MEGET mere på vind end på diesel. ;-)

Søren, du lyder mere og mere fornuftig - hold venligst op med det ;-)

Kan godt selv lide at sejle og var så sent som i mandags ude med en galease (Skibladner II). God tur, men desværre syntes kaptajnen at der var for kraftig vind til alt for mange sejl med en bande amatører som gaster :-(

M

@ Søren Lund</p>
<p>Så har du sparet penge til togkort, benzin til bilen eller lignende. Hvad har du brugt de penge på?
Hvis du har købt en flyrejse til Thailand for pengene, har du gjort miljøet en bjørnetjeneste.

Den seneste ferierejse gik til Paris - i selvsamme bil som bliver stående, når jeg arbejder hjemme - og selvom der er langt til Paris-retur, så er turen dækket ind med blot 26 hjemmearbejdsdage.

Mine hjemmearbejdsdage sparer miljøet for over 2 tons CO2 årligt. Selv ikke hvis vi (3 pers) havde taget flyet til Paris, havde det udledt så meget.

De fleste af de sparede diesel-penge står dog på en konto, da det pt er planen at de skal investeres i en 39 fods sejlbåd, som skal danne rammen om de næste ferier.

Og jeg lover dig, den kommer til at sejle MEGET mere på vind end på diesel. ;-)

Det er ikke klimafanatisme. Jeg har bare rejst så rigeligt rundt i verden i mit liv, og savner nu bare at komme på vandet, da jeg har sejlsporten i blodet og alt for længe har måtte undvære en båd.

Det lidt efter samme filosofi vi udvikler e-pto. De færreste vognmænd lader sig (desværre) imponere over at de sparer 8 tons CO2-udledning pr skraldebil. Det der driver konceptet, er derimod at dieselbesparelsen betaler e-pto'en, og at deres indsamlere nærmest slås om de elektrificerede biler, pga det lave støjniveau (den støj der også vækker dig kl 4 om morgenen, når skraldespanden tømmes), samt det faktum at kommunerne prioriterer vognmændene iht deres klimamål.

Det er igen den samme filosofi som at vindmøller og solceller først rigtigt batter noget, når de kan udkonkurrere de fossile brændsler på prisen - hvilket VE-producenterne pt går jernhårdt efter.

Når min gamle C5 HDI er udtjent, bliver den jo nok udskiftet med noget eldrevet - men det har jo ikke høj prioritet så længe jeg kan holde km-tallet lavt.

Og det er så lige nøjagtigt problemet. Hvis folk sælger bilen, og sparer forsikring, værditab, grøn ejerafgift, service, registreringsafgift med videre og i stedet cykler på arbejde, afhænger miljøregnskabet af hvad folk bruger de sparede penge til.

Det er helt rigtigt - og det vanskeligste problem at løse.

Din sidste para er jeg dog uenig i. Mit udgangspunkt er er befolkningsvæksten først ophører gennem forbedrede livsforhold og sociel tryghed og - iøvrigt - en bæredygtig udvikling. Hvis mine penge kan bidrage til det er det nyttigt. Men nødhjælp er selvfølgelig ikke en landgtidsløsning.

Jeg arbejder for det meste, inkl. dagen i dag, hjemmefra, med udvikling af nye e-pto er, så jeg tillige sparer klimaet for unødvendig persontransport.

@ Søren Lund

Så har du sparet penge til togkort, benzin til bilen eller lignende. Hvad har du brugt de penge på? Hvis du har købt en flyrejse til Thailand for pengene, har du gjort miljøet en bjørnetjeneste.

Og det er så lige nøjagtigt problemet. Hvis folk sælger bilen, og sparer forsikring, værditab, grøn ejerafgift, service, registreringsafgift med videre og i stedet cykler på arbejde, afhænger miljøregnskabet af hvad folk bruger de sparede penge til.

Det er desværre pærelet at lave det regnestykke. Trafikken på motorvejene steg med 7% i 2014 og flytrafikken med cirka det samme. Trafikken på kommunevejene og i byerne steg langt mindre.

Folk kører færre korte ture i forhold til lange ture, korte ture som typisk er pendling. Men flere lange ture, som er ferie og fritidspræget. Flytrafik er domineret af fritidsrejser, da flere og flere forretningsrejser erstattes med online-møder, undtagen klimakonferencer, naturligvis.

Så folk sorterer deres affald og cykler på arbejde, og belønner dem selv for den flotte indsats for miljøet med en charterrejse til Caribien.

Hvis folk i stedet bruger de sparede penge på et faderbarn i Afrika, går miljøregnskabet helt grassat. Så bidrager de til overbefolkningen, mere jord skal opdyrkes til føde, gødes og høstes, mere regnskov skal fældes og så videre og så videre. Et barn i Afrika er nok det værste folk kan gøre mod miljøet.

Vanddamp udfældes typisk af atmosfæren efter 3 dage.

CO2 har en levetid i atmosfæren på årtier.

(Metan har på op til 20 år, hvorefter den giver CO2 pga. hydroxylreaktioner)

Skal vi nu have Al Gore ind i manegen igen? Hvad med isbjørnene nu vi er igang?

Det er ikke "venstrefløjen" der er "totalitært anlagt". Det er folk med en rationel, emperisk og rimelig forståelse af de foreliggende fakta (målinger), samt et ønske om at hæmme opvamningsfænomenets konsekvenser. At der er en overvægt af disse på "venstrefløjen" er irrelevant i denne sammenhæng; det handler om at udgå katastrofale klimaændringer.

Totalitært vil iørgtigt typisk sige at man går ind for totalitær stasledelse: Absolut centralstyring og en tendens til massemord. At dette er en rablende gal og grov påstand siger sig selv, og forøvrigt også en del om de AGW-benægtere der slynger den slags ud.

Simpelt forslag: Øg benzin- og diesel-afgiften.

Trafikkering/forstoppelse på vejene er i sig selv en afgift for pendlerne.

Opret flere nødspor alene til regningsfartøjer + politi.

Opret flere vejbaner forebeholdt kollektiv ftrafik, som de har gjort i København (endelig!).

Sammenblandingen af isolans og stråling forstår jeg ikke rigtig

"Thermal transmittance, also known as U-value, is the rate of transfer of heat (in watts) through one square metre of a structure divided by the difference in temperature across the structure. It is expressed in watts per metres squared kelvin, or W/m²K. Well-insulated parts of a building have a low thermal transmittance whereas poorly insulated parts of a building have a high thermal transmittance. Losses due to thermal radiation, thermal convection and thermal conduction are taken into account in the U-value. Although it has the same units as heat transfer coefficient, thermal transmittance is different in that the heat transfer coefficient is used to soley describe heat transfer in fluids while thermal transmittance is used to simplify an equation that has several different forms of thermal resistances."

https://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_transmittance

hvor isolansen mod afstråling er meget lav.