Våd Charleston

En xxx års hændelse er kun et udtryk for dens sandsynlighed

Korrekt, men den sandsynlighed er beregnet på grundlag af en bestemt dataserie.

Man er nødvendigvis nødt til at beslutte sig for hvilken fordeling man tror begivenheden i den dataserie har.

For nedbørsintensitet er det lognormal, dvs, logaritmen til målingen har normalfordeling.

Når man har gjort det, kan man estimere sandsynligheder for hypotetiske begivenheder.

Det helt centrale problem med den metode er at det (for nedbør) tager hen ved 700 års dataopsamling før man kan sige at der sandsynligvis er sket en 1000 års begivenhed i løbet af de 700 år.

Omvendt, hvis du kigger på den største begivenhed i dine 200 års måledata, er der 20% chance for at det er en 1000 års begivenhed og 100% chance for at det er en 200års begivenhed.

Det er derfor man stort set aldrig ser omtale af 2000, 5000 eller 10000 års (nedbørs) begivenheder: Vi har simpelthen for korte måleserier til at kunne sige noget meningsfyldt om hvilke tæskler der skal overskrides, usikkerheden udvisker det hele.

Det siger sig selv at jo bedre dine måledata matcher en bestemt statistisk fordeling, jo større sikkerhed kan du udtale dig med når du estimerer X-års grænseværdier.

Derfor har vi f.eks meget mere sikre estimater for vind end for nedbør: Det blæser hver dag.

Hvis du har 200 års måledata og begivenheden er en 1000 års begivenhed jvf. de 200 års statistik, så er det per definition ikke noget du har oplevet tidligere.</p>
<p>Hvis du havde oplevet noget tilsvarende i de 200 år du har måledata for, ville det max være en 200års begivenhed.

Æh, det er noget sludder for nu at sige det pænt.

…it is a statistical way of expressing the probability of something happening in any given year. A “100 year” storm event has a one in one hundred or 1% chance of happening in any given year. A “500 year” event has a one in five hundred or .2% chance of happening in any year.

https://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/resource100.html

En xxx års hændelse er kun et udtryk for dens sandsynlighed, ikke for om den er sket inden for et bestemt interval eller periode. Sandsynligheden for flere 1000 års hændelser lige i rap er lav, men ikke usandsylig.

En desperat metorolog om emnet her :

https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2015/10/05/what-does-a-100-or-1000-year-flood-actually-mean/M

Og hvad er relevansen af at det er det ?

Hvis du har 200 års måledata og begivenheden er en 1000 års begivenhed jvf. de 200 års statistik, så er det per definition ikke noget du har oplevet tidligere.

Hvis du havde oplevet noget tilsvarende i de 200 år du har måledata for, ville det max være en 200års begivenhed.

QED: Svend våser, som sædvanligt fristes man til at sige, når han påstår at "Det er svært at se om nuværende skulle være værre end hvad man hidtil har oplevet."

Det er allerede klassificeret som en 1000 års begivenhed.

Og hvad er relevansen af at det er det ?

M

Det er svært at se om nuværende skulle være værre end hvad man hidtil har oplevet.

Det er allerede klassificeret som en 1000 års begivenhed.

... på et sted hvor meteorologiske målinger kun har fundet sted i et par hundrede år.

Så jo, Svend, det er helt sikkert værre end hvad man tidligere har oplevet.

https://www.floodsafety.noaa.gov/states/sc-flood.shtmlDet er svært at se om nuværende skulle være værre end hvad man hidtil har oplevet. Det ser også ud til at være samme meteorologiske årsager.

Det er ikke det samme som extremregn

• korrekt; det var imidlertid Max Kjeldgaards indlæg om oversvømmelser i Guatemala, jeg kommenterede! :)

frequency of floods

Henrik, "floods" = "oversvømmelse"

Det er ikke det samme som extremregn.

Jeg kan ikke overskue, om det skyldes global opvarmning, eller en tydelig interesse i pressen for katastrofer

• formentligt især det sidste: IPCC har undersøgt observationer samt litteratur og konkluderer:

  In summary, there is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at a regional scale because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes. There is low confidence (due to limited evidence) that anthropogenic climate change has affected the magnitude or frequency of floods, though it has detectably influenced several components of the hydrological cycle such as precipitation and snowmelt (medium confidence to high confidence), which may impact flood trends. Projected precipitation and temperature changes imply possible changes in floods, although overall there is low confidence in projections of changes in fluvial floods. Confidence is low due to limited evidence and because the causes of regional changes are complex, although there are exceptions to this statement. There is medium confidence (based on physical reasoning) that projected increases in heavy rainfall (Section 3.3.2) would contribute to increases in rain-generated local flooding, in some catchments or regions. Earlier spring peak flows in snowmelt- and glacier-fed rivers are very likely, but there is low confidence in their projected magnitude.

  Kilde:

"Special Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change" (SREX), pkt. 3.5.2

Der var masser af vand i lufte over Charleston.

En mere korrekt beskrivelse ville være at "der blev ført store mængder af luft med vand i" hen over Charleston.

Nogle interessante links vedr. årsagerne til regnen :

https://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=3141https://www.forbes.com/sites/marshallshepherd/2015/10/02/what-is-an-atmospheric-river-and-why-is-this-relevant-to-joaquin-and-weekend-rainfall/https://www.wunderground.com/blog/24hourprof/comment.html?entrynum=113

Sært nok nævner ikke et af dem AGW selv om det ikke ville have været overraskende hvis WU havde gjort det.

M

...Heftige skybrud har altid eksisteret, også med lavere CO2 eller temperatur, og af og til falder de et uheldigt sted, men det har ikke med noget med CO2 at gøre....

Pressen har i stor opsætning kørt en oversvømmelse i Guatemala med masser af dræbte - forfærdeligt -, men det er der angiveligt tit, uden vi rigtig får noget at vide om det. Så sent som sidste år var der også en "situation". Samtidigt har det ikke skortet på advarsler til befolkningen, idet området er potentielt farligt.

Jeg kan ikke overskue, om det skyldes global opvarmning, eller en tydelig interesse i pressen for katastrofer.

Men det ser jo ikke ud som om der er blevet mere vand i luften.

Svend, du tager stadigvæk ikke engang fejl.

Der var masser af vand i lufte over Charleston.

"Jo, helt uanset hvilken kasse luft du finder, hvor du finder den, hvilket tryk, temperatur eller lysstyrke du finder den under, hvis du køler den ned til under dugpunktet, så falder vandet ud af den." Men det ser jo ikke ud som om der er blevet mere vand i luften.https://climate4you.com/images/TotalColumnWaterVapourDifferentAltitudesObservationsSince1983.gif

Åbenbart er der i middel vand svarende til 25mm regn, hvis det altsammen regnede ud. Der må altså være helt andre ting på spil, når et område får 100 til 300 mm på kort tid. De 6% muligt mere vand ses ikke globalt, og kan kun marginalt have indflydelse på disse voldsomme skybrud. Det kan måske medvirke til at det bliver 106mm regn i stedet for 100mm.

Varmere luft "kan" indeholde mere vand end kold luft, rigtigt, men det får det vel ikke blot til at falde ud af skyerne, for så blev luften jo tør igen.

Svend, du er igen ude i "du tager ikke engang fejl" territoriet her.

Jo, helt uanset hvilken kasse luft du finder, hvor du finder den, hvilket tryk, temperatur eller lysstyrke du finder den under, hvis du køler den ned til under dugpunktet, så falder vandet ud af den.

Det siger naturlovene nu engang.

Korrekt, men hvis de, 100% i overensstemmelse med hvad naturlovene siger, bliver hyppigere og kraftigere

Heftige skybrud har altid eksisteret

Korrekt, men hvis de, 100% i overensstemmelse med hvad naturlovene siger, bliver hyppigere og kraftigere, så har vi et problem, uanset hvad du og andre benægtere af naturlove synes eller mener.

Tilbage til emnet.

Mere grundige undersøgelser har sværere ved at finde nogen tendens.https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/10/03/study-finds-extreme-rainfall-not-increasing-in-uk/Det er for enkelt at påstå, at disse hændelser skyldes CO2 og mere varme, for det er umuligt at modbevise. Heftige skybrud har altid eksisteret, også med lavere CO2 eller temperatur, og af og til falder de et uheldigt sted, men det har ikke med noget med CO2 at gøre. I øvrigt har Nordeuropa haft en meget kold sommer, selvom jeg ikke ved hvordan det har været i Sydeuropa, men det må være regionens temperatur der har indflydelse på det lokale vejr og ikke denne mytiske Globale temperatur. Godt nok findes historien om sommerfuglen, men et varmt Australien kan næppe lave skybrud i Nice.

</p>
<ul><li>så må du nok hellere læse artiklen igen (og denne gang til ende!):

Hvilket heller ikke har noget med sagen at gøre.

Ekstremregn sker alle mulige steder på jorden, hvad enten der er atlantiske cykloner involveret eller ej.

Det er meget tydeligt at alt vandet i Charleston ikke 100% skyldes Joaquin, alt den stund at den overhovedet ikke kommer i nærheden af byen, omvendt er det heller ikke uafhængigt af Joaquin, den påvirker vejret ret meget på de kanter. (Derfor: "har noget at gøre med" i blogindlægget).

Tilbage til emnet: Ekstremregn, som IPCC og alle klimaforskere og meteorloger jeg har hørt fra, samstemmende siger bliver et støre og større problem, fordi varm luft kan indeholde mere vanddamp.

Dit citat handler om hvad det koster når det regner, det er et helt andet spørgsmål

...the expected long-term changes in global tropical cyclone characteristics under greenhouse warming is a decrease or little change in frequency concurrent with an increase in mean intensity...

</p>
<ul><li>men IPCC er åbenbart ikke ganske enig:

Jo IPCC og alle der har lært nogen som helst form for meteorologi er helt enige.

Dit citat handler om hvad det koster når det regner, det er et helt andet spørgsmål.

Antropogen CO2 forårsager absolut stigning af CO2 i atmosfæren. Forøget CO2 forårsager højere temperaturer. Der kan opløses 6% mere vand i luft (ie. 100% mætning ved dugpunkt) for hver grad Kelvin/celsius temperaturen stiger. Så højere temperatur -> mere vand i atmosfæren (og mere energi)

Economic growth, including greater concentrations of people and wealth in periled areas and rising insurance penetration, is the most important driver of increasing losses... loss trends have not been conclusively attributed to anthropogenic climate change

https://thebreakthrough.org/index.php/programs/energy-and-climate/ipcc-sides-with-roger-pielke-jr

Det har regnet voldsomt i Charleston på grund af menneskeskabt CO2.
Det har regnet voldsomt i Lønstrup før rigtig menneskeskabt CO2?

I 1880, da det styrtede ned i Lønstrup, havde industrialiseringen allerede forurenet så meget at der var 10% ekstra CO2 i atmosfæren.

Det har regnet voldsomt i Charleston på grund af menneskeskabt CO2. Det har regnet voldsomt i Lønstrup før rigtig menneskeskabt CO2? Far Out

1000-år hændelse....

https://www.dr.dk/nyheder/udland/amerikansk-stat-ramt-af-det-vaerste-uvejr-i-1000-aar

Engang omkring 1880 regnede Lønstrup væk og nu er der cafeer og glasblæseri.Det virker ulogisk at det har regnet i Charleston på grund af antropogen CO2.

Tværtimod, der er en klokkeklar kausal rækkefølge:

Antropogen CO2 forårsager absolut stigning af CO2 i atmosfæren. Forøget CO2 forårsager højere temperaturer. Der kan opløses 6% mere vand i luft (ie. 100% mætning ved dugpunkt) for hver grad Kelvin/celsius temperaturen stiger. Så højere temperatur -> mere vand i atmosfæren (og mere energi).

Engang omkring 1880 regnede Lønstrup væk og nu er der cafeer og glasblæseri.Det virker ulogisk at det har regnet i Charleston på grund af antropogen CO2.

Vejrnørder kan blive fascineret her :

https://earth.nullschool.net/

Klik på "Earth" ikon i venstre hjørne, for at ændre parametre.

Så kan man jo lave sine egne forudsigelser . . . .

\Petter

Nu mangler vi bare, at en eller anden gumpetung USaner (for at bruge et PHK udtryk) stiller sig op og påstår, at CIA, NSA og kommunister fra det tidligere Sovjetunionen, har fået det til at regne. Youtube flyder over med den slags "fakta"-TV, finansieret af ... Gud ved hvem. Men lad os håbe på en pædagogisk effekt.

Jeg har ikke den fjerneste anelse om hvorvidt citatet er korrekt

Paa Internettet kaan man sandt nok stole på hinanden, og behøver således ikke kilder

Søren Kierkegaard

You can always count on Americans to do the right thing - after they've tried everything else.</p>
<p>Winston Churchill

You can always count on Americans to do the right thing - after they've tried everything else.

Winston Churchill

I Frankrig er de sikkert ret enige i at forudsigelserne har noget på sig

Enig, men der er langt mere brug for en pædagogisk effekt i USA end i Frankrig.

I Frankrig er de sikkert ret enige i at forudsigelserne har noget på sig: https://www.dr.dk/nyheder/udland/oversvoemmelser-i-frankrig-draeber-16-personer-27000-uden-stroemOg Guatemala: https://www.dr.dk/nyheder/udland/billeder-voldsomt-jordskred-i-guatemala