Test af BPM-5 flight-motor 26/7 - Liveblog

Men en anden gang vil det nok være en god idé at melde ud til de faste støtter først...

Vi arbejdede i parallelle spor, mht. kommunikationen, og mit fokus var at komme ud hurtigst muligt, da kampagnen er nødt til at slutte senest en uge før launch, for at vi kan nå at klargøre den folie der skal printes. Derfor valgte jeg at sætte den i gang, inden vi først havde have kommunikationen helt klar til de faste supportere.

For at vise min gode vilje har jeg støttet med 50 USD via Indiegogo - og opretholdt min faste støtte.

Hej Anders
Der skrives fortsat på det nyhedsbrev (og blog) som sendes ud til støttemedlemmerne. Forhåbentligt er det klar senere i aften. Du kan roligt forvente at vi ikke glemmer vores faste støtter, som selvfølgelig også får mulighed for at komme på raketten i kraft af deres bidrag!
Der kommer til at følge en beskrivelse med til alle supportere om hvordan de skal gøre, for at komme på raketten.
Jeg håber det kan lette stemningen lidt?

Held og lykke med det hele! Anders

Jeg synes, jeg svarede dig pænt - det var i hvert fald min intention - og forstår ikke din reaktion. (I denne forbindelse mener jeg "motivation" og "drivkraft" er synonyme.)

Kære Niels Foldager

Tak for din interesse!

Hej Niels Peter Jensen

Tak for din interesse!

De unge mennesker er mere interesserede end man læser i avisen, ...

Det glæder mig at høre. Det er også vores erfaring, at interessen er let at vække, når først man får fat.

...men derfor har jeg selvfølgelig prøvet at krydre min undervisning med eksempler, og gerne med lidt rock og roll.

Ærgerligt, at du allerede er pensioneret, så.

Hjemlig rumfart ville være oplagt og derfor overrasker det mig at CS har formidling af naturvidenskab, som en drivkraft. Det fremgår ikke af formålsparagraf, jeres hjemmeside siger stort set intet om det, blogs fortæller heller ikke noget og hvad I ellers har af aktiviteter indenfor området holdes godt skjult.

Jeg skrev at formidling af naturvidenskab er en motivator for mange af os. Både i forbindelse med diverse præsentationer, men også ved projektet i sig selv. Vi får mange tilkendegivelser om, at projektet vækker folks (alle aldersgrupper) interesse. Det er en motivator for os, at projektet på den måde tjener til inspiration..

Nu lyder det som om, du mener, vi bør decideret deltage i gymnasieundervisningen. Det er nok for stor en mundfuld, og jeg vil mene, at udarbejdelsen af fysikopgaver hører ind under fysiklærerne. Men vi rådgiver gerne disse og leverer evt. talmateriale.

Vi får mange henvendelser fra studerende og andre, som ønsker en praktikperiode i CS. I øjeblikket har vi 2 ingeniørstuderende fra Frankrig og Tyskland. Vi har også gennem tiden haft fra danske, videregående uddannelser.

Mht. SRP-opgaver har vi også eksempler på dette, hvor en gymnasiast deltager i vores motortest, og sidenhen skriver en SRP-opgave om fysikken og kemien i testen med anvendelse af vores tal og med én af os som vejleder.

Alle disse ting er faktisk noget vi gør "gratis" (monetært set). Derfor er der selvfølgelig grænser for, hvor ofte vi kan gøre det, da også den aktivitet, som projektet i det hele taget, skal tages af vores fritid.

Hvis undervisning skal antage større skala, må vi aht. CS-projektet tage betaling for det (altså CS' kasse; ikke os selv), så vi kan opnå en projektmæssig fordel i bytte for indsatsen. Det er tilfældet med det omfattende undervisningsforløb, vi i øjeblikket har for studenter fra Nanyang Technical University, Singapore, hvor studenter kommer her til landet i perioder, og vi sender folk til Singapore.

Naturvidenskab er det ny sort, og der ligger både offentlig og private midler, hvis I formulerer nogen fornuftige projekter. Men det kræver et konkret formuleret projekt.

Der ligger næppe offentlige midler i en klasse, som vil kunne købe vores tid fra projektet i større skala. Vi holder dog gerne foredrag mod betaling.

Men ellers fokuserer vi på vores erklærede projekt: at sende en person 100 km op og bringe vedkommende sikkert ned igen.

For mit eget vedkommende har jeg også masser af foredrag og oplæg i bagagen. Primært med fokus på faldskærme, selvfølgelig.

Jeg har i en årrække holdt oplæg på sommerlejren for Gifted Children, lavet oplæg på gymnasier og skoler, og skal også med til Syddansk Universitets arrangement i forbindelse med Dansk Naturvidenskabsfestival: https://www.sdu.dk/uddannelse/brobygning/tilbud/teknik_faldskaermifart . Og så er der muligvis også noget på vej for Sciencetalenter. Og sådan er det for rigtig mange af os. Vi elsker at snakke om og formidle det vi laver. Problemet (for mig selv, i hvert fald) er at de opgaver tager tid fra det primære projekt, som man OGSÅ laver i sin fritid. Hønen og ægget, og alt det der :-)

Nej. Men man kan godt have formål - eller ønsker, om du vil - der ikke står i vedtægterne. Og formidling af naturvidenskab er en motivator for mange af os. Selv har jeg dyrket det, siden jeg var 14.

Jeg er pensioneret gymnasielærer med fysik og matematik som hovedfag og kemi når det var nødvendigt, hvilket det altid var. De unge mennesker er mere interesserede end man læser i avisen, men derfor har jeg selvfølgelig prøvet at krydre min undervisning med eksempler, og gerne med lidt rock og roll. Hjemlig rumfart ville være oplagt og derfor overrasker det mig at CS har formidling af naturvidenskab, som en drivkraft. Det fremgår ikke af formålsparagraf, jeres hjemmeside siger stort set intet om det, blogs fortæller heller ikke noget og hvad I ellers har af aktiviteter indenfor området holdes godt skjult. Jeg var ude og besøge jer for 2 år siden i forbindelse en test med spånplader og brintoverilte. Det var dengang Peter Madsen var medlem af CS. Min tanke var at testen kunne bruges i undervisningen, men data opsamling og tankegangen bag testen var uklar, og jeg syntes ikke jeg kunne bruge det. Det er blevet bedre nu, men stadigvæk holder I mellemregningen skjult, hvilket er fy fy i blækregning.

Som du selv nævner skal I ikke gøre det gratis. Der er utallige af studieture hvor man, som underviser, forsøger at finde noget der er bare lidt mere interssant end professor halvdød, der snakker om C*-algebra. Der er mange af studerende og ikke mindst deres forældre, der ville brænde nogen tusinder af på et kursus, her skal man være opmærksom på at raket et eller andet kunne fint gå som SRP opgave. Min erfaring er at en del rene matfyser har vanskeligt ved at komme igang med SRP. Naturvidenskab er det ny sort, og der ligger både offentlig og private midler, hvis I formulerer nogen fornuftige projekter. Men det kræver et konkret formuleret projekt.

skal fiskene jo døje med alle disse selvportrætter i mange år.

Er de miljømæssige konsekvenser af dette overvejet?

Fordømt! :-)

Er de miljømæssige konsekvenser af dette overvejet? Hvis ballut/faldskærm ikke virker efter hensigten (og det er jo ikke utænkeligt, CS' track record in mente), så skal fiskene jo døje med alle disse selvportrætter i mange år. Det er jo dybt traumatiserende og vil påvirke fiskebestanden i Østersøen i mange år.

Hmmmmm - hvis jeg sætter mit trofaste mangeårige månedlige abonnement på 150 kroner på pause et par måneder, så er der lige råd til et portræt på raketten...

Hej Anders Der skrives fortsat på det nyhedsbrev (og blog) som sendes ud til støttemedlemmerne. Forhåbentligt er det klar senere i aften. Du kan roligt forvente at vi ikke glemmer vores faste støtter, som selvfølgelig også får mulighed for at komme på raketten i kraft af deres bidrag! Der kommer til at følge en beskrivelse med til alle supportere om hvordan de skal gøre, for at komme på raketten.

Jeg håber det kan lette stemningen lidt?

Hmmmmm - hvis jeg sætter mit trofaste mangeårige månedlige abonnement på 150 kroner på pause et par måneder, så er der lige råd til et portræt på raketten...

@Foldager

Nååå. Jeg antog emnet for debatten at være, formidlingen under en test.

Under live-stream kunne det være et tweet med: "Interview med Flemming der fortæller om jetvane test" og så et link til sted i live-stream hvor interview starter. Det gør måske nogle opmærksomme på at der faktisk kører live-stream og dem der ikke lige har mulighed for at se live-stream direkte har mulighed for let at se at der er et interview som omhandler et emne de gerne vil se (uden at de nødvendigvis behøver se alle 5 timers live-stream).

Nu har I vel set det sidste nye på Twitter:

https://twitter.com/copsub

At jeg så ikke forstår, hvorfor man skulle foretrække Twitter frem for live-stream med kommentator og interviews, hvis man vil være "på sidelinjen", er der sikkert ikke noget at gøre ved.

Benny Simonsen:

Twitter, blog, artikler på hjemmeside, video, live-stream mm skal jo ikke bruges til det samme.
Twitter kan bruges onsdag aften til at tage et billede når det er lykkedes at få lavet "igniter sikkert ud gennem jetvane guide". Her vil live-stream nok ikke være optimalt og der vil nok heller ikke være mange der vil se det.

Nååå. Jeg antog emnet for debatten at være, formidlingen under en test.

Kære Alle Mens vi venter på næste blog, så vil jeg gerne reklamere for en kampagne vi kører nu:

https://igg.me/at/copsub

Twitter kan bruges onsdag aften til at tage et billede når det er lykkedes at få lavet "igniter sikkert ud gennem jetvane guide".

At jeg så ikke forstår, hvorfor man skulle foretrække Twitter frem for live-stream med kommentator og interviews, hvis man vil være "på sidelinjen", er der sikkert ikke noget at gøre ved.

Hvilke platforme der så bruges er et valg. Er der ikke lyst/tid til at opdatere på en platform er det bedre at droppe den.

Hej Henrik,

Og jeg ser slet ikke at pitch/yaw korrektion skulle få en forkert retning.

Henning Sørensen:

Mit indlæg var egentlig blot en hyldest til de hurtige og umiddelbare udmeldinger som det tweet der lagde 003 i graven . - Også selvom de så sommetider må korrigeres efterfølgende. For disse hurtige opdateringer fortæller nemlig en anden historie end hvad en gennemarbejdet blog 5 dage efter testen gør, og det er netop denne historie som gør at "vi er med ombord fra sidelinjen" eller som Max vist formulerede det: "føler at man er en del af showet".

Sådan forstod jeg også dit eget indlæg. Og som jeg svarede dig:

CS forsøger at levere både den hurtige og den dybdegående information. Den hurtige omfatter adgang for publikum og direkte stream fra vores tests; begge med kommentering og interviews. Dernæst Facebook, Twitter og liveblogs. Siden kommer både tekniske videoer og fine stemningsvideoer og til sidst dybdegående blogs og svar på spørgsmål på bloggen og på mails fra ind - og udland.

At jeg så ikke forstår, hvorfor man skulle foretrække Twitter frem for live-stream med kommentator og interviews, hvis man vil være "på sidelinjen", er der sikkert ikke noget at gøre ved.

@Flemming Nybo

Enklere ja, men et beskedent roll som f.eks. SAPPHIRE's ukorrigerede, har dog kun lille indflydelse på styreevnen i pitch og yaw. Om det så er mere effektivt at korrigere roll alligevel, afhænger af detaljerne. Hvis der (hypotetisk) kun er brug for små pitch/yaw korrektioner i starten af burnet, men roll udvikler sig truende, er det en god prioritering at korrigere det, for at sikre fremtidig styreevne til et vindstød højere oppe.

Ikke forstået. I den løsning vil et max styreudslag generelt reducere både den opnåde pitch/yaw samt roll korrektion, i modsætning til at prioritere det ene fremfor det andet. Hvad værre er: den opnåede pitch/yaw korrektion vil få en forkert retning.

DPR give ca 12 kNs ekstra for dette burn af 23 kg brændstof. Det er yderst tilfredsstillende.

Hvad vil man kunne opnå i et fremtidigt design med kulfiberforstærkede tanke og dermed mulighed for højere tryk i tanken? Kan det bringe ydeevnen tættere på det man kan opnå med turbopumper?

Det er ikke mit indtryk, at Henning Sørensen, som introducerede "vi", kræver information.

Mit indlæg var egentlig blot en hyldest til de hurtige og umiddelbare udmeldinger som det tweet der lagde 003 i graven . - Også selvom de så sommetider må korrigeres efterfølgende. For disse hurtige opdateringer fortæller nemlig en anden historie end hvad en gennemarbejdet blog 5 dage efter testen gør, og det er netop denne historie som gør at "vi er med ombord fra sidelinjen" eller som Max vist formulerede det: "føler at man er en del af showet".

Jeg tror at hurtige udmeldinger mens motoren stadig er varm kun er til gavn for et projekt af den her type og jeg tror også at der er meget meget lang til det punkt hvor folk "bliver mætte" af sådanne opdateringer. Personligt så jeg gerne at dette værktøj blev brugt endnu mere end nu.

Når det er sagt, så er jeg udmærket klar over at hele formidling af CS' eventyr hviler på det fundament som er bygget af gennemarbejde blogs, overvejelser, analyser mv. - de er helt afgørende, men jeg ser ikke det ene udelukke det andet.

Det ville også være underligt andet, da èt af vores vigtigste formål er at udbrede interessen for naturvidenskab og teknik;

Niels Peter Jensen:

Siden hvornår er det blevet det?
Det fremgår ikke af formålsparagraf.

Nej. Men man kan godt have formål - eller ønsker, om du vil - der ikke står i vedtægterne. Og formidling af naturvidenskab er en motivator for mange af os. Selv har jeg dyrket det, siden jeg var 14.

Steffen Pedersen:

Det giver selvfølgelig mening at støtte projektet , hvis man finder det interresant ...

Ja. Og kun da.

... men det kan da aldrig blive et krav eller en forventning.

Det er det absolut heller ikke. Jeg skrev jo også:

Men jo, - vi har en glæde ved at formidle vores ting til alle interesserede; både støtter og ikke-støtter.

Jeg synes også det er lidt groft at matche en person op med medlemskartoteket baseret på personens udtalelser og at bruge medlemsstatus som argument.

Det er der heller ikke tale om. Medlemsstatus er kendt i forvejen, da vi efter en debat her på bloggen sendte vedkommende en personlig invitation til at besøge os.

Det ville også være underligt andet, da èt af vores vigtigste formål er at udbrede interessen for naturvidenskab og teknik;

Hej Henrik, Tak for dit indslag, tillad mig at tilføje nogle nuancer,

For det første vil antiroll give regulatoren for pitch&yaw et enklere liv, hvilket vil være mere effektivt.

For det andet vil en 2. prioritet give sig, hvis man lægger output fra regulator foir antilroll og out fra regulator for pitch&yaw sammen. I yderste konsekvens rammer man maks styreudslag og 2. prioritet vil komme automatisk.

Venligst, Flemming Nyboe

Jeg synes at det er noget af et sidespor vi er ude på.

Det giver selvfølgelig mening at støtte projektet , hvis man finder det interresant - men det kan da aldrig blive et krav eller en forventning. Jeg synes også det er lidt groft at matche en person op med medlemskartoteket baseret på personens udtalelser og at bruge medlemsstatus som argument.

Henrik Jensen:

Jeg har hel tiden betragtet bytteforholdet, som en glæde ved at formidle mod en medlevende interesse.

Det er korrekt; men glæden ved vores formidling er vel ikke kun vores?

Desuden kan projektet ikke køre på medlevende interesse alene. Det har vores støtter indset.

Men jo, - vi har en glæde ved at formidle vores ting til alle interesserede; både støtter og ikke-støtter. Det ville også være underligt andet, da èt af vores vigtigste formål er at udbrede interessen for naturvidenskab og teknik; herunder rumfart. Det er vel yderligere en grund til at støtte os?

De, der synes, at vi bruger for lidt ressourcer (fritid) på formidling - eller raketbygning - bør hjælpe os til flere ressourcer. Alle bidrag er vigtige. Det ville dine også være.

@Niels Foldager

... medlem af "vi" og kræver mere information ...

Men ville det så ikke også være fair, .....

@Flemming Nyboe

Koden er ikke færdig, men som udgangspunkt ja - muligvis som en 2. prioritet, dvs. kun når der er rorudslag til overs, efter den ønskede pitch og yaw korrektion

Henrik Jensen:

Til information for Niels Foldager, så er jeg én af "vi".
Jeg støtter diverse kommentarer mht manglende mængde af information.

Det er jo kun rimeligt, at vi gør os umage for at tilfredsstille vores støtter mht information. Men ville det så ikke også være fair, hvis du - som gerne vil være medlem af "vi" og kræver mere information - støttede vores projekt ?

Ud over den ønskede effekt fra jetvanes har i så også direkte målinger på den uønskede virkning eller er det "kun" via den reducerede thrustmåling i kan se det?

Bliver det forøvrigt med roll stabilisering på Nexø?

Vi må erkende at vi er voldsomt bagud med at formidle data fra BPM5 testene. At få Nexø klar til opsendelse er dog en kamp med uret og har været det i et par måneder, derfor er alle ressourcer sat ind på dette.</p>
<p>Vi må snarest have skruet en BPM5-blog sammen. Foreløbigt har jeg en enkelt graf fra fredagens sidste test hvor vi for første gang holdt fødetrykket oppe med DPR-systemet. Det gik da meget godt :-)

Wauv.....

Foreløbigt har jeg en enkelt graf fra fredagens sidste test hvor vi for første gang holdt fødetrykket oppe med DPR-systemet

DPR give ca 12 kNs ekstra for dette burn af 23 kg brændstof. Det er yderst tilfredsstillende.

Vi må erkende at vi er voldsomt bagud med at formidle data fra BPM5 testene. At få Nexø klar til opsendelse er dog en kamp med uret og har været det i et par måneder, derfor er alle ressourcer sat ind på dette.

Vi må snarest have skruet en BPM5-blog sammen. Foreløbigt har jeg en enkelt graf fra fredagens sidste test hvor vi for første gang holdt fødetrykket oppe med DPR-systemet. Det gik da meget godt :-)

https://www.facebook.com/CopenhagenSuborbitals/photos/a.175132789176262.38168.150360881653453/965560796800120/?type=1

Helt enig!
Og ønsker man den fulde indsigt må man, som så mange andre foreninger og virksomheder, være til stede fysisk. Dette er ikke muligt for langt de fleste - det er jeg klar over - men det er urimeligt at kræve samtlige detaljer leveret her på bloggen.
Tiden - og dermed pengene - er bedre givet ud på at bygge og teste.

Helt enig! Og ønsker man den fulde indsigt må man, som så mange andre foreninger og virksomheder, være til stede fysisk. Dette er ikke muligt for langt de fleste - det er jeg klar over - men det er urimeligt at kræve samtlige detaljer leveret her på bloggen. Tiden - og dermed pengene - er bedre givet ud på at bygge og teste.

Derudover - Det er godt nok lang tid siden at jeg har set CS i så god en form. Det er altså god stil at kunne køre den mægde tests og med de resultater - på så kort tid. I min optik fortæller det en historie omkring god prioritering.

Stærkt arbejde til alle involverede!

Jeg kan bekræfte at der er gode data, og sagde lidt om det i live streamingen i lørdags. Jeg skal beklage der er problemer med lyden, men det væsentligste er med.

Hey guys. Vil bare sige at jeg synes i gør det super-godt i øjeblikket, og alt det møjsommelige forarbejde ser ud til virkeligt at give pote nu, endda uden nogen store vildskud, hvilket er en bedrift i sig selv. Super-flot teknisk video også. Det bliver en fryd når vi (knæk og bræk) kan se Nexø flyve senere på året. Godt gået til alle!

Hej Benny,

Internt i CS tror jeg let man kommer til at glemme hvor lidt vi faktisk ved eksternt. Jeg følger da rimeligt med, men jeg aner ikke om der kom brugbare data ud jetvane forsøget. Ja jeg kan se at jetvane ser ud til at holde, men om vejecelle(r) fik optaget brugbar data ved jeg ikke.

Benny Simonsen:

Jeg følger da rimeligt med, men jeg aner ikke om der kom brugbare data ud jetvane forsøget. Ja jeg kan se at jetvane ser ud til at holde, men om vejecelle(r) fik optaget brugbar data ved jeg ikke.

Det ved jeg faktisk heller ikke - før lige nu og kun delvist.

Data er endnu ikke tilflydt Guido, som vurderingen om validiteten skal komme fra. Dog har han fået et forskud på data fra fredagens Burn 1, som han så nærmere på i aftes (lørdag). Og så har han skimmet data fra Burn 3 ved forrige test, som også havde et dynamisk ror, men endnu ikke haft mulighed for at analysere dem. Der har ligesom været en del forberedelser og rejse til Singapore, som skulle varetages, udover testforberedelser og lidt almindeligt arbejde og liv.

Men de rå data fra disse tests tyder godt. Med forbehold noget i retning af 400 N per ror, når kammertrykket er maksimalt (uden i øvrigt at have kammertrykkene endnu). Det vil i givet fald være bedre end på Sapphire.

Men data fra de øvrige burns foreligger endnu ikke, og der udestår en hel del håndarbejde for at relatere til de rigtige kammertryk og korrigere for løbende off-set-ændringer pga. termiske dimensionsændringer i løbet af burnet.

Der kommer sikkert en blog, når data foreligger.

@Henning Sørensen

CS skal huske at vi der ivrigt følger jeres aktiviteter, netop gør det fordi vi syntes at det er uhyre spændende, ikke for at "finde fejl"

Jo, han nævner at det efterhånden er sparsomt med detaljer og resultater der offentliggøres. Det har jeg også påpeget før. Det blev bedre i en periode, men nu synes jeg efterhånden at info mangler igen. Jeg er bange for at I glemmer at dele med os der følger projektet.

Den første BPM-5 test var d. 2015.05.10. D. 2015.05.15 postede thomas en glimrende blog som opsummerede dagen. Thomas skriver bl.a.:

"En dybere analyse af data skal nok tilstrømme bloggen fra Jonas’ pen, men der går lige et par dage endnu."

Den analyse har vi aldrig set. Jeg formoder at den er udført og garanteret også delt iblandt CS' medlemmer for længe siden. Vi er helt sikkert en del som afventer en seriøs teknikbasker!

At få en melding, kort efter test, at sn003 er død og senere en melding som ikke er helt så skråsikker giver vel et meget godt og retvisende billede af hvad der sker og tænkes i CS på sådan en testdag. - Og det er jo det vi ønsker: At være med om bord fra sidelinjen.

2: En Lili der laver korte interviews undervejs. Altså tager en kort snak efter et burn om hvordan det gik. Altså eks. "Ja det var et nominelt burn. Jetvane ser ud til at have klaret det over alt forventning. Vi fik data på jetvane. Der var umiddelbart en del støj på målingerne, men data ser brugbare ud"

De oplysninger er så de samme som kan presses sammen på twitter / facebook opdateringer

3: En afsluttende opsummering af hvordan dagen er gået (sidst med Jonas hvor lyden dog desværre svigtede i starten) Igen oplysninger der kan koges ned til twitter / facebook

Internt i CS tror jeg let man kommer til at glemme hvor lidt vi faktisk ved eksternt. Jeg følger da rimeligt med, men jeg aner ikke om der kom brugbare data ud jetvane forsøget. Ja jeg kan se at jetvane ser ud til at holde, men om vejecelle(r) fik optaget brugbar data ved jeg ikke.

@Foldager Naturligvis skal vi ikke "følge jer på toilettet", men projektet lever ikke kun af at i bygger raketter, men også/mere af at i formidler forløbet. Det gør i også og i gør det godt, men det afholder ikke mig for at prøve at få det gjort endnu bedre (set fra min side) Det skal nok ikke være dig der skal skrive twitter beskeder og lave facebook opdateringer (gætter nu også på du normalt har nok andre opgaver), men en af jeres styrker er jo netop at i er så mange så mon ikke der er nogle der syntes den opgave er spændende.

Henning Sørensen:

CS skal huske at vi der ivrigt følger jeres aktiviteter, netop gør det fordi vi syntes at det er uhyre spændende, ikke for at "finde fejl" - Vi vil bare gerne være med og helt tæt på...

Det husker vi skam også.

Nu ved jeg jo ikke, hvem du repræsenterer med "vi"; men vi har flere tusinde læsere, som har måske ligeså mange ønsker. Herunder skam også nogen, som ønsker at finde fejl, og de seriøse, som kun interesserer sig for det faglige og ønsker de korrekte og dybdegående redegørelser.

Tråden her startede blot ved, at Erik Hougaard spurgte til en udmelding fra CS, som ikke passede (hvad den måske kommer til).

Jeg svarede bare, at det skyldes de hurtige udmeldinger, som er karakteristisk for vore dages nyhedsstrøm, og at jeg selv personligt foretrækker korrekt og troværdig information, selvom den så kommer langsommere.

Der er pokkers til forskel på, om en udmelding kommer inden motoren er kold, eller om den kommer en time senere, hvor de involverede personer med rette indsigt har nået at træffe hinanden midt i det koncentrerede testarbejde. Og mere pålideligt bliver det, hvis man har nået at adskille motoren eller ligefrem se data.

I hvert fald skal CS være troværdig. Der er rigeligt med vildførelser i nyhedsbilledet. Dem er jeg ikke tilhænger af.

CS forsøger at levere både den hurtige og den dybdegående information. Den hurtige omfatter adgang for publikum og direkte stream fra vores tests; begge med kommentering og interviews. Dernæst Facebook, Twitter og liveblogs. Siden kommer både tekniske videoer og fine stemningsvideoer og til sidst dybdegående blogs og svar på spørgsmål på bloggen og på mails fra ind - og udland.

Jeg har svært ved at se, hvad vi kan gøre mere, hvis publikum ikke ligefrem skal følge os på toilettet - hvilket utvivlsomt ville medføre både flere vildfarelser og spørgsmål.

Ind imellem skal der også være lidt tid til det, vi er sat på Jorden for: at bygge og opsende raketter.

Vi er glade for enhver interesse. Uden den eksisterede projektet ikke. Men jeg håber, at vores publikum og læsere også bruger kræfter på, at udbrede kendskabet til CS-projektet.

Selvom projektet skrider fremad, er vi konstant pressede på økonomien. Alle bidrag er vigtige. Her kan læserne gøre en god indsats for projektet og de kommende oplevelser - både de hurtige og de langsomme.

CS skal huske at vi der ivrigt følger jeres aktiviteter, netop gør det fordi vi syntes at det er uhyre spændende, ikke for at "finde fejl" - Vi vil bare gerne være med og helt tæt på...

At få en melding, kort efter test, at sn003 er død og senere en melding som ikke er helt så skråsikker giver vel et meget godt og retvisende billede af hvad der sker og tænkes i CS på sådan en testdag. - Og det er jo det vi ønsker: At være med om bord fra sidelinjen.

Jeg tror ikke at i skal regne med at nogen vil pege fingre hvis det (alligevel) ender med at det er sn003 som flyver Nexø1. Vi vil meget gerne have de gennemanalyserede data, men vi vil også meget gerne have alle de tanker, glæde og evt. frustrationer der ligger forud for "det gennemarbejdede".

Hastighed og kvalitet i offentlig udmeldinger er modsatrettede. Hvis du melder ud hurtigt koster det på kvaliteten, og sådan vil det altid være. En livetest er i sagens natur afhængig af at der hurtigt kommer informationer ud om hvordan det er gået,men der vil unægteligt indsnige sig fejl. Det er næsten uundåeligt. Jeg lavede selv en som speaker ved sidste test ved at postulere at CS ikke havde råd til at indkøbe store mængder LOX uden at vide at dette er sponsoreret af Air Liquide.

Problemet er at det er utroligt svært, hvis ikke umuligt, at komme med næsten live informationer der også er korrekte 100% af tiden. Tænk på at der bag udmeldingen er en organisation med flere led, og at den der melder ud på twitter ikke nødvendigvis er den der er bedst informeret. Ofte er der ingen der har perfekte informationer. Men i de hurtige udmeldingers tid skal der jo noget på banen, og nogle gange går det så galt. Personigt er jeg forundret, og ganske stolt over at det ikke går galt oftere.

Sådan er nyheders vilkår nu engang, og det er svært at lave om på. Hvis man kigger på f.eks. live sendinger fra 9/11 2001 hvor World trade center blev angrebet flyder medierne over med spekulationer og usandheder i en grad så man tror det er løgn. Jeg synes faktisk CS er på et højere niveau end det, og det synes jeg man bør være stolt over.

Jeg kan til dels godt være enig med dr. Foldager om at en senere og gennemarbejdet udmelding er en god ting, da den i højere grad vil være korrekt, korrekturlæst, gennemarbejdet og formentlig mere læsværdig. Men den er ikke så spændende og inkluderende som liveudmeldinger er. Det er sjovt og spændende at følge med i slagets gang mens det foregår. Der er fart over feltet, man føler op og nedturene og ender ofte med at føle at man er en del af showet. Det synes jeg er en god ting.

CS skriver jo efterhånden sjældent en blog uden at nævne deres begrænsede tidsresurser og hårde prioriteringer pga. af dette, så giv dem nu lige tid til at komme med den helt rigtige analyse af fredagens test og målinger.

Hvornår kan vi forvente den tekniske gennemgang af den første BPM-5 test?

Jeg synes I gør det super godt og det glæder mig at tingene kører som forventet.

Benny Simonsen:

Det ser ud til jetvane holder fint, men det er som om der er et "hak" i den. Tror i det stammer fra igniter der har ramt jetvane eller er det bare almindelig erosion der får det til at se sådan ud

Lad os se, hvad high-speedoptagelserne viser.

Det ser ud til jetvane holder fint, men det er som om der er et "hak" i den. Tror i det stammer fra igniter der har ramt jetvane eller er det bare almindelig erosion der får det til at se sådan ud

opdatere både på twitter, facebook og ing

Benny Simonsen:

Altså lad nu være med at være bange for at komme med tekniske udmeldinger selv om i ikke er sikre og ikke har afstemt det i hele organisationen! Er i ikke sikre så skriv det "Det ser foreløbigt ud til..."

Den aktuelle udmelding signalerer jo ikke angst for at melde ud, og den kan meget vel vise sig at holde stik.

Mht. formuleringen - herunder af diverse forbehold - vil en sådan også være påvirket af, at tingene skal gå stærkt.

Som jeg antyder i mit svar ovenfor, foretrækker jeg selv pålidelig frem for hurtig information.

Erik Hougaard:

Så hvorfor er dette så cirka den eneste "resultatmelding" der er kommet på jeres twitter ?</p>
<p><a href="https://twitter.com/CopSub/status/62715688..">https://twitter.com/CopSu…;
<p>Hvis det ikke passer?

Der stod: "We have found a defect in the flight engine after the burn. This engine will not be our flight engine."

Nu er Twitter ikke ligefrem det ideelle sted for offentliggørelse af resultater.

Der er i dag - overalt i pressen - et ønske om hurtige oplysninger frem for pålidelige oplysninger. Folk kan ikke vente; .de vil være "på". Selv finder jeg det uheldigt, da mange ikke senere opsøger de mere pålidelige informationer.

Bortset fra det, så skal begge de testede motorer undersøges grundigt. #3 udviser nogle ridser eller revner i dysens ekspanderende del, som der skal ses på. Ridserne er parallelle med dysens cirkumferens og hidrører formentlig fra metaltrykningen, men ses nu gennem forniklingen.

Så langt (altså hurtigt set :-) har #2 ikke udvist nogen problemer. Så #2 rykker frem i konkurrencen om at blive første BPM-5 i luften.

Motorerne skal nok kigges grundigt igennem inden den endelig udmelding kommer.

Frem for: We have found a defect in the flight engine after the burn. This engine will not be our flight engine. ville jeg nok skrive noget i retning af: 1: After the burn a scratch is found in the throat area of the flight engine. It will not be our flight engine 2: After another check the scratch in the flight engine seems to superficial. Further check will decide if it can be the flight engine

Altså lad nu være med at være bange for at komme med tekniske udmeldinger selv om i ikke er sikre og ikke har afstemt det i hele organisationen! Er i ikke sikre så skriv det "Det ser foreløbigt ud til..."

Det ser ud til jetvane holder fint, men det er som om der er et "hak" i den. Tror i det stammer fra igniter der har ramt jetvane eller er det bare almindelig erosion der får det til at se sådan ud

Lars Malmgren:

Hvilken fuel-blanding kørte i med i dagens test ?

75% Ethanol (med IPA) + 25% vand.

I har tidligere testet med et additiv til alkoholen, så vandindholdet kunne mindskes, og lidt højere ydelse opnås. Men hvor er i nu med det, og hvilken fuel forventer i at benytte til launch-kampagnen ved Bornholm i år?

Ja. tilsætning af 1-2% tetraethylorthosilicat (TEOS). ved en række tests med vores simple BPM-2 motor gav lovende resultater. Aflejring af kvarts i brændkammeret kan sandsynligvis øge temperaturtolerancen, så vi kan reducere mængden af vand i brændstoffet. Det vil naturligvis øge brændstoffets energitæthed. Det har vi bestemt ikke forkastet.

BPM-5 - ikke mindst dens injektor - og Nexøs tanke er imidlertid designet til det nuværende brændstof. Det er ikke kun et spørgsmål om, hvad vi fylder på tanken. Derfor har vores nu gennemførte BPM-5-tests sigtet imod, at vi flyver med det kendte brændstof i denne omgang.

Vi forsøger selvfølgelig at optimere Nexø på mange områder aht. fremtiden, men det er ikke vigtigt om disse optimeringer giver gevinster omkring 7 km eller 10 km ved de første flyvninger. Højde i sig selv er ikke målet. Det vigtigste ved Nexø I og II er, at de flyver teknisk korrekt og meget gerne bekræfter vores teknikker.

Så hvorfor er dette så cirka den eneste "resultatmelding" der er kommet på jeres twitter ?

https://twitter.com/CopSub/status/627156883372118016

Hvis det ikke passer?