Dette indlæg er alene udtryk for skribentens egen holdning.

swan-SONGS

7. juni 2013 kl. 23:477
Artiklen er ældre end 30 dage

San Onofre Nuclear Generation Station, kaldet "SONGS" bliver lukket nu.

Det har sådan set været indlysende i nogen tid, det variable var kun om man fik lov til at bruge det stort set nye uran-load man har siddende i dem.

Forslaget fra ejeren var at køre med reduceret effekt, kun 70% af nominel, svaret fra NRC, atomkraft tilsynet var "Det siger vi ikke bare ja til, sådan noget skal granskes, helt som det plejer."

For den teknisk baggrund, se mine tidligere blogindlæg her og her.

Artiklen fortsætter efter annoncen

I atomkraftbranchens fagmedier er det valgte udtryk "regulatory delay" på den anden side priser man NRC for at følge reglerne og "rulle om på ryggen som de plejer".

Der er noget der tyder på at det er atomkraftmodstanderne der er tættest på sandheden her.

Efter Fukushima er der kommet lidt mere stål og rygrad i NRC's beslutninger, som i den tid jeg har fulgt dem ellers har lignet stort set fuldautomatisk gummistempling af alt hvad der kom forbi.

SONGS kan snart vise sig at få følgeskab, efterhånden som de nye og skrappere konsekvenskrav fra Fukushima dukker op.

Artiklen fortsætter efter annoncen

De nye krav til "emergency venting" for Fukushima reaktortypen er netop blevet godkendt og andre krav er på vej igennem systemet.

Kravene til oversvømmelse imødeses med gru fra visse atomkraftværker, men ifølge folk i branchen er det kravene til nødstrøm der bliver det helt store problem.

Nødstrømmen består af store, rigtig store, blybatterier, med dieselgeneratorer som backup. I langt de fleste anlæg er begge dele placeret i bunden, af seismiske og praktiske hensyn, i rum der er designet med den nødvendige plads.

Vel at mærke den nødvendige plads for 30-40 år siden.

Men der tales nu om at kravet til batteriernes kapacitet bliver fordoblet eller tredobblet og det er sådan set meget simpelt med blybatterier: Man køber dobbelt eller tre gange så mange batterier, som ligeledes fylder og vejer det dobbelte eller tredobbelte.

Hvilket batteri-rummene ikke er bygget til og ikke store nok til.

Batterianlæggene driver hele kontrolanlægget direkte via DC forsyning, i daglig drift kommer energien fra en "ensretter" der på samme tid forsyner alt udstyret og holder batterierne opladet, med det man kalder en "float-charge".

Typisk er batterirummet og "ensretterne" placeret et par etager under kontrolrummet, i etagen imellem dem er kabelføring og kontroludstyr placeret, for at holde DC-bussen så kort som mulig af alle mulige hensyn, men ikke mindst impedans og kortslutningsforhold.

Der er folk der er gået igang med at undersøge om mere moderne "VRLA" og "AGM" bly-batterier kan blive godkendt til formålet, de kan stables i flere lag og forudsat gulvet kan holde og rummet ligger over de nye oversvømmelseskoter, kunne det være en måde at fordoble eller tredoble batterikapaciteten.

Men vejen er lang, batterierne skal bevise at de kan holde til mosten, også efter et jordskælv.

Alternativet er at bygge et nyt batteri-rum, hvilket visse værker kan blive nødt til også af oversvømmelseshensyn, men her løber man ind i andre grimme problemer, sårbarhed, indbyrdes seismisk bevægelse, længden på DC-bussen osv.

De værker der ikke finder en løsning, forventer ikke at køre videre efter 2020.

De værker der regner med at kunne finde en løsning, gruer for hvad prisen bliver.

phk

PS: Der er kommet en artikel mere på LaTimes, en interesant bid er:

"Edison officials have estimated that the ultimate cost of closing San Onofre will be $3 billion. The company has $2.7 billion in a trust fund, money collected from its customers each time they pay for electricity."

7 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
12
13. juni 2013 kl. 23:17

... men ingen dokumentation for at damp-generatorene kan holde til det 70% drift, ligesom der ikke er lavet nogen analyse af om om der er risiko for et katastrofal mekanisk sammenbrud i damp-generatorene.</p>
<p>Det er (bla) disse forhold NRC kræver belyst og det mener reaktor-ejeren ikke det er værd at bruge penge & tid på.

Det har jeg ikke bestridt - men som du selv skriver, så har NRC ikke ment at dokumentationer var god nok. Du skrev noget helt andet et stykke oppe. Og du mangler stadig at fortælle, hvad det er som a-kraftmodstanderne har fået ret i? Du kan da sagtens have ret, men jeg er blot nysgerrig efter at høre, hvad de har sagt om denne sag som du mener de fik ret i? Det må da være en overkommelig opgave. Jeg synes da at NRC netop har vist at din fremstilling af NRC som et gummistempel er helt ude i hampen. NRC er endog meget grundige, hvilket man kan se ud fra den dokumentation de kræver, når en værk ansøger om opgradering eller vil have forlængelse af driftlicencen. Så det er ikke her at a-modstanderne har fået ret. A-krafttilhængerne har fået ret mange gange - f.eks. at a-kraft er den mest effektive kur mod CO2-udslippene. De har også ret i, at Californiens energipolitik har medført at staten ikke kan forsyne sig selv med strøm - hvilket igen har medført et øget CO2-udslip. Det hører vi intet om på trods af at det tidligere har været en af kæphestene? Du har ikke ret i, at nogen har krævet at NRC bare skal lukke øjnene og lade værket køre videre. Lad os se en dokumentation for denne påstand. Ingen i denne debat har nævt det.

At akraft-fortalerne er utroværdige kan jeg ikke se, forklar dig venligst nærmere. Det er da ikke dem, der selekterer i oplysningerne og kun bringer det, som bekræfter ens fordomme - og ignorer alt, hvad der taler for det modsatte jfr. mine tidligere referencer, som var beregnet på at få lidt flere nuancer ind i det sædvanlig sortsyn. Nu må Californien enten importere endnu mere el - eller bruge kul eller skifergas. A-kraftmodstanderne kan i så fald skære endnu et hak i seksløberen.

11
12. juni 2013 kl. 21:17

Det er jo reelt det samme.

Nej, det er det overhovedet ikke.

Der er lavet regler for hvorledes den slags ændringer skal reviewes og godkendes og de regler gælder naturligvis også selvom reaktor-ejeren har ondt i pengepungen eller el-balancen.

Der er dokumentation for hvorledes man vil håndtere kørselen,

... men ingen dokumentation for at damp-generatorene kan holde til det 70% drift, ligesom der ikke er lavet nogen analyse af om om der er risiko for et katastrofal mekanisk sammenbrud i damp-generatorene.

Det er (bla) disse forhold NRC kræver belyst og det mener reaktor-ejeren ikke det er værd at bruge penge & tid på.

Det er helt deres valg.

Men at kræve at NRC bare skal lukke øjnene og nikke lodret til at de kører videre med en uanalyseret skade på damp-generatorene er præcis den sikkerhedskultur og hovenhed der gør at atomkraftfortalerne er så utroværdige her på ing.dk.

10
12. juni 2013 kl. 21:10

NRC har ikke sagt at de ikke vil godkende det, de har sagt at godkendelsen skal følge den normale procedure, frem for "express" rut

Det er jo reelt det samme. Der er dokumentation for hvorledes man vil håndtere kørselen, men NRC vælger som altid at gå med gåde livrem, seler og rustning, hvilket normalt er ganske udmærket. Jeg mangler at få at vide, hvad det egentlig er, som du mener af atomkraftmodstanderne har fået ret i? Det kunne være interessant at få oplyst, da det i så fald må være den første gang i historien. Det er uomtvisteligt, at de har et stort medansvar for den løbske forbrug af fossil energi gennem årene.

At der kun er 2 nye anlæg under opførelse i USA skyldes mere usikkerhed om fremtidig lovgivning og de meget billige kul- og skifergasforekomster, som USA har enorme mængder af. Her kunne bekymrede for klimaet gøre noget for at fremme opførelsen af flere a-anlæg i stedet for blot at snakke. Mine tal holder naturligvis vand - på global plan er der stor interesse for at bygge atomenergi.

9
12. juni 2013 kl. 08:55

Kære debattører

Jeg har fjernet en række indlæg i starten af debattråden, som var off-topic. Husk at forhold jer til artiklens emne når i skriver indlæg.

Fortsæt god debat :) Mvh Caroline - community@ing.dk

7
11. juni 2013 kl. 11:10

Forslaget fra ejeren var at køre med reduceret effekt, kun 70% af nominel, svaret fra NRC, atomkraft tilsynet var "Det siger vi ikke bare ja til, sådan noget skal granskes, helt som det plejer."</p>
<p>For den teknisk baggrund, se mine tidligere blogindlæg her og her.</p>
<p>I atomkraftbranchens fagmedier er det valgte udtryk "regulatory delay" på den anden side priser man NRC for at følge reglerne og "rulle om på ryggen som de plejer".</p>
<p>Der er noget der tyder på at det er atomkraftmodstanderne der er tættest på sandheden her.

Noget tyder på at a-modstandernes kamp nu bærer frugt - problemer med et ældre værk i Californien trækkes frem for gud ved hvilken gang, medens masser af opgraderinger forties, Bruce1 kører nu for fuld tryk igen, stadig flere værker ordres og påbegyndes. Den fælles glæde over at enkelte værker lukkes i Californien og Tyskland er Jer vel undt, det giver et sikkert kærkomment tilskud af CO2 til atmosfæren, som a-modstanderne gennem mange år har medvirket aktivt til. Tillykke med succesen, som man kan følge i ovenstående links fra utallige blogindlæg. Californien importerer enorme mængder el fra nabostaterne pga. deres fejlslagne energipolitik, som har medført en økonomi der er værre end Grækenlands. Vi må håbe for den forgældede stat at de ikke skal betale 15 kr/kWh som forbrugerne i Danmark må gøre når der ikke blæser. I dag går det helt fint - hele 105 MW vind, så Sjælland må indføre en masse atombaseret el fra Sverige som de plejer - hvilket er grunde til at P-HKs blogindlæg kan ses i fuld størrelse.

At den altid forsigtige NRC ikke kan godkende at en reaktor ikke kører med fuld effekt ser underligt ud - teknisk set burde der ikke være problemer.

https://www.world-nuclear-news.org/C_Regulatory_delay_closes_San_Onofre_0706132.html

Måske kan Californien få lidt fra Canada?https://www.world-nuclear-news.org/NN_Bruce_A1_can_go_full_power_2905131.html

Californiens manglende kraftværkskapacitet har medført en række dødsfald, der kan relateres til strømsvigt.

6
10. juni 2013 kl. 11:48

... og kan vi så få lidt substans!

Jeg har før tilkendegivet mistillid til "den menneskelige faktor", specielt til dens evne til at "kludre" i det. Netop nødstrømsanlæggene er et eksempel herpå, nemlig placeringen "i kælderen", så de er det første, der havarerer i tilfælde af oversvømmelse. Der er en "lige ud ad landevejen" løsning på denne ubehagelige erfaring fra Fukushima, nemlig at placere dem passende højt oppe. Kraftværker ligger som bekendt "ved vandet", så oversvømmelse er efter min mening en naturlig risikoparameter.