Denne her post skulle have handlet om noget helt andet, men nogle gange bliver man overhalet af virkeligheden, og jeg syntes ikke at jeg kan sidde på det her. Solens aktivitetsniveau ser ud til at være faldene og der tales endog om et nyt Maunder Minimum. Her min egen korte oversættelse:
"Nogle unormale sol data, herunder forsvindende solpletter og svagere magnetisk aktivitet nær polerne kan være en indikation på at solen vil være mindre aktiv i de kommende år.
Resultaterne af tre separate studier ser ud til at vise at selvom den nuværende solcyklus nærmer sig maksimum, så kan solen være på ved ind i en mere stille periode, med lav aktivitet i den næste cyklus eller ingen aktivitet.
Resultaterne er annonceret i dag d. 14. juni ved det årlige møde for solfysik afdelingen af American Astronomical Society.
Studierne så på manglende jet stream i solens indre, svagere solpletter og ændringer i solens korona og nær polerne.
Nogle forskere åbner muligheden for et nyt Maunder Minimum, som var en 70-årig periode fra 1645 til 1715, hvor der i praksis ikke var solpletter."
Kilen er space.com, hvor der kan findes mere detaljeret information.
Der står også noget om det på WUWT - og det kan godt læses selvom man ikke er klimaskeptiker 
Og her er noget om impacts.
Implikationerne hvis de har ret, er betydelige. Temperaturen faldt kraftigt under de sidste perioder med en stille sol.
Vh Troels
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA10645
Variationen af koncentrationen af CO2 over et bestemt område er lige så stor som variationen af H2O.
Og det menneskelige bidrag på 9Gt (ren C) skal også måles mod den totale omsætning på ~210Gt. 120Gt fra fotosyntese og udledning fra jord og planter, og 90Gt cirkulering fra havet.
Nu tog du ordet ud ad munden på mig. Med en omsætning omkring 2x10^11 tons kulstof, skulle man mene, disse beskedne 6x10^9 tons kulstof kunne indgå uden, at det kunne måles.
Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Og det menneskelige bidrag på 9Gt (ren C) skal også måles mod den totale omsætning på ~210Gt. 120Gt fra fotosyntese og udledning fra jord og planter, og 90Gt cirkulering fra havet. Selv små ændringer i disse omsætninger kan ændre mere end den menneskelige udledning. For eksempel et varmere/koldere hav, eller ændret plantevækst/jordbrug.
Disse tal sætter den menneskelige udledning i perspektiv. Om vi så fuldstændig stoppede fossil afbrænding ville det ikke give en mærkbar indflydelse på CO2 indholdet i atmosfæren. I hvert fald ikke nogen ændring der med rimelighed kan korreleres med afbrændingen. Og det gælder begge veje, en øget udledning vil heller ikke kunne korreleres med indholdet.
Det ville være befriende hvis IPPC fjernede kikkerten lidt fra CO2 og begyndte at se lidt bredere på klimaet og de faktorer som påvirker det.
I øvrigt mener jeg, at det lokale/regionale klima er meget lidt afhængig af Jordens middeltemperatur, og ofte på vidt forskellige måder for så vidt som der er en afhængighed.
Men så i hvert fald gennem tiden i mængder, der får den menneskelige aktivitet til at ligne intet. :-)
Desværre, men heller ikke engang det er rigtigt - i hvert fald ikke, hvis vi interesserer os for atmosfærisk CO2 (og det er jo den, der er relevant ifht. drivhuseffekten). De milliarder af tons CO2, der er afgasset fra vulkaner og jordskorpen gennem millioner af år, er gået videre i kulstofkredsløbet og er optaget i plantevækst, have og i sten, og de spiller ingen rolle for nutidens atmosfære.
Der var naturligt ca. 270-280 ppm CO2 i atmosfæren fra sidste istids afslutning og indtil Den industrielle Revolutions begyndelse. Nu er der 390 ppm, altså en stigning på knap 40%, og den skyldes faktisk næsten udelukkende menneskelig aktivitet.
Og hvad angår vulkaners nuværende bidrag, så blot citeret fra Sørens kilde:
Gas studies at volcanoes worldwide have helped volcanologists tally up a global volcanic CO2 budget in the same way that nations around the globe have cooperated to determine how much CO2 is released by human activity through the burning of fossil fuels. Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.</p>
<p>This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (<a href="https://cdiac.ornl.gov/">https://cdiac.ornl.gov/</a>) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. [b]Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value. [/b]
Men så i hvert fald gennem tiden i mængder, der får den menneskelige aktivitet til at ligne intet. :-)
[quote]OK - sig så hvor meget CO2 der slippes ud via vulkansk aktivitet - gerne som % af menneskabt udledning. [/quote
Det kan ikke gøres; men du har ret, det var en vel kraftig overdrivelse:
Vulkaner er andet en et bjerg med lava mm.
OK - sig så hvor meget CO2 der slippes ud via vulkansk aktivitet - gerne som % af menneskabt udledning.
Husk debatereglerne: "Kontroversielle påstande kræver stærk dokumentation"
Mvh Søren
[quote]Den gode moder Natur er i hvert fald ligeglad. Hun bliver ved med at sende svovl og kul ud i atmosfæren i mængder, der får den menneskelige aktivitet til at blegne:
Måske når det gælder svovl - men ikke kul. Udledning af drivhusgasser fra vulkaner er ca 1% af hvad vi udleder.
Mvh Søren[/quote]
Vulkaner er andet en et bjerg med lava mm. Desuden bruges netop en forøget afgivelse af SO2 og CO2 som advarsel for snarlige udbrud.
CO2 indholdet i havene er i ligevægt med luftens indhold af CO2, ændrer du koncentrationen det ene sted, vil den også ændres det andet sted, derfor er der en gul pil med "90" der peger ned i havet og en gul pil med "90" der peger op af havet.
Denneher glemte jeg helt. Du har ret, for der ér formodentligt intet CO2 i havet ved 1 atmosfæres tryk, 0 grader Celcius. Kulsyre er en diprot syre, der står i ligevægte med hinanden og anhydriden CO2, hundrede procent forskudt mod CO2, da CO2 konstant bliver fjernet fra ligevægten. Prøv at åbne en Coca Cola ved 1 atmosfæres tryk i stuetemperatur.:-)
Den gode moder Natur er i hvert fald ligeglad. Hun bliver ved med at sende svovl og kul ud i atmosfæren i mængder, der får den menneskelige aktivitet til at blegne:
Måske når det gælder svovl - men ikke kul. Udledning af drivhusgasser fra vulkaner er ca 1% af hvad vi udleder.
Mvh Søren
For vores allesammens skyld håber jeg at de klimaforstokkede har ret og dette er endnu en del af den globale sammensværgelse imod fri udledning af hvad som helst.
Den gode moder Natur er i hvert fald ligeglad. Hun bliver ved med at sende svovl og kul ud i atmosfæren i mængder, der får den menneskelige aktivitet til at blegne:https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA14390og her:https://photojournal.jpl.nasa.gov/catalog/PIA14382
For vores allesammens skyld håber jeg at de klimaforstokkede har ret og dette er endnu en del af den globale sammensværgelse imod fri udledning af hvad som helst
- jf.:
Kilde:I’m sorry but I have utter contempt for this sort of pseudo-science by press release…
I wonder what the report really says, and how well it holds up to the headline, I wonder if anyone will bother to check…
Seriously though: The International Panel of the State of the Ocean (IPSO)
With a name like that and their mission statement, – “with the aim of saving all life on the planet!” – they are hardly ever going to come to the conclusion, that it might be doing ‘just fine’
https://www.dr.dk/Nyheder/Udland/2011/06/21/082746.htm
For vores allesammens skyld håber jeg at de klimaforstokkede har ret og dette er endnu en del af den globale sammensværgelse imod fri udledning af hvad som helst.
They say that this journal or that one, because it dared publish peer-reviewed work that did not agree with the CRU consensus should be banished from the fold, and that its editors should resign or be booted, and that everybody should agree not to cite papers from those journals, and so on.
In other words, use muscle and not mind if you don’t like the results. Get rid of the editor and put an agreeable apparatchik in his place...
- eller direkte fra hestens mund:
Ja, du har nok ret. Han lyder til at være et fjols
- netop, jf.:
Thus, we see that the CRU crew define a “good scientist” as one who agrees with them, a “bad scientist” or “no scientist” as one who does not agree with them, and a “mediocre scientist” as somebody who mostly agrees with them
Som CRU - så RC! :)
- her er 'tihvertifald' én, der er (meget) uenig (med bla. the American Meteorological Society) ; men han er vel så blot et gammelt, kværulerende n....hoved (eller 'stodder'?), der ikke aner, hvad han taler om? :)
Ja, du har nok ret. Han lyder til at være et fjols.https://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw/
Mvh Søren
Jamen du har da ganske ret Thomas. Hvorfor skal man da spilde tid på sludrehoveder som f.eks. Alfred Wegener eller Barry Marshall ? Alle eksperter indenfor d'herrers områder var jo rørende enige om at det var noget værre bavl de påstod
- men de kunne da i det mindste få deres arbejde publiceret, hvilket er ganske problematisk for nutidens 'skeptiske' forskere:
Kilde:But the CRU “climategate” emails have revealed the truth that scientists are just people and that peer review is saturated with favoritism, and this has shocked many civilians. It has shaken their faith and left them sputtering. They awoke to the horrible truth: Scientists are just people!
Now all the world can see that scientists, like their civilians brothers, are nasty, brutish, and short-tempered. They are prejudiced, spiteful, and just downright unfriendly. They are catty, vindictive, scornful, manipulative, narrow-minded, and nearly incapable of admitting to a mistake. And they are cliquey.
Thus, we see that the CRU crew define a “good scientist” as one who agrees with them, a “bad scientist” or “no scientist” as one who does not agree with them, and a “mediocre scientist” as somebody who mostly agrees with them. Further, these judgments are carried to the peer-review process[...]They say that this journal or that one, because it dared publish peer-reviewed work that did not agree with the CRU consensus should be banished from the fold, and that its editors should resign or be booted, and that everybody should agree not to cite papers from those journals, and so on.
In other words, use muscle and not mind if you don’t like the results. Get rid of the editor and put an agreeable apparatchik in his place...
@Thomas,
Hvor bliver man uddannet til "klimaforsker"? Det er en lang række uddannelser som folk har, når de kaldes "klimaforskere". Biologernes bidrag er eksempelvis analyser af hvorvidt der sker forandringer som ikke er lette at måle med et termometer. Det giver mening da naturen selv er ganske følsom overfor små forandringer i klimaet.
- enig. Der er ingen speciel uddannelse som klimaforsker, alle kan jo kalde sig klimaforsker!
Klimaforskning trækker på en række specialister indenfor fysik, kemi, biologi, meteorologi, oceanologi etc. etc.
At det lykkedes en klimaaktivist (Connolley) at overtage Wikipedias klimastof må siges at være et nummer på linie med Greenpeaces kriminelle adfærd ved Dronningens fest m. fl. -Connolley fik ændret/slettet mere end 5000 artikler om klimastof i Wikipedia, så de fik det politiske korrekte tilsnit. Han nåede at få slettet teksten om den lille istid og den middelalderlige varmeperiode inden folk vågnede op og fik ham stoppet.
Der er grund til skepticisme overfor denne fundamentalisme - de mange skeptiske indlæg om klimastof ser jeg som et sundhedstegn.
Mvh. Per A. Hansen
Nu vil jeg tage min høje hest og fræse hjem til elfenbenstårnet og lade Jer om Jeres idioti
- vist for 2. gang i nærværende tråd(?) Vi høres nok snart ved igen! :)
[quote]- her er 'tihvertifald' én, der er (meget) uenig
suk
tusinde eksperter siger A, en siger B, en siger C og en siger D. Jamen, så må det vel være... uhm... B!
Tåbe!
Nu vil jeg tage min høje hest og fræse hjem til elfenbenstårnet og lade Jer om Jeres idioti. Hold en fest, eller ignorer det, som det nu passer Jer bedst. Så kan I få fred til at pille lopper ud af hinandens abepels! Kom med en dumsmart kommentar om misforstået statistik og grin mens i plejer Jeres uvidenhed.[/quote]
Jamen du har da ganske ret Thomas. Hvorfor skal man da spilde tid på sludrehoveder som f.eks. Alfred Wegener eller Barry Marshall ? Alle eksperter indenfor d'herrers områder var jo rørende enige om at det var noget værre bavl de påstod.
Hvis man har lidt sans for ironi tror jeg at man vil have stor fornøjelse af at læse her :
M
- her er 'tihvertifald' én, der er (meget) uenig
suk
tusinde eksperter siger A, en siger B, en siger C og en siger D. Jamen, så må det vel være... uhm... B!
Tåbe!
Nu vil jeg tage min høje hest og fræse hjem til elfenbenstårnet og lade Jer om Jeres idioti. Hold en fest, eller ignorer det, som det nu passer Jer bedst. Så kan I få fred til at pille lopper ud af hinandens abepels! Kom med en dumsmart kommentar om misforstået statistik og grin mens i plejer Jeres uvidenhed.
Biologernes bidrag er eksempelvis analyser af hvorvidt der sker forandringer som ikke er lette at måle med et termometer. Det giver mening da naturen selv er ganske følsom overfor små forandringer i klimaet.
Fra zoologisk økologi er der et begreb som et økosystems robusthed, hvor det især er de enkelte elementers specialisering der afgør hvor sårbart det er. Global "turisme" er mindst ligeså skadelig på lokale specialister, her er det ikke mennesker jeg har i mente.
Mvh Jan
Når så hetrogen en gruppe kan blive så enige, så burde man nok lytte
- her er 'tihvertifald' én, der er (meget) [b]u[/b]enig (med bla. the American Meteorological Society) ; men han er vel så blot et gammelt, kværulerende n....hoved (eller 'stodder'?), der ikke aner, hvad han taler om? :)
Kilde:I am very disappointed at the downward path the AMS has been following for the last 10-15 years in its advocacy of the Anthropogenic Global Warming (AGW) hypothesis. The society has officially taken a position many of us AMS members do not agree with. We believe that humans are having little or no significant influence on the global climate and that the many Global Circulation Climate Model (GCMs) results and the four IPCC reports do not realistically give accurate future projections. To take this position which so many of its members do not necessarily agree with shows that the AMS is following more of a political than a scientific agenda...
https://wattsupwiththat.com/2011/06/16/on-the-hijacking-of-the-american-meteorological-society-ams/
- med bl. a. bidrag fra Schneider, der er uddannet som biolog - ikke som klimaforsker!
Hvor bliver man uddannet til "klimaforsker"? Det er en lang række uddannelser som folk har, når de kaldes "klimaforskere". Biologernes bidrag er eksempelvis analyser af hvorvidt der sker forandringer som ikke er lette at måle med et termometer. Det giver mening da naturen selv er ganske følsom overfor små forandringer i klimaet. Oceanologer er også vigtige og folk som forsker indenfor snart sagt hvad som helst i arktiske områder, de har også en del input. Så har vi de mange folk med en baggrund i fysik, og særligt fysikere med speciale i meteorologi og vi har kemikere.
Når så hetrogen en gruppe kan blive så enige, så burde man nok lytte.
Klimaskeptikere er i virkeligheden klimarealister, der benytter sig af videnskabens resultater.En tidligere henvisning illustrerer dette tydeligt: Om klimarealisters uenigheder se her:
Eller hvad med James Hansen:https://wattsupwiththat.com/2009/10/22/a-little-known-but-failed-20-year-old-climate-change-prediction-by-dr-james-hansen/
Disciplene siger hertil: "James Hansen har i de sidste mange år haft en uvane med at få ret - på trods af konservative politikeres modvilje og forsøg på censur."
Nej, det gør der faktisk ikke, der er faktisk helt atypisk stor enighed blandt alle der faktisk har forsket i spørgsmålet.</p>
<p>Se denne artikel:</p>
<p><a href="https://www.pnas.org/content/ea...7107">https://www.pnas.org/content/ea…;
- med bl. a. bidrag fra Schneider, der er uddannet som biolog - ikke som klimaforsker! Hvad er de enige i? Sikkert det samme som klimarealisterne også er enige i, at CO2 er en drivhusgas. Forskellen er, at realisterne også mener, at der er andre og større faktorer for klimadannelsen, end den CO2, der ikke har den store effekt længere, de fleste af de bølgelængder, den kan absorbere, er allerede behandlet af vanddamp. Er man f.eks. enige i, at "hot spot" figuren fra AR4 er retvisende? Hvad sagde de "enige" om forventede temperaturstigninger?
I 1990 forventedes 0.30 g C pr tiår.
I 2001 mente man 0.20g C pr tiår
Nu mener man 0.15 g C pr tiår - og er så frække at påstå, at det er "værre end ventet". Jo vist er der konsessus på klimafronten!
En klimaforsker udtrykker det således:
"De placerer deres termometre på varme steder og kalder deres resultater 'global' opvarmning.
De siger at 2010 var det varmeste, nylige år, men det var kun det varmeste i visse lufthavne, udvalgte luftafkølingsanlæg og bestemte parkeringspladser.
Disse mennesker er ikke videnskabsfolk!"'
Klimaalarmister vælger helt sikkert den sidste model - selv om homøopatens løsning sikkert kan dokumenteres det med en computermodel. Man ændrer nogle parametre i ligningssættet, så er den klaret.97 læger alle siger det har blindtarmsbetændelse.
En homøopat siger at det lider af "auraforstyrrelse" der skal balanceres med et fortyndet blomsterudtræk som han sælger til 295,- for en lillebitte faske.
En kristen fundamentalist siger der skal en djævleuddrivelse til.
Mvh. Per A. Hansen
blindtarmsbetændelse.
Sådan en skal man ikke spøge med. Selvom den producerer bl.a. hvide blodlegemer og medvirker i lymfesystemet, er pt bedre stillet uden en blindtarm end med en dårlig. Desuden er den ofte akut. Og bliver der ikke gjort noget her og nu er den fatal. Det bliver lægernes vurdering, der må gælde. Ikke fordi de har ret.
Der kører altså 210Gt rundt og vores sølle 9Gt er jo en dråbe i havet.
formodentlig denne?
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle/
CO2 indholdet i havene er i ligevægt med luftens indhold af CO2, ændrer du koncentrationen det ene sted, vil den også ændres det andet sted, derfor er der en gul pil med "90" der peger ned i havet og en gul pil med "90" der peger op af havet.
Ligeledes er platerne og muldjorden i ligevægt med atmosfæren, jvf "120 = 60 + 60".
Når du skubber til ligevægen (Se Le Chateliers princip) stritter den imod, så når vi tilfører 9 til luften stiger koncentrationen og havet optager mere end 90 indtil der på et tidspunkt (om ca. 1000 år) ingen er opnået en ligevægt. Der er en temperaturafhængighed men den er sandsynligvis forsvindenden i forhold til:
Hvad planterne og muldjorden gør er derimod meget mere indviklet det er ikke bare Le Chateliers princip, her bliver vi også nødt til at tage hensyn til højere ordens effekter som nedbør, motorsave, erosion og temperatur.
Derfor er den relevante brøkdel at kigge på 9/120 og det i ikke forsvindende lidt, du kan f.eks ikke få den forrentning på en bankkonto nu om dage.
Poul-Henning
“1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?”
“2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”
- selv [b]jeg[/b] (og helt sikkert Pielke Sr. (sans aucune comparaison!)) ville iøvrigt besvare disse to spørgsmål bekræftende! :))
Lies, damn lies and statistics.
- jeg faldt lige over denne informative kommentar i Troels' henvisning (citeret i uddrag):
A sæjer walbekom'! :)Here are the two relevant questions that were asked in the survey:</p>
<p>“1. When compared with pre-1800s levels, do you think that mean global temperatures have generally risen, fallen, or remained relatively constant?”
“2. Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?”</p>
<p>Here are the results:</p>
<p>“In our survey, the most specialized and knowledgeable respondents (with regard to climate change) are those who listed climate science as their area of expertise and who also have published more than 50% of their recent peer-reviewed papers on the subject of climate change (79 individuals in total). Of these specialists, 96.2% (76 of 79) answered “risen” to question 1 and 97.4% (75 of 77) answered yes to question 2. This is in contrast to results of a recent Gallup poll that suggests that only 58% of the general public would answer yes to our question 2.”</p>
<p>The first question is irrelevant. We have been rebounding from the Little Ice Age for over 200 years! That number should have been 100% and I bet that the 3 respondents who did not go with “risen” chose “remained relatively constant (if any chose “fallen” they should have their credentials checked). And notice the Gallup poll results to this question were not provided in the report.</p>
<p>Now the second question is where it gets interesting. Why do you think it was phrased in that manner? Why didn’t they use a less ambiguous statement more in line with the IPCC consensus claims? How does one quantify a “significant contributing factor?” What if the question had been this instead?</p>
<p>“2. Do you think human activity is THE MOST significant contributing factor in changing mean global temperatures?”</p>
<p>I am willing to bet that fewer of the respondents would have answered yes, and that is admittedly my opinion. But at least the question would have more accurately reflected what is presented as the consensus. If anyone knows of any similar studies they can direct me to, I welcome the information.</p>
<p>Finally, a sampling of 79 climate scientists seems pretty anemic to me. Plus, NASA and NOAA were included in the survey. What do you think are the chances that James Hansen and Gavin Schmidt sent out a note making it mandatory that their underlings take the survey? 97%? Maybe I should file a FOIA request and find out. Cheers!</p>
<p>One thing to add as I feel I missed it the first time I posted this. What exactly is presented as the consensus? I think, given the weight given to the IPCC reports, the consensus from AR4 is simply this:</p>
<p>“Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”</p>
<p>That should put into context the inherent failings of question 2 in the survey. Once again, cheers!
Jeg fandt en artikel fra Nasa earth observatory om hvor meget carbon der roterer rundt mellem forskellige depoter, og det er meget store årlige tal. Fotosyntese 120Gt og tilsvarende land og planter afgiver 120Gt. Havene 90Gt op og ned, og til sidst fossil afbrænding med sølle 9Gt. Totalt depot i atmosfæren er ca 800Gt. Der kører altså 210Gt rundt og vores sølle 9Gt er jo en dråbe i havet. Jeg kan ikke forestille mig at ændringer i fossil afbrænding vil påvirke atmosfærens CO2 indhold på nogen mærkbar måde. Selv små ændringer i dette store kredsløb vil langt overskygge vores indflydelse. Når man ser på omsætningen relativt til indholdet i atmosfæren, er det egentlig forbavsende så stabilt indholdet er. Det er egentlig forbavsende at alarmisterne er lykkedes med at overbevise så mange om, at det er vores fossile afbrænding der har fået CO2 indholdet til at stige. De har været heldige at stigningen er sket samtidig med øget afbrænding, og så er det blevet koblet sammen. Ligesom den stigende temperatur de sidste 30år er blevet koblet til CO2. Hvis temperaturændringen flader ud, eller direkte begynder at falde, mon så CO2 igen får skylden, således at vi stadig skal piskes til at mindske udledningen.
Skal der holdes afstemning?
Forestil dig at dit barn er sygt.
97 læger alle siger det har blindtarmsbetændelse.
En homøopat siger at det lider af "auraforstyrrelse" der skal balanceres med et fortyndet blomsterudtræk som han sælger til 295,- for en lillebitte flaske.
En "healer" siger at det skyldes kviksølv i mæslingevaccinationen der kan fjernes med "Detox-bestrygninger" til 495,- kr/timen.
En kristen fundamentalist siger der skal en djævleuddrivelse til.
Holder du så en afstemning ?
Poul-Henning
Skal der holdes afstemning?
Kun blandt de udvalgte få:
However, close examination of the source of the claimed 97% consensus reveals that it comes from a non-peer reviewed article describing an online poll in which a total of only 79 climate scientists chose to participate. Of the 79 self-selected climate scientists, 76 agreed with the notion of AGW. Thus, we find climate scientists once again using dubious statistical techniques to deceive the public that there is a 97% scientific consensus on man-made global warming; fortunately they clearly aren’t buying it.
Vh Troels
Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
Skal der holdes afstemning?
Se denne artikel:</p>
<p><a href="https://www.pnas.org/content/ea...7107">https://www.pnas.org/content/ea…;
Er det den artikel hvor det viser sig at de 97% er baseret på et sample på 79 individer?
https://wattsupwiththat.com/2010/08/02/scientific-consensus-on-global-warming-sample-size-79/
Lies, damn lies and statistics.
Vh Troels
[...]der hersker en stor uenighed blandt netop de, der beskæftiger sig med klimaet.
Nej, det gør der faktisk ikke, der er faktisk helt atypisk stor enighed blandt alle der faktisk har forsket i spørgsmålet.
Se denne artikel:
https://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107
Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate researchers and their publication and citation data to show that (i) 97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are substantially below that of the convinced researchers.
Det rå datamateriale er siden udvidet til 2400 forskere og er tilgængeligt her:
https://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/
Poul-Henning
@Thomas,
For at gøre det kort. Jeg påpeger at "skeptikerene" ikke er skeptiske. De er helt sikre på at den videnskablige konsensus er noget pladder. Bortset fra det, så repræsenterer de en myriade af obskure og ikke-anerkendte alternative halvfærdige teorier, men ved at kalde sig "skeptikere" så opnår de en falsk følelse af at være del af en større alternativ gruppering. Det er de bare ikke.
- en stærk og forkert generalisering. At mange fremragende klimaforskere og andre forskere er klimaskeptikere er meget naturligt, der hersker en stor uenighed blandt netop de, der beskæftiger sig med klimaet. Mange af skeptikerne har leveret store mængder materiale til IPCCs rapporter, derfor er dit udsagn om at de mener det hele er noget pladder direkte forkert. Nogle er skeptiske overfor CO2-teorien som den mest betydende faktor - andre er skeptiske overfor klimamoderrerne, der notorisk er misvisende på flere punkter. Bl.a. kan de ikke styre skydannelsen, der er den altdominerende klimafaktor. Nogle bliver sketiske overfor enkelte eller flere punkter i IPCCs materiale, der er store huller i visse områder. Bl.a. har man ikke styr på den terrestiske C-balance med højst mangelfulde referencer indril AR4, hvor man forsøger at tage det lidt alvorligt. Nogle er skeptiske overfor de manipulationer, der foretages - se debatten vedrørende Climagate, Manns fuskeri med Hockeystick-modellen, der ikke passede med målingerne. Nogle er skeptiske overfor de klimamodeller, der bl.a. forudsiger "hot spots" i 9-13, km højde i tropisk egne, men som målinger ikke viser nogen stigninger her. Nogle er skeptiske overfor den manglende dokumentation for de benyttede parametre i klimamodellerne etc. etc. Se selv de indvendiger, som forskerne selv nævner.
Udenfor skeptikernes store kreds er der så en meget stor gruppe, der kritikløst absorberer alle teorier fra IPCCs ret snævre kreds af politisk udpegede personer. Foreløbig må vi konstatere at Troels peger på et ømt punkt - den af IPCC estimerede globale temperaturstigning ikke holder stik.
Det mest interessante i klimadebatten er, at blandt de største CO2-tilhængere ser man en række personer, der gennem mange år aktivt har modarbejdet en begrænsning af de fossile brændsler!!
Mvh. Per A. Hansen
Følgende link er en meget grundig gennemgang af klimamodeller, deres forudsigelser og virkeligheden
- ja, det ser interessant ud; men det irriterer mig en smule, at man (tilsyneladende(?)) ikke kan se, [b]hvem[/b] der har skrevet bidragene!
Det kan man til gengæld her:
https://www.drroyspencer.com/global-warming-natural-or-manmade/
- og materialet ser også ud til at være mere overskueligt(?) (selvom en del blot er henvisninger til andre artikler).
Følgende link er en meget grundig gennemgang af klimamodeller, deres forudsigelser og virkeligheden.https://www.co2science.org/education/reports/prudentpath/toc.php
Den er meget lang, og jeg har ikke tygget mig igennem alt, men jeg har linken liggende til når jeg har lyst.
Der er uden tvivl noget cherry picking i det, men referencerne er i orden, så der er andre end os mere lægmandstvivlere, der tvivler på et væsentligt bedre grundlag.
Verden er jo ikke stort og hvid. Jeg er blevet beskyldt for mange ting fordi jeg ikke har den rette tro, nogle af dem sande, nogle af dem ikke. At kalde mig en benægter er fx at tage munden for fuld. Jeg er overbevist om at der er en menneskelig komponent som faktor i klimaet. Jeg er overbevist om at co2 er en klimagas og ud fra simpel fysik ved vi at en fordobling af co2 i atmosfæren direkte vil betyde at temperaturen stiger med en grad. Jeg tror også at partikler mv påvirker klimaet, og endnu mere de ændringer vi laver i landskabet. At konvertere store arealer til landbrugsjord ændrer på klimaet. Men jeg ser også at der er en betydelig naturlig komponent, eller rettere flere, som vi endnu ikke kan gøre rede for. Men så længe at vi kun undersøger co2, så finder vi ikke de andre faktorer som er med til at påvirke klimaet, fordi vi så slet ikke kigger efter dem. Jeg tror også at der er en del group think i IPCC og klimavidenskaben, og andre steder, og at IPCC er mere politisk end videnskabelig. Og sådan er der så meget. Jeg er ikke skråsikker, men ret skeptisk over for alle. Specielt over for mennesker som vil bestemme hvordan jeg og andre skal leve vores liv og som vil fortælle mig hvad der er den rigtige levestil. Det kan godt være at PHK har det fint med at leve i 1970'ernes Sovjetunionen og spise vegetarmad, så længe at han tror at det redder klimaet, men jeg og mange andre er altså ikke.
Vh Troels
Den lavere liggende partikelforurening er vel mere et problem vedr. afsmeltning af is pga. albedo effekten (og for luftveje self.)
Partikelforurening på overfladen af is sænker også smeltepunktet, hvis de kan opløses helt eller delvist i vand.
Er vi bare blevet indoktrinerede eller leger vi alle med for ikke at vise at vi ikke kan se kejserens nye klæder?
Thomas jeg vil anbefale dig at læse de her to links.
https://judithcurry.com/2011/06/15/an-opening-mind/
https://judithcurry.com/2011/06/17/an-opening-mind-part-ii/
Hvis du altså tør udfordre din tro ;-)
Vh Troels
Er det forøvrigt ikke bemærkelsesværdigt at jo mere uddannelse indenfor det naturvidenskablige område man har, jo mindre tror man det hele er fup
- og dét er selvsagt en påstand, du kan [b]dokumentere[/b], må jeg vel formode??
Lige nu siger den betragtning at du godt kan lide at "stick it to the man" og at "call their bluff
Her gik jeg og troede at man skulle holde sig til sit område og så overrasker Thomas med også at have formel træning i psykologi.
Der kan man bare se.
Vh Troels
du har intet reelt grundlag for at vurdere, hvilke følelser, jeg 'opnår'!
Jeg kan lave en statistisk betragtning og anvende den som bedste bud indtil flere informationer tilvejebringes. Lige nu siger den betragtning at du godt kan lide at "stick it to the man" og at "call their bluff" mens du føler du har en indsigt der hæver sig over hvad den naive grå mængde har, mens de trækkes rundt ved næsen af svindler-forskere.
Jeg kan tage fejl, og min opfattelse af dig hviler på et ganske tyndt grundlag, men det er der det hele peger hen lige nu. ;-)
Er det forøvrigt ikke bemærkelsesværdigt at jo mere uddannelse indenfor det naturvidenskablige område man har, jo mindre tror man det hele er fup. Er vi bare blevet indoktrinerede eller leger vi alle med for ikke at vise at vi ikke kan se kejserens nye klæder? Kræver det bare en forretnings-ingeniør at se han er nøgen, og turde sige det? .. eller er det eksemplet på den enøjede, med grå stær, der leder de blinde?
Over and out.
Jeg påpeger at "skeptikerene" ikke er skeptiske. De er helt sikre på at den videnskablige konsensus er noget pladder
- når omtalte 'videnskablige konsensus' så åbenbart udgør hovedhjørnestenen i dit klimamæssige begrebsfundament, kommer du lige til i store træk at redegøre for, hvori den iflg. din vurdering består.
...ved at kalde sig "skeptikere" så opnår de en falsk følelse af at være del af en større alternativ gruppering
- du har intet reelt grundlag for at vurdere, hvilke følelser, [b]jeg[/b] 'opnår'!
Det eneste som er nødvendigt er at man viser at hypotesen ikke stemmer overens med observationer.
Det er næsten helt korrekt, men det er et forsimplet billede. Du antager at så snart en forudsigelse fra en hypotese fejler, så falder hypotesen til jorden med et brag. Sådan fungerer det ikke. Den bliver derimod behæftet med større usikkerhed og man må arbejde på at forfine den eller afgrænse det domæne den gælder for. Du antager at hvis den kommer med en forudsigelse, og denne ikke passer absolut, så er enhver anden teori lige så gyldig.
Har du en teori der korrekt forudsiger 99 ud af 100 observationer og ti teorier der korrekt forudsiger 10 ud af 100 observationer, hvad så? Overvejer du hvordan du forfiner den første teori eller kaster du din kærlighed på en af de andre teorier?
Nå, ja, du har jo allerede valgt ;-)
hvis det er den ENESTE hypotese omkring månens sammensætning, så må det være vores bedste bud, og dermed må vi blot lægge os i selen for at dels finder konkurerende hypoteser, som passer bedre
For at så tvivl om en hypotese, så behøver man ikke en konkurrerende hypotese.
Det eneste som er nødvendigt er at man viser at hypotesen ikke stemmer overens med observationer.
Vh Troels
dernæst 'kræver' du, at de debattører, der i vekslende omfang ikke deler dit syn på tingene, skal 'blive enige' om et eller andet - det burde da stå dig krystalklart, at i disse spalter optræder vi i sagens natur hver for sig 100% individuelt.
For at gøre det kort. Jeg påpeger at "skeptikerene" ikke er skeptiske. De er helt sikre på at den videnskablige konsensus er noget pladder. Bortset fra det, så repræsenterer de en myriade af obskure og ikke-anerkendte alternative halvfærdige teorier, men ved at kalde sig "skeptikere" så opnår de en falsk følelse af at være del af en større alternativ gruppering. Det er de bare ikke.
At noget jeg skriver kan tillægges noget som helst "frådende", det må stå for din egen regning for jeg er skam helt afslappet. Jeg så dog stadig gerne at folk holdt sig for gode til at kritisere forskning som de kun overfladisk har indblik i, for det er nu en gang mere kompliceret at afvise global opvarmning end at kigge ud af vinduet og bemærke at det sner.
Bemærk yderligere at jeg ikke, som du åbenbart tror, mener at jeg selv er den rette til at kloge mig i detaljer på den nyeste klimaforskning. Det jeg påpeger her og der, det er blot at jeg kender mere til fysik, matematik og matematisk modellering end Troels (han ved, ifølge ham selv, meget lidt om det) - og alligevel anser jeg ikke mit niveau, eller min indsigt, for at være tilstrækkelig til at sortere skidt fra kanel i mængden af ny klimaforskning. Dermed slutter jeg at Troels heller ikke har niveauet eller indsigten, og derfor beder jeg ham kravle ned fra sæbekassen og snakke højt om de ting han faktisk kender til.
Af samme grund ser du heller ikke mig gå i detaljer med bestemte måledata, bestemte modeller eller bestemte konklusioner. Det vil være formålsløst når hverken "skeptikerene" eller jeg magter at vægte eksisterende konklusioner eller drage nogle nye selv.
Er man ikke ekspert, og tror man ikke at der er en ond sammensværgelse, så er det eneste meningsfulde at lytte til sagkundskaben, og den er ret enig om hvad og hvorfor.
Ok, kort blev det ikke. :-/
Derfor... find ud af hvilken observation I støtter "varmere, kolder, uændret". Find dernæst den forklaring som I støtter. Find Jer dernæst et mødelokale og begynd at slås, for...
- det er da i tiltagende omfang noget infantilt pladder (pardon my poor French!), du fyrer af: Først forlanger du, at andre debattører skal mestre fysik og matematik på samme (høje) niveau som du selv for overhovedet at måtte ytre sig ('kritisk'(?)) i klimadebatten, jf.:
https://ing.dk/artikel/119979-den-virkelige-klimakrise#p349355
, dernæst 'kræver' du, at de debattører, der i vekslende omfang ikke deler dit syn på tingene, skal 'blive enige' om et eller andet - det burde da stå dig krystalklart, at i disse spalter optræder vi i sagens natur hver for sig 100% individuelt.
Og i dit frådende udfald mod bloggeren undlader du aldeles at forholde sig til mine synspunkter om bla. den store forchromede, videnskabelige klimakonsensus, du ellers selv tidligere opfordrede til stillingtagen vedrørende.
Du ænser åbenbart ej heller, at Pielke Sr., som jeg henviste til, faktisk tillægger menneskelig tilstedværelse/ageren forholdsvis stor klimamæsig betydning! :)
Så hvis jeg fremsætter en hypotese om at månen er lavet af grøn ost
Tænk at skulle høre den slags fra dig efter alle de gange hvor du har belært andre om "hvordan videnskab fungerer"?!
Dit eksempel er meget søgt, og svaret kan derfor virke forvirrende i første omgang, men det er at... hvis det er den ENESTE hypotese omkring månens sammensætning, så må det være vores bedste bud, og dermed må vi blot lægge os i selen for at dels finder konkurerende hypoteser, som passer bedre (mit job), eller forklare hvilke mekanismer der gør at den grønne ost ser gul ud fra Jorden (dit job).
Ret hurtigt vil jeg nok kunne finde på en ny hypotese som er "den er lavet af gul ost!" og da den forholder sig til farveproblemet, og da der endnu i vores fjolle-eksempel ikke er noget der taler imod, så skifter consensus nok mod min teori. Efter lidt tid ender vi nok i noget der også forklarer hvordan månen har bjerge, da oste generelt ikke har tilstrækkelig høj friction angle til at kunne stå så stejlt. ;-)
For at tage det over i klimasnakken igen før osten bliver gammel og lugtende, så pointerer jeg blot at vi lige nu har en teori om menneskeskabt global opvarmning. Den forklarer observationer og det sker gennem kendt fysik. Den laver ikke forudsigelser som er absolut perfekte og den forklarer ikke absolut perfekt observationerne, men den gør det ret så godt, og det med anerkendte fysiske mekanismer. Den gør det godt nok til at eksperter indenfor en lang række områder mener det er en god teori. Det rangerende fra biologer, som ser at der sker ændringer i dyrenes adfærd og i ditto for plantevækster, over meteorologer som ser ændringer i frekvensen af forskellige vejrtyper til arktiske forskere som ser usædvanlige afsmeltninger etc., etc. Mod det står sytten hundrede forskellige teorier som hver forklarer et lille subset af observationerne, og de gør det ofte med mekanismer som ikke er anerkendte.
Det "skeptikerene" nu gør, det er at de tæller teorier. De tæller hvor mange der siger der er menneskeskabt global opvarmning og hvor mange der siger "noget andet". Det er jo ikke seriøst. Der er en grund til at de andre teorier ikke bliver snakket meget om, og det er at snart sagt hver "skeptiker" har sin egen lille kæleteori. Indbyrdes er de jo lige så uenige som de er mod den onde AGW.
Der er to grundholdninger som rigtig mange føler er mest sandsynlige. 1: temperaturen stiger, og det er forklaringen på mange af de fænomener som ses i naturen. 2: det skyldes primært co_2-udledning fra menneskerne at balancen er tippet
Mod det står noget der på tilsvarende måde vil se sådan ud: 1: temperaturen stiger, den falder, der sker ingen ændring 2: det skyldes solpletter, det skyldes manglende solpletter, det skyldes færre nære supernovaer, det skyldes flere partikler i atmosfæren, det skyldes færre partikler, det skyldes intet, for der sker intet, det skyldes...
Derfor... find ud af hvilken observation I støtter "varmere, kolder, uændret". Find dernæst den forklaring som I støtter. Find Jer dernæst et mødelokale og begynd at slås, for der er kun EEN ENESTE ting i er enige om, og det er at "det er i hvert fald ikke rigtigt det de der andre siger", for I forstår det ikke helt, og I kan ikke lide konsekvensen af det.
Når det så er overstået, så overvej igen om det virkelig er sandsynligt at forskere fra så mange forskellige områder er gået sammen om, dels at opfinde observationer fra naturen, dels opstille falske modeller for hvad årsagen er. Er videnskaben virkelig degenereret til det punkt hvor ingen ønsker at forholde sig til sandheden og alle bare jagter forskningsmidler mens de lyver op og ned ad stolper? Ja, forskere jagter forskningskroner, men samtidigt er de meget nervøse ved at publicere noget som kan udstilles som et falsum. Det sker at der opfindes data, men det er ganske sjældent, for konsekvenserne er alvorlige.
... så vil du ikke nok være rar, Troels, at droppe emnet og holde op med at sprede misinformation og tvivl som dybest set bunder i manglende forståelse? Brud dog din sæbekasse til at tale om det du kender en masse til.. dit forretnings-ingeniør-halløj, hvad det så præcis er. :-)
1: blive enige om hvilken alternativ teori I er til. Der er slet ingen forandringer, de er naturlige og skyldes solen, de er naturlige og skyldes...
Så hvis jeg fremsætter en hypotese om at månen er lavet af grøn ost og du siger at det ikke passer med farven, så kan jeg i følge din logik bruge argumentet om at den må være lavet af grøn ost, fordi du ikke har en konkurrerende hypotese?
Vh Troels
Igen vil jeg opfordre Jer til
1: blive enige om hvilken alternativ teori I er til. Der er slet ingen forandringer, de er naturlige og skyldes solen, de er naturlige og skyldes...
2: overveje hvordan klimaforskere er blevet så enige om at føre verden bag lyset og hvorfor kun ganske ganske få stiller an med divergerende holdninger
3: finde en ny konspirationsteori at snakke om
- ad 1: Lige til højrebenet ligger jo tanken, at IPCCs estimater vedr. klimaets følsomhed for atmosfærisk CO2-indhold er [b]voldsomt overdrevne[/b], fx. synes Spencer og Lindzen at vurdere, at værdien er en del mindre end én grad C for en fordobling af den atmosfæriske CO2-koncentration; i så fald bliver det plausibelt at antage, at klimaet kan være styret af et ganske bredt spektrum af faktorer - eller som Pielke Sr. udtrykker sig:
Kilde:“Humans are significantly altering the global climate, but in a variety of diverse ways beyond the radiative effect of carbon dioxide. The IPCC assessments have been too conservative in recognizing the importance of these human climate forcings as they alter regional and global climate.”</p>
<p>and that</p>
<p>“Attempts to significantly influence regional and local-scale climate based on controlling CO2 emissions alone is an inadequate policy for this purpose.”
- ad 2: Det er 'klimaforskerne' nok heller ikke, jf.:
Kilde:2.500 videnskabsmænd og -kvinder står bag den nye klimarapport fra FN's klimapanel, IPCC. Det siger næsten alle i forbindelse med offentliggørelsen af rapportens resume for beslutningstagere. Men sandheden er, at det er et meget forenklet udsagn. Det store antal personer har ganske rigtigt være involveret i rapportens udarbejdelse, og mange af dem bakker den op, men langt de fleste har kun bidraget med små dele omkring deres egen snævre ekspertise - og nogle af de to et halvt tusinde har endda indsendt stærkt kritiske kommentarer
- ad 3: IPCC skaber såmænd løbende rigeligt ravage for sig selv! :) Se fx.:
https://wattsupwiththat.com/2011/06/16/a-blunder-of-staggering-proportions-by-the-ipcc/
hel syndflod af kommentarer fra klimavogterne, der prøver at underkende Solens rolle som klimafaktor.
Der er generelt ingen som underkender Solens påvirkning på klimaet. Der har du vist fået noget galt i halsen. Naturligvis er Solen den enkeltstående største faktor i klimabetragtningerne, da det nu en gang er der energien kommer fra. Det man siger er skam blot at de observerede udsving i Solens udstråling af lys og partikler ikke forklarer de nuværende observerede forandringer i klimaet gennem kendte og anerkendte mekanismer.
Der er varmt i stuen og det kan være fordi termostaten er fyret er skruet op eller fordi huset nu er bedre isoleret. Fyret er den største påvirkning, så ergo må det være derfor der nu er varmere end normalt. Det upåagtet at det ikke ser ud til at være stillet højere end det plejer, og det upåagtet at der er kommet nye termoruder i hele huset. Personligt vil jeg nok ikke isolere mere nu, hvis jeg alligevel ikke har mulighed for at skrue ned på fyret.
Igen vil jeg opfordre Jer til 1: blive enige om hvilken alternativ teori I er til. Der er slet ingen forandringer, de er naturlige og skyldes solen, de er naturlige og skyldes... 2: overveje hvordan klimaforskere er blevet så enige om at føre verden bag lyset og hvorfor kun ganske ganske få stiller an med divergerende holdninger 3: finde en ny konspirationsteori at snakke om
Godt nok bliver det næste solpletmaksimum ikke så kraftigt som det forrige, men der er (desværre) lange udsigter til et Maunder minimum.
- heldigvis for det. I Gøngernes tid kunne man gå over Øresund, i dag har vi en bro, men ingen - bortset fra klimasektoren - ønsker de kolde tider tilbage igen. Det er da i de varme perioder, der sker fremskridt indenfor kultur og videnskab - ikke i de kolde perioder. Man bemærker at det ikke er "comme il faut" at pege på, at andre faktorer end CO2 har klimaeffekter. En uskyldig påpegning af en interessant opførsel af Solen udløser en hel syndflod af kommentarer fra klimavogterne, der prøver at underkende Solens rolle som klimafaktor.
Mvh. Per A. Hansen
Troels - Hvis du bekymrer dig om GC må du vel være den første til at sige at vi skal gøre noget ved den partikelforurening der giver køling?
Det er min opfattelse at den partikelforurening der bidrager til køling ligger i de højere luftlag som kun store vulkanudbrud kan nå, så det kan vi ikke gøre så meget ved
Den lavere liggende partikelforurening er vel mere et problem vedr. afsmeltning af is pga. albedo effekten (og for luftveje self.) og her har vi allerede gjort meget i den vestlige verden, desuden findes der altid en naturlig partikelforurening fra planter og jord, så et par tikler hist og her vil der altid være..
Million tak for kvalificeret svar.
Troels - Hvis du bekymrer dig om GC må du vel være den første til at sige at vi skal gøre noget ved den partikelforurening der giver køling?
Jeg har vist rigeligt harceleret over folk som er bekymrede for CAGW og derfor køber en økonomisk dieselstamper, som så hælder partikler lige ud i børnehøjde herinde. Det koster samfundet og svie og smerte for den enkelte.
Men det er nu et sidespor i den her debat. Det er lidt øv at det kommer til at handle om mig. Jeg så hellere at folk smed nogle interessante links omkring emnet og debatterede det i stedet.
Vh Troels
...må du vel være den første til at sige at vi skal gøre noget ved den partikelforurening der giver køling?
- ja ja, helt fint!: Vi indkalder snarest til COP1 vedr. partikeforurening i Bella Centret - Lars har sikkert gemt [b]hammeren[/b]! :)
Troels - Hvis du bekymrer dig om GC må du vel være den første til at sige at vi skal gøre noget ved den partikelforurening der giver køling?