Nyt Vejr

https://thinkprogress.org/climate/2014/05/22/3440827/mckinley-climate-pentagon-climate-change/

USAs forsvar må ikke forberede sig på temperaturstigninger og forhøjede vandstande.

Jeg ved ikke om det varmere klima også er forklaringen her. Men måske - så derfor får i lige linket.https://politiken.dk/udland/ECE2903442/indonesisk-klimakatastrofe-forgifter-millioner/

Blæsevejr/orkan
Nogle gymnasieelever gæster i denne tid Mexico. De har lige været på
tur i området, uden at mærke noget til orkaner.

Det er der en ganske god grund til .... især hvis de var der efter 24/10 ... og de ikke var i nærheden af Cuiamala den 23/10

Late on October 23, Patricia made landfall in a significantly weakened state, though still at Category 5 intensity, near Cuixmala, Jalisco. It became only the second Pacific hurricane on record to make landfall at this intensity, after the 1959 Mexico hurricane. Interaction with the mountainous terrain of Mexico induced dramatic weakening, faster than the storm intensified. Within 24 hours of moving ashore, Patricia degraded into a tropical depression and dissipated soon thereafter late on October 24.

Se yderligere her.

Hvad ville du egentlig med denne andenhånds information?

Nogle gymnasieelever gæster i denne tid Mexico. De har lige været på tur i området, uden at mærke noget til orkaner.

Fra NHC:

https://www.nhc.noaa.gov/archive/2015/ep20/ep202015.discus.014.shtml?

"Data from three center fixes by the Hurricane Hunters indicate that the intensity, based on a blend of 700 mb-flight level and SFMR-observed surface winds, is near 175 kt. This makes Patricia the strongest hurricane on record in the National Hurricane Center's area of responsibility (AOR) which includes the Atlantic and the eastern North Pacific basins. The minimum central pressure estimated from the aircraft data, 880 mb, is the lowest ever for our AOR. "

Den kollapsede så delvist, inden den ramte kysten.

Mindre temperatur gradient burde give mindre ekstremt vejr.

Nope.

På den anden side bliver den vertikale temperatur gradient større og energi indholdet i luften større.

Bingo!

Hadley og polar cellerne er drevet af vertikal konvektion.

Når nu ACE ikke har trendet hverken op eller ned de sidste mange år, hvad er der så blevet af al den energi som GW måtte have tilført atmosfæren og havet???

puha, nok godt at det ikke ramte urban slum. som det her i new mexico - https://s.newsweek.com/sites/www.newsweek.com/files/styles/embedded_full/public/2014/12/15/1219overpopulation06.jpg

De er tæt på 20 mio., så mange at problemet er helt gigantisk hvis man ikke har held i pistolerne og orkanen rammer tyndt befolkede områder.

Har fundet et lille photo gallery hvor man bla. kan se en bro der er skyllet væk.https://www.sltrib.com/csp/mediapool/sites/sltrib/Pages/gallery.csp?cid=3096934&pid=2875381

måske undtaget Hydro power plants

500 mm regn på 3 døgn er aldrig godt for nogen - måske undtaget Hydro power plants

Mvh Flemming

Peter Hansen:

Jeg vil have mine penge tilbage

Jeg bakke 100% om op ethvert krav, du måtte rette til eventuelle uddannelsesinstitutioner, du måtte have frekventeret desangående.

Mere seriøst: Hvis du kunne argumentere sagligt imod AGW - issues (for det er vel din agenda?) i stedet for disse retoriske tomme indlæg, ville det være lettere at opnå en saglig og meningsfuld debat

Mvh Flemming

Tror du vi er duperede af den ynkelige slat vand? Vi blev lovet miljoekatastrofer og pludselig doed, ffs.</p>
<p>Jeg vil have mine penge tilbage!

Er det pengene til beredskabet, du vil have tilbage, nu hvor mexikanerne også fik alt det held, PHK ønskede dem?

Det er præcis hvad der sker når hurricanes går på land: De taber bevægelsesenergien og alt vandet kommer plaskende ned.

Tror du vi er duperede af den ynkelige slat vand? Vi blev lovet miljoekatastrofer og pludselig doed, ffs.

Jeg vil have mine penge tilbage!

jeg bemaerkede godt emfaseskiftet fra vindhastighed til nedboer

Bravo!

Du har læst på lektioen idag:

Det er præcis hvad der sker når hurricanes går på land: De taber bevægelsesenergien og alt vandet kommer plaskende ned.

Det må man sige: <a href="https://www.chron.com/">https://www.chron.com/</a&gt;

Hvilken specifik artikel henviser du til? Den oeverste har flg. broedtekst:

As of late Saturday, there were no reported deaths or injuries in Houston, but authorities were responding to several stranded motorists.

En halv meter regn på 72 timer til at tage og føle på.

Det er der jo saa meget, der er.

(Og jo, jeg bemaerkede godt emfaseskiftet fra vindhastighed til nedboer.)

Der er ingen grund til at lave sjov. Hyperorkanen har faktisk anrettet alvorlige skader:

Det må man sige: https://www.chron.com/

En halv meter regn på 72 timer til at tage og føle på.

Mexico var heldige at den gik i land i stort set ubeboede områder.

Ifølge IPCC skal AGW resultere i at temperaturene på polerne stiger mest. Det vil give mindre temperatur gradienter mellem pol områderne og ækvator. Mindre temperatur gradient burde give mindre ekstremt vejr. På den anden side bliver den vertikale temperatur gradient større og energi indholdet i luften større. Som med så meget andet er der modsat rettede effekter hvis sum er vanskelig at beregne. Antallet af orkaner har ikke ændret sig som følge af den temperatur stigning der har været indtil nu og ligeledes har den globale Total Cyclone Energy heller ikke ændret sig. Hvorvidt der så er kommet flere stærke orkaner er også meget usikkert da vores måleinstrumenter er blevet bedre så vi idag er istand til at måle høje hastigheder på alle orkaner med en væsentlig bedre rummelig opløsning end tidligere. At kompensere for disse måletekniske forbedringer er vanskeligt.

Så kom ulven endnu engang og spiste os alle sammen.

Der er ingen grund til at lave sjov. Hyperorkanen har faktisk anrettet alvorlige skader:

Conchita Alvarez, 47: “My burrito was ruined. A sudden gust blew sand in it and made it all gritty.”</p>
<p>Jesus Sanchez, 74: “Never mind your burrito, I lost my sombrero – a treasured heirloom from the days when all we Mexicans wore sombreros, before we learned from enlightened Gringos that they are demeaning and stereotypical and racist and fit only for Jeremy Clarkson jokes.”</p>
<p>Santiago Garcia, 28: “Every one of my tomato pots was blown over. My salsa will never taste the same.”

https://www.breitbart.com/national-security/2015/10/24/hurricane-patricia-damp-squib/

Så kom ulven endnu engang og spiste os alle sammen.

Det ville da være dejligt, hvis det var så enkelt. Det er det desværre ikke...

</p>
<ul><li>og forresten er Patricia vist netop blevet 'nedgradert' (til kat. 2)(?).

Øhhh ja ?

Der er ikke nogen varm havoverflade inde på land og uden energitilførsel mister den naturligvis styrke.

Overvej evt. at læse noget helt basal teori om termodynamikken i hurricanes ?

Hvis klimaet var stabilit, ville der gå længere og længere imellem rekorder, fordi en ny rekord kræver en mindre og mindre sandsynlig ekskursion fra middelværdien.

Real Science viser at der har været voldsomt vejr også da temperaturen var lavere

• og forresten er Patricia vist netop blevet 'nedgradert' (til kat. 2)(?).

Jo, for mængden af vanddamp luften kan optage afhænger stærkt ulineært af temperaturen.

Derfor vil en højere temperatur overalt ikke give voldsommere vejr

Jo, for mængden af vanddamp luften kan optage afhænger stærkt ulineært af temperaturen.

Men det at man observerer én rekord er intet udsagn om at nu har vi 'nyt vejr'.

Det er kun næsten rigtigt.

Det faktum at der sættes en ny rekord vil altid påvirke den statistiske model af vejret (= klimabeskrivelsen) uforholdsmæssigt meget via spredningen.

Du bør virkelig læse den JASON raport jeg omtaler i det ovenfor linkede blogindlæg, ekstremværdistatistik er langt mere informativt end de fleste nogensinde forestiller sig.

PS: Hold dig til substansen og lad være med at gå efter personen.

Det er et meget brugt argument, men ikke korrekt. Vejret er en varmemaskine, som lever af temperaturforskelle sammen med Jordens rotation.

Det er vist lidt på hovedet, det der.

Er det ikke energien, der hjælper disse temperaturforskelle med at eksistere i første omgang, og dermed giver forstærkede vejrfænomener?

Hvordan kan det ikke have noget at sige, om der er meget eller lidt energi i atmosfæren? Ligesom energi ikke kan opstå ud af den blå luft, kan det jo heller ikke forsvinde. Det skal bruges til noget.

Derfor vil en højere temperatur overalt ikke give voldsommere vejr.

Det er vist en antagelse, at der bare er højere temperatur overalt. Jeg tror ikke det er korrekt.

Vi er i fuld gang med at øge energien og det medfører to forandringer

Men det at man observerer én rekord er intet udsagn om at nu har vi 'nyt vejr'.

Tidligere:

Hvis man kigger på alle meteorologiske målinger i verden, er der mon så ikke hvert år altid et eller andet sted hvor der bliver slået en rekord?

Hvor kom det med én rekord fra?

Jesper, her kan du læse en kompetent sammenligning og vurdering af Patricia:

https://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comment.html?entrynum=3166

Hvis man kigger på alle meteorologiske målinger i verden, er der mon så ikke hvert år altid et eller andet sted hvor der bliver slået en rekord?

Det er faktisk er rigtig smart spørgsmål.

Hvis klimaet var stabilit, ville der gå længere og længere imellem rekorder, fordi en ny rekord kræver en mindre og mindre sandsynlig ekskursion fra middelværdien.

Hvis vi mindsker energien i atmosfæren og verdenshavene, en global afkøling, falder spredningen og ekstremværdier bliver sjældnere, både de høje og de lave, indtil gennemsnittet er faldet nok til at komme ned i kanten af den tidligere spredning.

Vi er i fuld gang med at øge energien og det medfører to forandringer: Gennemsnittet stig og spredningen stiger. Det betyder mange flere ekstremværdier i den høje ende.

Du kan læse mere her: https://ing.dk/blog/et-extremt-guldkorn-122964

Orkanen Allen i 1980 i Atlanten

Du sammenligner stadig norske og danske snedrivers dybde.

Gå ind på "List of the most intense tropical cyclones" på Wikipedia og find alle svarene. Tyfoner (dvs. cykloner i det vestlige Stillehav) er generelt mere intense end orkaner, men vindhastigheden er mindre. Så Tip var en endog meget kraftig tyfon. Orkaner (dvs. cykloner øst eller vest for USA) har højere vindhastigheder, men er knap så intense.

Patricia slår hastighedsrekorden og er meget intens, så den er et ekstrem. Man kan sige at det nok er forventeligt at den mest ekstreme orkan har en noget højere vindhastighed end den mest ekstreme tyfon.

Der er cyklonmålinger helt tilbage til 1924, men det er først fra omkring 1980 at man kan sammenligne tyfoner og orkaner på en nogenlunde fornuftig måde (se selv på datamaterialet).

Cykloner på den sydlige halvkugle er generelt set ikke så kraftige som dem på den nordlige halvkugle.

Orkanen Allen i 1980 i Atlanten, nord for ækvator: Der blev målt en vindstyrke på 305 km/h, altså ligså kraftig som Patricia. Som jeg har sagt før: Patricia er ingenlunde enestående.

Der er faktisk to grunde til at Saffir-Simpson skalaen ikke går højere, Simpson's begrundelse er som Michel siger: '"If that extreme wind sustains itself for as much as six seconds on a building it's going to cause rupturing damages that are serious no matter how well it's engineered. So I think that it's immaterial what will happen with winds stronger than 156 miles per hour. That's the reason why we didn't try to go any higher than that," Simpson said.'

Saffir's var en anden: '"In general, I didn't expect that there would be too many hurricanes that went [above] 155 miles per hour for sustained winds," Saffir said. "The limit seems to be about 175 miles per hour and I don't know of anything that goes much over that."'

...Det sidste må man sige har ændret sig over de senere år.

Den primære grund til at vi ikke idag tilfører skalerne flere trin er at de stort set udelukkende bruges i civilforsvarsøjemed og her er klarhed i kommunikationen alfa og omega.</p>
<p>Frygten, specielt os NOAA og DHS er at hvis man indførte en kategori-6, -7 og -8, ville man risikere at folk misforstod det og troede at en kategori-5 ikke var ligeså farlig som den plejede at være.

Og her er vi så rørende enige - udvidelsen af skalaerne giver ikke nogen mening for almindelige mennesker.

M

Når begge skalaer stopper med "værre end..." er det udelukkende fordi man ikke havde måleinstrumenter der kunne klare mosten.

Det er noget sludder. Måleinstrumenterne kan/kunne sagtens klare det men det er uvæsentligt når målingerne handler om varianter af total destruktion.

Derfor er det ikke relevant at graduere ud over de kendte grænser.

M

Nej, det ene er en orkan, det andet er en orkan.

Ligesom det ene er en snedrive og det andet er en snedrive ?

Selvfølgelig skal man se vejrfænomener i deres geografiske kontext. At Norge har haft dybere snedriver end Danmark gør ikke de episke vintre i slutningen af halvfjerdserne og starten af firserne mindre episke.

PS: At den norske sneplov brød sammen skyltes at den ikke var beregnet til så meget sne. De norske jernbaner bruger sneslynger i tilsvarende situationer.

Der er en grund til at f.eks. tornado og beaufort skalaerne har en øvre grænse - har man nået den, så er der ikke nogen relevant information i at have højere niveauer

Det er både historisk og videnskabeliget ukorrekt.

Når begge skalaer stopper med "værre end..." er det udelukkende fordi man ikke havde måleinstrumenter der kunne klare mosten.

F.eks ved vi ikke hvor hurtig vinden var i det der sandsynligvis var det hurtigste vindstød i Danmark ... fordi vindmåleren blæste omkuld.

Med moderne måleinstrumenter kan vi nu måle den slags ting, specielt har ultralyds og pitot metoderne udviklet til airspeed måling i jetfly gjort det muligt at måle alle relevante meterologiske vindhastigheder.

Den primære grund til at vi ikke idag tilfører skalerne flere trin er at de stort set udelukkende bruges i civilforsvarsøjemed og her er klarhed i kommunikationen alfa og omega.

Frygten, specielt os NOAA og DHS er at hvis man indførte en kategori-6, -7 og -8, ville man risikere at folk misforstod det og troede at en kategori-5 ikke var ligeså farlig som den plejede at være.

Tænk sig om man kunne opsamle og lagre energien fra en orkan i stedet for at lade den ødelægge.

https://www.aoml.noaa.gov/hrd/tcfaq/D7.html

Du ikke sammenligne tyfoner med hurricanes, de foregår på hver sin side af ækvator og i helt forskellige meteorlogisk bassiner.</p>
<p>Det svarer til at sammenligne norske og danske snedriver.

Officielt er det en kategori 5 orkan, men det er udelukkende fordi skalaen kun går til fem.</p>
<p>Kategori 3 er 115-135 mph</p>
<p>Kategori 4 er 135-155 mph</p>
<p>Kategori 5 er 155 og over.</p>
<p>Hvis man fortsatte skalaen med 20 mph per trin ville Patricia være en klar Kategori 7.

Der er en grund til at f.eks. tornado og beaufort skalaerne har en øvre grænse - har man nået den, så er der ikke nogen relevant information i at have højere niveauer - samme for orkaner. At kalde en orkan for niveau 7 er irrelevant.

M

I 1979 nåede tyfonen Tip i Stillehavet en hastighed på 305 km/h og et tryk på 870 hPa, så Patricia er ingenlunde enestående

Du ikke sammenligne tyfoner med hurricanes, de foregår på hver sin side af ækvator og i helt forskellige meteorlogisk bassiner.

Det svarer til at sammenligne norske og danske snedriver.

I 1979 nåede tyfonen Tip i Stillehavet en hastighed på 305 km/h og et tryk på 870 hPa, så Patricia er ingenlunde enestående

Ja, nu er det El Niño-år, men hvordan er det nu ellers lige, det er gået med forudsigelserne om orkaner, der skulle blive hyppigere og kraftigere? It’s the peak of the hurricane season, and guess what…