Leder: Troldehærene skal bekæmpes med landets vigtigste ressource – viden
Fra fake til fakta:
LEDER
Fake news spredt af troldehære og bots styret af ondsindede kræfter er en reel trussel for vores demokrati, som den teknologiske udvikling med stadig mere digitalisering har lukket ind ad bagdøren. Med et snarligt folketingsvalg er truslen mere aktuel end nogensinde.
Derfor er det rigtigt set, når den IDA-initierede Siri-kommission i dag udgiver en række anbefalinger til, hvordan politikere, medier og teknologivirksomhederne bag de troldeinficerede platforme kan bekæmpe udyret.
Medierne skal undgå at sprede falske nyheder, Folketingets partier skal aftale et etisk kodeks for deres kommunikation, og techgiganternes algoritmer skal testes for utilsigtede konsekvenser. Desuden skal et tværfagligt Center for Digitalt Demokrati undersøge bot-storme, rådgive medier og organisationer og udbrede kendskabet til digitale værktøjer, der kan afsløre troldehærene.
Med de centrale råd ønsker Siri-kommissionen at styrke demokratiets og befolkningens immunforsvar. Derfor opfordrer kommissionen også til et digitalt dannelsesprogram. Den opfordring og de øvrige, velmente råd kan vi kun have sympati for – men hvorfor ikke udnytte, at vi allerede er et land med et særdeles højt uddannelsesniveau?
Vores allerstørste svaghed over for troldehære og fake news er mangel på respekt for fakta i den politiske debat. Vores viden er et af de vigtigste våben mod fake news: Vi skal have mere beviselig fakta ind i debatten – i medierne, i Folketinget og på de sociale platforme.
Lige siden Anders Fogh Rasmussen gik til kamp mod ‘ekspertvældet’, er der sket et skred i den politiske debat, hvor fakta får mindre og mindre plads. Det giver næring til troldehærene. Tro bliver uden konsekvenser sidestillet med viden, og der er indført offentlig håneret, hvis nogen med fakta i hånden skulle finde på at sætte spørgsmålstegn ved flertallets opfattelse. Mens politikere gerne nedsætter kommissioner og ekspertråd, så er de knap så flinke til at følge deres konklusioner til dørs. Nogle af de mest højtråbende elementer er i stedet blevet udflyttet til et sted langt fra Christiansborg, eller deres formand er slet og ret blevet udskiftet.
Politik handler om, hvordan vi ønsker at indrette vores samfund, hvilke værdier vi vil bygge det på, samspillet mellem individ og fællesskab og prioriteringer mellem goder og onder. Det kan fakta selvfølgelig ikke svare på alene, og derfor er det demokratisk valgte politikere og ikke eksperter, der leder vores samfund.
Det er helt legitimt, når politikere vælger at gå en vej frem for en anden – når man f.eks. vælger at øge en strafferamme af hensyn til retsfølelsen, selv om videnskaben viser, at det ikke er den bedste løsning til at mindske kriminaliteten. Eller hvis man vægter et højeffektivt landbrug over vandmiljøet.
Derimod er det ikke legitimt, når politikerne forsømmer at sætte sig ind i den faktuelle viden om, hvad deres valg medfører – eller værre endnu: benægter den viden, der findes. Tro kan ikke erstatte viden. Det er ikke nok alene at bede politikerne om at vare sig mod at hoppe på fake news eller bekæmpe troldehære i debatterne på deres Facebook-opslag. Vi må også sikre, at fakta genfinder sin rolle i den politiske debat, og at politikerne går forrest, når det handler om at lytte til og anerkende faktuel viden.
Eksperterne skal ikke tage beslutningerne, men de skal have plads i debatten – og de skal tage plads i debatten. Viden forpligter, som professor Stig Markager, professor ved Institut for Bioscience på Aarhus Universitet, skrev i sin kronik i sidste uges avis, velvidende at den viden, han bragte frem om landbrugets indvirkning på havmiljøet, ikke ville blive lige vel modtaget af alle.
I en tid, hvor flere store politiske temaer omhandler menneskets omgang med klodens ressourcer og teknologiens rolle i vores hverdag, har vi brug for, at flere eksperter inden for teknologi og naturvidenskab tør stikke næsen frem, dele ud af deres viden og råbe op, når falske påstande dækker for fakta.
Vi vil som medie gøre vores for at få fakta frem i lyset. Men vi kan ikke stå alene. Som læser af denne leder er der god chance for, at du er en af de vidende eksperter, Danmark har brug for. Hjælp os med at sikre, at politikernes beslutninger bliver truffet på et oplyst grundlag. Del din viden, og bekæmp falske oplysninger. Et højt uddannelsesniveau skal ikke bare skabe vækst og fremgang – det skal også sikre et oplyst demokrati. trb
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
men dine løst formulerede bud er en blindgyde, der ikke er værd at beskæftige sig med, før du har leveret en teori, der kan efterprøves - frem for dine nuværende løst formulerede formodninger.
Starter alle nye teorier ikke som løst formulerede formodninger - ofte baseret på konstateringer af, hvordan naturen opfører sig? Hvad med f.eks. mørk masse, MOND og mørk energi? Hvor er den matematiske beskrivelse af diskontinuiteten i bjælkegalakser ud fra de teorier?
Om mine teorier er en blindgyde, kan ingen på nuværende stade udtale sig om - heller ikke dig; men at dine er, er til gengæld bevist med al ønskelig tydelighed, når tusindvis af professionelle og super dygtige fysikere har kunnet arbejde med disse modeller i hundreder af år, som jeg skriver ovenfor, uden at nå til den mindste forståelse for verdens sande opbygning!!! Ellers se at komme igang med at forklare fysikken og virkemåden (ikke matematikken) bag tyngdekraften, inerti, det elektriske og det magnetiske felt, mørk masse og mørk energi, z-værdier meget større end 1, de mange problemer med fotonmodellen etc. etc.
Hvis den eneste måde, du kan udbrede din tese på, er ved at "snige" det ind alle steder, hvor det vel og mærke ikke er velkomment
Og det er så selvbestaltede smagsdommere som dig, der på alle andres vegne skal bestemme, om noget er velkomment eller ej?
Alle argumenter er velkomne for folk som mig, der kun søger sandheden; men kritiske spørgsmål er selvfølgelig irriterende for dem, der fører sig frem, som om de har arvet alverdens visdom; men alligevel ikke kan svare. Derfor er jeg upopulær med mine synspunkter; men det tager jeg nu ikke så tungt. Når man ikke kan argumentere på anden vis end at prøve at svine mig til og så ellers beskytte sig bag de anonyme, nedadvendte tommelfingre, som ing.dk desværre tillader, er jeg nok på rette vej. Ellers ville man bare have skudt min argumentation i sænk med saglig argumentation.
Og hvordan synes du, det går? Nu har du prøvet utallige gange på eksakt samme måde - med eksakt samme resultat - alligevel bliver du ved - og bliver hver gang (tilsyneladende) overrasket over, at ingen favner dine ideer.Min agenda er at få "fotontosserne" til at indse deres faktaresistens
Om det rent faktisk er "vrøvlemodeller", er jeg som sagt ikke fysiker nok til at bedømme, men: De er bredt accepteret af den gældende videnskab. Samme videnskab er dog også helt bevidst om ikke at kende hele sandheden og forsøger hele tiden at "komme videre". Jeg havde i sidste måned fornøjelsen at tilbringe 11 dage sammen med en professor fra Cern, og undskyld Carsten, men han virkede altså mere overbevisende i sin argumentation end dig - og noget mindre påståelig og skråsikker.synes du ikke, at det er på tide at få de åbenlyse vrøvlemodeller afskaffet og komme videre
Nej - ind på et hovedspor, hvor din tese var i fokus og ikke blot uønsket støjSandheden er, at du bare prøvede at få alle argumenter mod fotonmodellen kørt ud på et sidespor,
hvis ingen læser dem, er det nok fordi, det ingen interesse har - tænk over det, før du påtvinger verden dine genialiteter. Hvis den eneste måde, du kan udbrede din tese på, er ved at "snige" det ind alle steder, hvor det vel og mærke ikke er velkomment - men ikke der, hvor det rent faktisk er velkomment, burde du måske vente med det, til det er i en form, hvor det vil give bredere mening / læselyst. Det er det oversete genis lod at blive betragtet som tosse, indtil genialiteten bliver accepteret. Det vil du ikke arbejde for i den dertil oprettede tråd - i stedet for vil du irritere alle andre ved at spamme din tese i 100-vis af andre tråde - og så kan du alligevel ikke forstå, at folk er trætte af at se det igen og igen?hvor ingen læser dem,
Så længe din approach er den samme, forbliver resultatet det samme - også fra min side. Og bemærk her, at jeg intet negativt har skrevet om dig eller din tese i den dertil indrettede tråd - tværtimod gjorde jeg, hvad jeg kunne for at moderere den.
Igen: Jeg er ganske overbevist om, at den tid du bruger på at promovere din tese i ing.dk's debatspalter var meget bedre investeret ved enten at skrive et paper om det, eller føre debatten på site for mere hardcore fysikere. Så ville du få et langt mere kvalificeret modspil, end du kan herinde. Den videnskabelige metode virker stadig, selv om du opfatter det som "hovedet af de vantro". En tese er god, indtil den videnskabeligt bliver falsiferet, så hvis din tese holder vand, er det jo bare med at få den udgivet.
I bedste mening Flemming
Helmuth NyborgHenrik SvensmarkBente Klarlund PedersenBjørn LomborgMarlene Vind
Og her går læreanstaltens trolleri op i en profitabel enhed:
Kun i tre ud af 50 videnskabelige publikationer har forskere ved to forskningscentre på CBSfortalt, at virksomheder og lobbyorganisationer er med til at betale deres forskning.
Kanstrup skrev:
Nu er jeg ikke nogen stor guru, men da du forkaster, Maxwells elektrodynamik, spec.- og alm.-. relativitetsteori med meget mere - samt hvad der her er væsentligt - kvantemekanik og især kvantefeltteori, vil det føre til lange udredninger (som formatet ikke tillader) og ikke mindst til alenlange debatter, som i min optik er den rene støj.Sidst var det "den store guru" Henrik Pedersen, der måtte give op over for spørgsmålet om, hvordan den enkelte foton finder ud af hvilken frekvens og fase, den skal have for at kunne samarbejde med andre fotoner om at opbygge en flange af et signal, hvis yderligere forløb, man ikke kender, så tidsdomæne og frekvensdomæne kommer til at passe sammen.
Hermed ikke sagt, at nuværende teorier er perfekte. Der er heldigvis altid plads til forbedringer, men dine løst formulerede bud er en blindgyde, der ikke er værd at beskæftige sig med, før du har leveret en teori, der kan efterprøves - frem for dine nuværende løst formulerede formodninger.
Din agenda er ikke æter, men "se mig se mig" spamming.
Sikke noget forfærdelig vrøvl, og nu mener du så åbenbart også, at du bedre kender mine bevæggrunde end mig selv!
Min agenda er at få "fotontosserne" til at indse deres faktaresistens, så man endelig kan komme videre mod en langt bedre forståelse af verden, end vi har idag; men det er åbenbart lige så håbløst som at overbevise en fladjordstosse om, at jorden er rund. 300 år efter Newton kan traditionel fysik stadig ikke forklare mekanismen bag tyngdekraften og inerti, 200 år efter Ørsted kan de stadig ikke forklare mekanismen bag hverken det elektriske eller det magnetiske felt, som de oven i købet har fået anbragt vinkelret på hinanden, så de ikke kan udveksle energi, og næsten 100 år efter Hubble har de stadig ingen forklaring på kosmologiens store spørgsmål som f.eks. manglende mørk masse, manglende mørk energi og rødskifter (z-værdier) større end 1, så synes du ikke, at det er på tide at få de åbenlyse vrøvlemodeller afskaffet og komme videre?
Du vil gerne mudderkastes og latterliggøres i utallige andre debattråde
Igen noget sindsygt vrøvl. Som i denne tråd er jeg netop møg træt af alt den mudderkastning og det smagsdommeri, som bl.a. du repræsenterer!
Jeg anser "fotontosserne" for faktaresistente; men skal holde mine synspunkter for mig selv</p>
<p>Tværtimod - jeg åbnede netop en tråd for at debatten kunne blive fokuseret der, så den ikke forurenede alle andre fysikdebatter.
Sandheden er, at du bare prøvede at få alle argumenter mod fotonmodellen kørt ud på et sidespor, hvor ingen læser dem, for det ville passe i din dagsorden. Væk med selv den mest uderbyggede kritik af den model, som du går ind for; men som hverken du eller nogen andre kan forsvare! Det er jo ren middelalderreligion. Hug hovedet af de vantro. Det må være fremtiden - og bliver det desværre nok også, hvis vi ikke passer på!
Og det er samtlige andre tråde, du har postet æter-tese i også. Det har på ingen måde afholdt dig fra at post 100-vis af indlæg der. Med andre ord: Din agenda er ikke æter, men "se mig se mig" spamming. Du vil gerne mudderkastes og latterliggøres i utallige andre debattråde, men ikke i en, der kun handler om emnet, for der kommer ingen og læser det.Fordi den blev ødelagt af latterliggørelse og mudderkastning allerede i 2. indlæg, så det er spild af tid at poste i den
Tværtimod - jeg åbnede netop en tråd for at debatten kunne blive fokuseret der, så den ikke forurenede alle andre fysikdebatter.Jeg anser "fotontosserne" for faktaresistente; men skal holde mine synspunkter for mig selv
Ja - ifølge dig (og kun dig) - det er forskellen på din tese og det faktum, at jorden er (næsten) sfærisk.på trods af, at de er lige så velunderbyggede som argumenterne for, at jorden er rund.
Og så vil jeg ellers henvise yderligere ætersnak til den dertil oprettede tråd:https://ing.dk/debat/aeter-modellen-222832
mvh Flemming
Husk at videnskaben på området er klokkeklar
Nej, det er den ikke, for så havde man en model, der med rimelig nøjagtighed kunne forudsige naturlige variationer som istider, opvarmningen i kridttiden og det faktum, at Grønland engang - længe før nogen problemer med CO2 udledning - var så varm, at man kunne dyrke korn. Hvis man havde en sådan model, var det betydelig lettere at bevise et evt. menneskeskabt bidrag, der ville fremgå som en afvigelse fra modellen - ikke at jeg afviser et sådant bidrag!
Netop derfor oprettede jeg en tråd dedikeret til at bearbejde æter-tesen - der har været stille længe - hvorfor det?
Fordi den blev ødelagt af latterliggørelse og mudderkastning allerede i 2. indlæg, så det er spild af tid at poste i den. Desuden skal du heller ikke bestemme hvilke tråde, jeg må skrive indlæg i!
Du anser fladjordstosserne for faktaresistente og må gerne skrive det. Jeg anser "fotontosserne" for faktaresistente; men skal holde mine synspunkter for mig selv på trods af, at de er lige så velunderbyggede som argumenterne for, at jorden er rund. Hvor er konsekvensen? At du går ind for det ene synspunkt, men ikke for det andet?
For du har set lyset, desværre.
Bjarke:
Jeg synes, (som det også fremgår af mit forrige indlæg) at det er ganske OK at angribe (bekæmpe) meninger, når disse strider mod fakta. Jeg ved godt, at du også er ret så farvet i klimadebatten Bjarke, men kom endelig med et reelt faktabaseret indlæg, så skal jeg nok spille bold. (Sidst fandt du det f.eks. helt OK, at HHH i den grad havde cherrypicked en isudbredelseskurve, så den kom til at vise det stik modsatte af virkeligheden)......der skulle bekæmpes Flemming. Ikke reelle meninger fra personer som du ikke kan lide
mvh Flemming
......at normalen er dem som ved noget holder deres mund og de åbenmundede er dem som intet ved :) Dette er en generalisering, men kan man ikke få sit synspunkt igennem, så sig "PYT" og slap af :)
Det er kun trolle der insisterer med uendelige indlæg.
Carsten:
Jeg kunne ikke være mere enig Carsten - men jeg vil tillade mig at lægge vægt på det lille ord fakta - og fra visse "debattører" herinde kniber det gevaldigt. Meninger er ikke så interessante - specielt hvis de strider mod videnskaben.Jeg er ikke ekspert på klima; men det forekommer mig, at begge lejre cherry picker for at understøtte deres model Lad os få alle fakta og argumenter på bordet - fra begge lejre!
Husk at videnskaben på området er klokkeklar - fuldstændig som den er det på chem trails og jordens facon. Uanset hvor mange, der "mener" at jorden er flad, fordi det passer bedre med deres verdensbillede, ændrer det ikke på den reelle facon.
Selvfølgelig er der andet der styrer fluktuationer i klimaet end CO2, og der er andet end menneskelig påvirkning der styrer indholdet af CO2 i atmosfæren, men det er med langt overvejende sandsynlighed slået fast, at den nuværende opvarmning for langt den største dels vedkommende skyldes menneskelig udledning af CO2 - det er når nogen føler det nødvendigt at rejse tvivl om dette - og vel og mærke med særdeles underlødige kilder, jeg kalder det for støj.
Igen: Jeg kunne ikke være mere enig, men når det kommer til f.eks. NVJ har han jo aldrig været villig til at debattere sine indlæg. Jeg var dum nok til at forsøge nogle gange - men det endte hver gang i whataboutism. Det er ikke debat at sidde og råbe igen og igen: Jorden er flad - - - Det er debat at fremlægge data - og vel og mærke være villig til at indgå i en konstruktiv debat om disse.Derfor er debat så positiv
Vis mig et indlæg fra NVJ, som indeholder reelt oplæg til debat, så skal jeg gå ind i debatten, og så skal du se resultatet.
mvh Flemming
PS:
Nej det vil jeg ikke - det er der heldigvis folk, der er meget klogere end mig, der gør ;o) - og hvis den er god nok til verdens samlede bestand af dygtige fysikere, kan jeg leve med den - indtil der kommer noget bedre, hvad man selvfølgelig ikke kan udelukke.I dag vil du til din død forsvare fotonmodellen
Jeg tror dog på, at videnskaben i dag - og specielt den avancerede fysik er så avanceret, at der er rigtigt langt imellem, at der kommer ground breaking opdagelser fra lægfolk - men man skal aldrig sige aldrig
Som skrevet så mange gange før: Jeg har ikke evnerne til at gå ind i så avanceret fysik, derfor lader jeg være. Men jeg (og rigtigt mange andre) trættes af, at se samtlige tråde, der blot remotely berører emnet blive til en gentagelse igen igen igen af den samme endeløse mudderkastning. Netop derfor oprettede jeg en tråd dedikeret til at bearbejde æter-tesen - der har været stille længe - hvorfor det?
Heldigvis viser antallet af tomler tydeligt, at kun de samme få faktaresistente tumper, som skriver disse indlæg, også støtter dem, mens resten enten springer over eller tomler ned på dem. Ikke desto mindre er det ødelæggende for den faktabaserede debat, at disse tumper får lov til at fylde så meget - det er ofte 50% af indlæggene, der kommer fra den kant, selvom de (heldigvis) udgør en ganske lille minoritet.</p>
<p>Hvad de (tror de) får ud af at forurene debatten på et teknisk funderet magasin er mig en gåde - det burde jo nu være indlysende, at de ikke kan overbevise nogen, der forstår videnskab. Men trods alt har vi også haft både flat earthere, kreationister og chem-trail prædikanter o.l. herinde, så man må nok konkludere, at det er noget religiøst tenderende - og mod det kæmper man jo forgæves, og så må vi jo bare vente på, at ing.dk sidestiller denne form for antividenskab med flat earthing og stopper med at tillade det.
Hvor er det dog pokkers trættende, at du som selvbestaltet smagsdommer gang på gang vil bestemme, hvad der er "den sande lære" og dermed, hvad der må skrives på et debatforum, hvis egenlige formål vel er at debatere dvs. udveksle forskellige synspunkter og ikke at svine folk til!!!
Jeg har ikke læst hele denne tråd og vil ikke tage standpunkt for den ene i forhold til den anden; men når det kommer til faktaresistens er du og mange andre her sgu ikke et hak bedre end fladjordstosserne! Der er f.eks. ikke én eneste incl. dig, der nogensinde har været i stand til at svare på mine mange fotondilemmaer, der hver og et beviser, at fotonmodellen, Bohrs emisionsmodel etc. er noget vrøvl. Sidst var det "den store guru" Henrik Pedersen, der måtte give op over for spørgsmålet om, hvordan den enkelte foton finder ud af hvilken frekvens og fase, den skal have for at kunne samarbejde med andre fotoner om at opbygge en flange af et signal, hvis yderligere forløb, man ikke kender, så tidsdomæne og frekvensdomæne kommer til at passe sammen. Jeg venter også stadig spændt på forklaringen på diskontinuiteten i bjælkegalakser, og hvordan lyset fra den samme hændelse kan modtages to gange i et ekspanderende univers, hvilket er en naturlig konsekvens af fotonmodellen (vakuum er jo vakuum, uanset hvor meget universet ekspanderer, og lysets hastighed i vakuum anses jo for konstant). Stemme mine indlæg ned og kalde mig det værste kan I; men svare fornuftigt på fornuftige og naturlige spørgsmål om jeres egne teorier magter I ikke.
Du er den type, der løber med de store. "Hør, hvor vi gungrer! - sagde musen til elefanten, da de krydsede træbroen". I dag vil du til din død forsvare fotonmodellen; men bliver verden klogere, så det f.eks. bliver én eller anden ætermodel, der nu er "den sande lære", vil du vende på en tallerken og forsvare den.
Hvis man vil vide, hvad "den sande lære" er, kan man bare kikke på Wikipedia. Det er en langt bedre kilde til viden end din, som meget ofte og med egne ord ikke er særlig stor på det område, du udtaler dig om. Har du noget sagligt at bidrage med, så gør det. Er det derimod kun de sædvanlige personangreb og smagsdommerier, så hold dig væk med din støj!
Jeg er ikke ekspert på klima; men det forekommer mig, at begge lejre cherry picker for at understøtte deres model. Lad os få alle fakta og argumenter på bordet - fra begge lejre! Evt. problemer fortæller de fleste jo ikke selv - dem skal man høre fra konkurrenten. Derfor er debat så positiv, og vi er ærlig talt nogle stykker, der godt kan drage vores egne konklusioner uden at skulle have hjælp fra dig!!!
......der skulle bekæmpes Flemming. Ikke reelle meninger fra personer som du ikke kan lide :)
Svend:
Vi kunne måske debattere løsninger - i stedet for at spide tiden på på at "debattere", om der er et problem.Hvad skal i debattere, i er jo alle enige.
Fuldstændig enig, men: Det NVJ og ligesindede leverer er ikke modspil, det er støj, cherrypicking, talblindhed, trolling, spamming o.s.v.Det er sundt med lidt modspil.
Se f.eks. NVJ's seneste udgydelse (som han har postet i flere tråde allerede) omkring den "uvildige kommision", der skal "rydde op" i klimaforskningen. Initieret af Det Hvide Hus, hvor fossilindustriens marionetdukke residerer, og som leder er udnævnt William Happer, som er dokumenteret villig til at lave fossilvenlige "konklusioner" for ussel mammon.
Heldigvis viser antallet af tomler tydeligt, at kun de samme få faktaresistente tumper, som skriver disse indlæg, også støtter dem, mens resten enten springer over eller tomler ned på dem. Ikke desto mindre er det ødelæggende for den faktabaserede debat, at disse tumper får lov til at fylde så meget - det er ofte 50% af indlæggene, der kommer fra den kant, selvom de (heldigvis) udgør en ganske lille minoritet.
Hvad de (tror de) får ud af at forurene debatten på et teknisk funderet magasin er mig en gåde - det burde jo nu være indlysende, at de ikke kan overbevise nogen, der forstår videnskab. Men trods alt har vi også haft både flat earthere, kreationister og chem-trail prædikanter o.l. herinde, så man må nok konkludere, at det er noget religiøst tenderende - og mod det kæmper man jo forgæves, og så må vi jo bare vente på, at ing.dk sidestiller denne form for antividenskab med flat earthing og stopper med at tillade det.
mvh Flemming
You ain't seen nothing yet :-)https://ing.dk/blog/paa-dtu-evnerne-taeller-224446#comment-899675Der blev han godt nok sur :-)Sørgeligt at Ingeniøren skulle blive så dårlig til at holde i det mindste et anstændigt niveau i debatspalterne.
Siden hvornår har du debatteret? Du sviner folk til. Og henviser til IPCC som du tror på. Din sprogbrug er da vist heller ikke særligt egnet til at man overhovedet skulle interessere sig for dine indlæg. Det undrer mig at Ingeniøren ikke udelukker sig for dine utallige personangreb, som ikke hører hjemme her i spalterne ifølge Debatreglerne. Sørgeligt at Ingeniøren skulle blive så dårlig til at holde i det mindste et anstændigt niveau i debatspalterne.. Det vil give vi andre mulighed for lidt mere faktabaseret debat her på sitet.
Hmmm. Måske debatterne så kunne udvikle sig mere konstruktivt.Hvad skal i debattere, i er jo alle enige
Hvad skal i debattere, i er jo alle enige. Det er sundt med lidt modspil.Det vil give vi andre mulighed for lidt mere faktabaseret debat her på sitet.
Hvis NVJ og ligesindede ville tage konsekvensen af “det dårlige debatklima” og fise over på de sites, han advokerer så varmt for. Det vil give vi andre mulighed for lidt mere faktabaseret debat her på sitet.
Mvh Flemming
Dét må så alene komme til udtryk inde bag PLUS-betalingsmuren! Her, udenfor muren, ses det i hvert fald ikke.Redaktionen på Ingeniøren mener åbenbart, at Ingeniøren først og fremmest skal være et socialistisk propagandaorgan
Sådan har I benægtet politisk slagside gennem mange år, men det ændrer ikke på, at Ingeniøren fremstår som klart venstreorienteret, når det gælder den journalistiske dækning af politisk betonede emner – de mere eller mindre skjulte dagsordener, der understøttes; de emner, der fokuseres på; den vinkling, der anlægges; de kritiske spørgsmål, der ikke stilles; den tarvelige og vedholdende hetz mod landbruget; de alternative forklaringer og synspunkter, der forbigås i tavshed osv. osv. osv.Det er helt rigtigt, at nogle af omnibusaviserne har en erklæret politisk/ideologisk linje. På Ingeniøren har vi imidlertid ikke valgt partipolitisk/ideologisk side.
Den 12. juni 2015 (seks dage før folketingsvalget) skrev Thomas Djursing i en lederartikel i Ingeniøren (nr. 24/2015): ”Flere partier hamrer løs på det skib, der skal bringe os hen til en fossilfri fremtid. Liberal Alliance og Dansk Folkeparti leverer de hårdeste stød i form af forslag om at beholde kul i energiforsyningen på langt sigt. De frygter – med rette – at omstillingen bliver dyr. Venstres energiordfører åbner for, at vi ikke skal være helt fossilfrie om 35 år. Rød blok holder – sammen med de Konservative – fast i målet om 40 procents reduktion i 2020. Alt kul skal være udfaset i 2030, og al strøm skal i 2035 produceres af vedvarende energikilder.” Læserne skulle ikke være i tvivl om, at Ingeniøren så brændende ønskede sig en rød regering.
Dertil kommer, at I fremdeles lader en venstreorienteret provokatør have monopol på at skrive politiske blogindlæg. Al anstændighed turde tilsige, at der i det mindste kunne tilknyttes en eller flere andre bloggere med andre politiske ståsteder til at give lidt balance og konkurrence i landskabet. Men den mulighed har I pure afvist gang på gang.
Redaktionen på Ingeniøren mener åbenbart, at Ingeniøren først og fremmest skal være et socialistisk propagandaorgan, og så må det faglige og saglige komme i anden eller tredje række – eller bunden af fjerde.
Selvfølgelig skal troldehære med slet skjulte interesser bortelimineres, så ”udyret” ikke truer vores demokrati. Men hvem skal vurdere, hvad der er skadeligt for vores demokrati? Og hvordan sikrer vi demokratiet, hvis viden bliver så specialiseret, at den kun er forbeholdt de få?
Vi kan blive enige om at medierne ikke skal sprede falske nyheder. Og det er fint at Siri-kommissionen ønsker at styrke demokratiets og befolkningens immunforsvar med et dannelsesprogram. Vi kan hurtigt blive enige om at demokrati og dannelse går hånd i hånd.
Lad mig citere ”Vores allerstørste svaghed overfor troldehære og fake news er mangel på respekt for fakta i den politiske debat” og videre ”Tro bliver uden konsekvenser sidestillet med viden, og der er indført offentlig håneret, hvis nogen med fakta i hånden skulle finde på at stille spørgsmålstegn ved flertallets opfattelse”. Jamen det er så rigtigt set! Den tiltagende dumhedskultur, initieret af Anders Fogh Rasmussen, gør I udmærket rede for i resten af lederen. Og I opfordrer derfor os læsere til at bidrage med viden. Viden mod fake news. Tak for tilliden. Og det er med stor glæde, at jeg læser dette i jeres leder. I har besluttet jer for, at nu er det slut med at drive hån, spot og latterliggørelse overfor personer med viden som går imod mainstreamopfattelsen.
Ligesiden 2001 har mainstreammedierne i Danmark udbredt den amerikanske regerings officielle konspirationsteori om 9/11-forbrydelsen. En forbrydelse som ingen danske medier har gidet interessere sig for. En forbrydelse, som har haft, og har vidtrækkende konsekvenser for vores (og andres) demokratiske rettigheder i ”krigen mod terror's” hellige navn: Vi har været med til at smadre fire lande, myrde i titusindvis og skabe millioner af flygtninge, fordi amerikanerne bad os om det! I benyttede jer af håneretten i 2016: Jens Ramskov hånede i Ingeniøren 20. okt. 2016 Niels Harrit som en tosset konspirationsteoretiker. Det var dengang. Men nu er I blevet klogere. Slut med den offentlige håneret! Nu er det viden frem for tro!
Lige nu pågår der forberedelser til en retssag i New Yorks sydlige distrikt, hvor bevismateriale som hidtil er ignoreret af myndigheder og mainstreammedier, skal præsenteres for en ”Grand Jury”. Det kan I læse mere om på Lawyers' Committee for 9/11 Inquiry hjemmesiden Lcfor911.org. Det er en trøst at der i USA er større kræfter, som kæmper for demokrati, og hvor det skridt for skridt lykkes at komme tættere på sandheden. Så kunne man fristes til at tænke, at det jo egentlig er ligemeget, at der i lille Danmark er medier, som tilstadighed spreder den officielle løgnehistorie om, at det var Osama bin-Laden og Al-Qaeda, der var forbryderne bag terrorangrebet 9/11. Men nej, man skal fortsat kæmpe for sandheden. Derfor melder jeg mig gerne til at bidrage med viden, for jeg vil så nødig tro, at jeres leder blot skulle vise sig at være varm luft...
PS.: Jeg kan varmt anbefale, at man læser David Ray Griffins bog fra 2017: Bush and Cheney. How they ruined America and the World.
Og du fremturer dine utroligt fornærmende personangreb. Hvis du ikke er enig i det jeg fremfører kan du jo bare sige det.</p>
<p>Det har jeg (og andre) gjort utallige gange. Som forventeligt uden effekt for NVJ´s vedkommende, da han jo benytter sig af ovennævnte strategier, der blot har til formål at promovere anti AGW meninger, uanset hvor kontrafaktuelle de er.
Du anmeldes hermed igen for overtrædelse af debatreglerne. Personangreb er ikke tilladt, der er nultolerance overfor den slags i Ingeniøren. Uanset hvad, du bringer til torvs af påstande om at mine referencer er det ene og det andet er det jo grebet ud af luften. Mine referencer har altid støtte af højt respekterede forskere, som mener noget andet end dig der vistnok er psykologuddannet... . Jeg dokumenterer det saglig indhold med videnskabelige artikler, almindeligt brugte datakilder som anerkendes af alle inkl. IPCC m. fl. - eller i dette tilfælde, det publikum som engagerer sig i det foreliggende indlæg på Hamborg Universitet af en professor, som er en af de få som er ekspert i hele klimaproblematikken. Som man kan se af professor Mury Salbys højt berømmede bog om klimafænomener.. . Den anerkendes af alle som en tour de force præstation. Publikummet og indbydelsen til at forelæse om de sidste resultater fra hans hånd med et internationalt professorat publikum modsiger jo bare på et punkt dine forsøg på tilsvining (som du åbenbart ifølge dine egne bemærkninger (ganske dristigt af dig at vedgå det da det ko gerne skulle få diskvalificeret som debattør i Ingeniøren ;-)) mener er et effektivt våben til at forhindre at nogen skulle interessere sig for indlæggene fra Murry Salby jeg har henvist til ovenfor i mine forrige indlæg)
Det har jeg (og andre) gjort utallige gange. Som forventeligt uden effekt for NVJ´s vedkommende, da han jo benytter sig af ovennævnte strategier, der blot har til formål at promovere anti AGW meninger, uanset hvor kontrafaktuelle de er. Man kan kun gisne om motivationen, men se hvad der foregår i USA og bliv muligvis klogere. Heldigvis falder kun et lille fåtal for NVJ´s evige anstrengelser her på ing.dk. Jeg er sikker på at der ville være større lydhørhed i USA i bibelbæltet og blandt bonderøve andre steder i det store land og måske i visse tilbagestående lande andre steder. Men her går den ikke, undtaget med en enkelt ferdinandsen i ny og næ. Sådan skulle det gerne blive ved med at være.Og du fremturer dine utroligt fornærmende personangreb. Hvis du ikke er enig i det jeg fremfører kan du jo bare sige det.
Smider igen og igen links der indeholder ofte tilbagevist (fra videnskabeligt hold) fejlinformation ind i tråden og forlanger/forventer, at man tilbageviser de påstande der måtte fremgå af linket. Modbevis mig!
Og du fremturer dine utroligt fornærmende personangreb. Hvis du ikke er enig i det jeg fremfører kan du jo bare sige det. Eller lade være med at sige noget. Dit indlæg er en lang svada med tilsvining og grove personangreb. Du er anmeldt til Ingeniøren for tredje gang i denne tråd. Personangreb bliver ikke tolereret ifølge Debatreglerne.
Trådens emne er lederens oplæg: Trollehære skal bekæmpes med viden. Specifikt når det handler om naturvidenskabelige emner, der allerede er blevet politiserede, så er dette i min erfaring ikke nok. Ønsker man at mindske polariseringen og fremme reel viden, så må man tale om og udbrede faktuel viden til dem der er mellem de ekstreme fløje, samtidigt at man gør opmærksom på hvor forkerte, skøre eller direkte destruktive de ekstreme synspunkter som trolls benytter sig af er. Ud over det faktuelle gakke skal man være opmærksom på de metoder trolls bruger.
For NVJ´s og flere andres vedkommende:
Smider igen og igen links der indeholder ofte tilbagevist (fra videnskabeligt hold) fejlinformation ind i tråden og forlanger/forventer, at man tilbageviser de påstande der måtte fremgå af linket. Modbevis mig!
Gør man dette med saglige argumenter, evt. med links til anerkendte videnskabelige artikler, bliver dette enten ignoreret eller resulterer blot i andre underlødige links. Skulle man imødegå alle de ulødige links med saglige redegørelser, ville dette fylde side op og side ned (Hvad er det Salby siger som er forkert?). Gider man ikke gøre dette bliver man beskyldt for at være usaglig og de gange man gør det, mest for andre læseres skyld, bliver det som sagt ignoreret(Hvad er det Salby siger som er forkert?; efter jeg netop har påpeget hvad han siger som er forkert. Se ovenfor). En sådan troll fralægger sig på denne måde bevisbyrden og forsøger man at skyde bolden tilbage til ham, så gentager han sig selv, skifter emne eller fyrer et nyt link af.
Gør man så opmærksom på dette og påviser hvor skørt og barnligt (men også skadeligt efter min mening) det er, så bliver man beskyldt for personangreb; Kom nu med nogle data - elelrs må man jo formodedu er en trold, defineret som en der afsporer debatten med uvedkommende indlæg som jo kun er pinligt personlige angreb. Du evner åbenbart ikke andet, som så mange andre.. En del af trollestrategien der består i at spejle en modstanders argumenter og eventuelt komme med trusler, som vi kender det fra moppere i skolegården; Dine vedvarende usaglige indlæg med personangreb bliver fremover anmeldt til Ingeniøren hver gang de forekommer. Det er dig der lyver og jeg siger til inspektøren at du har røget ude i cykkelskuret!
Grundlæggende er NVJ isoleret betragtet bare latterlig. Men det er den trend han representerer ikke. Den er, som lederes er inde på, skadelig.
De fleste mener at den fremragende Salby havde ringe forståelse for det han talte om. Hvad håber NVJ at på at opnå ved at smide det ene efter det andet det ene efter det andet ulødige link i tråden? A pro pos det tidligere nævnte kognitive niveau for 4 årige; emotionelt fungerer de jo bl.a. på den måde, at de vil have en is mere, selv om de har fået at vide, at det får de ikke. Både kognitivt og emotionelt er der i den alder (og hos visse voksne) tale om perseveration, dvs. en tvangsmæssig gentagelse af noget man tror eller vil, da en overordnet reflektion ikke er for hånden.
Dine vedvarende usaglige indlæg med personangreb bliver fremover anmeldt til Ingeniøren hver gang de forekommer.
Hvad er det Salby siger som er forkert? Han er blevet inviteret af Hamborg Universitet, hvortil adskillige professorer fra bl. a. Oslo og Tyskland er rejst langvejsfra for at overvære begivenheden. Salby blev forfulgt af sit universitet i Australien, da hans research jo er imod de ideologiske og onetære interesser som dominerer klimaforskning på mange universiteter.
Kom nu med nogle data - elelrs må man jo formodedu er en trold, defineret som en der afsporer debatten med uvedkommende indlæg som jo kun er pinligt personlige angreb. Du evner åbenbart ikke andet, som så mange andre...
.
NVJ:
En fremragende ny præsentation ved Hamborg Universitet af en absolut sværvægter indenfor klimaforskning som har udgivet en klassiker i 2012 om klima med inddragelse af både atmosfære, havene og landjorden.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=NtIgMftbUuw">https://www.youtube.com/wa…;
De fleste mener at den fremragende Salby havde ringe forståelse for det han talte om. Hvad håber NVJ at på at opnå ved at smide det ene efter det andet det ene efter det andet ulødige link i tråden? A pro pos det tidligere nævnte kognitive niveau for 4 årige; emotionelt fungerer de jo bl.a. på den måde, at de vil have en is mere, selv om de har fået at vide, at det får de ikke. Både kognitivt og emotionelt er der i den alder (og hos visse voksne) tale om perseveration, dvs. en tvangsmæssig gentagelse af noget man tror eller vil, da en overordnet reflektion ikke er for hånden.
Quotes by Murry Salby
*Climate Myth *
What the Science Says
"CO2 after the turn of the century continued to increase. In fact, if anything slightly faster. Global temperature didn't. If anything, it decreased in the first decade of the 21st century."There is long-term correlation between CO2 and global temperature; other effects are short-term. (Som bekendt er temperaturen forsat med at stige siden 2012)
"Future atmospheric CO2 is only marginably predicable and in significant part, not controllable. That means the changes in human emissions will not be tracked by changes in atmospheric CO2. They never have been."Many lines of evidence, including simple accounting, demonstrate beyond a shadow of a doubt that the increase in atmospheric CO2 is due to human fossil fuel burning.
"The popularised view has been that CO2 is driving the bus and climate is along for the ride. The observed behaviour reveals just the reverse. Climate is at the wheel and to a significant degree, CO2 is at the back of the bus."Multiple lines of evidence make it very clear that the rise in atmospheric CO2 is due to human emissions.
Ja, i forbindelse med en debat om oplagring af CO2 havde jeg, og hvis de havde gjort det igen og igen og igen havde jeg skrevet en kommentar.Havde du løftet et øjebryn hvis nogen havde draget vindmøller og solceller ind i debatten?
En fremragende ny præsentation ved Hamborg Universitet af en absolut sværvægter indenfor klimaforskning som har udgivet en klassiker i 2012 om klima med inddragelse af både atmosfære, havene og landjorden.
Nej, det bliver skåret ud i pap at det overvejende flertal af Ing.'s læsere er dødtrætte af at du spammer enhver energirelateret tråd (og mange andre) med A-kraft. Tråden du linker til handler om at opsuge og lagre CO2 fra konventionelle kraftværker. Det burde da for f..... være muligt at diskutere dette emne som en specifik problemstilling "an Sich", uden at du blander alt muligt andet ind i debatten. Eller er du så tøsesur over at (citat fra den anden tråd) "Har skrevet mange gange til Ing.dk om at få en atomkraftblog. Svaret har været nej, en gang og intet svar efterfølgende", at du bevidst tager alle Ing.'s læsere som gidsler i en ren afpresning?På debatten om CCS på DRAX bliver det skåret ud i pap, at atomkraft er haram
På debatten om CCS på DRAX bliver det skåret ud i pap, at atomkraft er haram.
Ser nu, at Vestergaard Jespersen placerer sig i samme kognitive liga som Ferdinandsen.NVJ:</p>
<p>(Ferdinandsen:) Der er ikke noget jeg ikke vil forstå, men teorien om at CO2 styrer alt vejr og klima via temperaturen hænger ikke særlig godt sammen. Vejret er kaotisk, og du kan midle over både tid og rum, men det er stadig kaotisk.</p>
<p>NVJ: Nemlig. Alle forudsigelser af virkningen af CO2 på klimaet produceret af IPCC er helt forkerte.
Tror dog, at det er på skrømt og at NVJ, som må være en af Ferdinandsens autoriteter, blot giver ham et venligt klap på kinden i en højere sags tjeneste. Minder mig om Trumps udtalelse, "I love the uneducated": )
Svend Ferdinandsen mener: " ikke noget jeg ikke vil forstå, men teorien om at CO2 styrer alt vejr og klima via temperaturen hænger ikke særlig godt sammen. Vejret er kaotisk, og du kan midle over både tid og rum, men det er stadig kaotisk."
Nå, men så kan han ikke forstå. Han påstår at der er nogen der mener, at CO2 styrer alt vejr. Det var dog en latterlig stråmand. Atter en gang: Vejr og klima er ikke det samme. At myldretrafikken denne morgen er styg, er ikke det samme som at trafiktærheden er steget gennem de sidste ti år, men kan siges at være et resultat af det. At Australien har haft en hedebølge der slår alle rekorder, er ikke de samme som at globaltemperaturen er steget gennem de sidste årtier, men kan siges at være et resultat af det. Fatter man ikke, at når noget A medfører noget andet B eller en forandring af B, så skaber dette ikke en identitet mellem A og B, så fatter man ikke meget. Børn under 4-5 år tænker på den måde (konkret logiske). Det virkelige er kun det der er, her og nu, og det er som regel først når glasset løber over, at der (måske) bliver handlet.
Tilsvarende er abstakte forestillinger om fortid og fremtid et utilgængeligt kaos, så man ikke kan vide noget om som 4 årig, selv om de voksne snakker meget om det. Kaos er lig med det man ikke forstår. Siger en voksen autoritet, at det bliver godt vejr i weekenden og vi skal til stranden, så står det til troende, uden at barnet fatter en bønne af vejrudsigter. Alle komplicerede systemer er kaotiske, men det afholder os kke fra at kunne forudsige en udvikling et vist stykke vej med rimelig sikkerhed: Vejr; 8-10 dage, klima; årtier, planeternes positioner; 100.000´er af år. At solen sluger jorden om nogle milliarder år, regnes for rimelig sikkert.
Har man det udviklingspsykologiske perspektiv med, så at det ulige lettere at bære over med Ferdinandsens beskrivelser af virkeligheden. Siger en (i Ferdinandsens øjne) autoritet, at AGW er noget snyd; at klima og vejr altid har forandret sig og at det er kaotisk, så står det til troende, ganske i tråd med det kognitive niveau i "argumenterne". : )
Nemlig. Alle forudsigelser af virkningen af CO2 på klimaet produceret af IPCC er helt forkerte. Temperaturstigningen der forudsiges og fordelingen af temperaturerne stemmer slet ikke med de målte værdier. Målinger af CO2 effekten ved hjælp af satellitter der kan måle udstrålingen fra CO2 viser at der ikke er tale om de effekter man påstår. Og fordelingen af temperaturerne i modellerne i atmosfæren mm. stemmer heller ikke med målte værdier. Se f. eks.Der er ikke noget jeg ikke vil forstå, men teorien om at CO2 styrer alt vejr og klima via temperaturen hænger ikke særlig godt sammen. Vejret er kaotisk, og du kan midle over både tid og rum, men det er stadig kaotisk.
https://rclutz.wordpress.com/2018/10/22/2018-update-best-climate-model-inmcm5/
hvor man kan se resultater fra en nyere version af en russisk klimamodel der korrekt kan simulere den forgangne udvikling. Den forrige revision af modellen
https://rclutz.wordpress.com/2015/03/24/temperatures-according-to-climate-models
forudsiger en temperaturstigning på 1,5 grader ved 2100. Ikke alarmerende overhovedet. Sjovt nok er den forrige revision af den russiske model udeladt af IPCCs officielle modelsamlinger fra diverse grupper i sidste IPCC rapport - som et ekstremt tilfælde da den jo ikke stemmer med de andre!! Men til gengæld stemmer den fint med observerede data... Vi venter spændt på hvad den nye model forudsiger om temperaturstigningen ved år 2100
Der er ikke noget jeg ikke vil forstå, men teorien om at CO2 styrer alt vejr og klima via temperaturen hænger ikke særlig godt sammen. Vejret er kaotisk, og du kan midle over både tid og rum, men det er stadig kaotisk. Når man skal vurdere denne temperaturstigning, skal man så se på kelvinskalaen fra -273C, eller i forhold til celsiusskalaens nulpunkt ved vands frysepunkt? Begge synspunkter giver mening, desværre så forsvinder den absolutte temperatur i alle disse anomalier. Grønland smelter fordi temperaturen er steget 5 grader. Ja, men det er stadig -20 til -40 grader inde på midten.Svend
Hvad er det du ikke vil forstå ?
Hvilket jeg ikke har nogen bud på. Kun at vi endnu ikke har observeret væsentlig stigning af kosmisk stråling. Afhængig af solcyklus 25 vil vi vide mere om solens magnetfelt.Derfor efterlyste jeg om der kunne være andre ting end det menneskeskabte.
Måske du vil lette sløret for hvad du mener !
At blive skudt i skoene med holdninger eller argumenter.
Jan. Det var ikke min mening.
Jeg forsøgte at imødegå din påstand at det er kompliceret. Det mener jeg faktisk ikke det er.
Jeg kan blot konstatere at der indtil nu ikke er nogen plausibel forklaring på GW, andet end at den er menneskeskabt. Det er ikke solkonstanten (Solenergi der rammer atmosfæren). Det er ikke kosmisk stråling. Begge dele har ligger rimeligt og varieret omkring en vandret linje, de sidste 40 år+. Derfor efterlyste jeg om der kunne være andre ting end det menneskeskabte.
for ikke at snakke om skyer.
Svend Hvad er det du ikke vil forstå ?
At blive skudt i skoene med holdninger eller argumenter.Måske du vil lette sløret for hvad du mener !
Ja, jeg finder det stadig mærkeligt at atmosfærens indhold kun stiger med ca. det halve af vores udledning.Men du har ofte stillet dig tvivlende ang. punkt 2.
Det er ikke lykkedes særlig godt: Vi kan ikke komme i tanker om andet er resultatet. Når man ser hvad el nino kan afstedkomme, mener jeg stadig at samspillet mellem hav og luft er dårligt forstået, for ikke at snakke om skyer.En almindelig videnskabelig tilgang, udover at påvise en pausibel mekanisme, er at udelukke andre mulige korrellationer, hvilket hvad angår AGW må siges at være lykkedes.
A: Så langt så godt. Men du har ofte stillet dig tvivlende ang. punkt 2. B: Jo. Det eget punkt 4 modsiger dette. De sidste mere end hundre år er der en korrelation mellem CO2 og temperatur, på den lange bane (mange årtier) og på den kortere bane i de seneste år (få årtier). C: Forkert. Stigningen har været ret jævn, men accellererende, måske fladende ud nu. D: Ja, men det gør sig også gældende de for den såkaldte pause i nullerne, hvilket intet har ændret ved den generelle trend over de sidste halvtreds år.Atmosfærens CO2 indhold er stigende.
Stigningen skyldes menneskelig aktivitet
CO2 fungerer som en drivhusgas
Jordens gennemsnitstemperatur er steget sammen med CO2 indholdet.
Temperaturstigningen skyldes primært det stigende CO2 indhold (selv om andre faktorer også spiller ind)
De højere temperaturer har en række uheldige, og potentielt farlige konsekvenser.</p>
<p>A) De første tre punkter er sikre.
B) Temperatur og CO2 indhold følges ikke godt ad. C) Opvarmningen op til 1950 havde ikke nogen væsentlig stigning i CO2, og D) afkølingen fra 50 til 75 skete trods stigende CO2.
Kausal sammenhæng kan som bekendt ikke påstuleres, bare fordi der er en korrellation. En almindelig videnskabelig tilgang, udover at påvise en pausibel mekanisme, er at udelukke andre mulige korrellationer, hvilket hvad angår AGW må siges at være lykkedes.
Som sædvanlig vrøvler du bare. Håber du hygger dig med det. : )
Ikke forstået ?</p>
<p>Netop</p>
<p>
Måske du vil lette sløret for hvad du mener !
De første tre punkter er sikre. Temperatur og CO2 indhold følges ikke godt ad. Opvarmningen op til 1950 havde ikke nogen væsentlig stigning i CO2, og afkølingen fra 50 til 75 skete trods stigende CO2.https://judithcurry.com/2019/01/23/early-20th-century-global-warming/De højere temperaturer ( 1 grad) har uheldige konsekvenser. Det ses bare ikke og resten er gætværk. Der savnes en mere prosaisk tilgang til fordele og ulemper ved denne fossile afbrænding. Hele vores samfund er baseret på den stabile og rigelige energi vi får fra de fossile brændstoffer, så det kan ikke bare skiftes ud på det grønne alter.</p>
<ul><li>Atmosfærens CO2 indhold er stigende.</li>
<li>Stigningen skyldes menneskelig aktivitet</li>
<li>CO2 fungerer som en drivhusgas</li>
<li>Jordens gennemsnitstemperatur er steget sammen med CO2 indholdet.</li>
<li>Temperaturstigningen skyldes primært det stigende CO2 indhold (selv om andre faktorer også spiller ind)</li>
<li>De højere temperaturer har en række uheldige, og potentielt farlige konsekvenser.
Netop!Ikke forstået ?
Alt andet er stråmænd om AGW til højre og venstre, bland ikke det sammen.
Jan. Ikke forstået ?
Som jeg skrev og kun om det, solcyklus 24 har været svag ved afslutning nu. Jeg skriver heller ikke om superbanko! Alt andet er stråmænd om AGW til højre og venstre, bland ikke det sammen.Helt det samme med den kosmiske stråling, den ændrer sig IKKE entydigt de sidste 40 år, men svinger også, ligesom solkonstanten.
Uanset om man vil be- eller afkræfte eller blot er indifferent overfor dine indledende påstande, så er det vel den sidste der er relevant i dette forum? Så hvad gør vi som virker?</p>
<ul><li>Derfor bør vi gøre en indsats for at begrænse menneskehedens udledning af CO2
Vi skal blot reducere verdens udledning på 30 mia tons årligt, hvoraf de der mener noget i dette forum måske står for de 100 tons årligt, så selv om vi gravede os ned i morgen kunne det ikke mærkes.
Og der findes en løsning som kan gøre en forskel, men den bryder vi os ikke om her i landet, og den må helst ikke nævnes her.
Så hvorfor beskæftiger vi os overhovedet med det emne, er det så ikke os der er trolle, når vi foregiver at det giver mening?
Ja, klimadebatten kan gøres kompliceret, som vi kan se, så den er lige ved at løbe af sporet. Men er der nogen der vil benægte:
- Atmosfærens CO2 indhold er stigende.
- Stigningen skyldes menneskelig aktivitet
- CO2 fungerer som en drivhusgas
- Jordens gennemsnitstemperatur er steget sammen med CO2 indholdet.
- Temperaturstigningen skyldes primært det stigende CO2 indhold (selv om andre faktorer også spiller ind)
- De højere temperaturer har en række uheldige, og potentielt farlige konsekvenser.
- Derfor bør vi gøre en indsats for at begrænse menneskehedens udledning af CO2
Ja, Trumph siger han er uenig - så kan man jo spekulere om hvorfor. Men er der andre?
Jeg skrev blot at det er kompliceret. Vi er hidtil i "modern maximum" mht. solpletaktivitet, så der har været en minimal chance for kosmiske stråler
Jan.
Det er i første omgang kompliceret.
Og så alligevel.
Hvis vi antager at såvel den kosmiske stråling (Svensmarks ændrede teori) og / eller solkonstanten skulle være styrende, så mangler vi stadigt en forklaring på hvorfor den globale temperatur har været entydigt stigende siden 1980-erne.
Den mangler fordi solkonstanten (Solenergi målt udenfor atmosfæren)IKKE entydigt har ændret sig. Den svinger henover den kendte 11-årige cyklus, som solen bevirker, men har ikke været entydigt stigende.
Helt det samme med den kosmiske stråling, den ændrer sig IKKE entydigt de sidste 40 år, men svinger også, ligesom solkonstanten. Svensmark beskæftiger sig da heller ikke med den menneskeskabte globale opvarmning. (Beskrevet i link, som jeg tidligere bragte)
Det eneste vi med sikkerhed ved, er at CO2-indholdet er øget markant i periden og at den globale temperatur ensidigt er steget i perioden. Hvis AGW skal afvises, så skal der en forklaring på bordet, som viser hvorfor den globale temperatur så stiger. Og den foreligger på ingen måde endnu.
"En bedre verden mener vi bl.a. indebærer et sundt miljø, sunde fødevarer, gode sundhedsløsninger, at vi passer på vores klode, en infrastruktur, der virker bedst muligt for flest muligt osv"
Det lyder jo dejligt - nærmest utopisk. I den virkelige verden er der dog tit modstridende hensyn at tage. Man må vægte noget højere end noget andet, da man ikke kan få alt. Her kommer ideologi og politik ind i billedet. Noget læserne af Ingeniøren altså må fortsætte med selv at tolke.
Men når man ikke melder ud så bliver det den journalistiske linje der tegner billedet. I de senere år har jeg fået det indtryk at den ligger omkring den politiske midte - midt mellem Alternativet og Enhedslisten :-) Jeg synes også det indtryk forstærkes af at det ikke virker som det primært er bladets abonnenter, men alle mulige andre, der deltager i debatterne her på stedet?På Ingeniøren har vi imidlertid ikke valgt partipolitisk/ideologisk side.
"Lederen udtrykker Ingeniørens holdning, der fastlægges af vores lederkollegium"</p>
<p>Mange medier skriver på denne plads om deres ideologi er borgerlig, venstreliberal, socialdemokratisk etc. Vil Ingeniøren gøre det samme? Bare for at mane tvivlen i jorden.
Det er helt rigtigt, at nogle af omnibusaviserne har en erklæret politisk/ideologisk linje. På Ingeniøren har vi imidlertid ikke valgt partipolitisk/ideologisk side.
Ingeniørens vision er at hjælp ingeniører og beslutningstagere med at gøre verden til et bedre sted gennem udvikling og ret brug af teknologi. En bedre verden mener vi bl.a. indebærer et sundt miljø, sunde fødevarer, gode sundhedsløsninger, at vi passer på vores klode, en infrastruktur, der virker bedst muligt for flest muligt osv. - forhold som heldigvis de fleste danske politikere også ønsker at kæmpe for. Men det er desværre ikke altid, at politikerne handler efter det, og når vi ser en diskrepans mellem politiske beslutninger (eller mangel på samme) og politikernes erklærede mål, så fortæller vi dem det gerne igennem Lederen. Det er klart, at den siddende regering ofte vil være i skudlinjen - uanset politisk kulør - alene fordi det er denne, der sidder på magten og træffer de fleste beslutninger og derfor også denne, der er størst behov for at råbe op.
Mvh. Trine Reitz Bjerregaard, ansvarshavende chefredaktør
Jeg skrev blot at det er kompliceret. Vi er hidtil i "modern maximum" mht. solpletaktivitet, så der har været en minimal chance for kosmiske stråler. Vi er pt i en periode med et meget lavt antal solpletter og et jord-magnetfelt aftagende, hvilket kan få nogle ændringer i betydningen af kosmiske stråler. Effekten heraf, har vi ikke prøvet endnu. Svært at sige om det vil føre til flere skyer og nedbør eller andet. Prøv at se på rumvejret
I følge de data der findes er det ganske simpelt: Kosmiske stråler kan ikke forklare den voldsomme temperaturstigning i de seneste årtier. Da solens aktivitet er lav disse år er mængden af GCR ( galaktiske kosmiske stråler) relativ høj, hvilket ifølge Svensmarks teori medfører køling, men det modsatte er som bekendt tilfældet:Jan C Damgaard:
(Flemming Ulbjerg:) Men er den kosmiske stråling ændret markant de seneste 40 år. ?</p>
<p>Måske er det ikke så simpelt.
Her er lidt der belyser emnet
"Climate Myth...: It's cosmic rays "When the Sun is active, its magnetic field is better at shielding us against the cosmic rays coming from outer space, before they reach our planet. By regulating the Earth’s cloud cover, the Sun can turn the temperature up and down. ... As the Sun’s magnetism doubled in strength during the 20th century, this natural mechanism may be responsible for a large part of global warming seen then." (Henrik Svensmark)
Climate fact: ... more solar activity means a stronger solar magnetic field, which means fewer GCRs reaching Earth, which hypothetically means fewer clouds and more warming. The body of scientific research has determined that GCRs are actually not very effective at seeding clouds. However, the hypothesis is also disproven just by examining the data. Over the past five decades, the number of GCRs reaching Earth has increased, and in recent years reached record high numbers. This means that if the GCR-warming hypothesis is correct, this increase in GCRs should actually be causing global cooling over the past five decades, and particularly cold temperatures in recent years.
On the contrary, while GCRs are up, global temperatures are also way up, and temperatures in recent years reached record highs."
https://skepticalscience.com/cosmic-rays-and-global-warming-advanced.htm