Klimaprogram bygger på usikkerheder
Leder
Teknologiske fiks kan ikke klare klimaet alene, Mette. Sådan lød overskriften på denne lederplads for bare tre uger siden. Desværre lader det ikke til, at vores statsminister læste med. I hvert fald fremlagde hendes klimaminister, Dan Jørgensen, i sidste uge regeringens klimaprogram, hvor troen på klimafiks nærmest antager religiøs form. Mens det stolt noteres, at man allerede har taget beslutninger, der vil sænke Danmarks CO2-udledninger med en fjerdedel af det 70-procentsmål, der skal nås inden 2030, lægges der samtidig op til, at man nu roligt kan vente på at hente resten hjem, til vi har en række i dag umodne teknologier klar engang i slutningen af årtiet. På den måde – argumenterer ministeren – kan vi nemlig gøre det meget billigere at nå de 70 pct.
Der er bare lige det ene problem, at det er en påstand, som regeringen end ikke har regnet på rigtigheden af. I regeringens egen rapport står der således sort på hvidt, at der i potentialeskønnene for disse nye teknologier »ikke er taget højde for teknologiens omkostninger«. Der fokuseres alene på det »tekniske mulige«, og hvad der »teoretisk vurderes realiserbart i 2030«. Det understreges også, at skønnene er »behæftet med betydelig usikkerhed, både hvad angår størrelse og overlap mellem potentialerne.«
Det kan næsten ikke siges mere klart, end regeringen gør selv. Strategien med at vente på teknologiske fiks for at gøre klimaindsatsen billigere, bygger på ren tro – eller snarere overtro, kunne man fristes til at sige, hvis man bare har en smule kendskab til teknologiudviklingens normale cyklus. Nye teknologiske løsninger er som regel temmelig dyre i hvert fald til en start. Bare se på vindmøllerne, der først, 45 år efter at Tvind byggede sin verdensberømte vindmølle under mottoet »Vinden ejer vi alle sammen«, kan køre rundt uden økonomisk hjælpemotor.
Dykker man nærmere ned i regeringens beregnede potentialer, er der tegn på, at de ikke alene er usikre – de er også urealistisk opskruede, hvis man sammenligner med vurderinger fra teknologiernes egen organisation. For eksempel ligger der ifølge regeringens plan et potentiale på op til 3,5 mio. ton CO2-besparelser i Power-to-X-teknologien i 2030. Ser vi på IDAs klimaplan, som bl.a. har haft en af Danmark fremmeste energieksperter, Brian Vad Mathiesen, til at regne med, så er vurderingen, at samme teknologi vil kunne spare atmosfæren for bare 1,5 mio. ton CO2 i 2030. Og det bliver ikke en billig løsning. 80 pct. af prisen i Power-to-X afhænger af en i forvejen lav elpris, så nogen eksponentiel prisudvikling i nedadgående retning bør klimaministeren ikke bede til.
Selvsagt mener vi her i Teknologiens Mediehus, at teknologiudviklingen har og skal have en afgørende rolle at spille i udviklingen mod et CO2-neutralt samfund. Men en naiv tro på eller forkert brug af teknologien byggende på enten uvidenhed eller politisk greenwashing kan gøre mere skade end gavn. Som når man stiller større krav om iblanding af biobrændstof i tanken på de fossilbiler, som der kommer flere af på vores veje med regeringens elbil-forskrækkede transportudspil. Primært førstegenerations biobrændstoffer, som ifølge eksperter både er værre for klimaet end benzin og kritiske for en i forvejen presset biodiversitet, fordi dykningen af biobrændslen fortrænger skove og andre naturområder.
Mette Frederiksen siger selv, at det handler om at finde balancen mellem den nødvendige indsats og befolkningens opbakning. Problemet er indtil videre, at statsministeren slet ikke har afprøvet, hvor denne balance ligger. Ved folketingsvalget leverede befolkningen et klart vink med en vognstang om, at vi gerne vil passe på vores klima. Men regeringen gør alt for, at vi ikke selv behøver at røre en finger – måske lige bortset fra at sortere vores plastaffald og dermed bidrage til en, ifølge klimaprogrammet, næsten ubetydelig nedgang i Danmarks CO2-udslip på 0,15 mio. ton. Selv når det angår landbruget, går regeringen ikke nær så langt, som landbruget selv er klar til. Faktisk går klimaprogrammet baglæns, hvad udtagelsen af lavbundsjorder angår, ved at udpege mindre end en tredjedel af landets lavbundsjorder med en sølle nedgang på 0,5 ton CO2 som effekt. Landbruget har selv vurderet, at der kan udtages lavbundsjorder til en CO2-effekt på 3 mio. ton.
Ved Folketingets åbning tirsdag havde statsministeren to årlige milliarder med til en ekstra klimaindsats frem til 2025. Det antyder, at hun har lyttet til den massive kritik af regeringens klimaprogram, som har lydt fra både erhvervsliv og civilsamfund. Nu må vi håbe, at hun også vil begynde at lytte mere til eksperterne fra såvel landets universiteter som regeringens eget klimaråd. Så pengene bliver brugt til at skabe konkrete CO2-besparende forandringer i både virksomheder, hos landbruget og hjemme hos den enkelte dansker. Klimaindsatsen må ikke blive en trossag, men skal være en sag for os alle. trb
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Er det et løfte eller bare en strøtanke John. Ifald så, god rejse.???
Nej??Mon dog ikke Grønland (og Danmark) vægter miljø og arbejds det samme, højere end Kina.</p>
<p>0 -1
Måske man burde flytte til Kina? ?
Mon dog ikke Grønland (og Danmark) vægter miljø og arbejds det samme, højere end Kina.de er som bekendt(?) problematiske at udvinde/oparbejde
ja, men de er som bekendt(?) problematiske at udvinde/oparbejde på miljømæssigt (nogenlunde) forsvarlgi vis! ;)De findes bl.a. i Grønland
Jesper! Du ér jo allerede blevet forklaret, at "sjældne" jordarter ikke er sjældne. De findes bl.a. i Grønland.Nej, det er et fremtidigt problem. Over 90% af al vores REE kommer fra Kina, men Kina lægger beslag på en stadigt stigende andel, det betyder mindre til eksport, samtidigt med at efterspørgslen i udlandet stiger. Resultatet vil helt forudsigeligt være en mangel på REE
Desværre, svjh, i forbindelse med det politisk problematiske Uran.
Flere end et a-kraftværk? ?Det tager rigtigt mange år at få sådan en minedrift op at stå.
Jeg har også links, der dokumenterer, at jorden er flad og månen er lavet af grøn ost. Jeg har lavet konkrete beregninger på de senest opførte og ibrugtagede kernekraftværker og ditto vindmølleparker og de viser alle uden undtagelse, at kernekraft ikke bare er billigst, men de er billigst med en enorm margin. Og så har jeg endda ikke engang medregnet udgifter til backup for møllerne, når vinden ikke blæser. Hvis du kan komme med konkrete beregninger, der viser noget andet, så gør det. Altså put up or shut up!
@ Jesper
Sjovt nok tror de fleste nok mere på IEA, IMF m.fl. end dine beregninger. Men både jeg og flere andre har forsøgt at forklare dig dine fejl - uden den store respons. Så måske er det bedre at du holder dog til "ostebranchen"
Hvad tror du der sker med den forsyningssikkerhed, hvis vi øger andelen af vind i det danske elnet, uden at sikre backup? Jo, for det meste kan vi være heldige, at der er overskudsstrøm i udlandet, men hvis der ikke er eller kablet er nede, så får brownouts, blackouts eller rolling blackouts som i Californien. Hvem havde troet det om et civiliseret sted som USA. Endda i den stat der huser Silicon Valley.
Faktisk har både Energistyrelsen, Energinet, EA Energianalyse m.fl. beskrevet de scenarier. Hvis du ikke har kendskab til rapporterne, så skulle du starte med at læse dem.
Spar mig dit ævl! Du må end ikke ændre udseenet af dine vinduer indenfor kystbeskyttelseszonen, men at plante flere hundrede meter høje øjebæer af møller tæt på kysten, no problem. Alt for vindmølleguden!
Nå nu er vi tilbage ved tro igen. I alt fald en nærmest religiøs tilgang uden forbindelse til de faktiske forløb i den type sager.
2%, det er ca. 116.000. Det er langt flere end der har en elbil
Det er ca 34.000 boliger ( i alt 1.736.668)
Det har ikke noget med byggeprocessen at gøre, det er bureaukrati. Kan det gøres hurtigere? Sagtens, kig til Kina, Sydkorea og UAE, her går det fint nok. Men selvfølgelig, hvis ikke der vilje til et opgør med papirvældet fra politikernes side, så er det ris til egen røv.
Jeg tror simpelthen ikke du er bekendt med beslutningsprocesserne i Danmark. Det kan ikke betegnes som burokrati, at sikre at berørte parter har ret til at blove hørt, og om ønsket også at påklage en beslutning. Faktisk er det et udtryk for at sikre de demokratiske rettigheder, hvilket nok er mere tvivlsomt sker i f.eks. Kina.
Nej, det er et fremtidigt problem. Over 90% af al vores REE kommer fra Kina, men Kina lægger beslag på en stadigt stigende andel, det betyder mindre til eksport, samtidigt med at efterspørgslen i udlandet stiger. Resultatet vil helt forudsigeligt være en mangel på REE, uden at en ny produktion uden for Kina er blevet iværksat. Husk på: Det tager rigtigt mange år at få sådan en minedrift op at stå.
Nu er det ikke tro, nu er det en spådom ? Der er alene tale om markedstilgængelighed af metallerne. Den fremtidige forsyningssikkerhed vurderes at hænge nøje sammen med EUs afhængighed af import, stigende efterspørgsel på verdensplan og politiske årsager.
Forudsigelserne fra IEA giver bare ikke det lyserøde billede af sol/vind og jo hurtigere en udbygning, desto før støder man på den mur som REE mangel er. KK kræver meget lidt backup, idet man skifter brændsel på et tidspunkt af året hvor behovet for strøm er mindst og så tager man kun 1 reaktor ud af drift ad gangen for at skifte brændsel. Vi har ingen, gentager ingen hurtigere alternativ til at nedbringe CO2 udledningen, jvr. det link jeg postede højere oppe i tråden, der dokumenterede, at KK er den hurtigste måde at få CO2 fri energi på.
Atomkraft kræver akkurat lige så meget back-up som anden produktionskapacitet. Du kan ikke beregne back-up ud fra planlagte stop.
Back-up er netop kritisk ved "uplanlagte" stop. Og for øvrigt er det næppe brændselsskift der er relevant, men langt mere de almindelige komponenter, som turbine, pumper m.m. der jo har samme risiko for haveri som på termiske værker.
Jeg tror faktisk, at du skader atomkraft mere end du gavner, ved din urealistiske tilgang til energisektoren.
Jeg har også links, der dokumenterer, at jorden er flad og månen er lavet af grøn ost. Jeg har lavet konkrete beregninger på de senest opførte og ibrugtagede kernekraftværker og ditto vindmølleparker og de viser alle uden undtagelse, at kernekraft ikke bare er billigst, men de er billigst med en enorm margin. Og så har jeg endda ikke engang medregnet udgifter til backup for møllerne, når vinden ikke blæser. Hvis du kan komme med konkrete beregninger, der viser noget andet, så gør det. Altså put up or shut up!@ Jesper</p>
<p>Du har tidligere fået 2 link, der dokumenterer at atomkraft er dyrere. Også selvom du vælger at se på scenarier, der selv af forfatterne kaldes urealistiske. <a href="https://blogs.imf.org/2019/04/26/falling-c..">https://blogs.imf.org/201…;. <a href="https://analys.se/wp-content/uploads/2015/..">https://analys.se/wp-cont…;.
Hvad tror du der sker med den forsyningssikkerhed, hvis vi øger andelen af vind i det danske elnet, uden at sikre backup? Jo, for det meste kan vi være heldige, at der er overskudsstrøm i udlandet, men hvis der ikke er eller kablet er nede, så får brownouts, blackouts eller rolling blackouts som i Californien. Hvem havde troet det om et civiliseret sted som USA. Endda i den stat der huser Silicon Valley.1 ord: Californien.</p>
<p>Danmark har mere end 99,95% forsyningssikkerhed. Der er ikke nogen grund til at tro, at det ændrer sig væsentligt. Og slet ikke nogen grund til at sammenligne med Californien.
Spar mig dit ævl! Du må end ikke ændre udseenet af dine vinduer indenfor kystbeskyttelseszonen, men at plante flere hundrede meter høje øjebæer af møller tæt på kysten, no problem. Alt for vindmølleguden!Sig mig, følger du slet ikke med? Fældning af fredsskov, vindmøllestøj og visuelle gener. Ødelæggelse af udsigten på kyster med en 300 m kystbeskyttelseszone, hvor du ikke engang må lægge en flisegang, plante et par æbletræer eller anlægge et højbed.</p>
<p>Alt er reguleret iht gældende lovgivning. Skal der snakkes atomkraft så skal der først til at laves lovgivning.
2%, det er ca. 116.000. Det er langt flere end der har en elbil.I dag laver vi slet ikke PtX og mange ulykkelige boligejere betaler formuer for at være tvangstilsluttet til et Auken-værk.</p>
<p>Også ved PtX vil det være en fordel at have den billigst mulige elpris. Hvilket igen fås ved sol/vind, som også har en markant lavere marginalpris end atomkraft. Og hvis du med "Auken-værk" mener barmarksværker, så er det mindre end 2 % af de danske kunder, og antallet er for hastigt nedadgående.
Det har ikke noget med byggeprocessen at gøre, det er bureaukrati. Kan det gøres hurtigere? Sagtens, kig til Kina, Sydkorea og UAE, her går det fint nok. Men selvfølgelig, hvis ikke der vilje til et opgør med papirvældet fra politikernes side, så er det ris til egen røv.</p>
<p>Langt hurtigere end det tager at opføre samme kapacitet som vind, det er dokumenteret: Annual average increase in carbon free energy per capita during decade of peak scale-up</p>
<p>Det har også tidligere været debatteret. Det har indtil nu taget finnerne snart 20 år at få lavet et nyt atomkraftværk. Der er ingen grund til at tro, at det vil gå hurtigere i Danmark, hvor vi måske nok kan gøre byggeprocessen hurtigere, men hvor den politiske-, myndigheds- og godkendelsensprocessen uden tvivl kommer til at tage langt længere tid.
Nej, det er et fremtidigt problem. Over 90% af al vores REE kommer fra Kina, men Kina lægger beslag på en stadigt stigende andel, det betyder mindre til eksport, samtidigt med at efterspørgslen i udlandet stiger. Resultatet vil helt forudsigeligt være en mangel på REE, uden at en ny produktion uden for Kina er blevet iværksat. Husk på: Det tager rigtigt mange år at få sådan en minedrift op at stå.Sjældne jordartsmetaller.</p>
<p>Det er faktisk langt fra at være et aktuelt problem.
Forudsigelserne fra IEA giver bare ikke det lyserøde billede af sol/vind og jo hurtigere en udbygning, desto før støder man på den mur som REE mangel er. KK kræver meget lidt backup, idet man skifter brændsel på et tidspunkt af året hvor behovet for strøm er mindst og så tager man kun 1 reaktor ud af drift ad gangen for at skifte brændsel. Vi har ingen, gentager ingen hurtigere alternativ til at nedbringe CO2 udledningen, jvr. det link jeg postede højere oppe i tråden, der dokumenterede, at KK er den hurtigste måde at få CO2 fri energi på.</p>
<p>Ja, sammen med CSS, både fordi der ikke kan fremskaffes nok REE og fordi udbygning med vind tager for langt tid, jvf. linket i pkt. 5, foruden at vind kræver en voldsom stor backup.</p>
<p>Udviklingen og etableringen af sol/vind går på verdensplan markant hurtigere end for atomkraft. Der kræves ligeledes back-up for atomkraft, med mindre du som du tidligere har angivet ,også vil bygge atomkraft til back-up. Hvilket så kun igen vil gøre atomkraft endnu mindre konkurrencedygtigt.</p>
<p>Kort sagt (igen): Atomkraft er p.t. ikke relevant i Danmark. Vi har billigere og hurtigere alternativer til at reducere CO2 udledningen.
Du ved ikke hvad det er, fordi der ikke er færdigbygget et europærisk kernekraftværk i årevis. Derimod kan de kigge mod Asien, hvor de seneste KK er opført, det er her vi kan se hvad prisen er i dag.
@ Jesper
Du har tidligere fået 2 link, der dokumenterer at atomkraft er dyrere. Også selvom du vælger at se på scenarier, der selv af forfatterne kaldes urealistiske.https://blogs.imf.org/2019/04/26/falling-costs-make-wind-solar-more-affordable/https://analys.se/wp-content/uploads/2015/05/uran-en-uthallig-energikalla-bakgrund2005-1.pdf
1 ord: Californien.
Danmark har mere end 99,95% forsyningssikkerhed. Der er ikke nogen grund til at tro, at det ændrer sig væsentligt. Og slet ikke nogen grund til at sammenligne med Californien.
Sig mig, følger du slet ikke med? Fældning af fredsskov, vindmøllestøj og visuelle gener. Ødelæggelse af udsigten på kyster med en 300 m kystbeskyttelseszone, hvor du ikke engang må lægge en flisegang, plante et par æbletræer eller anlægge et højbed.
Alt er reguleret iht gældende lovgivning. Skal der snakkes atomkraft så skal der først til at laves lovgivning.
I dag laver vi slet ikke PtX og mange ulykkelige boligejere betaler formuer for at være tvangstilsluttet til et Auken-værk.
Også ved PtX vil det være en fordel at have den billigst mulige elpris. Hvilket igen fås ved sol/vind, som også har en markant lavere marginalpris end atomkraft. Og hvis du med "Auken-værk" mener barmarksværker, så er det mindre end 2 % af de danske kunder, og antallet er for hastigt nedadgående.
Langt hurtigere end det tager at opføre samme kapacitet som vind, det er dokumenteret: Annual average increase in carbon free energy per capita during decade of peak scale-up
Det har også tidligere været debatteret. Det har indtil nu taget finnerne snart 20 år at få lavet et nyt atomkraftværk. Der er ingen grund til at tro, at det vil gå hurtigere i Danmark, hvor vi måske nok kan gøre byggeprocessen hurtigere, men hvor den politiske-, myndigheds- og godkendelsensprocessen uden tvivl kommer til at tage langt længere tid.
Sjældne jordartsmetaller.
Det er faktisk langt fra at være et aktuelt problem.
Ja, sammen med CSS, både fordi der ikke kan fremskaffes nok REE og fordi udbygning med vind tager for langt tid, jvf. linket i pkt. 5, foruden at vind kræver en voldsom stor backup.
Udviklingen og etableringen af sol/vind går på verdensplan markant hurtigere end for atomkraft. Der kræves ligeledes back-up for atomkraft, med mindre du som du tidligere har angivet ,også vil bygge atomkraft til back-up. Hvilket så kun igen vil gøre atomkraft endnu mindre konkurrencedygtigt.
Kort sagt (igen): Atomkraft er p.t. ikke relevant i Danmark. Vi har billigere og hurtigere alternativer til at reducere CO2 udledningen.
Den er bedre end i Europa, fordi det er nyere og sikerere værker der bygges der. Således er de europæiske værker G II værker, mens de asiatiske er G III+.Hvordan er sikkerheden på asiatiske værker, i forhold til europæiske krav?
https://bfy.tw/PKHDVi har ingen problemer med forsyningssikkerhed. Hvornår har du sidst oplevet ingen strøm i kontakten, Jesper?</p>
<p>Hvad fanden har Californien med Danmark at gøre?
Du lyder en anelse ignorant.Du lyder sgu en "anelse" paranoid, Jesper. Dine argumenter er desperate.
Med KK kan Aukenværkerne lukkes. PtX er faktisk ikke raketvidenskab, det er brintproduktion, indfangning af CO2, f.eks. direkte ved skorstenen og så kombinere de to med 1800-tals kemi, jvf. Robert Zubrins "The Case For Mars", hvor du kan læse formlerne, hvis du er interesseret.Hvad har Aukenværker med VE at gøre? PtX er en ny teknologi der dårligt er udviklet endnu.
Og? !?Nej, nej! Jeg skrev Danmark! Vi har love og regler, her i Dannevang!
Der er bare det lille diskrete problem, at det tager frygteligt langt tid at starte nye miner op, vi taler om over 10 år, dertil kommer, at når man udvinder REE, så kommer der også uran med op. Noget som f.eks. grønlænderne ikke ønsker.REE, sjældne jordarter! ?</p>
<p>Spørg en geolog, og vedkommende vil fortælle dig, at de hverken er jordarter eller sjældne. (Det sviner bare ad h til at udvinde dem)
Og når vinden ikke blæser? Jo mere vindenergi, desto større backup problem.Nej! Vind kræver ikke "voldsom stor backup".
Med Mærsk McKinny Møllers udødelige ord: Rettidig omhu!Igen: Når har du sidst savnet strøm i stikkontakten, Jesper?
Den Danske stat???Staten går ind, fordi den ønsker den pgl. service til sine borgere til en rimelig pris.
Tror sgu du tager fejl, Jesper!
Har du tjekket fordelingen i Folketinget for nylig?
Just asking. . . . .
Du har totalt misforstået det: Staten går ind, fordi den ønsker den pgl. service til sine borgere til en rimelig pris. Ved PSO finansiering væltes en masse unødige ekstraomkostninger over påforbrugerne, i praksis de personer der er skatteborgere, men officielt er det ikke en skat. For forbrugen/skatteborgeren er forskellen ens. Ved statslån kan staten udnytte sine muligheder for at finansiere et gode til almennytte og dermed sikre skatteborgeren og forbrugeren den lavest mulige pris. Staten skal naturligvis godkende projektet, sidde med i bestyrelse og ledelse af projektet for at sikre, at skatteborgernes penge ikke spildes.Ja, og hvis man i 2008 havde indgået en kontrakt med Westinghouse, ville man have et statsgaranteret lån 9 mia $, på et anlæg som ikke blev bygget færdig.</p>
<p>Vi har nu etableret en forståelse for at du ikke værdisætter risiko på dine serviet beregninger.</p>
<p>Men alligevel når atomkraft skal sikres med statsgaranterede lån, som du plæderer for, er det alligevel skatteyderne der skal betal
Hvordan er sikkerheden på asiatiske værker, i forhold til europæiske krav?1 Holder ikke med dagens priser på nyopførte, europæiske værker.
Derimod kan de kigge mod Asien, hvor de seneste KK er opført, det er her vi kan se hvad prisen er i dag
Hvad fanden har Californien med Danmark at gøre?2 Vi har ingen problemer med forsyningssikkerhed. Hvornår har du sidst oplevet ingen strøm i kontakten, Jesper?</p>
<p>1 ord: Californien
Du lyder sgu en "anelse" paranoid, Jesper. Dine argumenter er desperate.Sig mig, følger du slet ikke med? Fældning af fredsskov, vindmøllestøj og visuelle gener. Ødelæggelse af udsigten på kyster med en 300 m kystbeskyttelseszone, hvor du ikke engang må lægge en flisegang, plante et par æbletræer eller anlægge et højbed.
Hvad har Aukenværker med VE at gøre? PtX er en ny teknologi der dårligt er udviklet endnu.I dag laver vi slet ikke PtX og mange ulykkelige boligejere betaler formuer for at være tvangstilsluttet til et Auken-værk.
Nej, nej! Jeg skrev Danmark! Vi har love og regler, her i Dannevang!Langt hurtigere end det tager at opføre samme kapacitet som vind, det er dokumenteret: Annual average increase in carbon free energy per capita during decade of peak scale-up
REE, sjældne jordarter! ?
Spørg en geolog, og vedkommende vil fortælle dig, at de hverken er jordarter eller sjældne. (Det sviner bare ad h til at udvinde dem)
Nej! Vind kræver ikke "voldsom stor backup".
Igen: Når har du sidst savnet strøm i stikkontakten, Jesper?
Hej Jesper Ørsted
Ja, og hvis man i 2008 havde indgået en kontrakt med Westinghouse, ville man have et statsgaranteret lån 9 mia $, på et anlæg som ikke blev bygget færdig.Men alligevel når atomkraft skal sikres med statsgaranterede lån, som du plæderer for, er det alligelvel skatteyderne der skal betale.</p>
<p>Staten låner til KK byggeri til 2,5%. Staten udsteder statsobligationer til 0,5%. Staten stikker de 2% i lommen.
Vi har nu etableret en forståelse for at du ikke værdisætter risiko på dine serviet beregninger.
Men alligevel når atomkraft skal sikres med statsgaranterede lån, som du plæderer for, er det alligevel skatteyderne der skal betale.
Hold igen med at fyre den fede om aftenen ;-)Beklager fed skrift. Aner ikke hvad der skete.
Du ved ikke hvad det er, fordi der ikke er færdigbygget et europærisk kernekraftværk i årevis. Derimod kan de kigge mod Asien, hvor de seneste KK er opført, det er her vi kan se hvad prisen er i dag.1 Holder ikke med dagens priser på nyopførte, europæiske værker.
1 ord: Californien.2 Vi har ingen problemer med forsyningssikkerhed. Hvornår har du sidst oplevet ingen strøm i kontakten, Jesper?
Sig mig, følger du slet ikke med? Fældning af fredsskov, vindmøllestøj og visuelle gener. Ødelæggelse af udsigten på kyster med en 300 m kystbeskyttelseszone, hvor du ikke engang må lægge en flisegang, plante et par æbletræer eller anlægge et højbed.3 Er der et problem? I forhold til hvad?
I dag laver vi slet ikke PtX og mange ulykkelige boligejere betaler formuer for at være tvangstilsluttet til et Auken-værk.4 Til forskel fra hvilke andre produktionsformer?
Langt hurtigere end det tager at opføre samme kapacitet som vind, det er dokumenteret: Annual average increase in carbon free energy per capita during decade of peak scale-up5 Hurtig? Hvor mange år mener du det vil tage, at oprette kernekraft i Danmark, efter en eventuel folketingsbeslutning.
Sjældne jordartsmetaller.6 Hvad er REE?
Ja, sammen med CSS, både fordi der ikke kan fremskaffes nok REE og fordi udbygning med vind tager for langt tid, jvf. linket i pkt. 5, foruden at vind kræver en voldsom stor backup.7 Mener du virkelig a-kraft, er det eneste der kan hindre det?
Beklager fed skrift. Aner ikke hvad der skete.
#1 Holder ikke med dagens priser på nyopførte, europæiske værker.
#2 Vi har ingen problemer med forsyningssikkerhed. Hvornår har du sidst oplevet ingen strøm i kontakten, Jesper?
#3 Er der et problem? I forhold til hvad?
#4 Til forskel fra hvilke andre produktionsformer?
#5 Hurtig? Hvor mange år mener du det vil tage, at oprette kernekraft i Danmark, efter en eventuel folketingsbeslutning.
#6 Hvad er REE?
#7 Mener du virkelig a-kraft, er det eneste der kan hindre det?
Jesper!</p>
<p>Mener du virkelig, sådan for alvor, at a-kraft er attraktivt for Danmark?</p>
<p>Hvis ja, hvorfor så?
- Økonomi
- Forsyningssikkerhed
- Arealbesparelse
- Mulighed for at forene elproduktion med PtX og fjernvarme
- Hurtig grøn omstilling
- Vi undgår import af REE
- Vi undgår import af brænde
Jesper!KK reaktorerne kan i ledige stunder køre PtX, ingen grund til at lukke dem ned
Mener du virkelig, sådan for alvor, at a-kraft er attraktivt for Danmark?
Hvis ja, hvorfor så?
Staten låner til KK byggeri til 2,5%. Staten udsteder statsobligationer til 0,5%. Staten stikker de 2% i lommen.Men alligevel når atomkraft skal sikres med statsgaranterede lån, som du plæderer for, er det alligelvel skatteyderne der skal betale.
KK reaktorerne kan i ledige stunder køre PtX, ingen grund til at lukke dem ned.Danmarks el-forbrug lige nu ca. 4300 MV. Havde vi 4x1345 MV atomkraft, ville det ene atomkraftværk stort set stå stille lige nu, og senere på aftenen/natten må elforbruget forventes at være endnu lavere. Jeg har meget svært ved at se hvordan de 4 atomkraftværker skulle kunne nå en kapacitetsfaktor på langt over 90%.
Jesper - Vores el-forbrug variere (meget) både over døgnet og over året - kl. er 19.05 og jvf. energinet er Danmarks el-forbrug lige nu ca. 4300 MV. Havde vi 4x1345 MV atomkraft, ville det ene atomkraftværk stort set stå stille lige nu, og senere på aftenen/natten må elforbruget forventes at være endnu lavere. Jeg har meget svært ved at se hvordan de 4 atomkraftværker skulle kunne nå en kapacitetsfaktor på langt over 90%. At sælge "overskydende" el til vores nabolande i dit scenarie ville jo ikke være en mulighed da de vel også skulle have atomkraft, og de har dermed typisk også "el-overskud" på de samme tidspunkter som vi har.kunne vi have fået Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%,
Nej det er ikke en regenfejl, men forkert input, som du bruger i din serviet beregning. Vi har nu etableret en forståelse for hvillken standard du behandler dine tal.Kalder du 1 mia forkert for "korrekte"?</p>
<p>Hvis det er din standard er der langt igen</p>
<p>Det er ikke en regnefejl, men forkert input, som stammer fra Kriegers Flaks Wikipedia side.
Men alligevel når atomkraft skal sikres med statsgaranterede lån, som du plæderer for, er det alligelvel skatteyderne der skal betale.
Hvis de samme penge var blevet investeret i kernekraft, kunne vi have fået Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%, alt undtagen lidt spidslast ville være dækket i Danmark i 60-80 år."
@ Jesper
Du læser vist ikke hvad jeg skriver. I hvert fald forstår du ikke hvad kapacitetsfaktor er. Og du nægter åbenlyst også at forholde dig til de konkrete forhold i Danmark og Europa. Det skal du selvfølgelig bare blive ved med, for det viser hvor desperate traditionelle atomkrafttilhængere er. Andre ser frem mod udviklingen af teknologier (inkl nye former for atomkraft) der kan hjælpe med løsningen af klimaudfordringen. https://blogs.imf.org/2019/04/26/falling-costs-make-wind-solar-more-affordable/
Hvornår begynder du at læse hvad jeg skriver? #84 "Jamen jeg har jo dokumenteret, at kernekraft er væsentligt billigere end vind. Til dato har Danmark investeret 170 mia kr i vind. Hvis de samme penge var blevet investeret i kernekraft, kunne vi have fået Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%, alt undtagen lidt spidslast ville være dækket i Danmark i 60-80 år."@ Jesper</p>
<p>Det er ellers det som det danske elsystem giver, hvis du vil dække forsyningen i spidslast med atomkraft. Og det er også cirka hvad de bedste termiske værker har nået. Men det ses, at du ikke har kendskab til energibranchen, ellers ville du aldrig poste sådan en påstand.
Påstanden om de 40% er trukket ud af numsen, det har du ikke noget at have i overhovedet.
@ Jesper
Det er ellers det som det danske elsystem giver, hvis du vil dække forsyningen i spidslast med atomkraft. Og det er også cirka hvad de bedste termiske værker har nået. Men det ses, at du ikke har kendskab til energibranchen, ellers ville du aldrig poste sådan en påstand.
Kære Don Q,
Nu vil jeg lade dig og din trofaste ganger, fortsætte jeres kamp imod dragerne
Held og lykke ønskes I
:-)
Påstanden om de 40% er trukket ud af numsen, det har du ikke noget at have i overhovedet. Med en pris på 154 mia kr(Barakah 1-4), så er der 16 mia tilovers til tilsyn, uddannelser mv. Ikke at vi behøver at uddanne ret mange mennesker her i Danmark, lukkede kernekraftværker i Tyskland og Sverige gør, at det vil være ledige arbejdskraft at hente der. Og så husk, at vindmøller kun har en levetid på 25 år, i praksis mindre pga slitagen, som jeg postede i #89. Dvs. at du kun skal bygge kernekraft én gang, hvergang du har byggget 3 generationer af vindmøller.Nej så ville du have en kapacitetsfaktor på ca. 40% til det danske marked. Foruden at prisen ved opførsel I D_A_N_M_A_R_K ville være urealistisk, foruden der ikke er velvilje til opførslen, foruden du mangler udgifterne til det statslige apparat inkl. uddannelserne osv.</p>
<p>Alt sammen noget vi har sagt før, men som jo falder for døve øre når man helt har mistet jordforbindelsen i jagten på fission.
Det er ikke en regnefejl, men forkert input, som stammer fra Kriegers Flaks Wikipedia side.Kalder du 1 mia forkert for "korrekte"?</p>
<p>Hvis det er din standard er der langt igen
"The 220 kV cables to Kriegers Flak will be constructed and operated by Energinet.dk, with a planned spending of 3.5 billion DKK and planned commissioning by the end of 2018.[1][12] The cable will reach Denmark at Rødvig on Zealand."
Nu faldt jeg over det med den nye VVER-1200MWe russiske reaktor som skal bygges i Finland, i det link som Jakob (undskyld Jakob, at jeg tidligere kaldte dig Flemming, jer to fjernvarme-tosser kan nogle gange forveksles :-) ) og den havde jo en lovet pris som lød bedre end de andre konstruktions-katastrofer.
Så jeg søgte lige på den - men den skal først netkobles i 2028. Kan den realiseres til 8 milliarder euros, så er det absolut et godt indspark for Atom-kraft. Den er jo desværre allerede forsinket inden start..... Nuvel håbet er lyseblåt som i Cherenkov-strålingen :-)
Hej Jesper Ørsted
Kalder du 1 mia forkert for "korrekte"?Det som du nedladende kalder for "serviet beregninger", er korrekte beregninger.
Hvis det er din standard er der langt igen
Good Grief!
Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%, alt undtagen lidt spidslast ville være dækket i Danmark i 60-80 år.
Nej så ville du have en kapacitetsfaktor på ca. 40% til det danske marked. Foruden at prisen ved opførsel I D_A_N_M_A_R_K ville være urealistisk, foruden der ikke er velvilje til opførslen, foruden du mangler udgifterne til det statslige apparat inkl. uddannelserne osv.
Alt sammen noget vi har sagt før, men som jo falder for døve øre når man helt har mistet jordforbindelsen i jagten på fission.
Jamen jeg har jo dokumenteret, at kernekraft er væsentligt billigere end vind. Til dato har Danmark investeret 170 mia kr i vind. Hvis de samme penge var blevet investeret i kernekraft, kunne vi have fået Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%, alt undtagen lidt spidslast ville være dækket i Danmark i 60-80 år.
@ Jesper
Det er kun overfor dig selv du mener at have dokumenteret noget. Alle der har kendskab til energibranchen ved godt hvad de forskellige produktionsformer koster.
Og så kan vi jo tage fat på din kapacitetsfaktor igen. 4 gange 1345 MW kapacitet er mere end dobbelt op af "grundlast" til en spidslast på 5-6000 MW. "Grundlasten" dækker omkring 40-50% af vores elektriske energibehov. Samtidig med at vind og sol har lavere marginalomkostninger en atomkraft ...Atomkraft når derfor heller aldrig en højere kapacitetsfaktor og bliver dermed bare endnu dyrere. Du har simpelthen ikke styr på dine forudsætninger
Er det at cherry-picke at vælge de nyeste tal for færdigtbyggede værker, hvor man altså for det første får relevante priser og for det andet pålidelige priser, fordi der er tale om færdigtbyggede værker? Sammenligningen med møller på den mongolske steppe er helt ude i skoven, fordi en langt større del af en vindmølles pris hidrøre fra lønninger end for kernekrafts vedkommende, hvor det kun er 10%.Jesper, hold nu op med dine cherry-pickede urealistiske priser! Dit budskab og dine beregninger er så fuld af huller at det modvirker dit brændende ønske om A-krafts udbredelsen. Vi andre quote jo heller ikke hvad det koster at opstille en kinesisk mølle på den mongolske slette vel!
...Hvilket er årsagen til at det er i Asien vi ser vækst og ikke i Europa. Apropros de "enorme" mængder brugt brændsel:Det interessante er om om der er teknologiske udvikling på vej i A-kraft som kan gøre den spiselig for befolkningen, politikerne og regnedrengene. Nuværende generation er uspiselig, som i en død fermenteret sild på dåse. Kommer der serieproducerede breeders, eller andet med den lovede reduktion af affaldsproblemer, og den rette cost-reduktion ved stor-skala produktion så kan vi tage emnet op igen - indtil da, så går det kun en vej for A-kraft i Europa og det er op i pris og ned i effekt - Desværre.
45 Years of Swiss Nuclear Waste
Jamen jeg har jo dokumenteret, at kernekraft er væsentligt billigere end vind. Til dato har Danmark investeret 170 mia kr i vind. Hvis de samme penge var blevet investeret i kernekraft, kunne vi have fået Barakah 1-4, 4 x 1.345 MW med en kapacitetsfaktor på langt over 90%, alt undtagen lidt spidslast ville være dækket i Danmark i 60-80 år.A-kraft er stendød, indtil den er udviklet til så ovelegen en pris, at grønne A-kraft forskrækkede hippier vil modtage den - og idag er den alt alt for dyr. Realistisk kommer A-kraft ikke til Danmark, end ikke hvis den kunne konkurrere på pris - vi skal helt ned i Too-Cheap-Too-Meter området førend der bliver politisk medvind til det.
For dyrt?Atomkraft er p.t. bare for dyrt og for langsomt til at være en mulighed i fremtidens danske energisystem.
Jeg har lige dokumenteret, at best practice kernekraft er væsentligt billigere end vind.
For langsomt?
Annual increase in carbon free energy per capita during decade of peak scale-up
Det som du nedladende kalder for "serviet beregninger", er korrekte beregninger.
@ Jesper
Det er muligt du selv tror på det. Men alle kan se at det er forkerte forudsætninger. Det link du tidligere fik, gav en realistisk pris på omkring 40 øre/kWh i Europa. Og det er altså ikke konkurrencedygtig i Danmark.
Jesper, hold nu op med dine cherry-pickede urealistiske priser! Dit budskab og dine beregninger er så fuld af huller at det modvirker dit brændende ønske om A-krafts udbredelsen. Vi andre quote jo heller ikke hvad det koster at opstille en kinesisk mølle på den mongolske slette vel!
Det interessante er om om der er teknologiske udvikling på vej i A-kraft som kan gøre den spiselig for befolkningen, politikerne og regnedrengene. Nuværende generation er uspiselig, som i en død fermenteret sild på dåse. Kommer der serieproducerede breeders, eller andet med den lovede reduktion af affaldsproblemer, og den rette cost-reduktion ved stor-skala produktion så kan vi tage emnet op igen - indtil da, så går det kun en vej for A-kraft i Europa og det er op i pris og ned i effekt - Desværre.
A-kraft er stendød, indtil den er udviklet til så ovelegen en pris, at grønne A-kraft forskrækkede hippier vil modtage den - og idag er den alt alt for dyr. Realistisk kommer A-kraft ikke til Danmark, end ikke hvis den kunne konkurrere på pris - vi skal helt ned i Too-Cheap-Too-Meter området førend der bliver politisk medvind til det.
Det som du nedladende kalder for "serviet beregninger", er korrekte beregninger. Og med 1 mia kr i besparelse på netforbinden til Kriegers Flak, bliver den hele 8, 17% billigere pr MW end Horns Rev III. Skal jeg være imponeret ove det? Det vil ved 2,5% forrentning over 25 år få prisen ned på 33,17 øre/kWh. Det er nu "kun" 193% af hvad strøm fra Shin Hanui koster.Vi nok henne i en trossag om man vil forholde sig til en serviet beregninger, eller om man vil forholde sig til det faktum at det vindende bud var henholdsvis 77 øre/kWh og 37.2 kWh. For begge projekter begrænset til 50.000 fuldlasttimer</p>
<p>Da den danske stat ikke yder statsgaranterede lån til Kriegers flak, i modsætning til de statsgaranterede lån du plæderer for skal gives til atomkraftværker, er det ikke bekymrende at projektet ikke er færdigbygget. Hvilket det iht tidsplanen heller ikke skal være.</p>
<p>En anden ting, som for en atomkrafttilhænger må være er en hel ny oplevelse, så er landtilslutningen blevet billigere end budgetteret, dvs 2.5 mia og ikke 3.5 mia.</p>
<p><a href="https://www.ft.dk/samling/20171/almdel/efk..">https://www.ft.dk/samling…;.
Hej Jesper Ørsted
Vi nok henne i en trossag om man vil forholde sig til en serviet beregninger, eller om man vil forholde sig til det faktum at det vindende bud var henholdsvis 77 øre/kWh og 37.2 kWh. For begge projekter begrænset til 50.000 fuldlasttimerKriegers Flak havde byggestart i 2018 og er ikke færdigbygget. Den har en nameplate effekt på 600 MW og byggeomkostninger på 9.675.300.000 kr + 3.500.000.000 kr for kabler til land, ialt 13.175.300.000 kr eller pris på 21.958.833 kr/MW. Horns Rev III kostede 22.096.734 kr/MW. Prisforskel? 137.901 kr/MW, eller 0,62% billigere! Undskyld, men det er jeg ærligt talt ikke imponeret over.
Da den danske stat ikke yder statsgaranterede lån til Kriegers flak, i modsætning til de statsgaranterede lån du plæderer for skal gives til atomkraftværker, er det ikke bekymrende at projektet ikke er færdigbygget. Hvilket det iht tidsplanen heller ikke skal være.
En anden ting, som for en atomkrafttilhænger må være er en hel ny oplevelse, så er landtilslutningen blevet billigere end budgetteret, dvs 2.5 mia og ikke 3.5 mia.
https://www.ft.dk/samling/20171/almdel/efk/spm/253/svar/1495662/1906403.pdf
jeg har ikke direkte kontakt til ShellenbergerKunne du ikke tilbyde ham Schellenberger fra dit link et kursus i at slå op på eurostat ?
muligvis? Men artiklen er fra første halvår af 2019, og han citeres iøvrigt angående prisen på energi - altså ikke kun el! ;)El prisen i Danmark var den laveste i europa i andet halvår af 2019
Hej Lars Mathisson
Jo det mener jeg.Og du mener ikke at vi med vindmøller er afhængig af udenlandsk produceret el?
Vi skal, hvilket vi allerede er, være del af et internationalt liberalt marked hvor el kan handles.
Hej Jesper Ørsted
Virgil C. Summer 2&3 opgivet af politiske årsager??Det er ikke bygget færdigt, det er opgivet af politiske årsager.
Her vi nok henne i en trossag. I USA hvor trackrecorden for at venstreorienterede OOA hippietyper kan overvinde store virksomheders interesser nok er til at overse, kunne man få den kætteriske tanke at det faktum at projektet var 3-4 år forsinket og havde et budgetoverløb på 13-14 mia $ kunne have en indflydelse.
Men såfremt man havde givet statgaranterede lån, som du plæderer for, ville regningen havde endt ved skatteyderne, så det er, som du siger, jo kun et politisk valg.
Argh Flemming, Et klik væk fra din side står også at Danmark havde de højeste privat forbruger priser i helel europa for 2. halvår :-)
Nu er der bare lige det, at det skyldes afgifter, dvs. det er et rent politisk styresignal, og derfor ikke har noget med de faktiske omkostninger at gøre - ligesom moms, tobaksafgift osv.
Der er en korrelation imellem lande med høj VE-andel og lande med høj elpris, men de samme lande har også et højt velfærdsniveau og en høj skattetryk generelt. Så det siger ikke rigtigt noget.
Skal vi sammenligne, så må det derfor være spot-prisen + systemydelser + transport, ex. moms og andre afgifter, men tillagt støtte-omkostninger (PSO). PSO til VE er nu helt nede på 5.9 øre/kWh - og så er DK stadig i førefeltet, som Flemings statistik viser.
https://ens.dk/service/statistik-data-noegletal-og-kort/aktuel-pso-tarif
<a href="https://www.hansogoline.dk/WA_2019/norge.htm">https://www.hansogoline.d…;
@ Hans Henrik
Kunne du ikke tilbyde ham Schellenberger fra dit link et kursus i at slå op på eurostat ? El prisen i Danmark var den laveste i europa i andet halvår af 2019.https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Electricity_price_statistics#Electricity_prices_for_non-household_consumers
<a href="https://www.hansogoline.dk/WA_2019/norge.htm">https://www.hansogoline.d…;
Skynd jer - der er drager løs!
og her et citat fra et (andet) 'paper', der oplyser noget lidt andet:JA, lige præcis Norge vil meget gerne - det er en rigtig god forretning for dem. Der er endda papers som beskriver dette
https://www.hansogoline.dk/WA_2019/norge.htm»Det ser ud til, at Norge får et vindkraftoverskud. Allerede nu producerer vi mere, end vi har brug for; på et normalt år har vi et nettooverskud af kraft, men det har vi kunnet regulere. Det kan vi ikke med vindkraften.«
– Men kan vi ikke eksportere vindkraft til Danmark, når det ikke blæser der, og importere vindkraft, når det blæser?
»Nej. Norge får nu kabler til Nordtyskland og Storbritannien. Vi har i forvejen kabler til Danmark og Holland. Hele dette område er en del af Nordsøbassinet, der går op langs Vestnorge, hvor meget af den norske vindkraft skal udbygges. I hele Nordsøbassinet blæser vinden samtidig. Norge har kunnet importere fra Danmark, fordi vores kraftnet har været uden vindkraft. Nu bliver vores net fuldt af norsk vindkraft, og så er der ikke længere plads til den danske.«
Vedr. om norge kan lide at være batteri: Jeg kan ikke lige finde det paper som nok er 10 år gammelt, men det vælter frem på google med Norge-som-battteri-koncept. Retfærdigvis skal det siges at der er også er kritiske røster iblandt dem - have fun reading, jeg selv har ikke læst dem da det er evident at det sker:
https://www.delta.tudelft.nl/article/europes-green-battery
https://www.sintef.no/europasbatteri/
https://www.cedren.no/Nyheter/Article/ArticleId/4561/This-is-how-Norway-can-become-Europe-s-battery
https://ourworld.unu.edu/en/norway-pumps-up-green-battery-plan-for-europe
Se her er vi jo sådan set enige - derfor er det jo fedt at vi laver vindmøller. Bonus (Nu Siemens Gamesa), NEG-Micon, Vestas, og de små hustandbyggere - alle en stolt Dansk tradition.Den der floskel med, at hvis vi kke selv laver ting og produkter så importerer vi dem bare. Så vi importerer Arne Jacobsens syver og myrestole fra Polen og Kongeligt porcelæn, det muselmalede fra Thailand.....rigtigt dansk håndværk.......rend mig!
JEg har dog svært ved at finde de stolte danske byggere af Atomkraftværker......
Og så tror du at Tyskland, Norge og Sverige ønsker at kunne overproducere i tilfælde af vindstille her i landet? Alle de tre lande har også vindmøller, der indgår i deres elforsyninger, der muligvis også kunne være udsatte for "vores " vindstille.
JA, lige præcis Norge vil meget gerne - det er en rigtig god forretning for dem. Der er endda papers som beskriver dette. Hvor norge er hele nord-europas "batteri". Jeg skal se om jeg kan finde det linket igen. Hver eneste vindmølle norge opstiller, betyder at de kan sælge mere energi, og mere kapacitet til ind og udlandet - og de har "batteriet" anlagt.
Det gælder desuden England, Holland, Tyskland osv. hvor forbindelserne nu end går - de er jo ikke opført i modvilje hos destinationen :-)
Lav CO2 scenariet hvor vi trækker på udlandsforbindelser, og fyrer forny-bar biomasse i kedlerne på de sjældne vindstille vinternætter er realiserbart. Om vi stopper biagas i rørnettet eller udfaser gas og oliefyr er i den sammenhæng knapt så vigtigt. At vi bruger A-kraft istedet, tjaee det ville være OK med mig ud fra et teknologisk synspunkt. Tager jeg dog skyklapperne af og kigger på økonomien, politikken osv. så er det komplet hul i hovedet.
Har du bemærket hvor let det har været, at gennemføre en bro/tunnel over eller under Fehmarn belt?
Har du bemærket hvorlænge man har været om, at elektrificere tog i Danmark og dobbelt spor til til Tyskland ?
Har du bemærket at Danmark varmes op af russisk gas.
Har du en fornemmelse hvor meget strøm der skal tilvejebringes, når elbiler, eltog og varmepumper til elopvarmning bliver universielle. Hvem skal levere strøm i vindstille og om natten.........Tyskland der køber gas i Rusland og anvender brunkul og har dårlige edderkopagtige strømnet udgående fra deres forhenværende Akraft værker. De har deres at se til, deres elfremstilling kan vist ikke være CO2 fr. Norge hvortil strømkablernes kapaciteter til Norge ikke rækker og hvis Norge skal pumpe vandet tilbage i højdebasinnerne i tilfælde en tørke periode, er denæppe heller CO2 fri. Svenskerne har Akraft beregnet til eget brug, men har de samme problemer i tørkeperioder, hvor de kun har Akraften så er der heller ikke et oveskud til os.
Den der floskel med, at hvis vi kke selv laver ting og produkter så importerer vi dem bare. Så vi importerer Arne Jacobsens syver og myrestole fra Polen og Kongeligt porcelæn, det muselmalede fra Thailand.....rigtigt dansk håndværk.......rend mig!
Og så tror du at Tyskland, Norge og Sverige ønsker at kunne overproducere i tilfælde af vindstille her i landet? Alle de tre lande har også vindmøller, der indgår i deres elforsyninger, der muligvis også kunne være udsatte for "vores " vindstille.
Det er ikke bygget færdigt, det er opgivet af politiske årsager. Det svarer jo til at man beluttede ikke at bygge øresundsbroen færdig.Er det bygget?</p>
<p>Er det nyt?</p>
<p>Er det et kernekraft?</p>
<p>Er det i USA?</p>
<p>Og så forresten er der ikke blevet bygget ny kernekraft i USA i årevis</p>
<p>Hvilke kriterier i din påstand er ikke opfyldt?</p>
<p>Det kan være sådan et projekt du mener, at danske skatteyder skal dække risikoen for via statsgaranterede lån.
A-kraft i Danmark
Den dag hvor en kommerdciel operatør/konsortium kan tilbyde værket, konstruktionen, uddannelse, offentlig og juridisk "infrastruktur", finansiering, og forsikring dækkende +100år efter værkets levetid til affaldsopbevaring og dekommisionering - den dag er det interessant at se på - vel at mærke uden stats-garantier. Tillige en forsikring for at værket opføres og går kritisk på aftalt tidspunkt.
Nå, ja da skal det så også være kokurrence-dygtigt, og have vendt befolkningens frygt...
Det kan jeg kun se kan realiseres med små modulariserede reaktorer - alt andet er blot at slås med Drager:
Handlingen er en række eventyr, hvor Don Quijotes fantasi løber af med ham, så han indvikles i drabelige kampe mod får, vindmøller og uskyldige forbipasserende, altid med et for ridderen uheldigt resultat.
I guder!
Nu må I altså holde op med den åndssvage kapacitetsfaktor. Skal A-kraft have høj kapacitets-faktor så skal vi have udlandsforbindelser til udlandet, OG lav andel af Akraft. Alternativet ved stor A-kraft andel, er at A-kraft i DK kommer til at køre med kapacitetsfaktor på maks 50%, når man siger N+1-værker og kigger på effektforbruget som peak vs. gennemsnit.
Har vi istedet udlandsforbindelser til Norske vandressevoirs, tysk pumped storage, svensk A-kraft osv - så er argumentet om intermitterende VE i DK jo ikke et argument længere! Vi skal sammenligne på ens vilkår - ikke?
Så kære A-krafttilhængere - lav Jeres beregninger og scenarier med høj kapacitets-faktorer, men erkend samtidig at det ikke dækker udledningen for den del som ligger udenfor grundlast, og erkend at der knapt er plads til et eneste værk i dette tilfælde, og det ville blive eksorbitant dyrt at indføre, da vi mangler hele den juridisk og videnskabelige infrastruktur til dette.
Eller - lav jeres feber-våde beregnigner med en lav kapacitetsfaktor på A-kraft og indse at det også i dette tilfælde vil være dybt godnat rent økonomisk.
Og så den sædvanlige med den akutte mangel på penge til A-kraft-dekommisionering. Det erbeskæmmende at man hiver asiatiske tal frem - men nuvel der er nybyggede. Men giv mig lige en retvisende pris på dekommisionering til greenfield-status for et nyere værk - det er end ikke prøvet endnu....https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_decommissioning
Og så har vi end ikke berørt tiden det tager at opføre.....
JEg ser frem til masseproducerede Thorium-reaktorer, og de har måske et potentiale i DK. Jeg tivvler på potentielet, men måske. Der er bare lige det med at Thorium på nuværende stadige er det vapor-ware....
Vind er gratis når det blæser. Det er vindmøller ikke! Og snart kan man ikke nyde naturen fordi den er skjult bag møller og solfarme Det er så heller ikke en nyhed for dig at vinde er ægte VE (varierende energi) ?
Og du mener ikke at vi med vindmøller er afhængig af udenlandsk produceret el? Vindmøller er afhængig af et 100% "backup" el system i tilfælde af vindstille. Enten lokalt eller fra udlandet.. Den pris skal du regne med. Akraft behøver ikke 100% backup, men "kun" load balancing. (eller hvad man kalder det)Men du skal jo bare overbevise nogen politikere om at de skal overbevise vælgerne om det fornuftige i at købe et atomkraft værk leveret af et udenlandsk selskab, drevet af et udenlandsk selskab, serviceret af et udenlandsk selskab, bygget af udlændinge, med udenlandsk teknologi,
De lande som i dag kan producere grøn strøm gør det enten med Akraft og/eller vandkraft. (og nogle få med geotermi). Der er ingen lande som kan uden en af disse teknologier, så hvordan skulle dk kunne gøre det uden massiv udbygning af backup systemer eller import?
Tyskland er vel skræk eksemplet med udbygning af kul for at håndtere flere møller og mindre Akraft.
Hvorfor bliver du ved med at hive prototypepriser frem? Det er dokumenterbart, at kernekraft ved best practice bygges til langt lavere priser,
@ Jesper
Du har intet dokumenteret. Tværtimod har du fremlagt ikke verificerede tal fra nationer der er kendt for at omgås sandheden på måde der oftest ikke finder anvendelse i Danmark .
Og så glemmer du igen, at det er en svensk hjemmeside med priser i svenske kroner, der skal omregnes til danske kroner
Det gør jeg faktisk ikke. Jeg var bare så venlig stemt overfor atomkraft, at jeg ikke lavede en prisfremskrivning fra notatet blev lavet i 2005 til i dag. Ellers ville det se endnu værre ud for det i forvejen urealistiske scenarie.
Man kan anvende højtemperaturreaktorer til PtX fremstilling og ved spidsbelasting omlægger de simpelthen produktionen til strøm. Det betyder du kan have grundlastkernekraftværker til at stå og producere strøm hele tiden og supplere med PtX værkerne, når behovet er der
Det er i høj grad fremtidsvisioner og spekulationer, som næppe vil blive realiseret idet vind har lavere marginalomkostninger.
Atomkraft er p.t. bare for dyrt og for langsomt til at være en mulighed i fremtidens danske energisystem.
Hej Hej Jesper Ørsted
Er det bygget?Virgil C. Summer 2&3 . Byggestart 2013.</p>
<p>Ufærdigt projekt, som er blevet annuleret. Så jo, jeg har ret.
Er det nyt?
Er det et kernekraft?
Er det i USA?
Og så forresten er der ikke blevet bygget ny kernekraft i USA i årevis
Hvilke kriterier i din påstand er ikke opfyldt?
Det kan være sådan et projekt du mener, at danske skatteyder skal dække risikoen for via statsgaranterede lån.
Ufærdigt projekt, som er blevet annuleret. Så jo, jeg har ret.Virgil C. Summer 2&3 . Byggestart 2013.