Både videnskaben, demokratiet og medierne lever af en åben debat
LEDER
For et par uger siden skrev vi på ing.dk om det australske forskningsmedie The Conversation, som trods sit navn har valgt at lukke debatspalterne for folk, der betvivler, at den globale opvarmning er menneskeskabt.
Artiklen skabte helt forventeligt en lang debattråd på ing.dk. Også vores spalter har jævnligt indlæg fra debattører, som ser bort fra den videnskabeligt brede konsensus om, at menneskets udledning af CO2 til atmosfæren er med at rykke balancen i Jordens klimaregnskab. I stedet peger de igen og igen på de samme få studier, der sætter spørgsmålstegn ved enkeltdele af den ellers overbevisende samlede klimaforskning, og konkluderer, at det hele så må være pure opspind, og at vi hverken kan eller skal forsøge at modvirke klimaforandringerne.
Når vi publicereren artikel, der på den ene eller anden måde berører klimaspørgsmålet, kan man stille sit ur efter, at der lander et indlæg fra en eller flere af disse klimaskeptikere i tråden. Forstyrrende og irriterende, lyder det fra de af vores læsere, der gerne vil have en seriøs debat om såvel teknologiske løsninger som politiske tiltag, der kan bringe det menneskeskabte CO2-aftryk ned. Og herfra kan vi kun give dem ret: Det er irriterende.
Alternativet er imidlertid værre: At gøre som The Conversation og udelukke folk fra debatten, fordi de tror på noget andet end flertallet, duer simpelthen ikke. Af flere grunde.
For det første lever vores demokrati af en åben debat, hvor vi udvikler os ved at stille spørgsmål, udfordre og levere svar til hinanden. Udelukker vi klimaskeptikerne fra debatten, udelukker vi samtidig os selv fra at udfordre deres teorier og gøre dem klogere.
For det andet lever videnskaben i sig selv af konstant at blive udfordret. Den dag, vi lukker munden på folk, der stiller spørgsmål til de kendte videnskabelige sandheder, lukker vi for videnskaben selv.
For det tredje er det ikke muligt at sætte en klar grænse for, hvilke argumenter der i givet fald er rigtige, og hvilke der er forkerte. Hvem skal vi sætte til at være sandhedsdommere, ikke bare når det handler om klimaudviklingen, men også alle andre emner, der heldigvis debatteres vidt og bredt?
Men hvad så med folk, der benægter Holocaust eller månelandingen, spørger nogle af vores læsere i debatten. Det er en anden snak, når der tale om afgrænsede faktuelle begivenheder og ikke videnskabelige beviser, da det er ganske nemt at afvise disse benægtere som rene konspirationsteoretikere. Når det gælder klimaforandringerne, sættes spørgsmålstegnet ikke ved begivenhederne i sig selv, men ved årsagskæden bag. Det er videnskabeligt tungt stof med et miks af empiri og teori, som netop efterlader plads til argumenter og diskussion, uanset at der er en klar konsensus.
Redaktøren på The Conversation, Mischa Ketchell, argumenterer for, at klimaskeptikerne er farlige i debatten, fordi de spreder misinformation og gentager synspunkter, der i sidste ende vil ødelægge planeten. »I mine øjne er det journalistisk uansvarligt at præsentere solid videnskab side om side med kommentarer, som underminerer og forvrænger det og vildleder vores læsere,« skriver han.
I Ingeniørens øjne er det imidlertid manglende tillid til læserne, hvis vi ikke tror på, at de kan skelne mellem det journalistisk bearbejdede stof og debatindlæg. Vi skal af vores debattører kræve, at de lægger deres argumenter frem, så andre kan gennemskue og udfordre dem. Af vores journalistik skal vi kræve noget andet. Her skal argumenter vægtes, vi skal gøre klart, hvad der er konsensus, og hvad der enkelte personers holdninger.
Den øvelse har medierne ikke altid været lige dygtige til, og det har klimadebatten desværre lidt under før i tiden. Journalistikkens grundprincip om altid at have begge sider af en sag repræsenteret i en artikel, misforstås desværre indimellem sådan, at forskellige holdninger skal repræsenteres ligeligt. Det så vi blandt andet, da Bjørn Lomborg i starten af årtusindet fik urimelig meget vægt i de brede medier, selv om han stod ret alene med sit synspunkt om at tage den med ro med klimaindsatsen, mens en bred skare af videnskabsfolk allerede dengang kaldte på handling. Det var ikke Bjørn Lomborgs optræden i debat-spalterne, men journalisternes medløberi, der skævvred klimadebatten dengang.
Her på mediet spiller dokumentation en hovedrolle, og vi bestræber os på at få nuancer og vægtning med i de journalistiske spalter. Men debatspalterne er læsernes spillerum. Her kan vi diktere spillereglerne og – indrømmet – også agere skarpere som moderatorer. Men vi kommer ikke til at forbyde holdninger, alene fordi vi synes, at de er nonsens og irriterende. I stedet vil vi opfordre alle jer, der gerne vil diskutere løsningerne på klimakrisen, til at komme til tasterne og fylde debatspalterne med gode, relevante indlæg. Klimaskeptikerne kan skrive mange indlæg – men de kan ikke styre, hvad vi andre skriver, og om vi lader os forstyrre og irritere.trb
- emailE-mail
- linkKopier link
Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
@Per Du har 4 henvisninger til dokumentation, men de viser alle til den samme side i en Dropbox!
Der er et billede af årringe, med stor forskel i de inderste ringes tykkelse - det er der vel ikke noget nyt i. Træet har ikke drejet sig, det står der heller ikke noget om på dine henvisninger. For mig ser det ud som om træet har stået klemt som ungt, med meget forskellige vækstvilkår til siderne. Kig på de yderste ringe, de er næsten ens.
Altå, et træ drejer sig ikke.......
Enig, men jeg prøver nu alligevel:Det er svært at debattere med en person, der intet forstår. Nej, der var ingen skibsværft i Jelling, stensætningen viser bare hvor store skibene var. Jo, der var skibsværft i nræheden af ankerpladsen. pudsigt at en ingeniør ikke mener at vikingeskibe skal v edligeholdes, for den 10 gange forkerte påstand tyder herpå.
Det var dig, der introducerede skibsværftet i Jelling for at underbygge din påstand om højere vandstand i vikingetiden.
Da selv du så kunne indse det absurde i at bygge skibe i kote 100, blev til et vedligeholdelsesværft, som så godt nok måske ikke lå i selve Jelling - selv om du fra Thyras Høj selv havde set resterne af værftet.
Da det endelig gik op for dig, at der overhovedet ingen værftsaktiviteter havde været i Jelling, blev det til, at skibssætningen er en visualisering af datidens skibes størrelse. Skibssætningen i Jelling er 354 meter lang. De største fund af vikingeskibe ligger i størrelsesordenen under 40 meter, så igen er din påstand åbenlyst forkert.
Og hvorfor så overhovedet gå videre med dette irrelevante vikingeskibssjov?
Fordi det helt er analogt med alle de øvrige kæpheste her i debatterne. Du roder rundt i de mest tåbelige bortforklaringer. Når man f.eks. beder om dokumentation for højere globale temperaturer i holocæn end i dag, kommer der en historie om en dansk sumpskildpadde? Og sådan er det med alle dine dogmer. Ethvert forsøg på at få domumentation mødes blot med det samme spam.
Du er - uden sammenligning - den mest utroværdige "debattør", jeg nogensinde har fundet nødvendigt at tilbagevise. Du er imho en skamplet på dette site. Du fremfører usandheder om klimaet og alle mulige andre let verificerbare forhold og du lyver konsekvent om andre debattørers udtalelser. Du skulle skamme dig.
Og i hele den svada af links kan man læse, at der findes havstrømme, det vidste vi godt. I ingen af de links står der, at disse sørger for opblanding af atmosfærisk CO2Jeg har bemærket at du har bevæget dig lidt, men du er stadig i modstrid til de videnskabelige forskningsresultater. Der er sket en del siden det 70-årige indlæg fra Junge. <a href="https://da.wikipedia.org/wiki/Golfstr%C3">https://da.wikipedia.org/wiki…... <a href="https://virtuelgalathea3.dk/artikel/golfst..">https://virtuelgalathea3…;. <a href="https://virtuelgalathea3.dk/artikel/vinden..">https://virtuelgalathea3…;. <a href="https://virtuelgalathea3.dk/artikel/det-gl..">https://virtuelgalathea3…;. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=l9tMx">https://www.youtube.com/watch?v=…;
Og så forstår du ikke, vi ikke kan tage din “dokumentation” alvorligt?
???
Nej - der lever som sagt sumpskildpadder i Danmark i dag.Og en sumpskildpadde der bekræfter de varmere perioder i fortiden, end det vi ser i dag.
Drop nu ammestuehistorierne og lever nogle data, der fortæller noget om den globale temperatur i holocæn sammenholdt med nu. Det har du - trods utallige opfordringer - ikke kunnet, hvorimod jeg gentagne gange har linket til Marcott et al sammenholdt med hadcrut.
Har du regnet på g-kræfterne i en tropisk cyklon i forhold til en urancentrifuge? Kan du regne på g-kræfterne i en centrifuge?Jo, man kan adskille gasrter med forskellig massefylde ved centrifugering, d bruges bla. til at adskille U-235F6 og U238F6
Du mangler stadig at fortælle, hvordan krypton85 kommer til den sydlige halvkugle efter at være blevet udskilt i din vidundercentrifuge.
Du mangler stadig at referere til en eneste forsker der bakker op om din påstand om varmere end nu siden seneste istid. At skrive samtlige paleogeologer er kun Tom retorik, hvis (når) du ikke kan bakke det op.
Og nej: Jeg har intet misforstået omkring skibssætningen i Jelling. Den har absolut ingen relation til hverken skibsbygning eller vedligehold men er en del af et gravmonument. Den ligger i kote 100 og har derfor absolut ingen relevans i forhold til havniveauer siden seneste istid.
@Bent, Bristelcone-træet eller Bøstekoglefyrren, kan leve i 4-5000 år. Det vokser i omkring 2000 m højde, hvilket burde udelukke den i klimaforskningen omkring alm. højde på agerjord. Træet vender sig efter Solen og vrider sig rundt, gennen flere tusind år kan det godt blive mere end en hel omdrjning. Her er et billede af et eksemplar af det fredede træ og Briffa, der leverede en boreporøve til Mann.:https://www.dropbox.com/s/83p1h21krvda8qj/Hockey-team.jpg?dl=0
Her et fra højderne, sikkert et par tusind år gemmel:https://www.dropbox.com/s/83p1h21krvda8qj/Hockey-team.jpg?dl=0
Ekstra: Mörners træ på Maldivernehttps://www.dropbox.com/s/83p1h21krvda8qj/Hockey-team.jpg?dl=0beviserne på at vandstanden på Maldiverne ikke er steget, men faldende.
Og en sumpskildpadde der bekræfter de varmere perioder i fortiden, end det vi ser i dag.
https://www.dropbox.com/s/83p1h21krvda8qj/Hockey-team.jpg?dl=0
Jeg har søgt på Briffa men ikke fundet noget om drejende træer.
Mange træer gror på skrå, f eks et lærketræ snor sig, men det betyder ikke, at sydsiden bliver til nordside. Elmetræ - den gang vi havde det, kan ligne krydsfiner.
Kernen i et træ er død, og hvis man drejer det - går det i stykker.
Det er stadig forkert - under en tredjedel af underskriverne har en PhD og ca. 0,1% forsker i klima.Nogle forskere fik fremstillet et manifest som alle over PhD-rang kunne underskrive.
Al søgning på nettet omkring denne petition afslører den som fusk.
@Mogens, jeg vil gerne forholde mig til det du skriver, men jeg ved ikke hvad du hentyder til, har du en pointe udover det jeg ved, så vil jeg meget gerne høre lidt nærmere.
Sagen er den, at efter "Climagateskandalen" gik en gruppe forskere sammen om at skrive et slags manifest, hvor de så kritisk på dele af klimaforskergruppen vedrørende de manglende videnskabelige metoder, bla. var der stor kritik af Manns manglende videnskabelighed. Hans "hockeystick-kurve" blev afsløret af forskere, Mann nægtede at udlevere sit materiale overhovedet.
Et par kendte forskere (statistikere) fandt det i en Worddokument som Mann sendte , og hvor han havde slettet formlerne.
Dem fandt et par forskere så skjult i Word! De kunne så bla. se:
En dataserie optrådte 2 gange
1 datarække blev vist omvendt rækkefølge,
1 dataserie blev kun vist delvis etc. etc.
Briffas træringe fra Bristelconetræet indgik også, men træet snor sig rundt flere gange i løbet af sine måske 3000 år, det betyder man ikke kan bruge disse, da de indeholdte data fra Nord-Syd skifter til Syd-Nord etc. Altså de er ubrugelige.
Nogle forskere fik fremstillet et manifest som alle over PhD-rang kunne underskrive. Jeg kan ikke rigtig se, hvad du mener er forkert ved den metode, er man ikke enig, ja så skriver man da ikke under på teksten? Der er over 30.000 der er med. De sædvanlige skud på at Anders And el. lign. optræder på listen er faktisk fremført her, men alle underskrifter er undersøgt meget grundigt. Der foreligger da en del videnskabeligt fremstillet materiale fra Oregonpetition, der er værd at læse. Jeg er da meget interesseret i at høre, hvis du har nogle tilføjelser som jeg ikke kender, men pt. har jeg ikke mulighed for at kommentere dit indlæg. Jeg er så gammel, at jeg fulgte meget med i de mange debatter mellem forskere for 20-25 år siden, hvor bla. reviewere og ekspertreviewere til FAR, SAR og TAR var frustrede over, at ingen af deres kommentarer blev anvendt, det har sikkert været en medvirkende årsag til et par af dannelsea af bl.a. Oregon-petition.
Atter et faktuelt forkert indlæg. Der lever faktisk sumpskildpadder vildt i Danmark - godt nok er de (formentlig) efterkommere af undslupne dyr.Sumpskildpadder kræver højere temperaturer for at leve i naturen, end den vi har her i landet, så alle Flemmings postulater om at der er varmere nu end tidligere er en privat mening, den deles ikke af fagfolk.
Men hvis dine latterlige historier om pelikaner og skildpadder er dit bedste “bevis” på høje holocene temperaturer, forstår jeg godt din generelle forvirring om alting.
Kan du ikke fortælle mig, hvilke fagfolk, der enige i dine feberfantasier - og så samtidigt forholde til Marcott et al.
Hvem har påstået det?En del bemærkninger siger mig, at den effekt ikke rigtig er forstået. bl.a. troen på at drivhusgasser mættes blot de har optaget en enkelt foton
Det jeg ar talt om, når jeg bruger termen mætning om drivhusgasser, er (forgæves at forøge at) forklare dig, at termen overlap mellem to klimagasser i atmosfæren ikke giver nogen mening, så længe atmosfæren ikke er mættet med nogen af de to gasser.
Det vil svare til, at du tager en mur og inddeler den i skaktern og fylder hver anden op med Rockwool. Hvis du så fylder de andre tern op med glasuld, vil det - i følge din teori - ikke isolere yderligere, da begge materialer har samme spektrum.
Sådan er det naturligvis ikke.
I henhold til wikipedia har kun lidt under en trejdedel en PhDMan skulle være mindst PhD for at blive accepteret.
Hatten af for det - du har checket samtlige over 30.000 navne og verificeret dem ? - imponerende, specielt set i lyset af, hvor lidt information om de enkelte underskrivere, der reelt er tilgængeligt. Hvorfor lyve om noget, der er så åbenlyst usandt?jeg har set listen igennem for eksempler der er nævnt, der er ingen, alle medlemmer er berigtiget
Mere om [oregon petition her]https://www.huffpost.com/entry/the-30000-global-warming_b_243092)
Det viser sig, at der blandt alle underskriverne er 39, der arbejder med klimaforskning - svarende til 0,1%.
Specielt konklusionen er ret så rammende:
*Given all this it seems to me that anyone touting this as proof that “global warming is a hoax” completely misunderstands the process of scientific endeavor or has completely exhausted any real argument that rightfully brings into to doubt the reality of climate change.
Or, then again, they could just be in it for the money.
Man skulle være mindst PhD for at blive accepteret. De sædvanlige formodninger om af der var en del Anders And el. lign. er forkert
Det ændrer jo bare ikke på at de blev snydt til at underskrive et falsum. Du forholdt dig ikke til hvad der blev skrevet.
Hvilket jo NETOP er det, jeg viser i det indlæg, du svarer på. Så mon ikke det er dig, der trænger til basale skolekundskaber.Du skyder dig selv i foden , ustandseligt, Jeg skal gerne bruge lidt fysik og matematik, der er vist behov for begge dele. CO2s drivhuseffekt falder logaritmisk, de næste 400 ppm vil udover at forbedre plantevæksten, kun give ca. 4 ekstra Watt/kvm
Og de kun ca. 4 ekstra Watt/m2 er faktisk nok til en global temperaturstigning på ca. 3 grader.
En gang til for prins Knud: Det hjælper ikke, at CO2's drivhuseffekt er logaritmisk aftagende, når stigningstakten er (mere) eksponentielt voksende. Som tallene, i det indlæg du svarer på, tydeligt viser, er den årlige stigning i forcing fra CO2 fordoblet siden 1960 - ikke aftaget, som du i din mangel på overblik bliver ved med at påstå.
Kan du ikke linke til bare en af dem, der har målt det. Min søgning på nettet fandt ingen - ja faktisk har jeg kun hørt det fra dig.A CO2 blæser over Ækvator stor du og Dan alene med, alle andre har målt de føres med havstrømmene.
Alle globale wind surveys viser tydeligt, at der er en betydelig luftstrømning over Ækvator, og tilstedeværelsen af krypton85 på den sydlige halvkugle er bevis.
Bemærk at jeg ikke benægter en vis transport af CO2 via havstrømme - hovedparten sker bare via luft.
Og nej: krypton85 bliver ikke "centrifugeret" derned af tropiske storme - den påstand er simpelthen himmelråbende idiotisk - og fri fantasi fra din side i håbet om at dække over din fejltagelse - meget på linje med dit skibsværft i Jelling.
LØGN IGEN PER Jeg har aldrig påstået, at beregningerne var andet end helt banale. Det -ganske enkelt - at anvende Arrhenius' gamle formel på virkelige CO2 tal fra den virkelige verden - og ikke dine tåbelige konstruerede fata morgana tal.Ja en af os lyver, det er ikke mig. Et godt råd, køb en stor flaske Jod, den forhindrer betændelse i dine ben. Flemming, du fremturer ustandselig med nogle beregninger som du mener er epokegørende, i virkeligheden er det ganske banale
Jeg konstaterer, at du trods gentagne påstande om det modsatte, ikke kan anfægte mind betegninger, og nu - i stedet for at kalde dem forkerte, har accepteret dem - trods deres banalitet
Hvis min beregning har været kendt i mange år, hvorfor har du så nægtet den så hårdnakket indtil nu - det er under en uge siden, du påstod, du havde tilbagevist den.?At CO2-indholdet stiger er ganske naturligt, men der hvor din kæde hopper af i din epokegørende beregning (som har været alment kendt i mange år), er den kendsgerning at kun en del af CO2-stigningen kan relateres til den antropologiske andel (= den menneskelige andel).
At en meget stor del af omsætningen af CO2 skyldes naturen, ændrer ikke på det faktum, at hele stigningen fra 275 til 415 ppm har antropogene årsager. Du falder simpelthen alt for let for benægtersektens tåbelige argumentation - prøv nu at tænke lidt selv.
Kan du ikke prøve at linke til bare en eneste forsker, der påstår det. Jeg har til fulde demonstreret, det ikke passer - Marcott et al sammenkoblet med Hadcrut - noget du helt har undladt at kommentere.Vi har det varmeste klima siden Istiden NU: Nej, alle paleogeologer siger noget andet. F.eks. sumpskildpadden
LODRET LØGN - se lige ovenfor.Flemming, du er kompelt umuligt at vride nogle svar ud af, heller ingen dokumentation med navngivne forskere tør du nævne
Det er en særdeles let opgave Per - for alle andre i verden i dig - åbenbart.Men lad os se på lidt klimafysik for Metan, den opgave må da være let at klare
Det er forsøgt forklaret til dig - utallige gange - på utallige måder - af utallige debattører - med utallige henvisninger til artikler.
Det eneste svar vi får fra dig udstiller blot dine manglende matematikkundskaber - ikke så meget som et lille forkølet link til nogen i hele verden, der er enige med dig.
Så jo GWP(100) for metan er stadig i størrelsesordenen 28. (De 83 du ofte blander det sammen med, er GWP(30)
@Mogrens Kjær, det tager du helt fejl af, mon ikke du gætter? En stor gruppe forskere var ikke specielt imponerede af klimafløjens argumenter. Derfor blev der fremstillet en slags manifest, som man så kunne bifalde. Man skulle være mindst PhD for at blive accepteret. De sædvanlige formodninger om af der var en del Anders And el. lign. er forkert, jeg har set listen igennem for eksempler der er nævnt, der er ingen, alle medlemmer er berigtiget. Jeg vil tro det var postyret efter klimafuskeren Mann, der satte gang i denne bevægelse, de faktisk har leveret en del faglige artikler. En anden grund kunne være, at nogle ikke synes der var ret stor videnskabelighed indenfor klimakredsen, der udviklede sig i sketagtig retning? Der er i øvrigt også danskere med på listen, som altså er godkendt. (Oregon-petition).PPS. de der 30-40.000 forskere, som underskrev en erklæring. De blev snydt til at skrive under på et falsum. Det er dokumenteret i en af de andre tråde (og er vel gammel velkendt viden for de fleste). Hvordan kan man få sig selv til at trække den slags frem igen, hvis ikke for at lyve?
har du iøvrigt lagt mærke til den store opstandelse der var, dsa jeg nævnte at "hiatusperioden" var et navn IPCC fandt på? Det gav masser af protester med krav om dokumentation, Dan hentede et frisk eksemplar af rapporten på engelsk, jeg henviste til en norsk kilde. Jeg har dokumenteret dette ved et klip af stedet hvor "hiatus" er nævnt i IPCCs Us-udgave. Men klimakredsen orker end ikke at erkende, at jeg har dokumenteret dette punkt, det siger en del om klimakredsen.
Man fornemmer en vis nedladende indstilling i forhold til dem der betvivler en forskning, der i sidste ende går ud på at forudsige fremtiden.
For at skabe retorisk balance, foreslår jeg at det modsatte af en klimaskeptiker fremover kaldes en klimaklynker.
Dokumentation er fremlagt utallige gange.Og du har hekller ikke tænkt dig at dokumentere bare en enkelt?
Hver gang er resultatet at du, Per A. Hansen, er løgneren!
Hver gang!
@Enig, et fint eksempel er at nogen er så dårlig orienteret om fysik i denne kreds, at nogen har skudt sig i foden for at påstå, at overlapning indenfor klimagasser ikke er mulig, for når de har optaget en, ja så er der jo ikke mere plads! Men alle er da velkomne til at forklare fysikken bag f.eks. metans drivhusgaseffekt"PS: Når jeg kalder det en monster tråd, er det både på grund af størrelsen og de monstre (trolle), der huserer her ;o)
En del bemærkninger siger mig, at den effekt ikke rigtig er forstået. bl.a. troen på at drivhusgasser mættes blot de har optaget en enkelt foton Hvis ikke man kan klare denne simple opgave, ja så kan man jo nøjes med nogle smart bemærkninger.
@John,
Og du har hekller ikke tænkt dig at dokumentere bare en enkelt? Det ville være rart, for Flemming kan altså ikke løfte den ne opgave, så jeg regner med at i begge stiver jer lidt af fordi I ikke rigtig har argumenterne i orden? Er det mine oplysninger om at man kan sortere tunge gasarter med centrifugalkraft? Eller at CO2 blandes i havvand og føres runt med havstrømme? Eller af en død klimagas ikke kan fortsætte sin drivhuseffekt eller hvad? Fortæl, fortæl. Din og Flemmings indlæg fortjener en præmie:https://www.dropbox.com/s/0jsx4iu6b27xl4r/DunningKruger2.jpg?dl=0Du er løgneren i disse tråde!
Desuden opdagede jeg at du og Per A. Hansen ikke er kommet ét eneste skridt længere igennem - jeg-ved-snart-ikke-hvor-mange-indlæg.
Årh, det ved ja da ikke rigtig. PAH har da opfundet en hel række af interessante teorier/bortforklaringer undervejs.
Jeg er selv gået over til kun at kommentere hvis der kommer noget nyt - hvilket sjovt nok begænser mine indlæg betydeligt....
Hvorvidt jeg "troller" ved jeg ikke, men da jeg i al ubeskedenhed nok er den morsomste her på sitet (hvilket ikke kræver det sorte bælte i diciplinen),
Hvis du mener du er morsom - så skriv noget morsomt, i stedet for at skrive at du er morsom...
Næste falske narrativ! Jeg har kun kaldt en “debattør” for løgner, og det gør jeg, fordi han konsekvent lyver om, hvad andre har skrevet i debatten - for at dække over sin egen inkompetence.Grunden til at jeg oprindelig blandede mig var dine grimme udtryk såsom løgner, overfor dem du debatterer med Flemming
Tror du virkelig, Trump overbeviser nogen med sine falske påstande om valgsvindel?Tror du virkelig at Per A. Hansen overbeviser en eneste individ out there?
Og: Af en der for kort tid siden skrev, at man kan finde den “sandhed”, man ønsker i videnskabelige artikler, virker ovenstående noget modsat, så ja: jeg er overbevist om, at du troller.
Igen: Fejlagtige udsagn om klimaet kommer ikke til at stå uimodsagt herinde - uanset hvor himmelråbende tåbelige de er.
Har du en bedre betegnelse for folk, der bevidst lyver om andre i debatten?Grunden til at jeg oprindelig blandede mig var dine grimme udtryk såsom løgner
Hvad holder dig i gang med mig - kunne jeg så tilføje. Du foregiver, at din agenda er at tone debatten ned, men i virkeligheden gør du mindst lige så meget for at puste til ilden som jeg. Modsat min er din drivkraft tilsyneladende ren trolling, hvor min motivation er en kamp for sagligheden.
Helt honest:
Grunden til at jeg oprindelig blandede mig var dine grimme udtryk såsom løgner, overfor dem du debatterer med Flemming. Desuden opdagede jeg at du og Per A. Hansen ikke er kommet ét eneste skridt længere igennem - jeg-ved-snart-ikke-hvor-mange-indlæg. Siden har I to tonset videre med samme trivielle 0 (nul)-resultat. Man kunne også kalde min overskrift "AT I gider!". Tjah - jeg burde jo heller, men dels vil jeg hellere tale fornuft til folk før jeg anmelder, og dels forstår jeg ikke dit fravær af selvironi.
Jeg kunne jo tage den klimavinkel, at dataservere jo bruger energi, som ikke nødvendigvis er fremstillet grønt. Jeres indlæg optager vel flere harddrives, som i sidste ende betyder mere CO2-udledning, og det forstyrrerr jo din nattesøvn.
Naivt - indrømmet troede jeg så at du måske var den kloge part og kunne indse at du ikke kom videre med argumentationen mod Per A.Hansen, og alle kan jo bevidne at det forholder sig sådan, rent bortset fra at der næppe er mere end 2-3 stykker, som faktisk læser jeres indlæg. Og dem der læser dem er helt sikkert forudtaget på den ene eller anden måde. En ting er vi fuldstændig overbevist om; Ingen af jeg rykker et komma hos nogen overhovedet, - saglighed eller ej! Så er vi tilbage til mt udgangspunkt; Why bother??? Stik en finger ned i et glas vand, træk den op og se hvad du efterlader.
Tror du virkelig at Per A. Hansen overbeviser en eneste individ out there? For så tog jeg fejl med hensyn til min tilgang til dig Flemming.
Hvorvidt jeg "troller" ved jeg ikke, men da jeg i al ubeskedenhed nok er den morsomste her på sitet (hvilket ikke kræver det sorte bælte i diciplinen), så opfanger de nedadvendte mundviger måske min humor som sådan.
Eksempel; Tæl de nedadvendte mundviger herunder til højre.
Hvis din analogi skal passe, siger de alle 10, de har målt det til ca. 35 meter høj, men den ene har hørt om en blind mand, der en gang har anslået det til 145 meterHvis du sender ti mennesker ud for at måle højden på Rundetårn og 9 af dem kommer tilbage med svar omkring 35m og den sidste insisterer på at tårnet er 142m højt
?
Jamen skal vi så ikke for eksempel via FN få tilintetgjort alle de forkerte opfattelser af virkeligheden. De forstyrrer jo de klogeste mennesker, som jo føler sig forpligtet til at korrekse disse uoplyste individer?
Det er ikke et spørgsmål om at 'tilintetgøre' forkerte opfattelser. Normaltbegavede mennesker der får oplyst at de har taget fejl og får forklaret hvordan og hvorfor plejer at korrigere deres opfattelse.
Jeg håber da så at der tilstadighed er nogle der vil påtage sig at italesætte de værste misforståelser. Hvis ikke det sker ender det jo med at størstedelen af befolkningen vittterlig tror 5G master på den tyske base på månen forårsager covid-19 på vores flade jord.
Hvis du individuelt sender 10 mennesker ud for at undersøge et bestemt forhold i naturen, tror du så at de kommer hjem med enslydende rapporter?
Hvis du sender ti mennesker ud for at måle højden på Rundetårn og 9 af dem kommer tilbage med svar omkring 35m og den sidste insisterer på at tårnet er 142m højt, hvem vil du så tro ligger tættest på det korrekte tal?
Det er ca. det niveau AGW benægterne befinder sig på.
CO2-fløjen
De ord, repræsenterer vist meget godt hvad det er FR m.fl. kæmper imod. Som om der er to jævnbyrdige fløje. Pfft.
Der er fuldkommen koncensus omkring 1. Jorden er varmere nu end nogensinde tidligere siden forrige istid (a-hvabehar hr. PAH) 2. Varmen er foråsaget af menneskellig aktivitet. 3. Det er et problem for os pga mange forskellige effekter (tørke, orkaner, vandstigninger mmfl.).
Der er ikke en modsvarende fløj, som står i modsatte ringhjørne i tilsvarende vægtklasse. Der er blot nogle økonomiske interesser der går den modsatte vej, nogle trolde og nogle få tosser, som til gengæld råber meget højt og længe.
PS. jow jeg havde besluttet ikke at kommentere AGW debatter yderligere. Det ødelægger mit humør og hjælper alligevel ikke noget. Men her er jeg så alligevel.
PPS. de der 30-40.000 forskere, som underskrev en erklæring. De blev snydt til at skrive under på et falsum. Det er dokumenteret i en af de andre tråde (og er vel gammel velkendt viden for de fleste). Hvordan kan man få sig selv til at trække den slags frem igen, hvis ikke for at lyve?
Det er ikke "mine" tal, det er de reelle tal, som er målt af det mest anerkendte observatorium inden for området. Og ja: Stigningen fra 275 ppm til 415 ppm er udelukkende antropogen. At du forsøger atwhataboute ved at blande det naturlige biologiske CO2 kredsløb ind i denne stigning henvender sig udelukkende til folk komplet uden dataforståelse."Dine tal", tager udgangspunkt i den samlede CO2-udledning, ikke den antropogene,
Så prøv at genlæse kapitlen om centrifugalkræfter i din fysikbog. Regn på hvilken g-kraft en tropisk cyklon kan levere. Det vil (måske) blive en øjenåbner for dig. ? Hvis det så (stik imod fysikkens love) lykkes dig at opnå en markant forhøjet krypton-85 koncentration yderst i cyklonen, hvordan vil du så få denne transporteret til den sydlige halvkugle? Der er jo - i henhold til dig - ingen luftudskiftning mellem den nordlige og den sydlige halvkugle.Krypton85 effekten har jeg forklaret ved sortering via centrifugalkraft, det afviser du kan ske. Men mine fysikbøger siger noiget andet.
Det kunne være rigtigt interessant, hvis du i stedet for dine - mildt sagt - tåbelige bortforklaringer, kunne levere henvisninger til nogle videnskabelige artikler eller forskere, der bakker din teori om, at opblandingen af CO2 i de halvkuglers atmosfærer sker via havstrømme op. Og en henvisning til at der rent faktisk findes havstrømme sammenholdt med at der rent faktisk er CO2 opløst i havvand, er ikke et bevis på din teori.
At der blæser masser af vinde over ækvator er derimod vist til hudløshed. Lige nu er der f.eks. en massiv strømning fra nord mod syd i Stillehavet: https://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=-172.75,-0.71,821
Din tendens til - i det uendelige - at fastholde dine tåbelige teorier (eksemplerne er talrige) gør meget lidt godt for din troværdighed.
Hvorfor bruger du den så som argument for din hiatus? (temperaturen er ikke steget siden 1998)Lærfen er at en Super-El Nino absolut ikke skal b ruges som argument.
Jeg har stadig aldrig brugt 1998-målepunktet til noget som helst. Jeg har tværtimod altid gået i rette med de, der har brugt det til enten at påstå hiatus eller hoskey-stick
Så igen igen: Stop dine løgne om mig Per.
Nej, det har vi ikke. Det eneste du har leveret, er nogle utydelige diagrammer af ukendt herkomst fra din DropBox.Du har forresten fået matematiske beregninger over effekten af overlapning,
Dan har - for længst - vist mere detaljerede diagrammer, der viser, at overlappet ikke er 100%
Selv ved et 100% overlap mellem to gasser, vil begge selvfølgelig bidrage til at tilbageholde stråling, da ingen af gasserne jo er mættede.
Jeg har forlængst skudt beregningerne ved den antropogene CO2-beregning ned. Krüger er en af mange, mange forskere og videnskabsfolk, der har pillet mange af de floskler ned, der findes i mange debatter.</p>
<p>Jeg har dokumenteret at CO2s klimaeffekte er faldet over 50 gange siden "begyndelsen", det benægtes pr. automatik af CO2-fløjen.
Løgnen kører videre:
Det eneste du har skudt, er dig selv i foden - igen og igen ?
Jeg har - utallige - bedt dig redegøre for, hvorfor du anser min beregning, der viser, at øgningen af CO2-forcing per år er dobbelt så stor nu som 1960, er forkert.
Det kan du (selvfølgelig) ikke , så som sædvanligt hiver du "begyndelsen", som absolut intet har med det regnestykke (aller med AGW) at gøre. Prøv nu at regne på rigtige tal fra den virkelige verden - det er trods alt den, vi lever (i hvert fald nogle af os ?)
@Flemming, tak for et morsomt indlæg, insær det med at du kæmper for sagligheden!! Som jeg ser det, så bekæmper du sagligheden med næb og klør, en stor skare eminente forskere indenfor geologernes rækker bliver udsat for kritik, hvis de formaster sig til at kollidere med dine private teorier, herunder at overlapning betyder at kun en enkelt klimagas er aktiv! Du har forresten fået matematiske beregninger over effekten af overlapning, her er en anden, se f.eks. table 2:https://www.john-daly.com/forcing/hug-barrett.htmHvad holder dig i gang med mig - kunne jeg så tilføje. Du foregiver, at din agenda er at tone debatten ned, men i virkeligheden gør du mindst lige så meget for at puste til ilden som jeg. Modsat min er din drivkraft tilsyneladende ren trolling, hvor min motivation er en kamp for sagligheden.
Du kan sikkert få hjælp til det matematisk af Dan,.
Som altif får du herfra saglige kommetarer og videnskabelige henvisninger.
Jo, du forstår dem bare ikke!!!Nej - det har du ikke. Jeg har - gentagne gange - efterlyst dine kommentarer til min beregning af CO2's klimaeffekt ved brug af virkelige tal fra den virkelige verden - og ikke dine og Krügers tåbelige konstruerede eksempler på hypotetiske CO2 indhold.
"Dine tal", tager udgangspunkt i den samlede CO2-udledning, ikke den antropogene, som er det essentielle debatgrundlag.
Hverken du, Dan eller Glejbøl kan vel styre de biologiske processer, som er i overtal, den humane del tager sig kun af ca. 14%, som jeg tidligere har beregnet.
Krüger er forsker og videnskabsmand, den gruppe du idelig henviser til, men i praksis sabler dem ned, Junge får din opbakning, selv om han ikke hveken måler eller vejer.
Krypton85 effekten har jeg forklaret ved sortering via centrifugalkraft, det afviser du kan ske. Men mine fysikbøger siger noiget andet.
Vi kan ikke tage os af din indædte mdstand mod at benytte hele kurveforløbet at Lambert-Beerloven, som jeg fortalte dig om i en anden tråd, og som du mente havde en "iboende" evne til at bekræfte dine teorier.
Hvad er et hypotetisk CO2-indhold? Du mener altså ikke at effekten af 20 ppm kan beregnes, er det fordi du ikke mener den er forekommet på kloden eller ej?
Jeg har som service beregnet for dig, at fra 400 til 800 ppm betyder en ekstra klimaeffekt på ca. 4 watt/kvm, de første 20 ppm var på ca. 16 watt/kvm.
Du har ikke beregnet nogen som helst klimaeffekt med antal watt/kvm, du blander CO2 sammen fra forskellige kilder, hvoraf plantelivets respiration er en af de største kilder.
Den antropogene mængde svarer til, hvad havet bidrager med.
Flemming, brug lidt mer tid på at læse lidt om, hvad drivhuseffekten egentlig er for en størrelse. F.eks. hvordan kan metan egentlig bidrage til klimaeffekten?
Forklaringen med gryden med vand vil Krüger og andre forskere sikkert blive læst med interesse. Men den rigtige forklaring er bedre og lettere at forstå.
@Fint indlæg, blot buyrde du skifte Per Hansen ud med "Flemming Rasmussen i overskriften, så passede det bedre med virkeligheden. Jeg har forlængst skudt beregningerne ved den antropogene CO2-beregning ned. Krüger er en af mange, mange forskere og videnskabsfolk, der har pillet mange af de floskler ned, der findes i mange debatter.Nej - det har du ikke. Jeg har - gentagne gange - efterlyst dine kommentarer til min beregning af CO2's klimaeffekt ved brug af virkelige tal fra den virkelige verden - og ikke dine og Krügers tåbelige konstruerede eksempler på hypotetiske CO2 indhold.
Jeg har dokumenteret at CO2s klimaeffekte er faldet over 50 gange siden "begyndelsen", det benægtes pr. automatik af CO2-fløjen.
Når debatter bliver unødig lang skyldes det alene, at i stedet for at svare på spørgsmål, så kører mange videre af sidevejen. F.eks. kan ingen svare på, hvad IPCC brugte som forklaring på varmeperioden 1900-1950, sikkert fordi kun 3-4 debattører var aktive i debatten dengang, det blev meget omtalt i "Ingeniørens" artikler og ledere dengang. Flemming, hvorfor vil/kan du ikke svare på ganske simple spørgsmål? Det blev skam dækket af "Ingeniøren" for nogle år siden med svenskeren Bolin som deltager. (Bolin var IPCCs leder, en dansker overbeviste ham at IPCC tog lidt fejl!).
Du bliver fodret med forskers resultater, du afviser alle. Det gælder f.eks. fortidens varmeperioder som geologisk forskning har påvist, de benægtes alle. Du lukker af for 30-40 tusind forskere, der påpeger fejl i klimaforskningen resultater, det gælder vandstigninger, isbjørnens nære uddøen etc. etc.
Jeg er overrasket over, at klimakesperter er så dårligt funderede i almen viden, en af dem hoverede over at kunne finde 3 fejl i et af mine indlæg på ganske kort tid! Den ene var en trykfejl "!", den anden viste en manglende viden om termitternes vikrsomhed (en "Ingeniørleder" vistnok Morsing, skrev om termitternes CO2-udledning var 2.5 gange så stor som menneskets)! Den 3. fejl var ikke min fejl, men debattørens manglende viden om CO2s reaktion med vand.
Du har ikke rigtig forstået hvad drivhuseffekten faktisk er for noget, og din mening om "overlapning" er direkte lige til "Bagsiden". Den med gryden mad vand var ganske vist lidt morsom, men hande intet med drivhuseffekt at gøre. Ved du i grunden, hvad drivhuseffekten rent faktisk er for en størrelse? Jeg tror det ikke. Det ville mindre polemik, hvis debattørerne satte sig lidt ind i sagerne. Du har vel set hvad "rigtige" forskere har fundet vedrørende fortidens varmeperioder, ikke? Lærfen er at en Super-El Nino absolut ikke skal b ruges som argument.
Jeg finder det stadig en anelse paradoksalt, at de der ikke vil acceptete videnskaben, forsøger at tillægge andre religiøse motiver?Jeg kan sagtens leve med den sekteriske skare, som måske griner af mig Flemming.
Et ønske om at det er den teknisk sande version af problematikken, der er den fremherskende på mit fagblads debatspalter - specielt når den falske version potentielt er hasard med menneskehedens fremtid.Hvad holder dig så igang med Per A. Hansen?
Hvad holder dig i gang med mig - kunne jeg så tilføje. Du foregiver, at din agenda er at tone debatten ned, men i virkeligheden gør du mindst lige så meget for at puste til ilden som jeg. Modsat min er din drivkraft tilsyneladende ren trolling, hvor min motivation er en kamp for sagligheden.
Nej - det har du ikke. Jeg har - gentagne gange - efterlyst dine kommentarer til min beregning af CO2's klimaeffekt ved brug af virkelige tal fra den virkelige verden - og ikke dine og Krügers tåbelige konstruerede eksempler på hypotetiske CO2 indhold.Du har vel bemærket, at jeg har påvist nogle ganske store fejl/fejltagelser i dine beregninger mht. CO2s klimaeffekter?
Bruger man rigtige tal, er det indlysende (for enhver med blot en smule indsigt i data og matematik), at den CO2 styrede temperaturstigning/år er fordoblet siden 1960.
Hvis du har data, der kan pille ved den betegning, som kom endelig frem med dem - i dtil nu er det eneste, vi har set fra dig dine patetiske første 20 ppm
sådan: "Go woke - go broke"! :)Så mangler der bare farve og alder i at det er gået helt Woke
["go green - go dark"]
Men alligevel er derlidt variationer i opfattelsen:AGW er ikke blevet falsificeret - - - og over 99% af de artikler, der skrives om klima er (i hovedtræk) enige
Fornylig så jeg en interessant slåfejl i et indlæg fra vor måske mest ivrige debattør, der stod "andropogenic global warming", tilfældigt eller hvad hjertet er fuldt af?
Så mangler der bare farve og alder i at det er gået helt Woke :-)
Stop nu med det falske narrativ inden du gør dig selv (endnu mere) til grin.
Jeg kan sagtens leve med den sekteriske skare, som måske griner af mig Flemming.
Prøv eventuelt at læse op på Den videnskabelige metode - det kunne være en øjenåbner for dig.
som jeg faktisk har gjort, endda tilskyndet af dig, og tak for det. Jeg ser imidlertid ingen modsætninger.
Så ja: hvis du sender 10 kvalificerede forskere ud for at undersøge et specifikt problem - uafhængigt af hinanden, vil det resultere i 10 artikler. Den videnskabelige metode vil ud fra disse komme frem til en gældende hypotese, som så er sandheden - indtil den eventuelt bliver falsificeret.
AGW er ikke blevet falsificeret - - - og over 99% af de artikler, der skrives om klima er (i hovedtræk) enige
Really?! Hvad holder dig så igang med Per A. Hansen?
@Flemming, korrekt, men hvorfor tager du som ofte den "forkerte" frem? Og Dans forkerte beregninger af metans klimaeffekt 90 år efter den er død? (jamen vi tager blot en mere når den dør. Jamen så tager vi blot 9 mere, det giver nok 23-82 gange så meget som 1 CO2?).Som Dan også er inde på:</p>
<p>Det er kun en sandhed!
Hvem har f.eks. benægtet IPCCs "hiatusperiode"? Her et utydeligt klip der viser at jeg har ret:https://www.dropbox.com/s/iwo8bczkfazzxwi/Hiatusforstorret.jpg?dl=0
Det samme gælder for varmeperioderne som allerede nævnt. Hvis man skulle udelade klimabenægterne, ja så kom det jo ikke frem. Jeg har vist forlængst peget på en afgørende fejl i din beregning af CO2s effekter, ikke?
https://www.dropbox.com/s/tggp2rxy852is00/Holocentemp.jpg?dl=0
Forskerne har forlængst dokumenteret, at fortidens indeholdt flere perioder med varmere vejr end vi ser i dag. Du taler utrolig meget om at anvende forskernes arbejder, men der undrer mig en del, at du afviser forskernes resultater! Det er da meget morsomt. Bemærk i øvrigt, at din påstand om, at der ikke er anført dokumentation på mine klip der er lagret i "skyen" ikke indeholder dokumentation er forkert. Ovenståen fra Wikipedia (og Dandebat) stammer fra iskerneforskningen (Dansgaard)
Du har vel bemærket, at jeg har påvist nogle ganske store fejl/fejltagelser i dine beregninger mht. CO2s klimaeffekter?
@Søren, en ganske lunt indlæg, for det helt essentielle ar, at nogen har forvekslet Golfstrømmen med en lille gren der løber rundt i den mexikanske havbugt, og som så nogle morer sig med at regne løs på. Jeg leverer kun linket fra "Experimetnarium", men den sædvanlige fejlfokusering af klima(benægtere) skubber det essentielle ud på et sidespor, nemlig af CO2 fordeles over kloden via havstrømmene, ikke vis blæsten over Ækvator som jeg er meget forbavset over at nogle mener den gør! Uden denne transport var der fkes. ikke krill, og ingen blåhvaler. Jeg er forbavset over at man i anno 2020/2021 støder på den fordom, at det forsurede havvand ikke skulle transporteres med havstrømmene, man forestiller sig vel ikke, at CO2 skulle forgasse når den passerer Ækvator? Men bare rolig, ingen fagfolk er i tvivl.Her løber det østpå, rundt i en cirkel, og tilbage til den Mexicanske Golf. Den transporterer ca. 55 millioner km3 vand i sekundet, hvilket er langt hurtigere, end noget skib kan sejle.</p>
<p>"km3 i sekundet" er ikke hastighedsenhed vi normalt bruger ombord ?, men uden at kende tværarealet af vandstrømmen, gætter jeg på at vi taler om en knob eller to.
Det gør da ingen skade. Hvad med den morsomme teori om at overlapning mellem vanddmap og metan ville resultere i, at der slet ingen klimaeffekt ville være:Ytringsfrihed er ikke det samme som en pligt til at gengive konspirationstossers holdninger ukritisk.
#72. Allerførste vanddampmolkyler være virkningsløse som klimagas, de overlapper i absorptionsspektret med det første - ingebn klimaeffekt overhovedet. Selvfølgelig kan den samme stråle ikke absorbere 2 gange. Overlap er lutter opspind fra ubegavede benægtere - megte betegnede du ikke leverer reference til en enenste videnskabsmans, der bakker den op. Folk der forstå simpel fysik genneskuer let denne hoax.--
Denne "hoax" er da utrolig morsom, jeg fik skam tårer i øjnene dengang jeg læste at jeg havde skudt mig selv i foden (:-)) Drivhuseffekten består da i, at klimagasserne sender energien ud igen, retningen mod jorden giver drivhuseffekten, ikke romanen om gryden med vand!
Flemming, absorption og emission sker da i løbet af en brøkdel af en sekund! Så alle kan være med. Så bemærkningen om at jeg havde "skudt mig selv i foden" har jeg skam klippe ud smmen med andre guldkorn, De ubegavede "benægtere", tja hvem er det? er det dem, der hårdnakket postulerer, at vi har det varmeste klima siden sidste Istid, på trdos af tusindvis forskere, der har målt noget andet? Eller hvad. (se links ovenfor)? Eller er det dem, der mener at "forskere" er de videnskabsmænd, som har samme mening som en selv? (Det gælder f.eks. de 30-40.000 forskere, der har underskrevet OregonPetition-protokollen, eller Montreal-ditto?
Eller er det dem, der mener at termitterne skal ned i kullagrene for at udvikle CO2? Termitterne klarer sig udmærket med at omdsanne træstof til CO2 i ovefladen, herunder spisning af træhusenes fundamenter.
Der er ingen konspiration, der er solid forskning af fortidens klima.
Men fortsæt endelig med lidt humor i debatten.
@Dan, Fejlen kunne vel også ligge i, at du ikke har læst referencerne, som Experimentarium kom med, og som enkelte har påduttet mig? Det helt essentielle har du ikke rigtig forstået. nemlig at CO2 danner en kemiske forbindelse med vand og regner ned på kloden som [HCO3]-. Mine link viser med al ønskelig tydelighed, at treorien om at gasser blæser over Ækvator ewr forkert, hvis man da ellers anveder videnskabens målinger? ( Junge har ingen målinger). Jeg kan så konstatere, at en større gruppe blandt debattørerne synes at mene, at diverse gasarter ikke kan sorteres efter masse ved hjælp af centrifugalkræfter (FR). Jamen det gør man da industrielt, bl.a. gjorde Pakistan det, da de fremstillede en a-bombe, nogle små procentuelle forskelle mellem U235F6 og U238F6Nej, fejlen ligger i at du ikke har fattet hvor stor en mængde 55 mio km3 vand er.
Stop nu med det falske narrativ inden du gør dig selv (endnu mere) til grin.Hvis du individuelt sender 10 mennesker ud for at undersøge et bestemt forhold i naturen, tror du så at de kommer hjem med enslydende rapporter?
Prøv eventuelt at læse op på Den videnskabelige metode - det kunne være en øjenåbner for dig.
Så ja: hvis du sender 10 kvalificerede forskere ud for at undersøge et specifikt problem - uafhængigt af hinanden, vil det resultere i 10 artikler. Den videnskabelige metode vil ud fra disse komme frem til en gældende hypotese, som så er sandheden - indtil den eventuelt bliver falsificeret.
AGW er ikke blevet falsificeret - - - og over 99% af de artikler, der skrives om klima er (i hovedtræk) enige
Da du - efter eget udsagn - ikke fatter en brik af, hvad vi taler om, ville det klæde dig at holde dig udenfor debatten om klimadebatten - så mit råd til dig: Nøjes med at blande dig i ting, du ved noget om.</p>
<p>Helt seriøst: er du internet troll?
Som du nævner er klimadebatten ikke mit primære fokus, men det er heller ikke det jeg adresserer Flemming. Det er din attitude, og selvom jeg lige har henvendt mig til dig om at slappe lidt af, så vælger du at påtage den fornærmede mine. Lidt barnligt IMO.
SÅ - for ikke selv at falde i denne endeløse craving for at få det sidste ord, så hopper jeg ud her, med stensikker forvisning om at den vil du have. Se blot herunder ??
Som Dan også er inde på:Hvis man læser i den omfattende fagliteratur vedrørende AGW kan man finde den virkelighed man selv ønsker. Så kan man slå hinanden i hovedet over hvilke kilder der passer én bedst
Det er kun en sandhed!
Hvis du ud fra det, du kalder omfattende litteratur kan finde en “sandhed”, der afviser AGW, er dine evner inden for kildekritik ikke eksisterende - sorry.
Der er ikke tale om to synspunkter - helt på linje med, at der ikke er to synspunkter mht jordens facon.
Da du - efter eget udsagn - ikke fatter en brik af, hvad vi taler om, ville det klæde dig at holde dig udenfor debatten om klimadebatten - så mit råd til dig: Nøjes med at blande dig i ting, du ved noget om.
Helt seriøst: er du internet troll?
men det er indlæg, hvor du tænder af og bruger grimme ord der stikker ud
Mener du løgnhals? For det er fuldt fortjent og dokumenteret. Igen: at han ikke har styr på fakta angående klimaet, er ikke løgne - det er bare dumhed. Men han skal ikke - gang på gang - lyve om, hvad jeg har skrevet herinde. Jeg er også overbevist om, at det er af den grund, han gentagne gange har fået karantæne.
Og nej: mit mavesyreniveau er helt normalt ?
Nej,</p>
<p>Der er kun een virkelighed - og lige meget hvor meget du og ligesindede forsøger at gøre den fysiske virkelighed til en social konstruktion virker det ikke.</p>
<p>Alternative fakta findes ikke.
Jamen skal vi så ikke for eksempel via FN få tilintetgjort alle de forkerte opfattelser af virkeligheden. De forstyrrer jo de klogeste mennesker, som jo føler sig forpligtet til at korrekse disse uoplyste individer?
Hvis du individuelt sender 10 mennesker ud for at undersøge et bestemt forhold i naturen, tror du så at de kommer hjem med enslydende rapporter?
Hvis man læser i den omfattende fagliteratur vedrørende AGW kan man finde den virkelighed man selv ønsker.
Nej,
Der er kun een virkelighed - og lige meget hvor meget du og ligesindede forsøger at gøre den fysiske virkelighed til en social konstruktion virker det ikke.
Alternative fakta findes ikke.
Ja, lad os holde debatten om emnet i denne tråd, hvor det jo er emnet ?</p>
<p>Hvor grænsen går, er selvfølgelig subjektivt.</p>
<p>Trumps opfordring til at storme Capitol kostede under 10 menneskeliv. Fortsat afbrænding af fossile kulbrinte koster årligt millioner af liv - selv uden AGW-vinklen Med AGW-vinklen sætter kun fantasien grænser.</p>
<p>Så for mig er AGW-benægtelse i virkeligheden meget værre - - -</p>
<p>Man bør imødegå konspiratorerne med nuanceret dialog og oplysning uden at bashe</p>
<p>Hvilket ER forsøgt utallige gange Hans Jørgen.</p>
<p>Hvordan ville du selv reagere?</p>
<p>Et hypotetisk spørgsmål - i og med jeg aldrig ville forfølge en teknisk åbenlyst forkert linje i det uendelige. De (mange) gange, jeg er blevet taget i at poste noget faktuelt forkert, har jeg altid dementeret og undskyldt - med røde ører - når jeg er blever gjort opmærksom på det. Jeg er et faktuelt, teknisk menneske. For mig betyder sandheden/ den optimale løsning altid mere end at få ret.</p>
<p>og det viser sig jo tydeligt ikke er gavnligt.</p>
<p>Det har det (imho gavnlige) formål, at usandheder om klimaet ikke kommer til at stå alene - og har da også flere gange haft den sidegevinst, at væsenet (som du så poetisk udtrykker det) har fået karantæne ?</p>
<p>Og for lige at få den helt på plads: Ytringsfrihed har intet med retten til at skrive, hvad man vil på et privat foretagendes hjemmeside at gøre. Det er Trumpeternes falske narrativ. Du kan heller ikke tvinge en avis til at trykke dit læserbrev.</p>
<p>Ytringsfrihed er retten til at udtale dig uden at blive retsforfulgt - hvis det du har på hjerte ikke overtræder lovgivningen.
Vi er enige på nogle punkter og uenige på andre Flemming.
Det fremgår jo tydeligt at klimaet er ”din store baby” - so to speak. Her er jeg et helt andet sted af mange grunde.
Hvis man læser i den omfattende fagliteratur vedrørende AGW kan man finde den virkelighed man selv ønsker. Så kan man slå hinanden i hovedet over hvilke kilder der passer én bedst. Det fremgår jo også tydeligt af jeres tirader (undskyld mig udtrykket). Her er der vist ikke ret mange helgener. Jeg fremhæver ikke min egen, men min virkelighed, som anerkender AGW tillader mig at sove godt om natten for jeg er ikke så bekymret for fremtiden.
Jeg har andre interesser såsom at følge med i begivenhederne i Guds eget land, hvor tosser slår hinanden ihjel på grund af Trumps krøllede hjerne. Det er muligt at der indirekte dør en del mennesker som følge af AGW, men jeg forarges altså mere over trumpismen.
Du har sikkert postet utallige pæne indlæg overfor Per Hansen, men det er indlæg, hvor du tænder af og bruger grimme ord der stikker ud. Dels burde du holde dig for god til det og dels er det vist ikke i tråd med at holde en god tone på debatten.
Har du stillet dig selv spørgsmålet; Hvem læser mon Per Hansens indlæg – endsige tror på dem? Ville han få den opmærksomhed, hvis du ikke gik i clinch med ham? Det er det som jeg har antydet flere gange. Faktisk må jeg indrømme at jeg ikke har læst ét af Per's indlæg fra ende til anden. Jeg vil skåne dig for at nævne dine indlæg, - ref. min virkelighed.
Så Flemming – ease up a little, det er ikke sundt at producere al den mavesyre.?
Ytringsfrihed er retten til at udtale dig uden at blive retsforfulgt
Nej ... ytringsfrihed er retten til at udtale dig, uden at blive forhindret i det på forhånd (og med forhindret menes ikke at du kan kræve at få bragt læserbreve osv. på diverse medier).
Hvorvidt du efterfølgende kan blive straffet for dine ytringer i henhold til lovgivningen har intet med ytringsfrihed at gøre
Ja, lad os holde debatten om emnet i denne tråd, hvor det jo er emnet ?Grænsen går primært der hvor man hylder vold, som vi så.
Hvor grænsen går, er selvfølgelig subjektivt.
Trumps opfordring til at storme Capitol kostede under 10 menneskeliv. Fortsat afbrænding af fossile kulbrinte koster årligt millioner af liv - selv uden AGW-vinklen Med AGW-vinklen sætter kun fantasien grænser.
Så for mig er AGW-benægtelse i virkeligheden meget værre - - -
Hvilket ER forsøgt utallige gange Hans Jørgen.Man bør imødegå konspiratorerne med nuanceret dialog og oplysning uden at bashe
Et hypotetisk spørgsmål - i og med jeg aldrig ville forfølge en teknisk åbenlyst forkert linje i det uendelige. De (mange) gange, jeg er blevet taget i at poste noget faktuelt forkert, har jeg altid dementeret og undskyldt - med røde ører - når jeg er blever gjort opmærksom på det. Jeg er et faktuelt, teknisk menneske. For mig betyder sandheden/ den optimale løsning altid mere end at få ret.Hvordan ville du selv reagere?
Det har det (imho gavnlige) formål, at usandheder om klimaet ikke kommer til at stå alene - og har da også flere gange haft den sidegevinst, at væsenet (som du så poetisk udtrykker det) har fået karantæne ?og det viser sig jo tydeligt ikke er gavnligt.
Og for lige at få den helt på plads: Ytringsfrihed har intet med retten til at skrive, hvad man vil på et privat foretagendes hjemmeside at gøre. Det er Trumpeternes falske narrativ. Du kan heller ikke tvinge en avis til at trykke dit læserbrev.
Ytringsfrihed er retten til at udtale dig uden at blive retsforfulgt - hvis det du har på hjerte ikke overtræder lovgivningen.
til at ing.dk genovervejede sin holdning?</p>
<p>Ytringsfrihed er ikke det samme som en pligt til at gengive konspirationstossers holdninger ukritisk.</p>
<p>Twitters (og andre SoMe's) håndtering af Trump er et stålende eksempel på nytten i at begrænse tossernes adgang til mainstream medier. Det virkede rent faktisk.</p>
<p>Ikke alle læsere besidder den nødvendige evne til kildekritik - og vælger derfor den bekvemme "sandhed" - specielt når den kan læses på et lødigt teknisk forum -
Jeg er enig i at for meget fokus på konspirationsteorier kan være skadeligt, som vi nyligt så "over there". Man skal bare være meget forsigtig med at afskære ytringsfriheden fra dem man ikke kan lide. Grænsen går primært der hvor man hylder vold, som vi så.
Man bør imødegå konspiratorerne med nuanceret dialog og oplysning uden at bashe (var der adresse på den?!). Hvordan ville du selv reagere?
Selvfølgelig fodrer man også væsenet ved at fastholde retten til den sidste bemærkning, og det viser sig jo tydeligt ikke er gavnligt.
til at ing.dk genovervejede sin holdning?
Ytringsfrihed er ikke det samme som en pligt til at gengive konspirationstossers holdninger ukritisk.
Twitters (og andre SoMe's) håndtering af Trump er et stålende eksempel på nytten i at begrænse tossernes adgang til mainstream medier. Det virkede rent faktisk.
Ikke alle læsere besidder den nødvendige evne til kildekritik - og vælger derfor den bekvemme "sandhed" - specielt når den kan læses på et lødigt teknisk forum -
Enig, men fejlen ligger i at Flemming ikke har forstået artiklen, der er ikke tale om golfstrømmens transport af CO2 (i form af kulsyreholdig vand), men om en anden strøm. Det fremgår endda meget klart.
Nej, fejlen ligger i at du ikke har fattet hvor stor en mængde 55 mio km3 vand er.
Enig, men fejlen ligger i at Flemming ikke har forstået artiklen, der er ikke tale om golfstrømmens transport af CO2 (i form af kulsyreholdig vand), men om en anden strøm. Det fremgår endda meget klart.At fastholde den indlysende forkerte oplysning i det uendelige er i min optik udtryk for en afgrundsdyb stupiditet.
Stupiditeten er jeg enig i, også at den er afgrundswdyb, hvis man altså fortsat mener at CO2-trasporten sker via blæst over Ækvator, og ikke transporten af "forsuret vand", som de fleste sikkert har hørt om.
Jeg har redegjort for kulstoffets kredsløb i naturen, åbenbart et svært stof? I folkeskolen udfører man i øvrigt forsøg med at blæse ned i et glas med klart kalkvand. Efter nogle få pust bliver væsken mælket, CO2 fra lungerne har reageret med Ca[OH]2 og har dannet det tungtopløselige CaCO3! (Ja homo sapiens udsender da CO2, måske løser man klimaproblemet med at nøjes med at trække vejret? Nå, det er vel ikke et problem vi har et klima?)
Prøv nu lige at være lidt opmærksom, Flemming, det er altså ikke så svært. CO2 blæser altså ikke over ved Ækvator, der forbinder sig med vand overalt og danner kulsyre, der så transporteres med havstrømmene, der drives af "Grønlandspumpen". Det er stof for Folkeskolen, så jeg forstå ikke den store postyr der er om de ret banale naturlove vedrørende kulstoffets kredsløb., som har været kendt i flere generationer.
Jeg har postet mere end 10 links til fænomenet, fra eksperters forskning og fra skolernes undervisning. Jeg synes det er afgrunsdyb stupiditet at benævne eksperters udsagn og forskning som "ikke valide", et udtryk man åbenbart bruger når man ved for lidt om emnet? I stedet for snik-snak om sagen, så kom da med nogle links til forskere, der mener som Flemming.
Hidtil har jeg ikke set et eneste eksempel på at nogle har tilbagevist mine udsagn, kun en flom af gentagne forsikringer om, at mine oplysninger er tilbagevist af eksperter, mange gange endda. Kom med eksempler Flemming, du nøjes med snik-snak, tør du ikke gå ind i en seriøs debat?
Lad os få nogle valide data på bordet i stedet for tågede meldinger og bevidste forvanskninger af teksterne.
I følge min egen faktacheck har Flemming ikke leveret nogen valide henvisninger til forskere i sagen, kan nogen hjælpe ham? Det eneste eksempler jeg har set er 6-7 henvisninger til Junge i samme indlæg, det må kunne gøres lidt bedre?
"km3 i sekundet" er ikke hastighedsenhed vi normalt bruger ombord ?, men uden at kende tværarealet af vandstrømmen, gætter jeg på at vi taler om en knob eller to.Her løber det østpå, rundt i en cirkel, og tilbage til den Mexicanske Golf. Den transporterer ca. 55 millioner km3 vand i sekundet, hvilket er langt hurtigere, end noget skib kan sejle.
Det kan mit skib matche med under 3 m2 bananer per kilo vind i sekundet.
Good grief:
Enheden som bruges til havstrømme er Sv = Sverdrup = 1e6 m^3/s Golfstrømmen er 30 til 150 Sv som afhænger af hvor man kigger.
150 Sv = 150 hectometer / s = 150 1e6 * 1e-9 km3/s = 0.150 km3/s
https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/gulf-stream
https://en.wikipedia.org/wiki/Sverdrup
KAn vi ikke snart blive befriet for denne åbenlyse stupiditet?
Sandelig om ikke nøjagtigt det samme står på Eksperimentariets hjemmeside! Den må være hacket af en spøgefugl:-)Her løber det østpå, rundt i en cirkel, og tilbage til den Mexicanske Golf. Den transporterer ca. 55 millioner km3 vand i sekundet, hvilket er langt hurtigere, end noget skib kan sejle.