Kom og test de nye klæder til ing.dk debatten

Jeg fokuserer på den, som sædvanlig, bombastiske og kategoriske kommunikation der bruges. Det er normalt noget som foregår når der propaganderes.</p>
<p>Og jeg kan ikke lide propaganda, uanset om der er 5% eller 95% sandhed i propagandaen.

Nogen violiner som kan understøtte den salvelsfulde selvhøjtideligehed og gerne overdøve fnisen fra os, som af ren høflighed forsøger at undertrykke en højlydt latter.

Ja, du er gammeldags. XD

Jeg ville heller ikke google ansoeger, og har aldrig gjort det - og jeg har alligevel ansat flere end jeg har tal paa...

Men, Adam : Hvad er det du gerne vil her, i meta-debatten?

Har du en holdning til hvordan ing debatten skal vaere?

Det ville vaere vaere rigtigt fint hvis du kunne beskrive dette.

eller er det bare mig, der er gammeldags?

Ja, du er gammeldags. XD

Måske fik du dem, fordi folk godt vidste, at det igen blot var tom retorik blottet for fakta?

De fleste der skal ansætte nye ingeniører, vælger da altid lige at google dem, der når til sidste runde - eller er det bare mig, der er gammeldags?

17 ned tomler på erklæringen af mit sidste ord, må betyde at I vil komme til at savne mig. Jeg vil ikke skuffe jer.

Måske fik du dem, fordi folk godt vidste, at det igen blot var tom retorik blottet for fakta?

Jeg har dog et (begrundet) håb

Tak Flemming, det er dét der måske kan holde en herinde lidt endnu. Jeg synes godt nok, vores debat drukner i ligegyldigt metafnidder overalt.

Bemærkede i øvrigt lige, at thumbs-down er kommer tilbage på Version2, så nu har man igen et hint om hvad man kan springe over, det er rart. Redaktionen har åbenbart indset, at det var en ufarbar vej (at de så pga. fejl nogle gange er helt tilfældige er en anden sag ...)

@#193 Niels Peter:

Super skarp analyse! - ikke mindst de tre nye strategier - spot on. Tak for den 👍

Ingen ved jo om du rent faktisk selv er uddannet ingeniør NH.

Det tager et menneske, der er i stand til at finde rundt på internettet, under et minut at konstatere, at hvis Nicolai ikke er her under et falsk navn, er han rent faktisk er ingeniør og dimmiterede fra DTU i 2001 som MSc.

Og denne manglende lyst/evne til at søge/absorbere faktuel information gennemsyrer jo samtlige indlæg fra AH 😉

Hej Nicolai Hanssing

Så gudhjælpe mig om ikke også meta-debatten skal foruerenes af pladder.

Man ser at atomkraftforfægterne har opfundet tre nye strategier, som en Adam Hoffmann selvfølgelig bruger:

Det er ikke nogen hemmelighed at det akademiske nivau her på ing.dk er dalet til et ekstremt lavpunkt de sidste 10-15 år, og flertallet har vel næppe en uddannelse som ingeniør.

når man bliver kaldt idiot.

Istedet for en dum debat hvor folk kalder hinanden for idiot, kunne man få et en debat, hvor folk spurgte indtil hinandens synspunkter og hvor de kommer fra, og på den måde ville folk rent faktisk blive klogere.

Og endelig - så er denne tråd nok også på vej til - erase.

Ja og du kunne gøre dette og sikkert også andre sites en kæmpe tjeneste ved at holde dig væk, eller i det mindste holde op med at skrive noget som helst.

Det folk skriver i debatten står de vel sagtens inde for, ellers ville de vel ikke have skrevet det ?

Præcis! Hvilket jeg naturligvis selv praktiserer. Og selvom vi vist har "aftrollet" debatterne (?) ((selvtak)) , så har det modsatte vist været argumentet for trolleri.

og FR; "Det sagt er jeg (selvfølgelig) enig i holdningen om af få tomlerne afanonymiseret."

Igen - godt at vi kan enes om det.

Og endelig - så er denne tråd nok også på vej til - erase.

Istedet for en dum debat hvor folk kalder hinanden for idiot, kunne man få et en debat, hvor folk spurgte indtil hinandens synspunkter og hvor de kommer fra, og på den måde ville folk rent faktisk blive klogere.

Det gjorde man faktisk i internetdebatternes barndom, jeg var til sådan et par møder hos det hedengange Politiken-Online, der deltog også ingeniører, og jeg mødte endda en enkelt der af og til også gav sit besyv med her.

Om det kunne være et middel til at føre debatten videre må det være op til redaktionen at vurdere, men teorien er vel at det kan civilisere debatten hvis man har mødt hinanden og ikke blot fører krig fra tastaturet?

Hvad AH’ske indlæg angår</p>
<p>Nå - anyways: Jeg har udtrykt mine synspunkter, og vel vidende at visse typer skal have det sidste ord (bare kig under dette indlæg 😉), signer jeg off her - og bruger andre kanaler.

Jo og Jo

Hermed det sidste ord 😉

Hvad AH’ske indlæg angår

Nå - anyways: Jeg har udtrykt mine synspunkter, og vel vidende at visse typer skal have det sidste ord (bare kig under dette indlæg 😉), signer jeg off her - og bruger andre kanaler.

Ja, du er jo en stor del af problemet jeg beskriver, og nu kom du med et personangreb igen

At hele tråde bliver slettet i stedet for blot dit spam med synsninger skyldes udelukkende, at det er for stort et arbejde at gennemgå tråden for at slette også alle svar, der kommer til dit spam. Da debatterne jo ikke er trådede, er det jo en manuel proces.

Der er begrænsede ressourcer til moderation - og når nogle som dig så formår at at ødelægge en debattråd totalt, prioriteter man(desværre) at slette den helt.

Jeg har dog et (begrundet) håb om, at en opstramning er på vej ☺️

på et niveau der ikke er en ingniør værdig.

Symptomatisk for ing.dk

Ingen ved jo om du rent faktisk selv er uddannet ingeniør NH.

Ing.dk har kørt i +20år med debatter - lige nu er det desværre ødelagt af få for de mange, og modereringen gør sit til at jage kniven helt ind.

Nu med en af de mindst skarpsindige og samtidig mest ufunderede personer som har hundrede vis af tæt på (indsæt ret nedladende ikke woke-udtryk her) indlæg som alene er "synsninger" uden et gram af forståelse eller teknisk indsigt, men alene "hvalpede" forsimplede betragtninger uden evidens, på et niveau der ikke er en ingniør værdig. Så gudhjælpe mig om ikke også meta-debatten skal foruerenes af pladder.

Det må sgu da få en ende, på en eller anden måde.

Konsekvens tak.

Moderator plejer at reagere på den slags.

Ja, du er jo en stor del af problemet jeg beskriver, og nu kom du med et personangreb igen. Det er jo næsten en ære at modtage et tommel ned fra dig. Jeg havde ikke forventet andet.

Og nej, jeg har næppe været årsag til at tråden røg på møddingen. At man ikke blot slettede mine indlæg og bannede mig beviser jo netop, at dit synspunkt ikke er bedre end mit, i redaktionens øjne.

Til #180 en - ikke anonym - 👎 fra mig Adam, fordi jeg synes, dit indlæg klinger ekstremt hult - i og med du imho er en af de allerværste til at forurene debattter (om KK) med snesevis af enslydende usaglige utekniske udokumenterede synsninger og aldrig aldrig er villig/har evnerne til at svare på tekniske og økonomiske spørgsmål om din fetish - og (stort set) alle dine indlæg er dermed en klar overtrædelse af debatreglernes krav om saglighed og videreførsel af debatten. Og netop du har jo mindst en gang været årsag til, at en hel tråd er røget på møddingen.

Det sagt er jeg (selvfølgelig) enig i holdningen om af få tomlerne afanonymiseret.

Men hvis du oplever direkte personangreb (bliver kaldt idiot eller lignende), vil jeg anbefale dig at anmelde. Moderator plejer at reagere på den slags.

Opfatter du tomler op/ned som personangreb ?

Nej, tomlerne er ikke personangreb. Men jeg har efterhånden oplevet en del indlæg der argumenterer med at de har mange op-tomler og at de derfor har ret. De bruger herefter tomlerne som berettigelse til at komme med personangreb.

En løsning på dette kunne være at folk ikke var anonyme. I det mindste kunne man sørge for at tomlerne ikke var anonyme. Det ville tvinge folk til at sikre sig, at de kunne stå inde for det de siger, og måske ville mange af de indlæg der går ud på at angribe andres person dermed forsvinde.

I givet fald har jeg lige angrebet dig.

De op/ned thumps der gives mig, er mig irellevant hvem kommer fra og jeg ser ikke anonyme thumps som at nogen "ikke ønsker at stå inde" for deres thumps.

Skulle der komme navngivne thumps har jeg så sandelig ikke tænkt mig at uddybe hvorfor jeg gav up/ned, ej heller spørge andre om hvorfor de gav mig en thump.

Der er forvejen rigeligt støj i debatten, og den slags vil kun forøge støjen.

Det folk skriver i debaten står de vel sagtens inde for, ellers ville de vel ikke have skrevet det ?

Især den sidste tid er det lykkedes for en håndfuld ihærdige og totalt tonedøve deltagere at svine diverse tråde til med gentagne tåbeligheder.

Hvad man ser som tåbeligheder er subjektivt, men jeg kan nu godt forstå, at man har valgt at slette visse tråde, som druknede i tåbeligheder og mudderkast.

Det er ikke nogen hemmelighed at det akademiske nivau her på ing.dk er dalet til et ekstremt lavpunkt de sidste 10-15 år, og flertallet har vel næppe en uddannelse som ingeniør. Debatten er desværre præget af tilfældige folk, der udgiver sig for at være noget de ikke er, og et heppekor af anonyme tomler, som automatisk tomler op på deres idoler, og ned på dem som er dømt ude. Man behøver som bekendt ikke være uddannet ingeniør for at deltage, og det synes jeg også er i orden, men at folk er anonyme gør også at man ikke ved hvem man har med at gøre, når man bliver kaldt idiot.

En løsning på dette kunne være at folk ikke var anonyme. I det mindste kunne man sørge for at tomlerne ikke var anonyme. Det ville tvinge folk til at sikre sig, at de kunne stå inde for det de siger, og måske ville mange af de indlæg der går ud på at angribe andres person dermed forsvinde.

Istedet for en dum debat hvor folk kalder hinanden for idiot, kunne man få et en debat, hvor folk spurgte indtil hinandens synspunkter og hvor de kommer fra, og på den måde ville folk rent faktisk blive klogere.

Har mailadressen hehe@ing.dk og er (somme tider) særdeles modtagelig for konstruktiv kritik, blot den korrespondance ikke refereres i debatsporet med en ha ha, hvad sagde jeg -attitude.

Jeg tror, der er en begyndende erkendelse af problemet og ikke mindst dets årsager, så hvis lidt flere ville skubbe på ad den vej, er der måske håb?

Hvis ing fortsætter sin grønthøstermetode, så gider jeg sq ikke skrive mere herinde. Jeg gør mig faktisk umage for at bidrage med fakta.

Det virker da stærkt som om ING.DK slet ikke ønsker engagerede læsere, men kun vil udgives i gammel format til optændningsbrug? What's the fucking point anymore?

Kan vi ikke for en chef-redaktør kommentar i denne tråd?

Ing.dk har kørt i +20år med debatter - lige nu er det desværre ødelagt af få for de mange, og modereringen gør sit til at jage kniven helt ind.

Et eller andet sted tænker jeg på, om den/de som angiveligt skulle sørge for læserkontakt og styring af debatten er en hønefuld og underbetalt gymnasieelev uden den mindste ingeniørmæssige, psykologiske og politiske viden og fornemmelse ?

Jeg har i tidens løb hentet en del - for mig ny - viden ved at følge med i debatterne. Min lyst til at bidrage er forsvindende; man ved ALDRIG om ens indlæg pludselig slettes uden hverken forklaring eller mulighed for indsigelse.

Især den sidste tid er det lykkedes for en håndfuld ihærdige og totalt tonedøve deltagere at svine diverse tråde til med gentagne tåbeligheder.

For snart to uger siden foreslog jeg en nyt emne, og fulgte retningslinierne for oprettelse af et sådant - siden har jeg ikke hørt et kvæk - ikke så meget som en afvisning.

Bare TOTAL tavshed - helt på samme måde, som når man klager over et konkret indlæg: Enten svares der ikke eller også slettes hele tråden ...

Til redaktionen: Hvad har I dog gang i ????

Hvis ing fortsætter sin grønthøstermetode, så gider jeg sq ikke skrive mere herinde. Jeg gør mig faktisk umage for at bidrage med fakta.

tråd - som følge af de sædvanlige faktaforladtes spamming?</p>
<p>Det synes jeg, er en skam. Der var virkelig meget fin information at hente i kommentarsporet 😪

Hvor den sidste kommentar så var admins der beskrev hvorfor den blev lukket.

Derved ville alle kommentarer blive stående, både de kloge, de faktuelle, de kække og de knap så kloge inkl. svarene til de knap så kloge.

Det synes jeg, er en skam.

Hvis ing fortsætter sin grønthøstermetode, så gider jeg sq ikke skrive mere herinde. Jeg gør mig faktisk umage for at bidrage med fakta.

Som minimumskrav ved slettede tråde bør ing.dk udelukke provokatørerne.

Hvis ing.dk ikke har den faglige kompetance til at adskille skæg fra snot, så udeluk i det mindste de tre mest aktive af trådens profiler en måneds tid. Ikke en ideel metode, men nettoresultatet vil nok blive det samme, og selv en journalist kan vel tælle til 100.

....og få nu for hel.... fingeren ud og sæt gang i den mitID validering af profiler.

tråd - som følge af de sædvanlige faktaforladtes spamming?

Det synes jeg, er en skam. Der var virkelig meget fin information at hente i kommentarsporet 😪

Tak for - i et pænere sprog, end jeg magter efter alle disse år - så præcist at analysere og beskrive mekanismerne, der ødelægger vores muligheder for saglig teknisk debat.

👍

Jeg tænker det er fint at holde metadebatten her frem for under aktuelle artikler.

Jeg må nu skuffe dig, Hans Jørgen. Jeg havde ærligt talt ikke dig i tankerne på noget tidspunkt mens jeg skrev. Du er kun et mildt irriterende element, som jeg for det meste godt kan se bort fra. Hvis vi ikke havde værre debattører end dig, stod vi fint. Men det er helt ok med mig at du føler dig ramt.

Hvis jeg må komme med et råd direkte til dig. Så er det at lade være med at vente dagevis med at kommentere på tråde. Forummet er simpelt hen så lille (og teknisk primitivt), at det forstyrrer ret meget at ældre tråde dukker op igen uden reelt nyt indhold.

Derudover vil jeg gerne melde mig ud af denne debat igen. Jeg er kommet med mine betragtninger.

"Men jeg må også sige at der er et par stykker af dem som prøver at holde ing.dk redeligt, som bruger kneb eller retorik, som jeg ville føle mig provokeret af, hvis de blev brugt mod mig.</p>
<p>en del deltagere har et verdensbillede der er så forskelligt fra mit eget og det jeg møder andre steder</p>
<p>Du forekommer mig at være et bramfrit menneske, der ikke holder sig tilbage fra at dele sine holdninger. Samtidigt er det tydeligt at dine holdninger ligger ret langt fra midten. Jeg har før skrevet at dit syn på mange ting i verden er helt på vrangen i forhold til mit. Når jeg og mange andre jeg har mødt, møder den slags modpoler, f.eks. til en familiefest, føler man det ret belastende. Man siger ikke så meget. Hvis man gør, så kan det være noget a la "men i det mindste laver de gode pizzaer" eller noget andet halvvejs snakken efter munden, fordi man ikke orker en konflikt. Det efterlader selvfølgelig mennesket med et indtryk af at deres holdning er normal, hvilket er uheldigt. Jeg kender dig jo ikke, men jeg har en lille ide om at det er det, som er i spil her."

Allerførst til Henrik Heide og Martin; Ja denne tråd er stukket lidt af fra oplægget, men vi er i gang med et opgør med et opreklameret begreb "Trolle", og nu sker der endelig noget.

Respekt til Mogens for #168. Du kommer som kaldet til denne tangent (læs OT).

I emnet trolle, som jeg hyppigt bliver beskyldt for at være, bliver jeg nok også portrætteret i dit indlæg, som jeg klipper ud og citerer, endda uden at kalde mig en troll.

Jeg er ikke overraskende uenig med dig på flere punkter, men det er implicit debattens natur, og superfint med mig. Det er da også en vigtig grund til at jeg medvirker her. Vi har sikkert helt forskellige baggrunde, og derfor forskellige standpunkter. Mon ikke du også hurtigt bliver træt af lutter rygklapperi, modsat andre jeg kunne nævne?

Dit #168 viser en debatform, som ligger niveauer over indlæg længere oppe, og jeg kan mærke at mine "lyttelapper" bevæger sig mere nu.

Enhver søger vel at fremføre sine synspunkter så godt man kan, og jo mere trænet man bliver, jo bedre bliver man til at "køre andre over". Politikere tager ligefrem kurser i diciplinen. Jeg selv er blot autodidakt, men jeg fornemmer at det går ret godt, til stor frustration visse steder, og så bliver der rakt ud efter alle strå.

Og indrømmet Mogens, - i familiesammenhæng skal jeg måske nok give lidt mere plads til andre synspunkter, for reaktionen kan blive som du beskriver. Alternativt kan vi jo sparke dæk.

Som du demonstrerer så godt, har din debatform meget større gennemslagskraft, fordi du undlader rendestenssprog og - ja du ved . . . .

Tag blot denne "jeg kender dig jo ikke", mens en anden påstår at han kender mig, hvilket han så promte modbeviser.

Et argumenteret thumbs up herfra.

Hej Mogens Kjær (1000)

Jeg tror ikke jeg har skrevet noget om trolls før herinde. Men jeg mener begrebet bliver brugt lidt vel rigeligt. Her er helt sikkert trolls. Lige fra dem, der kun laver drive-by-provokationer til de mere rafinerede, som aldrig skriver noget som i sig selv er grimt eller synderligt provokerende. Men som f.eks. bliver ved og ved med at stille de samme allerede besvarede spørgsmål eller kommer med de samme tilbageviste påstande igen og igen og igen. Som vandtortur, hvor man bare bliver nødt til at reagere på et eller andet tidspunkt. Dryp dryp dryp. Der er næppe nogen tvivl om hvor jeg mener de værste trolls er. Men jeg må også sige at der er et par stykker af dem som prøver at holde ing.dk redeligt, som bruger kneb eller retorik, som jeg ville føle mig provokeret af, hvis de blev brugt mod mig.

Det er "trolle"' i den brede defintion, som benytte tricksene du beskriver, inkl diverse konspirationsteorier, vi hovedsagelig ser når debatten går på klima og atomkraft, der er også typisk person- og interessesammenfald. Det der typisk har ødelagt den gode stemning er ikke "trollene" men resten af debatørene, som er begyndt at afsløre spinnet og profilere "trolle"' debatørene. Det er til en vis grad urimeligt, et argument er et argument uanset hvem som kommer med det, men når man jævnligt ser "et par stykker af dem som prøver at holde ing.dk redeligt" smider masken over på atomsegmentets eller klimabenægternes hjemmebane, så har jeg det fint med, at man kalder en spade en spade og en "troll" en "troll".

Jeg mener at vi har både ret og pligt til at kræve ordenlig debat i ing.dk uden trolleri, bredt defineret. Det kan godt være det gør debatten OT og at ing.dk lukker et helt debatspor, men det ser jeg som "collateral damage" i en løbende kamp for en ordenlig demokratisk samtale.

Jens Arne

Jeg mindes helt bestemt at du helt eksplicit har bedt mig om ikke at kommentere på dig eller dine indlæg. Og nu trækker du mig ind i en debat om trolls ved ligefrem at citere et af mine indlæg fra en anden tråd. Men så må jeg jo svare.

Jeg tror ikke jeg har skrevet noget om trolls før herinde. Men jeg mener begrebet bliver brugt lidt vel rigeligt. Her er helt sikkert trolls. Lige fra dem, der kun laver drive-by-provokationer til de mere rafinerede, som aldrig skriver noget som i sig selv er grimt eller synderligt provokerende. Men som f.eks. bliver ved og ved med at stille de samme allerede besvarede spørgsmål eller kommer med de samme tilbageviste påstande igen og igen og igen. Som vandtortur, hvor man bare bliver nødt til at reagere på et eller andet tidspunkt. Dryp dryp dryp. Der er næppe nogen tvivl om hvor jeg mener de værste trolls er. Men jeg må også sige at der er et par stykker af dem som prøver at holde ing.dk redeligt, som bruger kneb eller retorik, som jeg ville føle mig provokeret af, hvis de blev brugt mod mig.

en del deltagere har et verdensbillede der er så forskelligt fra mit eget og det jeg møder andre steder

Du forekommer mig at være et bramfrit menneske, der ikke holder sig tilbage fra at dele sine holdninger. Samtidigt er det tydeligt at dine holdninger ligger ret langt fra midten. Jeg har før skrevet at dit syn på mange ting i verden er helt på vrangen i forhold til mit. Når jeg og mange andre jeg har mødt, møder den slags modpoler, f.eks. til en familiefest, føler man det ret belastende. Man siger ikke så meget. Hvis man gør, så kan det være noget a la "men i det mindste laver de gode pizzaer" eller noget andet halvvejs snakken efter munden, fordi man ikke orker en konflikt. Det efterlader selvfølgelig mennesket med et indtryk af at deres holdning er normal, hvilket er uheldigt. Jeg kender dig jo ikke, men jeg har en lille ide om at det er det, som er i spil her.

min faglige ballast er fra dengang man kunne klare det uden vindmøller, og det møder ikke megen forståelse fra folk

Du erkender at din viden er helt uaktuel. Men istedet for at lytte, så klynker du over at folk ikke ser igennem fingre med det.

Tænk hvis flere folk med den erkendelse valgte at læse mere og skrive mindre. Så var der nok flere af dem der ved meget, som gad skrive.

energiplanlægning

Ja for helvede. Vi står i den største energimæssige omvæltning siden udfasningen af damp. Skal det ske uden plan? Selvom der er vide rammer at navigere efter inden for de planer.

Disse refleksioner har blandt andet baggrund i de henvisninger jeg har fået, og i den respons jeg får her på sitet.

Et par betragtninger fra min side :

Dels lever vi nu i en brydningstid eller opløsningstid måske, vante forestillinger kommer til kort, Fukuyamas drøm om en bedre verden, hvor globaliseringen kun gav fordele, døde endeligt for et år siden, det var en illusion der varede 30 år men forbandet hård for mange at sige farvel til, så ikke så sært at følelserne sidder uden på tøjet også her. Bedre bliver det ikke af at krigen har flyttet fokus i Europa fra klima til sikkerhed, forsyning og militær, mens resten af verden er optaget af vækst.

https://ing.dk/artikel/globale-undtagelse-kina-skruer-kulproduktionen-266642#comment-1101935

Dels er der forskelligt syn på faglighed, jeg synes man skal holde sig til det man kender til, jeg interesserer mig for energi og elforsyning og skriver næste ikke om andet, men min faglige ballast er fra dengang man kunne klare det uden vindmøller, og det møder ikke megen forståelse fra folk der ikke har kendt andet. Til gengæld kunne jeg godt ønske mig at folk der ved noget om vindmøller skrev om det, der burde være nok at tage fat på, vi bliver ikke klogere af at vindmøllefolket skriver en masse om atomkraft. At der er sket en kraftig forskydning af faglighed de sidste 25 år kan man se af det indlæg vi nyligt fremprovokerede med lidt input fra verden udenfor, "energiplanlægning" er det nye sort som tilsyneladende trumfer alt andet her!

Jeg har faktisk indtrykket af, at de folk vi har ansat til at planlægge vores energiforsyning ved hvad de laver, og ser ingen grund til at træde dem i hælene.

Så jeg synes at folk her skændes unødigt mens resten af verden synes at have glemt klimaet, og for mig at se handler det vel også mest om at vindmøllebranchen har været utrolig dygtig til at spænde klimaet for deres vogn, og medierne incl, Ingeniøren er hoppet på det, så Danmark holder fast i 70 og 100% CO2-reduktion, mens de der betyder noget i det spil har udsat det til næste århundrede!

Det var så mit beskedne forsøg på en analyse af debatten, og uden forventninger om at påvirke noget, men måske det i det mindste kan tjene som en øvelse for nogle i at styre temperamentet?

Og du fodrer lystigt Bjørn - det er det, han lever af.</p>
<p>Jeg ved, det kan kilde i fingrene, men undlad alt andet end tredje person om den type - det pisser dem virkelig af.

Jeg ved det godt Flemming. Jeg plejer også kun at omtale den, som trollen. En klar fejl fra min side 🙄

Mvh Bjørn

Og du fodrer lystigt Bjørn - det er det, han lever af.</p>
<p>Jeg ved, det kan kilde i fingrene, men undlad alt andet end tredje person om den type - det pisser dem virkelig af.

Du kalder det fodre Flemming. Tjah - jeg kalder det at debattere, omend jeg finder det nødvendigt at gentage mine åbenlyse argumenter, som man tydeligvis nægter at forstå.

Jeg må skuffe dig Flemming, for hvis jeg var træt af at være her, så var jeg skredet for længe siden.😁

Og udskyld til moderator for endnu en af vores OT indlæg.

"Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau."</p>
<p>Du fastholder en kontroversiel fortolkning af begrebet "troll", som er i modstrid med definitionen. Du kommer ikke med nogen som helst dokumentation for din påstand.</p>
<p>Derfor anmeldelse.

Så lad os tage nogle henvisninger (læs dokumentation) - igen;

https://dsn.dk/ordbog/noid/trolle/

Citat;

"Øvelsen kaldes 'at trolde' og handler om at gøre folk så sure som overhovedet muligt og samtidig få dem til at fortsætte med at svare."

HJN; Umiddelbart går det jo forrygende, men tro mig (nah - det gør du jo nok ikke), men sandt er det faktisk, at jeg blot har nogle andre holdninger end dig og din lille gruppe. Alene dette bliver du sur over, og insisterer på at få det desperate sidste ord, som skal slå hovedet på sømmet, alene fordi du skal have ret. Desværre udebliver dette vægtige argument, for jeg har såre let ved at argumentere (læg mærke til dette ord) imod dine holdninger, - fænomenet er kendt som debat, og noget som du prøve.

Endvidere vil jeg hævde, at jeg klart holder mig mest på et sagligt niveau, mens din gruppe skælder og smælder, truer med anmeldelse, anvender ukvemsord oghvadharvi.

Vi tar' en mere;

https://da.wikipedia.org/wiki/Troll

Citat;

1. "En troll mener ikke nødvendigvis, hvad han skriver; hans primære formål med sine indlæg er ikke at argumentere for en påstand, men at få folk til at hidse sig op og "bide på krogen"."

2. "En troll kan ligeledes være en slags "agent" der varetager særlige interesser ved at fremstå som almindelig bruger i en debat men i virkeligheden ønsker at påvirke debatten i en særlig retning."

HJN;

1. Jeg skal forsikre dig og din gruppe, at jeg virkelig skriver det jeg mener, med enkelte undtagelser af oplagte og synlige ironibemærkninger. Hvorfor skulle jeg dog ikke gøre det Bjørn? Hvis jeg mangler at argumentere for nogle af mine bemærkninger, så sig endelig til, så skal jeg gerne hjælpe. Når jeg nu er så venlig, hvorfor hidser du dig så op over det Bjørn? Man kunne undertiden få den tanke, at du sidder og gør grin med det hele, og at jeg har et skjult kamera i nakken. Men rolig - jeg føler mig ikke trollet.

At du "bider på krogen", er ikke mit valg. Som du ved har jeg opfordret andre til at ignorere indlæg de ikke magter at svare på, og desuden er der ikke læsepligt, så hvorfor bide på Bjørn?

Det eneste man kan anmelde mig for er Off Topic, og jeg erkender mig skyldig, og ser frem til at alle(s) OT indlæg bliver slettet. Så siger jeg bare sagte; "Hold da op!"

2. Jeg er ikke agent for nogensomhelst, andre end de folk og holdninger jeg identificerer mig med. Det er faktisk en hel del mennesker fra familie, venner og arbejdskolleger etc. Som nævnt deltager jeg på ing.dk for at møde holdninger, som bl.a. du er repræsentant for. Dem møder jeg simpelthen ikke her. Dermed udvider jeg min horisont, også noget jeg kan anbefale dig Bjørn. Lad mig gætte, - det gør dig sur at læse det, for du ønsker ikke at udvide din horisont, - eller?

Ønsker jeg så at påvirke debatten i en særlig retning? Ja selvfølgelig, hvorfor ellers deltage? I dette tilfælde søger jeg at give et mere oplyst og objektiv syn på fænomenet trolle, og det går da meget godt.

Både tidligere og nu underbygger jeg beskrivelsen af den selektive trolleoffer, med baggrund i nævnte kilder. Du mener måske at definitionen kun kan defineres af trolleofret?

Husk nu - i din craving for det sidste ord; Debatregler; "Hvis du føler dig ophidset eller vred over indhold på ing.dk eller over andre ting i livet, anbefaler vi, at du venter med at ytre dine følelser til på et senere tidspunkt for at undgå uovervejede vredesudbrud og fastlåste, ødelagte debattråde. "

Og du fodrer lystigt Bjørn - det er det, han lever af.

Jeg ved, det kan kilde i fingrene, men undlad alt andet end tredje person om den type - det pisser dem virkelig af.

😉

Anmeldt med hvilken begrundelse? Gerne med henvisning til debatreglerne.

"Kontroversielle påstande kræver faglig dokumentation, kildehenvisning, samt skal holdes på et sagligt niveau."

Du fastholder en kontroversiel fortolkning af begrebet "troll", som er i modstrid med definitionen. Du kommer ikke med nogen som helst dokumentation for din påstand.

Derfor anmeldelse.

/Bjørn

Ethvert indlæg du sender, hvor du udlægger din fejlagtige mening om begrebet : "troll" vil blive anmeldt,

Anmeldt med hvilken begrundelse? Gerne med henvisning til debatreglerne.

Da det er tydeligt for de fleste andre, at du totalt har misforstået begrebet : "en troll", så vil jeg hermed opfordre dig til, at du fremadrettet ikke mere udtale dig om emnet.

Ethvert indlæg du sender, hvor du udlægger din fejlagtige mening om begrebet : "troll" vil blive anmeldt, da du til hudløshed er blevet informeret om begrebets rigtige betydning.

Du bør nok holde dig til perlegrus.

/Bjørn

Bjørn Aggers karakteristik i #151 rammer fuldstændig plet.

Mit #156 (godt nummer) 😎 er en række reflektioner over begrebet trolle, som nogle mennesker føler sig ramt af. Disse refleksioner har blandt andet baggrund i de henvisninger jeg har fået, og i den respons jeg får her på sitet. Har diagnosen mon andre sideffects, såsom fixering af offerrollen, som illustreres i kommentarerne. 😏

Tænk at nogen gider trolle så meget - specielt efter, at alle er klar over, hvad der foregår.

🤣🤣🤣

Du har mere travlt med at bestride forklaringerne end med at ændre adfærd. Det får mig til at betvivle om du mon oprigtigt savner forklaringer eller bare er uenig i dem..

Og det satte du så tyk streg under igen.

Bjørn Aggers karakteristik i #151 rammer fuldstændig plet.

Mit bedste bud er, at du har ødslet dit personlige ry og rygte så meget væk herinde, at folk bare ikke gider læse hvad du skriver længere 🤷‍</p>
<p>en lektion i hvordan trolleofre opfatter dem selv.</p>
<p>At trolleri opfattes subjektivt gør det jo ikke til noget der ikke findes. Mobning, uønsket sexuel opmærksomhed o.l. kan også opfattes subjektivt, og er alligevel ikke uproblematisk.</p>
<p>Det er som om du tror, at bare fordi noget har en subjektiv vinkel, så findes det ikke objektivt. Man kan mobbe eller sexchikanere så meget, at det objektivt er indenfor kategori - dvs. at det ikke kan bestrides.

1. Mit ry og rygte er vel som talsmand for den almindelige dansker, som - bevars' - ikke læser med på ing.dk hver dag, og som ikke går og skænker klimaet ret mange tanker. Mit ry er nok også at have en munter vinkel, og, i al ubeskedenhed, være godt klædt på med svar til dem, som tager sig selv meget højtidelig.

2. Vi kan vel godt konstatere at folk alligevel læser hvad jeg skriver. Tænk blot på dem som uddeler points. Disse tal må være et garanteret antal, plus øvrige iagttagere.

3. Trolleri er subjektivt og det findes, - helt enig. Mobning, uønsket sexuel opmærksomhed o.l. kan også opfattes subjektivt, og er alligevel ikke uproblematisk, - også helt enig.

4. Jeg bestrider end ikke begrebet trolleri, men jeg fastholder at det er trolleofret, som definerer om han er ramt, mens afsenderen ikke sigter. Der er noget woke over det, og alle ved at wokeismen uforudsigelig slår til de mærkeligste steder.

På ing.dk/debat har man debatregler, som ikke omtaler begrebet trolleri. Det nærmeste man kommer på er i virkeligheden billedet, med den ophidsede mand ved tastaturet. Længere ned i reglerne står; "Hvis du føler dig ophidset eller vred over indhold på ing.dk eller over andre ting i livet, anbefaler vi, at du venter med at ytre dine følelser til på et senere tidspunkt for at undgå uovervejede vredesudbrud og fastlåste, ødelagte debattråde."

Jeg kan nævne mindst en, som ikke venter med at ytre sine følelser, men ofte farer i flint. Samtidig beklager man sig så over OT indlæg. Lidt ligesom på ferieparadiset, hvor man beklager sig over alle disse for mange tourister på stedet.

Sluttelig kan jeg undre mig over, at jeg aldrig nogensinde selv er blevet udsat for trolleri (læs selvvalgt offer eller ej).

HJN skriver i #100:</p>
<p>Modstanden mod ændringer kommer primært fra en gruppe, som er årsagen til at der er udbredt ønsker om ændringer.</p>
<p>I #150 skriver HJN:</p>
<p>En af de ting som gør det let for mig at skrive indlæg her, er at jeg holder mig til sandheden.</p>
<p>De to citater taler vist for sig selv

Såmænd, men du havde ikke behøvet at bekræfte mine udtalelser igen 🙂

HJN skriver i #100:

Modstanden mod ændringer kommer primært fra en gruppe, som er årsagen til at der er udbredt ønsker om ændringer.

I #150 skriver HJN:

En af de ting som gør det let for mig at skrive indlæg her, er at jeg holder mig til sandheden.

Hvordan forklarer du denne forskel?

Mit bedste bud er, at du har ødslet dit personlige ry og rygte så meget væk herinde, at folk bare ikke gider læse hvad du skriver længere 🤷‍

en lektion i hvordan trolleofre opfatter dem selv.

At trolleri opfattes subjektivt gør det jo ikke til noget der ikke findes. Mobning, uønsket sexuel opmærksomhed o.l. kan også opfattes subjektivt, og er alligevel ikke uproblematisk.

Det er som om du tror, at bare fordi noget har en subjektiv vinkel, så findes det ikke objektivt. Man kan mobbe eller sexchikanere så meget, at det objektivt er indenfor kategori - dvs. at det ikke kan bestrides.

Ovenstående er godt nok noget af det dummeste, jeg har set længe. <strong>En lektion i hvordan trolle opfatter dem selv.</strong> Og et tydeligt bevis på, at HJN ikke vil tage ved lære/reflektere over henvisninger. HJN har et utal af gange fået links vedrørende begrebet en troll, men jeg tvivler på, om HJN har læst et eneste af dem. Det tyder ovenstående citat i alle tilfælde på.

Det er jo netop det jeg har, og konklusionen er tydelig; Læs #150 igen, - en lektion i hvordan trolleofre opfatter dem selv.

Ad trollerier; Jeg har forklaret at trolleofre har en kamp med dem selv. Begrebet er svjv opfundet af folk, som let lader sig ophidse (farer i flint, har jeg nyligt læst 😏) over at blive sagt imod. I ved - ligesom barnet, som bliver nægtet slik henne ved kassen i supermarkedet, og derfor skriger i vilden sky. Jeg betragter det altså ikke som voksen adfærd. Og hvordan kan det være at det kun er visse typer, som føler sig som trolleofre, mens de fleste andre, som udsættes for ligeså meget skrevet modgang, ikke føler sig trollet? Ret meget tyder på, at nogle mennesker ikke kan styre temperamentet, - ne pas?

Ovenstående er godt nok noget af det dummeste, jeg har set længe. En lektion i hvordan trolle opfatter dem selv. Og et tydeligt bevis på, at HJN ikke vil tage ved lære/reflektere over henvisninger. HJN har et utal af gange fået links vedrørende begrebet en troll, men jeg tvivler på, om HJN har læst et eneste af dem. Det tyder ovenstående citat i alle tilfælde på.

/Bjørn

P.S.: Jeg savner også begrundelser på pointsgivninger overalt på debatten.(HJN)</p>
<p>Ærligt: Det er svært at tro.</p>
<p>Personligt har jeg forklaret dig mange gange hvorfor jeg giver tomler nedad. I indlæg hvor mange tilkendegiver enighed med mig. Disse forklaringer bestrider du i lange indlæg som afsluttes med at du “opfatter det som en anerkendelse af dit virke her på stedet” eller lignende drilske/trollende kommentarer. Samme mekanisme observerer jeg med andre der går dig på klingen.</p>
<p>Du har mere travlt med at bestride forklaringerne end med at ændre adfærd. Det får mig til at betvivle om du mon oprigtigt savner forklaringer eller bare er uenig i dem..

En af de ting som gør det let for mig at skrive indlæg her, er at jeg holder mig til sandheden. Dels risikerer jeg ikke at "falde i", og senere modsige mig selv, og dels er der ikke langt fra tanke til tastatur. Honest!

Jeg oplever at "man går mig på klingen" for mit sobre sprog (læs blot mellem linierne her), og min ærlighed. Nævn endelig en usandfærdighed fra min side, hvis nogen kan finde en, (ironiske bemærkninger tæller ikke). Kan nogen f.eks. forklare mig hvorfor man går mig på klingen for den skinbarlige sandhed skrevet i mit #100?

Lad mig tage et eksempel på min manglende forståelse for pointgivningen her; En debattør skriver et indlæg, som jeg er enig med. Derpå skriver jeg "Helt enig" i et efterfølgende indlæg. Jeg har hermed afanonymiseret min tilkendegivelse, og ikke blot tomlet. Kort efter skriver en anden debattør "Helt enig", som derved gør nøjagtigt det samme som mig. Imidlertid tomles der vidt forskelligt, og den eneste forskel der kan spores på de ellers helst ens indlæg er - navnet. Hvordan forklarer du denne forskel?

Ad trollerier; Jeg har forklaret at trolleofre har en kamp med dem selv. Begrebet er svjv opfundet af folk, som let lader sig ophidse (farer i flint, har jeg nyligt læst 😏) over at blive sagt imod. I ved - ligesom barnet, som bliver nægtet slik henne ved kassen i supermarkedet, og derfor skriger i vilden sky. Jeg betragter det altså ikke som voksen adfærd. Og hvordan kan det være at det kun er visse typer, som føler sig som trolleofre, mens de fleste andre, som udsættes for ligeså meget skrevet modgang, ikke føler sig trollet? Ret meget tyder på, at nogle mennesker ikke kan styre temperamentet, - ne pas?

I snakken om identifikation vha Mit-ID (eller hvad det nu hedder for tiden) mindes jeg at have læst, at det er dyrt for Ingeniøren (?).

Hvis dette er korrekt, kunne man så ikke lave en løsning hvor man betalte et mindre beløb med kreditkort. Et beløb dækkende Ingeniørens udgifter ved ordningen ?

Det vil vel ikke være meget arbejdskrævende at indrette en sådan løsning, så at der kun kan være en deltager pr. kreditkort og hvor navnet er både validt og "stabilt".

Bare nogle tanker i min dybe frustration over at se debatterne blive ødelagt af nogle få sabotører/trolls/ignoranter/infantile provokatører.

Jeg har i tidens løb fået meget ny og spændende information fra vidende og informative deltagere. Det vil jeg nødig være foruden ... Men der er altså nogle tumper som konstant kæfter op, men aldrig lytter ...

Uanset emnet i oplægget forsøger disse debatsabotører at få det til at handle om deres kæpheste: had mod vindmøller, økologi, bekymringer for klima, miljø og biodiversitet og - ikke mindst - dogmet om, at alle problemer løses med akraft.</p>
<p>Når de imødegås med fakta, forsøger de at slippe udenom ved at beskylde andre for at være "religiøse, troende, med i en fordækt menighed, eller (allerværst - fydaføj); venstreorienterede". (Det elementære psykologiske begreb "projektioner" kender de ikke til, selv om meget af deres argumentation nærmest stinker heraf).

Du har helt ret, men der er flere kategorier af disse debatsabotoerer:

• (1)Deciderede trolls, der er i hvert tilfaelde een som konstant stoejer, og som ALDRIG indgaar i debat overhovedet. Og er her under tydeligt falsk navn, meget underligt at det bliver accepteret.

• (2)Dem der synes det er sjovt at finde stavefejl, slaafejl og koere oneliners paa dette, og i samme ombaering smider en gammel straamand ind. Det kan vaere sjovt en enkelt gang, men naar det sker kontinuert er det altsaa bare stoej og dumt. Disse indgaar ej heller i nogen form for debat, de smider kun indlaeg for "morskabs" skyld tror jeg.

• (3)Dem der bare SKAL komme med de samme bevidstloese paastande flere gange om ugen, som er tilbagevist 787 gange, og hvis de endelig svarer er svaret 100% urelateret til spoergsmaalet, og saa paastaar de bare at de har svaret. Om det er senilitet eller bare bevidst harvaerk kan jeg blive i tvivl om nogen gange

• (4)De paranoide/konpirationsteoretikere som bare SKAL smide deres egne kaepheste ind i totalt urelaterede traade.

Den foerste kategori boer bare have fjernet konto og alle indlaeg. De andre skal have lov, men boer have en hilsen fra moderator om at forbedring er oensket, ellers er det ud. @Henrik Heide : Det boer ING vaere i stand til at finde ressourcer til

Og : Jeg synes det er HELT validt at have tvivl om VE/groen omstilling/klimaforandringer, og det er noget der skal kunne debatteres. Men det kraever altsaa lidt fra tvivlerholdet i form af reel argumentation og dokumentation, samt lyst til at forsoeg at laese og forstaa meget af den fine dokumentation og argumentation der leveres af mange debattoerer.

Egentlig er jeg inderligt imod censur, men enkelte gange har jeg anmeldt et indlæg (sidst for sexisme).

Men; Der er en håndfuld (cirka) deltagere her, hvis adfærd er ødelæggende for mange trådes emne og som er 100 % fakta- og argumentresistente.

Uanset emnet i oplægget forsøger disse debatsabotører at få det til at handle om deres kæpheste: had mod vindmøller, økologi, bekymringer for klima, miljø og biodiversitet og - ikke mindst - dogmet om, at alle problemer løses med akraft.

Når de imødegås med fakta, forsøger de at slippe udenom ved at beskylde andre for at være "religiøse, troende, med i en fordækt menighed, eller (allerværst - fydaføj); venstreorienterede". (Det elementære psykologiske begreb "projektioner" kender de ikke til, selv om meget af deres argumentation nærmest stinker heraf).

Jeg ved ikke om det ville være en forbedring, hvis et antal anmeldelser førte til en tidsbestemt eller permanent udelukkelse. Men jeg synes, at der er antal deltagere her, som ville have godt af en tænkepause, hvor de passende kunne kigge i et spejl og spørge sig selv, om ikke de kunne finde frem til en debatkultur, hvor man holdt sig til emnet og meddebatørenes argumenter.

Den der primitive køllesvingende sletning af en hel tråd som praktiseres af redaktionen, er i mine øjne udtryk for enten dovenskab eller overvældende arbejdsbyrde ?

Heldigvis kan de slettegale ikke fjerne det, som er arkiveret på archive.org - se f.eks. tråden om Vestas genbrug af møllevinger:https://web.archive.org/web/20230000000000*/https://ing.dk/andre-skriver/vestas-har-fundet-ud-hvordan-vindmoellevinger-kan-genbruges-266003

P.S.: Jeg savner også begrundelser på pointsgivninger overalt på debatten.

Ærligt: Det er svært at tro.

Personligt har jeg forklaret dig mange gange hvorfor jeg giver tomler nedad. I indlæg hvor mange tilkendegiver enighed med mig. Disse forklaringer bestrider du i lange indlæg som afsluttes med at du “opfatter det som en anerkendelse af dit virke her på stedet” eller lignende drilske/trollende kommentarer. Samme mekanisme observerer jeg med andre der går dig på klingen.

Du har mere travlt med at bestride forklaringerne end med at ændre adfærd. Det får mig til at betvivle om du mon oprigtigt savner forklaringer eller bare er uenig i dem..

Eller bare begynde at tage anmeldelser alvorligt</p>
<p>Ogsaa det, omend jeg personligt aldrig har anmeldt et indlaeg, udover deciderede reklamer/get rich fast.</p>
<p>Jeg mener at indlaeg med alindelige dumheder boer blive staande som skamstoetter.</p>
<p>Hvad Ing burde overveje, er at bruge eksterne frivillige moderatorer som skal have magt til at slette indlaeg/give advarsler/saette brugere i karantaene. Jeg forstaar udmaerket at der ikke er mandskab til at laese samtlige indlaeg i samtlige traade...</p>
<p>(NEJ jeg vil ikke have tjansen)

Det gik staerkt da jeg skrev do. - beklager manglende tegn - og saa har jeg endnu et forslag, som ikke behoever eksterne moderatorer ( men kan ogsaa haandteres af eksterne, naturligvis ):

Ved mange klager over bestemte personer, boer der vaere overskud til hos ING til at evaluere indlaeggende, og give vedkommende en skriftlig advarsel ( pr. mail, ikke online ) hvor det findes passende. Det tror jeg faktisk kunne aabne oejnene hos nogen - ikke alle.

Hvorfor har du lige valgt dette indlæg, som repræsentant for uvidenhed m.h.t. pointsgivning? Det gælder vel langt de fleste indlæg.

At du så (igen - og ikke særlig subtilt) trækker offerkortet, finder jeg også forventeligt, men:

Prøv at læs Mogens indlæg #122, hvor han forsøger at rubricere de typer, han finder, er katalysatorer for debattens degradering. Prøv så at tælle tomlerne under dine indlæg herinde - og se så, om du ud fra de to observationer, kan konkludere, om ikke Allan Stampe taler for det helt store flertal i sit indlæg #138, som jo (trods din anmeldelse) står endnu.

Se ikke dette indlæg som et oplæg til debat mellem os - det tog er kørt, og kommer næppe tilbage perronen -

Eller bare begynde at tage anmeldelser alvorligt

Ogsaa det, omend jeg personligt aldrig har anmeldt et indlaeg, udover deciderede reklamer/get rich fast.

Jeg mener at indlaeg med alindelige dumheder boer blive staande som skamstoetter.

Hvad Ing burde overveje, er at bruge eksterne frivillige moderatorer som skal have magt til at slette indlaeg/give advarsler/saette brugere i karantaene. Jeg forstaar udmaerket at der ikke er mandskab til at laese samtlige indlaeg i samtlige traade...

(NEJ jeg vil ikke have tjansen)

Eller bare begynde at tage anmeldelser alvorligt - og acceptere, at vejen til et brugbart debatklima nødvendigvis indebærer, at de værste sabotører begrænses i deres udfoldelsesmuligheder.