Internet Makes the World Go Round

Er det med vilje i staver hinandens navne forkert ???

Når det postitive bare er anerkendt, så er det for dig selvfølgeligt, og ikke værd at snakke mere om. - Det er derimod det negative!!!</p>
<p>Her bekræfter du hundrede procent mit kritikpunkt mod det postmoderne samfund:
"Det ideellle er blevet normen - en selvfølgelighed - og flere og flere mennesker stiller sig udenfor tingenes udvikling og kommenterer bare det, der ikke fungerer ideelt - uden at føle det som sit ansvar at gøre det bedste ud af livet og samfundet på godt og ondt.</p>
<ul><li>Focus flyttes altså fra det, der er godt, til det, der ikke fungerer!!!"

Jeg vil medgive dig, at der generelt bliver focuseret for meget på det dårlige, men i dette tilfælde synes jeg du rammer helt ved siden af. Især fordi Jakob indledte med et åbent spørgsmål. Du kunne vælge at nøjes med at meddele din personlige begejstring, men i stedet vælger du at kritisere, at andre har kritikpunkter. Så er du jo faktisk ikke en dyt bedre end dem du kritiserer !

For at komme tilbage til emnet: Thomas Djursing forsvarer i dag en noget forvredet overskrift på en artikel med, at det korrekte jo fremgår af brødteksten http://ing.dk/artikel/132456-pilot-paa-styrtet-learjet-floej-uden-certifikat-og-var-muligvis-smuglerDet kan gå i en trykt avis, da overskriften altid vil efterfølges af brødteksten. Her på Ing.dk og andre internetsteder udgør overskrifterne derimod deres egen historie (f.eks. under "Læs også"), så afspejler de ikke det reelle indhold, får man nemt et helt forkert indtryk af hvad der egentlig foregår.

Det kræver derfor efter min mening en anden journalistisk holdning at skrive internetavis, end en trykt avis. Hvis meningen ellers er at bringe det man mener er sandheden. Overskrifter skal kunne holde vand helt alene - ikke bare sælge brødteksten. Bl.a. p.g.a. internettets overflødighedshorn af nyheder, er der mange der ikke når andet og mere end netop overskrifterne.

Som Hans Henrik påpeger, er der muligvis tale om en overgangsperiode, men jeg ser dog ingen tegn på, at nyhedsstrømmen lige nu fjerner sig fra at være meget sort-hvid og uden dybde

• lige en mindre præcisering: Det jeg mener (måske) er ved at have toppet, er tendensen til [b]individuelt[/b] 'overforbrug'. Jeg er mere pessimistisk, hvad angår udsigterne vedr. overlevelse for trykte aviser og (kommercielt) radio/tv), da disse medier historisk set har fået store dele af deres omkostninger dækket via annonceindtægter, en pengestrøm som nok har lange (ingen?) udsigter til blot delvis at blive genskabt. Sker dette ikke, må der indgås (flere) drastiske kompromiser mht. kvalitet; ellers bliver udsalgspriserne så høje, at kunderne stemmer med fødderne! :) (Lidt anderledes forholder det sig med licensbetalte medier - men om sådanne kan forblive stående som isolerede forter i en mediemæssig ørken, finder jeg tvivlsomt, især for mindre landes vedkommende(?))

[quote]Jeg anerkender fuldt ud de fremskridt, internettet er med til at afstedkomme i f.eks. nuværende og tidligere U-lande, samt i I-lande. Så der er ingen grund til at remse flere eksempler på de fremskridt, internettet har skabt op; De anerkendes i fulde drag.</p>
<p>Til gengæld stiller jeg eksempelvis spørgsmålstegn ved den måde, nyheder - specielt på internettet, men også på TV - fremstilles på en overfladisk og ofte substansløs facon. Jeg har ikke noget behov for at få mine nyheder leveret i papirform, men hvis dem, jeg får på internettet, er af en ringere kvalitet og mere overfladisk fremstillet - hvilket jeg synes, at de er - så tillader jeg mig at kalde det en forringelse.

Når det postitive bare er anerkendt, så er det for dig selvfølgeligt, og ikke værd at snakke mere om. - Det er derimod det negative!!!

Her bekræfter du hundrede procent mit kritikpunkt mod det postmoderne samfund: "Det ideellle er blevet normen - en selvfølgelighed - og flere og flere mennesker stiller sig udenfor tingenes udvikling og kommenterer bare det, der ikke fungerer ideelt - uden at føle det som sit ansvar at gøre det bedste ud af livet og samfundet på godt og ondt.

• Focus flyttes altså fra det, der er godt, til det, der ikke fungerer!!!"

[/quote]

Men jeg bekræfter det kun, fordi du håndplukker i mine udsagn; Hvordan passer mit indlæg, nævnt ovenfor (http://ing.dk/artikel/129615-det-21-aarhundredes-teknologi), eksempelvis i din karakteristik af mig? Og hvordan passer Lars Helbros kommentar om, at han værdsætter at kunne passe sin virksomhed, uanset hvor han er (15/9-12, kl. 19.06), takket være internettet, i karakteristikken?

Vi udtrykker, som jeg prøvede at forklare i mit foregående indlæg, begejstring for mulighederne, internettet giver - hvilket du behændigt vælger at overse.

Derudover problematiserer vi et aspekt ved internettet, som vi ser nogle farer ved. Det er, hvad et debatforum er og skal være drevet af; Påpegning og diskussion af problematiske aspekter, i dette tilfælde inden for teknologi, naturvidenskab o.lign.

Ser du - udover den glæde ved nettet, som vi andre også oplever og giver udtryk - ingen farer eller problemer i den retning, vi andre kommer ind på?

Jeg anerkender fuldt ud de fremskridt, internettet er med til at afstedkomme i f.eks. nuværende og tidligere U-lande, samt i I-lande. Så der er ingen grund til at remse flere eksempler på de fremskridt, internettet har skabt op; De anerkendes i fulde drag.</p>
<p>Til gengæld stiller jeg eksempelvis spørgsmålstegn ved den måde, nyheder - specielt på internettet, men også på TV - fremstilles på en overfladisk og ofte substansløs facon. Jeg har ikke noget behov for at få mine nyheder leveret i papirform, men hvis dem, jeg får på internettet, er af en ringere kvalitet og mere overfladisk fremstillet - hvilket jeg synes, at de er - så tillader jeg mig at kalde det en forringelse.

Når det postitive bare er anerkendt, så er det for dig selvfølgeligt, og ikke værd at snakke mere om. - Det er derimod det negative!!!

Her bekræfter du hundrede procent mit kritikpunkt mod det postmoderne samfund: "Det ideellle er blevet normen - en selvfølgelighed - og flere og flere mennesker stiller sig udenfor tingenes udvikling og kommenterer bare det, der ikke fungerer ideelt - uden at føle det som sit ansvar at gøre det bedste ud af livet og samfundet på godt og ondt.

• Focus flyttes altså fra det, der er godt, til det, der ikke fungerer!!!"

Når jeg i dag læser en dansk eller norsk avis, føler jeg mig utroligt "sulten" på at få svar på alle "de løse ender". - Det får jeg ved at læse det samme på nettet i flere udgaver og ved at google navne og begreber samt at slå op i Wiki. (Google chrome har jo en funktion, hvor man blot mærker en tekst og søger den på nettet)

• Så hvorvidt nettet er ringere eller bedre end "en avis" har vi helt selv rådighed over - hvilket man kun i ringe grad har i en avis. - Desuden findes der forskningsresultater, der - overaskende nok - viser, at flere læser en artikel til ende på nettet, end en avis' læsere gør.

Den eneste måde at afskaffe en dårlig vane eller et sårligt styre er at erstatte det med noget bedre. - Man kan ikke kritisere noget væk, uden at det må erstattes!!!

• Der er mange ting, I unge danskere burde begynde at lære i skolen! - De to afrikanske kvinder i mit liv, der begge er vokset op under yderst fattige og undertrykkende forhold, har indset, at de ville ødelægge sine liv, hvis de dvælede ved det negative - selv om det ikke var helt muligt for Bernadette, der fik 90 % af sin storfamilie myrdet - og i stedet se det positive og dets muligheder. - Så Pretty har i flere måndeder fået mine skriverier, som jeg syntes var til større gavn for hende end til et forum her, der mange bliver fornærmet, hvis man synes, at livet er umådeligt rigt, sikkert og postivt - og at vi aldrig har haft bedre muligheder
• SÅDAN!

Mvh Peder Wirstad

Dit udgangspunkt er, at vi, der stiller spørgsmålstegn ved, om alting ved udbredelsen af internettet er positivt, er sortseere, der ikke værdsætter nogen som helst facetter ved internettet. Vi - jeg og Lars Helbro - har betonet, at vi anerkender de fremskridt, internettet har skabt, og at vi ikke ville være det foruden.

Jeg anerkender fuldt ud de fremskridt, internettet er med til at afstedkomme i f.eks. nuværende og tidligere U-lande, samt i I-lande. Så der er ingen grund til at remse flere eksempler på de fremskridt, internettet har skabt op; De anerkendes i fulde drag.

Til gengæld stiller jeg eksempelvis spørgsmålstegn ved den måde, nyheder - specielt på internettet, men også på TV - fremstilles på en overfladisk og ofte substansløs facon. Jeg har ikke noget behov for at få mine nyheder leveret i papirform, men hvis dem, jeg får på internettet, er af en ringere kvalitet og mere overfladisk fremstillet - hvilket jeg synes, at de er - så tillader jeg mig at kalde det en forringelse. Som Hans Henrik påpeger, er der muligvis tale om en overgangsperiode, men jeg ser dog ingen tegn på, at nyhedsstrømmen lige nu fjerner sig fra at være meget sort-hvid og uden dybde.

Ligeledes stiller jeg spørgsmåltegn ved, om vores online kommunikationsform alene er til det bedre. Jeg anvender den selv i fulde drag - e-mail, Facebook, LinkedIn mv., som alle er fantastiske redskaber til at opretholde kontakten med et stort netværk af familie, venner og bekendte - men giver den, som med nyhederne, mere overfladiske bekendtskaber? Når man på restauranter og caféer ser grupper af "venner", som alle hver især er i gang med at pleje "venskaberne" på en smartphone på f.eks. Facebook, frem for at pleje venskaberne ved bordet med de mennesker, der er fysisk til stede, er det så alene positivt? Jeg synes det ikke (og skal i øvrigt ikke frasige mig, at det også sker for mig selv).

Som Lars nævnede, så formulerede Tor Nørretranders at "information opås ved at bortkaste information". - Altså f.eks. at det bedste kort over Jorden er Jorden selv, men at det så giver os så lidt perpektiv, at vi kun ser "andegården".

• Så er det så så ilde, at vi ikke længere går i det lokale forsamlingshus, til Lions-møder eller læser den avis, man har læst hele livet, fordi man nu læser netaviser fra hele verden og kommunikerer med folk fra hele verden? - Bliver perspektivet så ikke netop større?

Selvfølgeligt sker der et merforbrug, når man opdager noget nyt. - Men er det derfor et misbrug?

• Når man opdager en ny kvinde, er man for en tid mindre sammen med sine tidligere venner
• når man opdager en ny spændende forfatter, læser man for en tid mindre af "de gamle" og af avisen
• når man får en ny bil, bliver der også et "overforbrug" indtil den føles lige så "kedelig", som den gamle
• osv. Men er det "overforbrug? - Er det ikke det samme, som når man kommer i en ny skole? - Ens fornemste menneskelige egenskab - nysgerrigheden - for ny styrke af at kunne øse af en ny kilde for en tid.

Internettet har gjort det muligt for mig at kunne sælge min bil og erstatte den med en cykel.

• Internettet har gjort det muligt for mig at erstatte flere rum med bøger, radio, TV, stereoanlæg osv. med en PC, jeg næsten kan have i lommen - og som jeg kan have med på månedslange rejser på cykel.
• Internettet har gjort det muligt for mig at SE kunstnere og kunst - ikke bare høre dem tilfældigt i radioen eller bevidst købe en plade og høre det samme igen og igen.
• Internettet har erstattet aviser og sagspapirer, så jeg i dag ikke har mere end et par hundrede grams genbrugspapir om ugen. PC'en og internettet har således flyttet meget af mit forbrug fra ting til ånd - og givet mig en fysisk og psykisk form, som jeg ikke har haft i mere end 25 år!!

Min sydafrikanske vendinde kom fra et township under apartheid til La Scala og Metropolitan operaen pga. internettet og anden moderne kommunikation, der først fik afskafft apartheid (som nu også andre diktaturer er på vej ud), gav hende kendskab til opera, og gav operaverdenen kendskab til hende.

• Men også operaverdenen var en snæver selvhøjtidelig gruppe, så internettet gav hende kendskab til mig og mine skriverier, som hun fik interesse i - og også undsage på et tidspunkt, fordi de ikke i sin helhed stemte med traditionerne.
• Men når man har oplevet så forskellige traditioner i sit korte liv, så fordømmer man ikke bare "det nye" - så tænker man sig om en gang til.

"...what screws us up most in life is the picture in our head of how it is supposed to be..." var hendes udbrud efter nogle kontorverser, og siden har vi begge kunnet vokse på netop de forskelligheder, vi har, i stedet for at lade os skille af dem.

• Ikke mindst give internettet os i fremtiden mulighed for at kunne ses og snakke sammen hver dag, mens hun rejser verden rundt, så jeg ikke må bruge fly og være på hotel, som jeg havde måttet før.

• Jo da. - Naboen er blevet mindre interessant, men den proces begyndte vel allerede ved ophævelsen af stavnsbåndet?

Mvh Peder Wirstad

Dette synes jeg er en ærgerlig konsekvens af udbredelsen af internettet. Dermed siger jeg ikke, at jeg generelt er ked af udbredelsen af internettet, men derimod at der er nogle ting, som dets udbredelse ikke har forandret til det bedre

• men mon der ikke også her er tale om et overgangsfænomén ('fascinationsboble')(?) Og mon ikke alle store gennembrud på (masse)kommunikationsområdet (bøger/aviser, telegrafi, radio(telefoni), tv...etc.) har ført til et 'forbigående overforbrug' blandt større befolkningsgrupper? (Selv mindes jeg i fjernsynets barndom jammeren over, at 'kassen ødelægger selskaweligheden' (forstået på den måde at deltagere i private sammenkomster fylkedes om 'flimmerkassen' i stedet for (som hidtil?) at 'konversere')).

Til internettet er så knyttet den skærpende omstændighed, at udbredelsen globalt er vokset med hidtil uset hast (ift. tidligere, sammenlignelige teknologier).

Men måske nærmer vi os allerede nu et vendepunkt(?): Ses der ikke en begyndende afmatning i frekventeringen af diverse 'netfora' - såvel målt i antal aktive bidragydere (= flere Tordenskjolds soldater), som i antal og omfang af indlæg??

Sjovt nok har europæerne - og ikke mindst danskerne i de senere år - tilsyneladende en grundlæggende ubehag ved kulturen (Enzensberger). Her giver det sig udslag i, at alle tænkelige og utænkelige negative sider ved alle nye fænomener og nyskabelser mere eller mindre går foran - og nogle gange er fuldstændigt dominerende, når de omtales

• jf. dette citat:

Han mener at se frygten ca. hver tredje måned. Enten i form af ny forskning, der viser, at eksempelvis mobiltelefoner er sundhedsskadelige eller i form af en ulykke på et atomkraftværk eller en epidemi.</p>
<p>Særligt klimaforskningen foregiver at kunne redde mennesket i frygten, mener Pascal Bruckner.</p>
<p>»Den bærer løftet om, at mennesket kan blive genforenet med naturen. Vi brød med naturen, da videnskaben fik sit moderne gennembrud. Men naturen er modbydelig. Det er fra den, alle de værste katastrofer kommer. Atomulykken i Fukushima er intet at regne sammenlignet med tsunamien i 2004. Man ønsker at vende tilbage til uskylden, og det er ikke muligt...

http://ing.dk/artikel/132360

[quote]Internettet har været et eventyr for mig.</p>
<ul><li>Jeg har lært mere i de sidste 15 år, end jeg har i resten af mit liv - og det tilmed en opdateret viden, der ikke har været "tygget igennem og syltet" i en generation af en eller anden professor.[...]</li>
<li>Det har gjort mig kendt med folk "af min egen kaliber" fra den anden side af Ækvator. - Folk, som jeg aldrig ville kunne have mødt, når jeg altid var hjemme på gården og arbejdede

Men jeg er samtidigt noget enig med Lars!: Nettet er en tidsrøver, der ofte får én (som mig) 'lokket på afveje'! Jeg mindes situationer, når jeg som barn ville slå 'noget' op i leksikon'et - og i processen faldt over noget andet, der så spændende og interessant ud: Inden jeg havde tænkt nærmere over det, havde jeg taget adskillige bind ud af reolen, og ind imellem kunne det hænde, at jeg omsider satte bøgerne på plads igen - uden at ha' fået undersøgt dét, der var udgangspunktet for min søgning! :) Jeg må således nu erkende, at fx. min [b]avislæsning[/b] er blevet mindre grundig, ligesom det med tiden står tiltagende skralt til med min energi til at læse [b]bøger[/b]![/quote]

Det var lige netop de her ting, jeg havde i tankerne med mit indlæg; At internettet er en tidsrøver med så mange muligheder, at det er umuligt hele tiden at være fokuseret og ikke at lade sig distrahere.

Jeg er ligeledes fuldstændig enig i, at internettet giver nogle helt fantastiske muligheder, vi ikke havde, før det blev så udbredt - se eksempelvis dette indlæg for et konkret eksempel: http://ing.dk/artikel/129615-det-21-aarhundredes-teknologi .

Og selvom det altså giver nogle helt nye og unikke muligheder, f.eks. for at kommunikere hurtigt og effektivt og at skaffe informationer lynhurtigt, mener jeg, at man kan - og skal - være kritisk omkring brugen af det. Som Hans Henrik nævner mht. aviser, læser og ser de fleste af os, desværre, nyheder mere overfladisk, mere i overskrifter og mindre i substansen pga. internettet - formentlig fordi vi simpelthen har adgang til flere (potentielle) nyheder, end vi havde da vi skulle have dem leveret i papirform.

Dette synes jeg er en ærgerlig konsekvens af udbredelsen af internettet. Dermed siger jeg ikke, at jeg generelt er ked af udbredelsen af internettet, men derimod at der er nogle ting, som dets udbredelse ikke har forandret til det bedre.

Internettet har været et eventyr for mig.</p>
<ul><li>Jeg har lært mere i de sidste 15 år, end jeg har i resten af mit liv - og det tilmed en opdateret viden, der ikke har været "tygget igennem og syltet" i en generation af en eller anden professor.[...]</li>
<li>Det har gjort mig kendt med folk "af min egen kaliber" fra den anden side af Ækvator. - Folk, som jeg aldrig ville kunne have mødt, når jeg altid var hjemme på gården og arbejdede

Men jeg er samtidigt noget enig med Lars!: Nettet er en tidsrøver, der ofte får én (som mig) 'lokket på afveje'! Jeg mindes situationer, når jeg som barn ville slå 'noget' op i leksikon'et - og i processen faldt over noget andet, der så spændende og interessant ud: Inden jeg havde tænkt nærmere over det, havde jeg taget adskillige bind ud af reolen, og ind imellem kunne det hænde, at jeg omsider satte bøgerne på plads igen - uden at ha' fået undersøgt dét, der var udgangspunktet for min søgning! :) Jeg må således nu erkende, at fx. min [b]avislæsning[/b] er blevet mindre grundig, ligesom det med tiden står tiltagende skralt til med min energi til at læse [b]bøger[/b]!

Peder, jeg tror at du forveksler beklagelser med sund skepsis. Den skepsis som gør det muligt at være opmærksom på hvad man evt. Mister, når en ny frihed er mulig. Ethvert tilvalg er også et fravalg. Du kan ikke være 100% tilstede i nuet, hvis din tlf. Ligger og bamler i lommen. Tegneserier og kryds og bolle "kalder" ikke på dig på samme måde. Det er ikke "måske vigtigt" - det "er" bare - pirrer ikke din nysgerrighed på samme måde. Det gør for mig en forskel.

Forestil dig en edderkop midt i sit spind. Spindet er, takket være edderkoppens ny teknologi, blevet 10m i diameter. Edderkoppen har nu mange flere valgmuligheder, men langt hovedparten er uinteressante (spam). Chancen for den helt store gevindst er langt større, men den må opøve en teknik til at grovsortere, for ikke at rende livet af sig efter ligegyldigheder. At sortere informationer fra, bruger vi ifgl. Tor Nørretranders, langt mere enrgi på, end at vælge til, så når den samlede informationsmængde stiger, og ovenikøbet kræver aktive fravalg, så må der vel blive mindre tid til at grunde over, hvad man egentlig ønsker at vælge til ?

Vi vælger fra og fra og fra, og køber til sidst det der er tilbage. Også selvom vi måske fra starten slet ikke havde noget behov. Sådan kan Jacobs spørgsmål vel også forståes ?

Vi glemmer somme tider at trække stikket ud for en stund. At den valgmulighed også er tilstede, og at man ikke dør af det ;-) Vi er så bange for at glib af noget, så vi nogen gange går glib af det vigtigste, nemlig de mennesker der er lige omkring os.

Det jeg kan savne ind i mellem, er et "radiodødt" rum at undervise i, så jeg ikke skal starte undervisningen med, for nogle, urimelige forlangender = sluk for lortet og vær til stede her og nu !

Hej Lars! Hyg dig i Spanien, jeg er straks i Italien ;-) - sikkert begge takket være elektronisk kommunikation.

Da jeg var lærer, sad eleverne og læste tegneserier eller spillede kryds og bolle - så spillede de på små håndholdte spillemaskinger - og nu spiller de altså på "telefoner". - Mediet har ingen betydning for graden af "ulydighed"

Dengang måtte man løbe afsted når telefonen ringede - det kunne jo være vigtigt. - Nu kan man bare se, hvem der ringer, og så ringe tilbage. - Mediet har givet større frihed.

Jeg er ikke så sikker på, at de gode sider ofte beskrives. - Man hører mange beklagelser og kun lidt begejstring i dagens Danmark. Pretty derimod udbryder igen og igen "I just love technology" - for hende har det givet mulighed for at komme fra et township til Metropolitan operaen - absolut ingen antydning af noget negativt ved det. - Alt godt må jo også mestres - men man kan ikke tillade sig at beklage det.

Mvh Peder Wirstad

Peder, nu bestræbte jeg mig på at besvare spørgsmålet, om det mon er sundt altid at være online. Det mener jeg ikke det er. Det er ikke det samme som at nedgøre muligheden for at være online, når man ønsker det eller har brug for det.

Internettets velsignelser er så rigeligt beskrevet? Det Jacob lagde op til her var en anden synsvinkel.

Jeg er meget glad for at kunne passe min lille virksomhed, uanset om jeg er på Drejø, i USA, eller som nu, i Catalonien. Det jeg kan savne ind i mellem, er et "radiodødt" rum at undervise i, så jeg ikke skal starte undervisningen med, for nogle, urimelige forlangender = sluk for lortet og vær til stede her og nu !

Sjovt nok har europæerne - og ikke mindst danskerne i de senere år - tilsyneladende en grundlæggende ubehag ved kulturen (Enzensberger). Her giver det sig udslag i, at alle tænkelige og utænkelige negative sider ved alle nye fænomener og nyskabelser mere eller mindre går foran - og nogle gange er fuldstændigt dominerende, når de omtales.

Det er, som om man har oplevet ubehagelige tilbageslag ved den teknologiske revolution!! Mine afrikanske venner - Rwnada, Kongo og Sydafrika - har vanskeligt ved at se grunden til denne reaktion - hvilket jeg også har. Jeg opfatter det hovedsalig som en effekt af tre ting:

• Man har glemt, hvordan det var før, og er således et let bytte for politisk og mediers propaganda, der "lever af" at tilsmudse det eksisterende.
• Et par generationer med et liv i sikkerhed har fået fokus flyttet over fra, når det gik helt godt (fordi det ikke var så ofte), til når det går dårligt (det er blevet sjældent).
• Forventningerne er af samme grund blevet alt for store. - At være skuffet skyldes som bekendt for høje forventninger i forhold til virkeligheden.

Internettet har været et eventyr for mig.

• Jeg har lært mere i de sidste 15 år, end jeg har i resten af mit liv - og det tilmed en opdateret viden, der ikke har været "tygget igennem og syltet" i en generation af en eller anden professor.
• Det har gjort det muligt at bo her langt ude på landet uden at have bil, fordi jeg kan kommunike med alle, jeg ønsker i hele verden, når jeg vil.
• Det har gjort mig kendt med folk "af min egen kaliber" fra den anden side af Ækvator. - Folk, som jeg aldrig ville kunne have mødt, når jeg altid var hjemme på gården og arbejdede.
• Med "skyens" effektive spellcontrol har jeg på et halvt år lært mig at skrive rigtigt godt engelsk og har samtidigt fået et fantastisk vendskab med en "tvillingsjæl" fra den anden side af Ækvator.
• En verdensartist kan bo her på gården og "være midt i verden" med "streaming" overførsel af alt, hun ønsker. - Og så samtidigt have den ro, der er nødvendigt for at fordybe sig i øvelse. - Bor man tæt på en flyplads er man midt i verden.
• Vi kan være i Milano på 3 timer for en timeløn og i New Yourk på 8-9 - og bruge tiden til at skrive, betale regninger, snakke med folk, bestille lejebil etc. med wi-fi (gratis) i flyet. - Tidligere brugteman op til flere dage med at købe billetter osv. - Nu er det gjort på et kvarter - og så har du haft valget mellem alle ruter og priser!!

At alt kræver omstilling, gør det da ikke negativt?

• Hvordan skulle du kunne bo på Drejø Lars uden Nettet? - Når folk med verdensomspændende liberale erhverv virkeligt opdager de nye muligheder, kan det være meget af løsningen på en genbosættelse af "den rådne banan".

Så skriv dog om alle de gode ting, vi endnu ikke har opdaget, den teknologiske revolution kan bruges til!!!

Mvh Peder Wirstad

På ferier ja, men netop når jeg er på arbejde og skal undervise, er det en virkelig stor befrielse. Jeg kan selvfølgelig bare bede folk om at slukke, men med de mest afhængige føles det nærmest som at tage suttekluden fra dem ;-)

Ferier er sommetider også for mig et tidspunkt, hvor internet og hvad dertil hører er fraværende i længere perioder end til hverdag. Som du nævner, giver det anledning til en vis del abstinenser, men det er også behageligt at slippe for det - fordi man ikke kan andet - i en periode. Og det er givetvis også ganske sundt at koble helt fra.

Jeg har lige oplevet det modsatte i nogle dage.

På arbejde oppe i bjergene 2 timer syd for Barcelona, var der hverken internet eller tlf.forbindelse. I begyndelsen en herlig befrielse. En af gutterne spiller forrygende gody flamengoguitar, og vi blev ikke forstyrret af blimbam og dingeling og blå ansigter hos folk der lige skal besvare en sms eller email. Den varme nat i bjergene var uforstyrret af andet, end det vi selv valgte at forstyrre med. Vores egen Musik og snak.

Efter nogle dage kunne jeg selv mærke abstinenserne. Det føltes lidt ligesom mangel på kaffe. Tankerne var mere eller mindre konstant på det der ikke var. Det kunne jo være at der var kommet en vigtig besked - det kunne jo være, at jeg kunne finde noget instant kaffe i en lidt fjernere flække 10km væk.

Nærværet imellem os der var afskåret fra omverdenens kommunikaionshysteri var intenst, og givetvis sundt.

Man kan slukke og lægge væk, ja, men det holder ikke. 20km hullet bjergvej virker bedre.

(skrevet på min ipad i Girona, hvor jeg er vældig glad for at kunne passe business som jeg plejer ;-)