Er det sådan vi behandler gæstestuderende: fængsel, isolationscelle, psykiatriske afdelinger?

Bevars' - så tager vi udrejsecenteret med. Jeg opponerer bare på at kaste sig over visse politikere og "landsbytosser" minsandten. Det er vel især behandlingen efter nytåret som gik galt. Fokus please.

Det mente jeg også at jeg havde, men jeg har nok ikke udtrykt mig tydeligt nok. Hele forløbet med anholdelse/anbringelse kan meget vel være i orden/på sin plads. Min anke går på hvordan de mennesker der så er i det system bliver behandlet.

Det er så i sidste ende et ledelseesspørgsmål - og i den politiske verden, deres vælgeres afgørelse.

Efter at have læst den bagvedliggende artikel, er jeg egentligt lidt ked af overskriften her.

Det fremstår som om at indlæggelsen på psykiatrisk afdeling har været en del af en straf eller mishandling. Det synes jeg er en forbindelse, man skal være endog meget påpasselig med at antyde.

Ifølge artiklen har vedkommende været ramt af en depression. Her synes jeg faktisk (kun på den smule viden, jeg kan få fra artiklen), at myndighederne har handlet både rigtigt og hensynsfuldt ved at få hende ind i det psykiatriske system til en vurdering inden de gør andet.

Graden af overgreb ved den efterfølgende behandling ville have været endnu værre, hvis det viste sig, at der var tale om en person, der befandt sig i en psykiatrisk episode.

Hvad resten af behandlingen angår kan jeg kun sige, at jeg er rystet, men desværre ikke overrasket.

/Bo

Jeg kan kun se at det skulle være i sætningen:</p>
<p>Det er som nævnt myndighederne (politiet) som ikke passer deres arbejde.</p>
<p>Hvilket forvirrer mig en del, da udrejsecenteret ikke hører under politiet.

Bevars' - så tager vi udrejsecenteret med. Jeg opponerer bare på at kaste sig over visse politikere og "landsbytosser" minsandten. Det er vel især behandlingen efter nytåret som gik galt. Fokus please.

Hvorledes læser du at jeg ikke drager det ind under mit forbehold?

Jeg kan kun se at det skulle være i sætningen:

Det er som nævnt myndighederne (politiet) som ikke passer deres arbejde.

Hvilket forvirrer mig en del, da udrejsecenteret ikke hører under politiet.

Umiddelbart tyder historien jo på at politet formelt har gjort deres arbejde korrekt (omend med en hastighed man i andre situationer kun kan drømme om) og meget vel kan være foretaget med en proportionalitetsvurdering der i situationen gav mening for politiet.

Min anke over ministerens svar var at det på ingen måde forholdt sig til hvordan de ansatte udførte deres arbejde. Hvis ikke en given opførsel fra ledelsens side italesættes som værende uacceptabel vil den fortsætte.

Vi har lige været igennem et helt me too år der handler om netop det.

Og fordi du ikke lige forstår baggrunden for et spørgsmål så er folk på det nærmeste racister?

Du og Jørgen får min uforbeholdne undskyldning. Det var ikke korrekt at inddrage jer personligt i min tirade.

I hvilket tilfælde er det propotionalt at tiltale en tilbageholdt som china 1 ?

Hvorledes læser du at jeg ikke drager det ind under mit forbehold?

I sagen om Bingzhi Zhu ser jeg blot omtalte proportionalitetsvurdering som ude af kurs. Det er som nævnt myndighederne (politiet) som ikke passer deres arbejde.

I hvilket tilfælde er det propotionalt at tiltale en tilbageholdt som china 1 ?

Der er simpelhen mindst 483248 danskere der, ligesom Jørgen og Morten ovenfor, mener at systemet fungerer som det skal og det er de !")

Smagløs kommentar der som Morten ganske rigtig nævner nærmer sig en kriminel overtrædelse af injurielovgivningen. Jeg prøver ikke at retfærdiggøre statens handling, men blot at påpege at det ikke er helt så simpelt som en facebook pøbel foretrækker at se det.

Det er et faktum at hun fandt ud af at hendes visum udløb dagen forinden, og så er det svært at gøre noget.

Jeg undrer mig også over hvor KU og vejleder har været henne i den sag. Jeg undrer mig også over hvorfor hun ikke bare tog tilbage til Kina da hun fik at vide at hendes visum er udløbet?

Jeg siger ikke at staten har handlet fornuftigt, men konstaterer at vi har en noget ensidet fremstilling der rejser en del spørgsmål før man kan træffe en beslutning.

Hun er vel næppe indlagt på psykiatrisk afd som led i behandling af udlændinge, men fordi hun havde et akut behandlingskrævende psykiatrisk problem. Jeg forstår heller ikke hvorfor hun efter udskrivelsen ikke blev sendt til Kina men anbragt i et udlændingecenter.

Jeg forstår heller ikke hvorfor det i denne sag skulle gå så stærkt med at anholde hende.

Men jeg ved heller ikke om hun ville/kunne samarbejde med myndighederne. Under alle omstændigheder er det en tragisk historie hvor det ville være rart at kende hele sandheden for at kunne tage stilling. Der er noget mellem Pernille Skipper og Inger Støjbjerg.

Havde SIRI f.eks. mulighed for at bede politiet sætte sagen i bero?

Jeg beklager at jeg har misforstået dig, og jeg burde nok istedet blot have spurgt hvorfor det havde betydning.</p>
<p>Jeg mener historien, mest af alt, handler om hvordan vi behandler de mennesker der kommer i kontakt med systemet.

Til din orientering. Når jeg læser sådan en historie prøver jeg altid at forstå den fra flere vinkler. For mig er der mange spørgsmål, som f.eks. præcis hvad fortalte vedkommende politiet ved anholdelsen og/eller den senere behandling, hvad er der PRÆCIST blevet sagt, hvor LANG TID har de enkelte myndigheder haft til at reagere, hvad er deres MULIGHEDER for at reagere. Havde SIRI f.eks. mulighed for at bede politiet sætte sagen i bero? Hvordan vores studerende er blevet behandlet synes at være belyst allerede.

Alt det er for at få et så nuanceret billede som overhovedet muligt. Mit indtryk er du taler mere end du lytter.

I det lys skal vi vel se SIRI's behandling af praktikanter i dansk landbrug. Aftaler med lærepladser og andre myndigheder var i orden, men godkendelse fra SIRI blev nægtet. Der er mange Danske elever der tager på udlandspraktik i mange lande. Der er problemer, men de kan løses ved fleksibilitet.

Ligger der andre årsager til grund, så rammer administrationen SIRI også ved siden af skiven.

Alle skal behandles lige, så vi må ikke gøre forskel på (teoretisk) nyttige for det danske samfund kinesiske studerende, der studerer på engelsk tilfældigvis i Danmark, og såkaldte flygtninge, der tydeligvis er velfærdsmigranter fra MENAP+'s enorme befolkningsoverskud.

Victim blaming. Hvorfor gjorde hun ikke dit og dat i tide.

Mattias Tesfaye den 10 februar udtaler:</p>
<p>Men jeg kan sige, at det er min generelle holdning, at man selvfølgelig skal rejse ud af Danmark, hvis ikke man har lov til at opholde sig her i landet. Det giver sig selv. Det har også altid stået i udlændingeloven, at en udlænding kan udvises, hvis den pågældende opholder sig her uden fornøden tilladelse. Det mener jeg også er indlysende. Det fremgår så også af lovgivningen, at en udlænding kan frihedsberøves med henblik på at sikre muligheden for at effektuere en udvisning, og sådan en frihedsberøvelse prøves som udgangspunkt af domstolene – altså ikke af en minister, men med en dommer for bordenden. <strong>Myndighederne foretager i forbindelse med frihedsberøvelsen en proportionalitetsvurdering</strong>. Indgrebet skal selvfølgelig stå mål med det formål, man forfølger, altså at få udsendt folk.

I sagen om Bingzhi Zhu ser jeg blot omtalte proportionalitetsvurdering som ude af kurs. Det er som nævnt myndighederne (politiet) som ikke passer deres arbejde.

Hvilket på ingen måde godtgøre mishandling, tortur og ydmygende behandling...

Overhovedet ikke for at forsvare behandlingen af Bingzhi Zhu, - men lad os da i vores frustration og arrigskab skyde skylden på folk, som vi ikke kan lide, uanset om de har noget med sagen at gøre

Spørgsmålet er hvorfor vi accepterer et system hvor den slags sager overhoved kan opstå.

Og her kan man kun se på politikerne og specielt de ministre, der administrerer reglerne for at forstå hvad der sker.

Her kan vi så se at Mattias Tesfaye (som jeg havde glemt i min liste ovenfor - 15345 personlige stemmer) i Folketinget den 10 februar udtaler

Men jeg kan sige, at det er min generelle holdning, at man selvfølgelig skal rejse ud af Danmark, hvis ikke man har lov til at opholde sig her i landet. Det giver sig selv. Det har også altid stået i udlændingeloven, at en udlænding kan udvises, hvis den pågældende opholder sig her uden fornøden tilladelse. Det mener jeg også er indlysende. Det fremgår så også af lovgivningen, at en udlænding kan frihedsberøves med henblik på at sikre muligheden for at effektuere en udvisning, og sådan en frihedsberøvelse prøves som udgangspunkt af domstolene – altså ikke af en minister, men med en dommer for bordenden. Myndighederne foretager i forbindelse med frihedsberøvelsen en proportionalitetsvurdering. Indgrebet skal selvfølgelig stå mål med det formål, man forfølger, altså at få udsendt folk. Tak for ordet.

Hvilket er klinisk renset for nogen som helst reflektion over hvordan og hvornår de forskellige tiltag udføres. Og så længe der fra ledelsens side ikke klokkeklart bliver meldt ud at det ikke er i orden at omtale tilbageholdte som 'China 1' og lignende er det en defacto accept af medarbejdernes ageren.

Når det nu gik galt så var det måske alligevel godt at det gik ud over en kinesisk studerende, for så kan politiets optræden vel ikke komme fuldstændig bag på vedkommende.

For det er efterhånden svært at se om det er Kommunistkina eller Nordkorea som er forbilledet for det som Mette Frederiksen er ved at forvandle Danmark til! Man kan aldrig helt undgå idioter, men sådan forvandling af samfundet vil naturligvis give frit spil til flere af slagsen, sådan som vi lige for tiden ser det med den vilkårlige håndhævelse af corona restriktioner.

Men selvfølgelig meget uheldigt for hende at møde et politi der virker som en karikatur Bornedal kunne have opfundet :-(

Og her ser vi så hvorfor Inger Støjberg fik 28420 stemmer, Dansk Folkeparti 308513, Nye Borgerlige 83201 og Stram Kurs 63114.

[quote id=1008249] og citat; . . . . og så har vi tabt hele lortet på gulvet som en bande famlende landsbytosser, . . . [/quo]te]

Overhovedet ikke for at forsvare behandlingen af Bingzhi Zhu, - men lad os da i vores frustration og arrigskab skyde skylden på folk, som vi ikke kan lide, uanset om de har noget med sagen at gøre. ?

I konteksten må det vel være storbytosser, som blamerede sig her ?

Jeg stiller et ærligt spørgsmål fordi der manglede en dato i tidslinien. Hvad bilder du dig ind?

Jeg beklager at jeg har misforstået dig, og jeg burde nok istedet blot have spurgt hvorfor det havde betydning.

Jeg mener historien, mest af alt, handler om hvordan vi behandler de mennesker der kommer i kontakt med systemet.

Personligt mener jeg så også, at der ikke findes nogle som helst forklaringer der kan godtgøre den behandling Bingzhi Zhu -og andre- er blevet udsat for. Uanset om hun så har overset udløbet på sit visa.

Det står sådan lidt implicit i artiklen:

When she realised on December 30th that her study visa was about to expire (on December 31st), she attempted to contact the Danish immigration service’s Agency for International Recruitment and Integration (SIRI).</p>
<p>She was able to partially complete the application and paid the processing fee of 1,900 kroner, according to screenshots seen by The Local.

Dan Jørgensen, jeg stiller et ærligt spørgsmål for at forstå tidslinien

Jeg tænker på mig selv som midt i tyverne, begravet i studierne, og ikke have specielt godt styr på et temmeligt kompliceret samfund. Lavede jeg dumme fejl? Ja. Jeg var jo en fysiknørd!

Og der står i artiklen at hun havde fået en depression. Jeg synes egentlig hun har været imponerende proaktiv i den situation.

Det lyder lidt som om hun sad fast i specialesumpen. Hvis der er en ting du selv kunne hjælpe med, så var det måske at få universitetsverdenen til at tage ansvar for specialesumpen i stedet for år efter år at lade studerende halvdrukne i den.

Og her ser vi så hvorfor Inger Støjberg fik 28420 stemmer, Dansk Folkeparti 308513, Nye Borgerlige 83201 og Stram Kurs 63114.</p>
<p>Der er simpelhen mindst 483248 danskere der, ligesom Jørgen og Morten ovenfor, mener at systemet fungerer som det skal og det er de !")(#&¤" udlændinges egen skyld at de bliver behandlet som de gør.</p>
<p>Helt ærlig Jørgen og Morten - mener Ivirkelig at systemets beskrevne opførsel på nogen som helst måde kan forsvares?

Jeg stiller et ærligt spørgsmål fordi der manglede en dato i tidslinien. Hvad bilder du dig ind?

Hvis jeg havde et visum der udløb d. 31 Dec ville jeg nok begynde at tænke over det før den 30. Dec

Og her ser vi så hvorfor Inger Støjberg fik 28420 stemmer, Dansk Folkeparti 308513, Nye Borgerlige 83201 og Stram Kurs 63114.

Der er simpelhen mindst 483248 danskere der, ligesom Jørgen og Morten ovenfor, mener at systemet fungerer som det skal og det er de !")(#&¤" udlændinges egen skyld at de bliver behandlet som de gør.

Helt ærlig Jørgen og Morten - mener Ivirkelig at systemets beskrevne opførsel på nogen som helst måde kan forsvares?

Uanset om Bingzhi Zhu så bevidst havde opholdt sig illegalt i landet forbevidst at overtræde straffeloven, er der ingen undskyldning for et system der agerer som beskrevet.

Det er jo lige det. Jeg tænker på mig selv som midt i tyverne, begravet i studierne, og ikke have specielt godt styr på et temmeligt kompliceret samfund. Lavede jeg dumme fejl? Ja. Jeg var jo en fysiknørd! Den studerende ringer endda til politiet om hjælp i flere omgange - ikke nogen typisk kriminel. Alligvel bliver hun behandlet på en måde man nok ikke ville komme afsted med at behandle en dansk kriminel på. Det siger jo ligesom det hele at instruktionerne med de daglige rutiner i Ellebæk lejren var på dansk.

Groteskt! Helt igennem uforståeligt brutale metoder. Selvfølgelig skal man sørge for at have papirer i orden som udenlands, hvorenten det er i Danmark eller andre lande, men dette er ude af proportion.

Hvis jeg havde et visum der udløb d. 31 Dec ville jeg nok begynde at tænke over det før den 30. Dec

Hvornår kontaktede hun SIRI første gang?

Hvis jeg havde et visum der udløb d. 31 Dec ville jeg nok begynde at tænke over det før den 30. Dec