I dette holdningsstof udtrykker forfatteren sin personlige holdning om emnet.

Chemtrails: Death From Above 2011

18. april 2011 kl. 12:00126
Artiklen er ældre end 30 dage

Vidste du at en hemmelig regering bruger passagerfly til at sprøjte gift over hele verden (også Danmark), for at nedbringe befolkningsmængden og af den vej løse klimaproblemet?

Troede du at det "bare" var en influenza? Har du også hovedpine og svært ved at koncentrere dig somme tider? Klager dine børn over ondt i maven?

Hvis du ser på himlen har du svaret... du vil på en blå himmel ofte se hvide streger efter fly, hen over himlen i dødbringende kryds mønstre... kemisk krigsførsel - i vores eget land.

Illustration: Privatfoto.

Artiklen fortsætter efter annoncen

(Billedet til venstre var tydeligvis ikke spændende nok, så det endnu mere sande billede til højre har fået et par ekstra fly, og mange flere chemtrails.)

De frygtede hvide streger

Jeg har nu hørt om Chemtrails (læs denne glimrende oversigtsartikel på Wikipedia) fra flere forskellige steder, og en hurtig søgning på nettet viser at der bekymrede borgere her til lands, der har øje for de hvide streger på himlen.

Den kedelige forklaring er udstødningen fra flyenes brændstof indeholder vand, og når dette blæses ud i iskold luft i stor højde, kondenserer det og bliver til "skylignende" streger.

Artiklen fortsætter efter annoncen

Den langt mere spændende forklaring er at det er gift og tungmetaller, som Obama og Illuminati sprøjter i hovedet på os for at slå os ihjel, og dermed reducere CO2-belastningen af miljøet. Alternative versioner er at det er metalpartikler til at understøtte frygtelige militære supervåben.

Her er en af de mere checkede web-tv-shows om emnet (prøv selv at google "chemtrails danmark", for at se lokale beviser):

[video:https://www.youtube.com/v/Psdg3OAw_a8]

Det er nemt at gøre nar

Det er nemt at gøre nar, og man skal være forsigtig her. Mange af læserne på denne side har som jeg brugt en stor del af vores liv på at lære en masse om fysik og kemi, og mere vigtigt: om den videnskabelige metode... hvordan man "finder ud af" om noget passer. Dette giver ikke en hotline til "sandhedens store bog". Historien er fyldt med sørgelige eksempler på skåsikre forskere og eksperter der har taget grueligt fejl.:

There will never be a market for more than 5 computers in the world.

Thomas Watson, chairman of IBM, 1943 )

Det er nemt at gøre nar, men man skal lige huske at det videnskabelige samfund har tildelt Penkowa eliteforskerprisen for at opdigte sine eksperimenter og for at insistere vedholdende på at være genial. Kan man så stole på os andre?

Det er nemt at gøre nar, når man sidder i Elfenbenstårnet (fx her på DTU), og har adgang til enestående faciliteter, ressourcer, artikler og lærebøger, og har et skeptisk netværk af kompetente kolleger, der konstant minder en om at noget først kan anses som godt nok, når det har overlevet intens og sønderlemmende bombardement.

Det er nemt at gøre nar - men jeg kan jo så konstatere at forskere - også i mit eget felt - kan finde på at lange virkeligt vilde historier og usandsynligt langt ude løfter om fremtiden over disken. Ray Kurzweil der lover evigt liv, og Holger Bech Nielsen der mener at fremtiden sender fugle til nutiden for at sabotere og forhindre særligt farlige eksperimenter i CERN der truer den Universelle orden... se DET er en konspirationsteori der vil noget.

Det er nemt at gøre nar - når "de rigtige" forskerne skændes om det er koprutter (!) eller solpletter (!) der giver naturkatastrofer og klimaforandringer, kan man så fortænke "almindelige" mennesker, uden 25 års træning i at bedrive videnskab, i at tro på en tredie gakket forklaring på klimaforandringer og alle de pokkers influenzaer?

Tro og videnskab

En rigtig udmærket artikel om tro vs videnskab her på Ingeniøren diskuterer hvad der sker når troende bliver konfronteret med videnskabelige argumenter. Det kan resultere i at alt - ens person, ens motiver, og selve den videnskabelige metode - forkastes i en håndevending... Og hvad har vi så? Impotent videnskab.

Det var også min oplevelse da jeg fremlagde argumentet (jeg synes selv det er ret godt) om at levealderen i Danmark stiger med 3 måneder om året (UN, Danmarks Statistik), og at det ikke just tydede på at Chemtrails virkede ret effektivt. Svaret kom prompte: "Du er jo en af DEM"... så var jeg skakmat.

(De Onde bør tage sig sammen, hvis de vil af med os. P.t. stiger den gennemsnitlige levealder med 3 måneder om året her til lands. Jeg anbefaler en blanding af stryknin, napalm og tjernobyl affald, eller brochurer for Dansk Folkeparti).

Kan vi ikke bare være ligeglade? Jeg synes det er svært bare at afskrive en del af befolkningen, som ikke er hverken dum eller unintelligent, som en tabt sag. Når min datters veninde og andre bekendte med skræk og rædsel fortæller om Chemtrails, og hvordan vores helbred ødelægges af onde menneskers psykopatiske komplotter.

Her er beviserne!

Et af mine problemer er den tone af videnskabelighed, chemtrails-apostle giver deres analyser og dokumentation. Jeg føler at min elskede videnskab bliver besudlet - blasfemi! Der er adskillige youtube videoer med bevismateriale, såsom : Chemtrails over Odense, d. X/Y, der viser hvide streger efter fly, gerne kombineret med rapporter om influenza-lignende sygdomme i området, som bevisførsel: tre fly fløj tværs over himlen, og næste dag havde min datter hovedpine og ondt i halsen - i den dur.

Jeg har selv lige haft en ordentlig gang influenza, men min læge sagde at der var hele tre typer influenza i sving denne vinter. Hun og andre Københavnske læger har haft meget travlt. De har podet patienter og fundet både type B (ikke så slem som A), type A (ikke så slem som H1N1) og H1N1, som er en afart af type A. En ekstra slem influenza vinter, siger hun. Ikke noget om Chemtrails.

Er hun virkelig i ledtog med Illuminati? Er hun virkelig en af Dem?

Det håber jeg sandelig ikke, for så er det sidste gang jeg åbner munden og siger "Aaaaaah" når hun vil kigge mig i halsen.

Nanoteknologerne er de værste

Og på flere Chemtrails sider ser jeg at Nanoteknologi naturligvis også er en del af de forfædelige ting, der bliver sprøjtet i hovedet på os. Det gør mig jo med det samme medskyldig. For har jeg ikke arbejdet med farlige kemikalier og nanomaterialer? Laver jeg ikke nanorobotter? Mine berømte kolleger Robert Freitag og Ray Kurzweil har jo sørget for at cementere forestillingen om selv-kopierende nanorobotter, tusind tak for hjælpen! (suk)

Jeg må jo sige: Jo, og Jo. Guilty as charged. Jeg har arbejdet med nanorobotter, ganske vist vejede de omkring 1600 kg og fyldte så meget som 6-7 køleskabe, men teknisk set jo: det var nanorobotter.

Remote video URL

... hvis det er sådanne nanorobotter der tænkes kastet ud fra et fly, kan jeg godt se problemet. Jeg kan lige se fire-fem elektronmikroskoper (med nanorobotter i) komme tordnende ned mod et parcelhuskvarter.

Jeg ved godt at folk til alle tider har troet på alt muligt (gerne noget helt vildt fantastisk og skrækkeligt). Jeg spekulerer bare på at (vi) forskeres til tider lidt arrogante og hånlige holdning overfor dem der ikke har den samme baggrund og træning som os selv, kan være skyld i den store afstand mellem videnskabsfolks og lægfolks måde at se verden på?

Er det fordi videnskab ikke er spændende nok? Eller devaluerer vi selv sagligheden ved at oversælge vores resultater med journalistisk spin istedet for selvkritisk, nøgten og ærlig fremlæggelse? Det hjælper ikke at Paris Hilton / Penkowa gør videnskabelig karriere med snyd, bedrag, løgn og soap-opera tricks, og smadrer rundt som en elefant i en glasbutik.

Hvad skal vi dog stille op?

Skal vi:

(a) tage det alvorligt - altså gå i gang med at smække saglige, kølige argumenter på bordet. (Ville det hjælpe?)

(b) melde hus forbi, og smile venligt. Det er måske det jeg selv har mest tendens til... det kan jo være det går væk af sig selv.

(c) foregå med et godt eksempel, lave god videnskab og formidling om hvad vi nu forsker i, og håbe at det gør en forskel.

(d) gå i offensiven - man kunne "opdage" nogle modkonspirationer, der for eksempel gik ud på at Chemtrails entusiasterne i virkeligheden bortleder vores opmærksomhed fra at de selv hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag. Chemtrails er ikke *efter *Illuminati... Chemtrails klubben ER Illuminati!!! (ok, det ville være barnligt).

(e) gøre en (meget) større indsats for at undervise og forklare børn/voksne hvordan man "finder ud af" om noget er rigtigt eller forkert, og hvorfor (og hvordan) man skal være kritisk og selvkritisk?

(f) kapitulere, og melde sig ind i chemtrails gruppen, og dermed leve et væsentligt mere spændende liv, med langt flere farer, trusler og katastrofer sammen med en sluttet flok der kender Sandheden?

Andre forslag?

126 kommentarer.  Hop til debatten
Debatten
Log ind eller opret en bruger for at deltage i debatten.
settingsDebatindstillinger
2
31. juli 2019 kl. 13:16

... også tak for links. Jeg har ikke tid til at læse dem lige nu - jeg får som regel ikke så meget ud af den genre, udover at blive i rigtigt dårligt humør - men jeg lover at give i al fald nogle af dem et shot.

1
31. juli 2019 kl. 13:09

Hej Jens

Et meget forsinket svar!

Du har helt ret i at jeg har det med at forfalde til spydige/sarkastiske ordbrog. Jeg ville ikke undskylde det - det er noget jeg har svært ved at lade være med... selvom jeg ikke burde. Det er fordi jeg også synes det er morsomt samtidigt med at jeg bliver vildt ærgelig, og så det som regel en form for spydighed der kommer ind over. Jeg burde lade være.

Det er især pseudovidenskab og antividenskab (endnu værre) der giver ellers flinke mig lyst til at blive perfid, og det er helt sikkert ikke den rigtige tilgang - ikke den rigtige måde at få løssluppen fantasi og paranoia til at lande på jorden.

Ikke alle konspirationsteorier tager fejl. At sprøjte kemikaler ud fra fly er fysisk mulig, og det er bestemt noget man har forsøgt. Det kan også sagtens være at der eksperimenteres med både geoengineering og udsprøjtning af kemikalier fra fly i alle mulige lande. Det er også muligt at der i visse lande er spor på himlen efter fly der sprøjter kemikalier ud, som led i eksperimenter. Men chemtrails er jo meget mere end det - det handler om hvorvidt de spor på himlen 1000 flyafgange om dagen laver hver evig eneste dag skyldes onde magters lyst til at hjernevaske os eller redde klimaet (gyyyyys). (1) Det er en ekstremt kompliceret og langt ude upraktisk måde at forklare noget der (2) har en fin, helt almindelig letforståelig fysisk forklaring. Alt ved contrails er nemt at forstå, og vi behøver ikke "chemtrails" til nogetsomhelst udover godnatgyserhistorier for fantasifulde folk - vil jeg mene. At se ud på en himmel fyldt med contrails og sige "the truth is above" - at det beviser nogetsomhelst er slet og ret sludder.

Det gør mig ikke sur at "almindelige" mennesker tror på den slags, det gør mig ked af det - hvad pokker gør vi galt når folk tror at vacciner giver autisme, stadigvæk? Chemtrails? Flat earth? stopper det aldrig?

Og nej, det gør det aldrig, desværre.

Jens, jeg lover at tænke over mit sprogbrug, også når jeg omtaler pseudovidenskab og antividenskab.

3
8. november 2014 kl. 18:38

da ing.dk tilsyneladende har en blokering overfor direkte links

3
8. november 2014 kl. 18:35

At NATO-landene tester kemiske våben ved at chemtraile deres egne befolkninger fra luften er desværre evident

https://www.theguardian.com/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience

Kemi-virksomheden Monsanto med hovedsæde i St.Louis har blandt andet udviklet følgende produkter: Dioxin, Round Up, Aspartame og størstedelen af verdens GMO.

Monsanto udviklede også Agent Orange og Agent White - typer af chemtrails - der blev brugt i stor stil under Vietnamkrigen

Chilling Legacy of US Chemical Warfare in Vietnamhttps://www.youtube.com/watch?v=GJxb7CY13uc

Monsanto, der blandt andet har haft Donald Rumsfeld som CEO, har et særdeles blakket ry. Blandt andet har deres GMO-produkter indenfor fx majs og ris virket som en slags vira eller plantesygdomme på naturlige afgrøder, der har ødelagt levebrødet for fattige landmænd også i den 3.verden - i fx Sydamerika og i Asien

Seeds Of Death - Full Moviehttps://www.youtube.com/watch?v=eUd9rRSLY4A


Hvis du vil tænke lidt over samfundudviklingen generelt set (afviklingen af demokratiet) - så kan jeg blandt andet anbefale disse to dokumentarer

Terrorstormhttps://www.youtube.com/watch?v=pr-mT6co2a8

End of America A movie you must see to believehttps://www.youtube.com/watch?v=oqRyUQzokYs


3
26. oktober 2014 kl. 17:58

Kære Peter Bøggild,

Der er fløjet en del fly henover himlen, siden vi gik sammen på Stenløse Amtsgymnasium og af og til filosoferende så ud af vinduerne og op i skyerne.

Det er godt at se, at det går dig godt - du gamle klassekammerat.

Min livs-vej synes umiddelbart mere bøvlet - men lad det bare ligge for nu.

Grunden til at jeg skriver her er, at jeg finder dine dine to emner henholdsvis Newtons anden lov (911) og mulig forurening fra jetfly meget interessante. Imidlertid er din tilgang til emnerne både meget useriøs og desværre også uvidenskabelig .

En videnskabelig tilgang fordrer både nysgerrighed, argumenteret skepticisme og systematisk implementering af den videnskabelig metode.

I dit hovmod forfalder du til spot, hån, fordomme og a priori afvisning af de to emner, som du selv bringer til torvs. Havde der været tale om en hurtigt bemærkning i alkoholiseret tilstand på Roskilde Festivalen - så havde jeg ladet det fare. Da dette imidlertid er en blog på www.ing.dk - føler jeg mig bestemt ansporet til at påtale din uvidenskabelige tilgang til emnerne.

Her er et par links til videre undersøgelse

911

AIA Architect Richard Gage og Arkitekt Jan Utzonhttps://www.youtube.com/watch?v=txUaDtIbLow

Architechts and engineers for 911 truth - experts speaks outhttps://www.youtube.com/watch?v=Ddz2mw2vaEg

911 fik vi sandheden?https://www.youtube.com/watch?v=x08JbMXCzBI

Den sunde skepsishttps://www.youtube.com/watch?v=vHFGTdmrBhE

CHEMTRAILS

Rosalind Peterson: The chemtrail cover uphttps://www.youtube.com/watch?v=DTxvWLrUeE8

Geoengineering gør lige så meget skade som global opvarmninghttps://ing.dk/artikel/geoengineering-goer-lige-saa-meget-skade-som-global-opvarmning-165484

(Flere links senere)

De bedste hilsner

Jens Angelsgaard

3
8. september 2013 kl. 21:04

Jeg er havnet her pga. en facebookdeling, der lovede mig forringet sædkvalitet og kræft. Jeg svarer her, fordi jeg synes, det er et interessant problem. Jeg keder mig bravt i kemi timerne, klarer biologi fordi vi får lov at kikke i mikroskober - og så ser jeg stort på fysik. Alligevel er jeg ved at være træt af tilfældige vandrehistorier og udtale uden argumenter. Jeg tror ikke løsningen nødvendigvis er at udbrede videnskab i al almindelighed, men at udbrede selve den videnskabelige metode, alla falsificering (som man egentligt arbejder med i alle boglige fag), og få den til at sive ind i den bredere befolkning. Om vi tror på religion, videnskab eller noget tredje er for mig et fedt, så længe vi bibeholder evnen til at undersøge og udvikle os - og tænke, for guds skyld. Jeg fornemmer nogle gange, at videnskab har en objektiv forklaring på den verden vi lever i, og derfor per definition trumfer religion - hvilket godt kan få videnskab til at fremstå lidt elitært og på forhånd rigtigt. Men altså, jeg håber Chemtrails kan få folk til at slukke computeren og tage en tur på biblioteket istedet. God Søndag!

3
12. juli 2013 kl. 19:42

barium mf.- kan danne disse skyfænomener.!-

Gad vide hvilke bivirkninger barium har.

Når det ses på den måde som udviklingen styres på her i vesten, og de tiltag der er gjort for, at holde befolkningen i ave, så virker næsten mere end sandsynligt, at der tilsættes additiver til flybrændstof - og sikkert også bilbenzin samt diesel - der menes at kunne reducere befolkningstilvæksten.

3
12. juli 2013 kl. 17:10

man kunne i stykket, også have spurgt:- "du Sokrates, hvad er unormalitet".!- det er sgu for nemt for folk på denne tråd at nedgøre, det jævne folk, som med undren , ser flere og flere, contrails, brede sig ud over vores før så blå sommerhimmel.!-

barium er dels et aditiv der bruges i us.` jet brændsel, og dels bruges til at sløre fly for fjendens radar, det er ikke nyt, har været brugt siden 1943.!-

barium mf.- kan danne disse skyfænomener.!-

jeg bor under en flykoridor, og hver gang der er flytrafik med VIP. så er der store mængder, lange contrails, der hurtigt breder sig ud og danner cirus skyer/makrelskyer/mm.-

og bemærk, de er altid.! ikke særligt højt oppe, jeg har set dem komme under ægte cirus skyer, samt under det normale skydække, fks. under komulus.!-

læn dig tilbage i liggestolen og brug en 1/2 time til at følge et contrail udvikle sig, og følg samtidig trafikken på, https://www.flightradar24.com/ man vil se en hyppighed af fly der ikke har noget navn, og/ellers ikke ses på "flightradar", lave lange contrails.!-

de fly der ikke vises er nato/vip fly.!!!-

venligst. kl

ps.-

link=rtl tv

https://www.youtube.com/watch?v=BVjKg1JOjVY

3
7. september 2012 kl. 20:33

Bill Gates køber sig ind i Monsanto, som har udviklet og patenteret aluminum resistente gener til afgrøder.

Bill Gates støtter økonomisk geoengineering og spraying med bl.a. aluminum.

Monsanto, sidder på ca. 90% af verdens virksomheder, for såsæd,

Der er store økonomiske og strategiske interesser på spil, er der nogle klokker, som begynder at ringe ?.

Bill Gates støtter anvendelsen af spraying: https://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/06/bill-gates-climate-scientists-geoengineering

Bill Gates investerer i Monsanto: https://chemtrailsnorthnz.wordpress.com/2010/08/30/gates-foundation-invests-in-monsanto-could-aluminium-resisitant-seeds-and-geo-engineering-be-the-motive%E2%80%8F/

Monsanto, resistente afgrøder og patenter: https://farmwars.info/?p=2927

Og så bare lidt stof til eftertanke:

"Hungry people will do anything for food, which means that those who have control over food can use it as leverage.

In 1974, Henry Kissinger suggested using food as a weapon to induce targeted population reduction in a previously classified 200-page report, ..................."

https://phoebe53.wordpress.com/2011/07/26/those-who-control-the-food-control-the-people/

3
25. oktober 2011 kl. 12:04

.. som bla den tyske regering nu endelig offentlig erkender: https://www.bmbf.de/pubRD/infographik_climate_engineering.pdf

Man skal være umådelig naiv for at tro på den officielle 911 forklaring.

Det samme gør sig gældende med invasionen i bl.a. Libyen. Eneste grund til at NATO angreb Libyen er, at Gadaffis ønskede at modtage guld som betaling for olie. Han opfordrede samtidig de andre olieproducerende lande i Afrika til også at kræve guld som betalingsmiddel frem for dollars.

Gadaffi er ikke Guds bedste barn, men han var meget populær i Libyen og elsket af næste alle.

https://www.youtube.com/watch?v=N6IbzttQomYhttps://www.youtube.com/watch?v=O35_Ai6EsMU

3
Indsendt af Henrik Pedersen (ikke efterprøvet) den fre, 05/27/2011 - 16:26

Du har ret i, at Glostrup sagen nok næppe redder mange. Her skal du dog ihukomme, at kommunen ikke gør det pga risikoen for lungekræft, men pga risikoen for akut lymfatisk leukæmi hos børn, som Kræftens bekæmpelse i '08 kædede sammen m radon. Her er risikoen lavere end for lungekræft.

Svar: Her er hvad Sundhedsstyrelsen skriver om lymfatisk leukæmi i 08 undersøgelsen:

Hvis resultaterne bliver bekræftet i andre undersøgelser, betyder det, at [b]tre til fire årlige tilfælde[/b] af lymfatisk leukæmi hos børn kan hænge sammen med høje radonkoncentrationer. Undersøgelsen viser ingen sammenhæng mellem radon og andre typer af kræft hos børn.

Fremhævelsen er min. Bemærk også den sidste sætning.

Antages at der er 4 tilfælde pr. år, at samlige børn i Glostrup opholder sig i institioner 24 timer i døgnet og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3 - så kan antallet af lymfatisk leukæmi reduceres med 0,005 pr. år = [b]1 tilfælde pr. 200 år ![/b]

Jeg gad vide, hvad radon-undersøgelserne i Glostrup har påførst de sagesløse forældre af totalt overflødige bekymringer !

3
27. maj 2011 kl. 09:50

Tak Henrik for dit svar

Nu er vi vel helt indforståede med at radon i bygninger ikke er chemtrails, men helt réelle dødsorsager både gennem lunger og ved leukemi?

Jeg har med interesse studeret Jespers viden, og håber så folketinget kan komme igang efter en tidsplan. Det nødvendige er desuden at folk får en realistisk indstilling til radioaktivitet og stråling.

Mine nærmeste eksempler:

Min yngste søn købte et hus bygget 1954 med oljefyr og radonventilation. De skiftede til fjernvarme og den obligatoriske radonmåling viste så for meget; der behøvedes et par ombygninger og mekanisk ventilation i kælderen inden man kom under de 100 Bq/m^3,som er grænseværdien her.

I mit eget hus fra 1967 viste to helt forskellige målinger 90 Bq/m^3, men jeg mistænker, at det er en nedre grænse for målemetoden, og jeg ska studere Jespers henvisninger yderligere for måske at få orden på det.

Mvh Tyge

3
27. maj 2011 kl. 08:36

Når jeg skriver 162 dødsfald pr. år i DK, er det ud fra et lægeligt skøn, der siger 1200 dødsfald i Skandinavien. Herefter har jeg lavet en vægtet udregning for DK, idet der er taget hensyn til indbyggertal og middel radon-stråling.

Hvis du læste WHO rapporten, eller kiggede på Sundhedsstyrelsens hjemmeside, kan du se, at for en befolkning der udsættes for 59 bq/m3 i gennemsnit (hvilket er lig den danske) vil ca. 9 % af lungedødsfald så skyldes radon. Det er selvfølgelig et tal der beror på sandsynligheder, men det er bedste skøn. Når der nu er lavet tonsvis af undersøgelser i både dk og udland er der vel ikke grund til at foretage egne beregninger...

Men selv om man sætter antallet af dødsfald i DK til 500, vil man højst i Glostrup kunne redde 0,05 menneskeliv pr. år = 1 hvert 20vende år !
Hvis du vil radon til livs, så skal der bygges utætte boliger, så skidtet kan blæse væk. Alternativt kan man bo på 1.ste sal. Massefylden for radon er ca. 8 gange større end atmosfærisk luft !

Ja og nej. Du har ret i, at Glostrup sagen nok næppe redder mange. Her skal du dog ihukomme, at kommunen ikke gør det pga risikoen for lungekræft, men pga risikoen for akut lymfatisk leukæmi hos børn, som Kræftens bekæmpelse i '08 kædede sammen m radon. Her er risikoen lavere end for lungekræft. Hvis man vil radon til livs behøves man ikke nødvendigvis bygge utætte boliger. Der er fuldt ud muligt at tilgodese både energimæssige og sundhedsmæssige krav i byggeriet. Man kan evt. efterfølge SBI's nye anvisning 233, og efterleve deres anbefalinger om at etablere et sug i kapillarbrydende lag. Forresten, bare så du ved det, så ja - radon er tungere end luft. Men den termiske opdrift i boligen (samt bidraget fra bygningsmaterialer og vand) gør, at radon vil være tilstede i samtlige etager i en ejendom, omend i væsentlig lavere koncentrationer jo højere man kommer. Gennemsnitskoncentrationen i etagebyggeri over 3 sal (så vidt jeg husker) er i Danmark ca. 19 bq/m3.

3
Indsendt af Henrik Pedersen (ikke efterprøvet) den fre, 05/27/2011 - 04:39

Tak for svaret Tyge. Når jeg skriver 162 dødsfald pr. år i DK, er det ud fra et lægeligt skøn, der siger 1200 dødsfald i Skandinavien. Herefter har jeg lavet en vægtet udregning for DK, idet der er taget hensyn til indbyggertal og middel radon-stråling. Nuvel - de firmaer, der lever af frygt, har en tendens til at overdrive.

Men selv om man sætter antallet af dødsfald i DK til 500, vil man højst i Glostrup kunne redde 0,05 menneskeliv pr. år = 1 hvert 20vende år !

Hvis du vil radon til livs, så skal der bygges utætte boliger, så skidtet kan blæse væk. Alternativt kan man bo på 1.ste sal. Massefylden for radon er ca. 8 gange større end atmosfærisk luft !

3
26. maj 2011 kl. 16:33

Tak igen Jesper for saglige henvisninger:

https://whqlibdoc.who.int/publications/2009/9789241547673_eng.pdf

Tabel 5 s. 16 angiver stråling til ca 50 Bq/m^3 og antallet lungekræftdøde til ca 30 000 pr år for boliger i 6 industrilande. Det er omkring 10 % af alle lungekræftdøde i disse lande.

Hvis man virkelig var interesserede i at begrænse en reelle strålingsfare, burde man også i Danmark gøre noget for denne sag, hilser Tyge

3
26. maj 2011 kl. 09:47

Tak Henrik for et forsøg at forstå min analogi:

@Tyge
En gang til Tyge.
Radon skønnes at dræbe 162 mennesker pr. år i Danmark. Der bor ca. 20.000 mennesker i Glostrup. Derfor omkommer ca. 0,65 person pr. år pga. radon i Glostrup. Antages at 20 % af kommunens borgere opholder sig 8 timer pr. døgn i offentlige instutioner og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3, så kan der derved
reddes 0,65x0,20x(8/24)x(1/3) = [b]0,014 person pr. år.!!![/b]</p>
<p>Mon ikke der kan reddes flere ved at sikre en fodgængerovergang bedre eller ved bedre cykelstier til poderne ?</p>
<p>Radon er blot en anden form for chemtrails from below. Og der er efterhånden en del firmaer, der slår mønt på hysteriet.

Mit regnestykke ser sådan ud:

Der dør 3 - 400 danskere for tidligt hvert år i Danmark af radon(døtre). Vil man, er det muligt at måle og eliminere radon i alle lokaler, og dermed udelukke denne overdødelighed helt.

To forbehold:

  1. Radon er ikke ligeligt fordelt over hele landet og derfor kan det betale sig at måle overalt inden dyrere tiltag.
  2. Polonium antages også komme direkte med tobak

Du har helt ret i at andre tiltag også kan minske dødeligheden, hilser Tyge

3
26. maj 2011 kl. 09:33

Tak Jesper for mere viden
Min enkle tanke var at informere om virkelige farer og dermed begrænse overtroen, men det faldt jo ikke i god jord, så jeg vil følge dit råd at ophøre med debatten om de virkelige farer.

Hehe, jeg forstår udmærket din pointe :) God dag

3
26. maj 2011 kl. 09:11

Tak Jesper for mere viden

Min enkle tanke var at informere om virkelige farer og dermed begrænse overtroen, men det faldt jo ikke i god jord, så jeg vil følge dit råd at ophøre med debatten om de virkelige farer.

Til: Tyge Vind
Hvorom alting er, synes jeg ikke denne "samtale" hører til her under denne artikel. De har absolut intet med hinanden at gøre. Men hvis du vil høre om mere, er du velkommen til at skrive til mig: <a href="mailto:jpbruun@gmail.com">jpbruun@gmail.com</a&gt;.
God nat.

Tak for tilbudet, men hverken indbildte eller virkelige farer er et aktuelt arbejdsområde for mig for tiden, hilser Tyge

3
Indsendt af Henrik Pedersen (ikke efterprøvet) den tor, 05/26/2011 - 08:36

@Tyge En gang til Tyge. Radon skønnes at dræbe 162 mennesker pr. år i Danmark. Der bor ca. 20.000 mennesker i Glostrup. Derfor omkommer ca. 0,65 person pr. år pga. radon i Glostrup. Antages at 20 % af kommunens borgere opholder sig 8 timer pr. døgn i offentlige instutioner og at radon-koncentrationen ved diverse tiltag kan reduceres med 1/3, så kan der derved reddes 0,65x0,20x(8/24)x(1/3) = [b]0,014 person pr. år.!!![/b]

Mon ikke der kan reddes flere ved at sikre en fodgængerovergang bedre eller ved bedre cykelstier til poderne ?

Radon er blot en anden form for chemtrails from below. Og der er efterhånden en del firmaer, der slår mønt på hysteriet.

3
26. maj 2011 kl. 00:08

Til: Tyge Vind

</p>
<ul><li>Nu når det igen er aktuelt med (nano)partikler:</li>
</ul><ol><li>Kan radongas filtreres fra luften?</li>
<li>Kan faste radondøtre filtreres fra luften?</li>
<li>Hvilke støvstørrelser kan radondøtre tænkes bindes til?

  • Et filter med aktivt kul kan (så vidt jeg ved) godt filtrere radonatomer fra luften, men jeg tvivler på at det nogensinde ville finde almennyttig anvendelse. Det ville være langt mere samfundsøkonomisk at sænke den gennemsnitlige eksponering.
  • Se 1. Døtre er dog vææææsentlig lettere at filtere fra luften, eftersom de er metalioner. Radon er jo en ædelgas, og har derfor svært ved at binde sig til andre stoffer.
  • Alle størrelser. Ved henfald fra moderpartiklen (radon) vil metalionen straks binde sig til den nærmeste faste overflade, uafhængig af form og størrelse. Det der her er vigtigt er den gennemsnitlige størrelse på aerosolerne i luften i det givne indeklima, idet slimhinder o.a. har lettere ved at modvirke visse størrelser i forhold til andre. Jeg har læst noget om dette et sted, men kan lige nu ikke komme i tanke om hvor. Hvis jeg husker det, skal jeg nok smide dig et link.
  • Hvorom alting er, synes jeg ikke denne "samtale" hører til her under denne artikel. De har absolut intet med hinanden at gøre. Men hvis du vil høre om mere, er du velkommen til at skrive til mig: jpbruun@gmail.com. God nat.

    3
    25. maj 2011 kl. 23:28

    F.eks. i det sidste afsnit; hvordan kan askeskyen være resultat af noget nogen har sagt? Hvordan skulle den få dem til at virke utroværdige?

    At stoppe alle flyene, med henblik på at opnå feedback, til noget en person har sagt, virker usandsynlig. Men i nogle tilfælde, vil det som ønskes, være at opnå feedback på baggrund af nogen en, eller flere personer har sagt, gjort eller andet. Fidusen er, at at man regner på, hvordan feed-back effekten påvirker systemet, og søger at opnå et forudbestemt resultat, ved at påvirke systemet, med den pågældende hændelse.

    3
    25. maj 2011 kl. 23:19

    Noget helt andet er at ekstrem sporadisk sprøjten af noget så relativt fredeligt som barium eller endnu værre: influenza virus, må være den mest ineffektive måde at gøre det af med en befolkning på. Det må være en form for beroligende effekt i at dem der vil af med os har valgt lejlighedsvis sprøjteri fra fly i stor højde som folkedrab - endda med temmelig moderat giftige stoffer, istedet for noget der for alvor var farligt.

    Er hensigten folkedrab?

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den ons, 05/25/2011 - 21:18

    Tal LIGE om at køre af sporet - farvel til den her tråd

    3
    25. maj 2011 kl. 10:03

    Til:Jesper Petersen 24. maj 2011 kl 17:21 Re: Det farlige

    Mange tak for en nyttig henvisning, som jeg nu har læst og forstået kvalitativt.

    Jeg citerer:

    "The radon equilibrium factor[22] is the ratio between the activity of all short-period radon progenies (which are responsible for most of radon's biological effects), and the activity that would be at equilibrium with the radon parent. If a closed volume is constantly supplied with radon, the concentration of short-lived isotopes will increase until an equilibrium is reached where the rate of decay of each decay product will equal that of the radon itself. The equilibrium factor is 1 when both activities are equal, meaning that the decay products have stayed close to the radon parent long enough for the equilibrium to be reached, within a couple of hours. Under these conditions each additional pCi/L of radon will increase exposure, by 0.01 WL (see explanation of WL below). These conditions are not always met: in many homes, the equilibrium fraction is typically 40%; that is, there will be 0.004 WL of progeny for each pCi/L of radon in air.[23] 210Pb takes much longer (decades) to come in equilibrium with radon, but, if the environment permits accumulation of dust over extended periods of time, 210lead and its decay products may contribute to overall radiation levels as well. Because of their electrostatic charge, radon progenies adhere to surfaces or dust particles, whereas gaseous radon does not. Attachment removes them from the air, usually causing the equilibrium factor in the atmosphere to be less than one. The equilibrium factor is also lowered by air circulation or air filtration devices, and is increased by airborne dust particles, including cigarette smoke. In high concentrations, airborne radon isotopes contribute significantly to human health risk. The equilibrium factor found in epidemiological studies is 0.4.[24]"

    • Forstår jeg det hele, findes der gode motiv til at måle radon i boliger og i børneinstituioner i Glostrup.

    • Nu når det igen er aktuelt med (nano)partikler:

    1. Kan radongas filtreres fra luften?
    2. Kan faste radondøtre filtreres fra luften?
    3. Hvilke støvstørrelser kan radondøtre tænkes bindes til?

    Under mit arbejde med luftfiltre har jeg set de mest forbavsende demonstrationer af, at tobaksrøg passerer lige igennem også den tids fineste filtre.

    Mvh Tyge

    3
    25. maj 2011 kl. 06:58

    Det er næsten for nemt... Har du været meget på Island? ;o)

    Nå, spøg til side. Jeg savner generelt sammenhæng i dine indlæg - de virker ofte lettere rablende, men jeg tilskriver det en uheldig måde at skrive på, hvor nogle af mellemregningerne mangler. F.eks. i det sidste afsnit; hvordan kan askeskyen være resultat af noget nogen har sagt? Hvordan skulle den få dem til at virke utroværdige? Husk at vi som læsere ikke kan læse din tanker (officielt, i hvert fald ;o) ), så vi er nødt til at have hele argumentrækken og alle forudsætninger med, hvis vi skal forstå dine indlæg.

    3
    24. maj 2011 kl. 23:29

    Antages, at askeskyen er mere eller mindre bluff - så kan sandheden bag være mange ting. Det behøver ikke at være et angreb mod befolkningen (som regel, er det ikke) - det kan også være for at beskytte befolkningen mod sandheden. Og - selvfølgeligt, er der muligheden for, at den officielle forklaring er korrekt, og at der er en såkaldt risiko for, at fly kan få ask i motoren, og falde ned.

    Askeskyen, kan også være for at forhindre, nogle personer når frem til målet i tide. Det kan være en aftale, der ønskes forhindret, eller måske en fødselsdag, der saboteres. Men, det kan naturligvis også, være for at forhindre terrorister når frem.

    Og så kan der også være mere skjulte metoder. Som eksempel, kan man overvåge personer, og bruge det de siger imod dem. Askeskyen, kan på en eller anden måde, som er svært at gennemskue for andre, måske være et resultat af noget de har sagt, og være med til, at få de pågældende personer, til at virke skøre, eller utrovædige.

    3
    24. maj 2011 kl. 22:53

    Hvorfor har ingen i denne serie nævnt Grimsvøtn. Det er da chemtrails der vil noget, og de kan ikke engang ses her i Danmark.</p>
    <p>Ud over at stoppe flyene, så er vulkanaske jo meget farligt. Koncentrationen er ligegyldig når det gælder om at skræmme.

    Tværtimod. Vulkanaskefidusen, er ganske glimrende, når du ikke vil skræmme. At sige sandheden, er langt frygteligere.

    3
    24. maj 2011 kl. 17:39

    Hvorfor har ingen i denne serie nævnt Grimsvøtn. Det er da chemtrails der vil noget, og de kan ikke engang ses her i Danmark. Ud over at stoppe flyene, så er vulkanaske jo meget farligt. Koncentrationen er ligegyldig når det gælder om at skræmme.

    3
    24. maj 2011 kl. 17:21

    Tillæg til:</p>
    <p>Death From Underground 2011 af Tyge Vind 27. apr 2011 kl 10:28</p>
    <p>Må det være tilladt at bringe denne tråd i NanoBlogien tilbage på jorden i den allermindste skala?</p>
    <p>Radons henfald beskrives i
    <a href="https://da.wikipedia.org/wiki/Radon">https://da.wikipedia.org/wiki/Rado…;
    og omfatter faste (farlige) isotoper som polonium.</p>
    <p>Kan nogen beskrive de forhold, som optræder for disse faste nanomaterialer i vores lukkede lokaler?</p>
    <p>Mvh Tyge

    Tyge - jeg vil anbefale https://en.wikipedia.org/wiki/Radon istedet. Den danske udgave af wiki m radon er ganske dårlig.

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den tir, 05/24/2011 - 17:03

    Jeg tror TV har en meget større indflydelse på vores bevidsthed end "Chemtrails" nogen sinde endog på teoretisk niveau, ville kunne opnå.

    3
    24. maj 2011 kl. 10:59

    (d) gå i offensiven - man kunne "opdage" nogle modkonspirationer, der for eksempel gik ud på at Chemtrails entusiasterne i virkeligheden bortleder vores opmærksomhed fra at de selv hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag. Chemtrails er ikke efter Illuminati... Chemtrails klubben ER Illuminati!!! (ok, det ville være barnligt).</p>
    <p>(e) gøre en (meget) større indsats for at undervise og forklare børn/voksne hvordan man "finder ud af" om noget er rigtigt eller forkert, og hvorfor (og hvordan) man skal være kritisk og selvkritisk?</p>
    <p>(f) kapitulere, og melde sig ind i chemtrails gruppen, og dermed leve et væsentligt mere spændende liv, med langt flere farer, trusler og katastrofer sammen med en sluttet flok der kender Sandheden?

    Tror du virkeligt på, at vi har "Chemtrails fantaster" i landet, der hælder LSD i vandforsyningen, for at fremme deres sag?

    I så fald, vil jeg ikke udelukke, at du bør melde dig ind i chemtrails, og undersøge det nærmere.

    På den anden side, skal du passe på, at du ikke bliver misbrugt som forsker, og at de bruger din viden, din kunnen, eller din adgang til kemikalier, til noget, som kan misbruges, og du ikke kan stå inde for.

    Det at hælde LSD i vandforsyningen, giver i øvrigt ingen virkning i sig selv. Måske, hvis du kombinere det, med radiosendere, hvor du sender udsendelser i TV, eller radioen, der kan bringe lytterne i en hypnosetilstand, hvor de er modtagelige overfor budskabet.

    3
    23. maj 2011 kl. 20:36

    Tillæg til:

    Death From Underground 2011 af Tyge Vind 27. apr 2011 kl 10:28

    Må det være tilladt at bringe denne tråd i NanoBlogien tilbage på jorden i den allermindste skala?

    Radons henfald beskrives ihttps://da.wikipedia.org/wiki/Radonog omfatter faste (farlige) isotoper som polonium.

    Kan nogen beskrive de forhold, som optræder for disse faste nanomaterialer i vores lukkede lokaler?

    Mvh Tyge

    3
    23. maj 2011 kl. 19:16

    Jo det sker skam også i stor stil, dog er dette ikke nået til Danmark(?)

    Jojo, jeg har hørt, om en bondemand, i en lille dansk landsby, der blev sur på vandværksbestyren. Så han hældte en hel masse sprøjtemiddel, lige ved siden af vandværket. Og boringen måtte lukke, på grund af sprøjtemidler i vandet.

    Derudover, er flere eksempler på uheld. En ældre, berømt, var dengang at Carlsberg (tror jeg det var), kom til at pumpe øl ud i vandforsyningen, så dem der boede tæt på, fik øl ud af vandhanen. Det er vist en meget gammel historie - det kan ikke ske idag.

    Og, tror det var en slamsuger, der blev tilsluttet vandnettet - men fik vendt polariteten, så slam gik ud i vandnettet.

    Mest populært, er dog at tilsætte hormoner, eller hormonlignende stoffer, direkte til maden. Det kan ske på mange måder - ikke nødvendigvis ved at komme i maden. Som eksempel, kan plastiktyper påvirke maden, således vi får færre børn, eller de får kræft. Der er masser af eksempler på den slags - men som regel, præsenteres vi for det, som uheld. Ingen vil indrømme, at man godt kendte effekten, da stofferne blev proppet i.

    Idag, når det så opdages, så må vi rive børnehaver ned, fordi at bygningerne er bygget af aspest osv. Trods, man vidste det ganske udmærket, da de blev lavet.

    Så sabotagen, går langt videre, end til bondemanden der hælder sprøjtegiften ved siden af vandboringen.

    3
    23. maj 2011 kl. 18:13

    Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

    [/quote]

    Jo det sker skam også i stor stil, dog er dette ikke nået til Danmark(?) så vidt jeg ved. I masser af lande tilsættes vandet flour og chlor (og hvis man har gamle vandrør får man også lidt blyforgiftning). (se https://www.naturalnews.tv/v.asp?v=42652E035A1B1BAAAE1F340B54694975). Stoffer fra den reaktive gruppe udkonkurrerer iod. Iod er et enormt vigtigt stof der er linket til thyroid kirtlens funktion. Thyroid kirtlen er koblet til immunforsvaret men især hjernens udvikling hos børn (se klippet bl.a om faldende IQ siden 50'erne). Iod beskytter ligeledes mod stråling - Ikke bare den fra de nedsmeltende A-kraftværker, men alle dem der omgiver os (Elektromagnetisk stråling, WiFi, Mobilmaster (vist microbølger) osv.) Resultatet er en "dumbing down" og stigning i sygdomme (grundet dårligere immunforsvar) og så på populationsniveau - så nemt som at sprøjte myg med DDT. "Dumme" mennesker stiller ikke kritiske spørgsmål - De følger lamt "mainstream", gør hvad der bliver sagt og køber iøvrigt masser af medicin til alle deres sygdomme - der jo faktisk forgylder medicinalindustrien, men det er en anden snak ;-)

    3
    23. maj 2011 kl. 17:55

    Hvis jeg skulle komme med min mest kyniske anskuelse... så ville jeg jo tror at disse "overmennesker" ville forsøge at begrænse mængden af folk der skal have hjælp F.eks. afrika, og øge mængden af "forbrugere" i den vestlige verden.

    De er billige i drift - og meget lidt kritiske. Det er forbrugerne i den vestlige verden ikke.

    3
    23. maj 2011 kl. 16:47

    [quote]Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.

    Jeg er vist helt hægtet af her. Har jeg en chip installeret som gør at jeg er programmeret til ikke at forstå hvad der menes i alt det du skriver? Eller er det en joke hvor jeg lige gik glip af pointen?

    Man hører det man gerne vil høre ...[/quote] Tjah, det er muligt. Eller, at jeg har en chip, der forbyder jeg kan formulere mig forståeligt...

    Hvis vi skal tro på konspirationsteorierne - uanset om det er vanddampen eller CO2'en i flyernes udstødning, eller andet, der bevidst påvirker vejret, så kræver det enorme udviklingsresourcer, at udvikle alt dette. Samtidigt, vil være svært, at holde en sådan udvikling hemmelig, da nogle forskere nok vil tale over sig. Hvem vil ikke fortælle, hvis f.eks. araberne noget i brændstoffet (CO2), for at påvirke vejret?

    I nogle sammenhænge, så må vi konkludere, at vi kan slå mange fluer med et smæk, hvis vi kan styre befolkningen (og ikke mindst forskerne), og deres hjerne. Det muliggør, at deres virkelighed kan udskiftes med en delvis virtual virkelighed, uden de ved det. Og at deres tanker, og krop, kan styres, således de indgår i et større spil, uden at kende sin egen funktion - de kender kun de "fup begrundelser" som sættes i deres hoved, der fungerer som dækhistorie, de selv tror, og videregiver til andre.

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den man, 05/23/2011 - 16:32

    Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.</p>
    <p>...</p>
    <p>

    Jeg er vist helt hægtet af her. Har jeg en chip installeret som gør at jeg er programmeret til ikke at forstå hvad der menes i alt det du skriver? Eller er det en joke hvor jeg lige gik glip af pointen?

    Man hører det man gerne vil høre ...

    3
    23. maj 2011 kl. 16:15

    Jeg må beundre din vedholdende evne til at tænke udenfor boksen (og til tider også emnet) og komme med indlæg af yderst besynderlig karakter.

    dybt buk

    3
    23. maj 2011 kl. 15:41

    Sammenholdes alle konspirationerne, så er enormt mange kræfter, der skal lægges i, at udvikle de mange utroværdige tekniske vidundere.

    Lægges hovedet lidt i blød, vil vi indsé, at det kan gøres mere enkelt: Vi behøver kun at udvikle éen ting: Elektronisk Mind-Control. Ved at styre vor hjerne, så er muligt, at indbilde os alt: Vi vil kunne se ting, og høre ting, der ikke eksistere. Vor hørelse, kan gøres individuelt, så nogle hører det, og andre ikke. Det er muligt, at slette, rette, og manipulere med det vi ser. En elektronisk chip, behandler dataene inden de når vor hjerne. Såvel øjets informationer, som ørets, og vor hukommelse, kan bearbejdes.

    Det, som gør teknikken så simpel, er at der kan bruges samme hardware, uanset hvilke dele af hjernen, som vi påvirker. Det gør hardwareudviklingen simpel. Selvom det er dyrt, så spares enorme resourcer, til udvikling af ting, der måske endog er umulige. Vi kan påvirke sanserne, så de ser ting, der ikke kan gøres.

    Det muliggør f.eks. at man kan have 3D fjernsyn hængende ned fra loftet, og at man kan bruge hænderne til at påvirke den. Kun de indvidede kan se hvad de laver - for os andre, vil de se ud til at være tossede. Eller, vi vil se noget andet, end det som de ser.

    Moralen er, at alle konspirationer, kan erstattes af éen: Kontrollen over mennesket. Alt, som vi husker, vil kunne ændres, manipuleres, og justeres. Det vi ser og hører, kan elektronisk behandles inden vi ser det. Og det vi gør, kan vi styres til, ved at der sættes tanker i hovedet på os, der får os til at gøre det, og giver os en god begrundelse for det.

    I virkeligheden, så ved vi ikke hvorfor vi gør det vi gør. Vi får kun en årsag givet, som er det pure opspind. En slags dækhistorie. Meddens vi alle sammen er "sleepers" - hemmelige agenter, der ikke ved det. Men, som kan vækkes, når det er nødvendigt.

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den ons, 05/04/2011 - 16:50

    En chemtrails side som har et debatforum for skeptikere !!! - det synes jeg egentligt er godt gået -- god stil! Sober debat! Sejt!</p>
    <p>Denne post formidler de pointer jeg har forsøgt at komme med, væsentligt bedre end jeg selv har formået.</p>
    <p><a href="https://www.chemtrailcentral.com/forum/thread5658.html&sid=cb06eaab3dea…;
    <p>Kan anbefales!!!!</p>
    <p>

    Jeg tror nu det der forum bruger det som skraldespand, for at skåne menigheden. Debatoplæg af ikke-rettroende flyttes ned til der hvor det ikke ses, af dem der ønsker at tro.

    3
    4. maj 2011 kl. 08:43

    </p>
    <p>Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

    Hvordan i alverden vil de få sneget en 747'er ned i en drikkevandsboring uden at nogen opdager det ?

    ;o))

    mvh Flemming

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den ons, 05/04/2011 - 06:47

    Chemtrailcentral - et forum med masser af aktivitet om emnet (krydret med et par ekstra big-brother-er-efter-dig emner). Helt nederst på listen over fora har de deres egen "Debate and Debunking" som er reserveret kritikere.

    Læs selv med og se hvordan andre - med mere eller mindre held - forsøger at møde myter med fakta.

    https://www.chemtrailcentral.com/forum/forum9.html&sid=dc03e36bff7e2594bc1d093ab9528214

    3
    3. maj 2011 kl. 22:35

    til alle der kom med indlæg, jeg synes det er godt at se at begge "parter" har forsøgt (med skiftende held) at holde diskussionen på et sobert niveau. Især tak til Karl Lohse for en interessant forklaring på con/chemtrails... som jeg selvfølgelig må undersøge før jeg kan stole på det :)

    Sådan er det jo.

    3
    3. maj 2011 kl. 22:32

    Tilbage til arbejdet :)

    3
    3. maj 2011 kl. 22:31

    Noget helt andet er at ekstrem sporadisk sprøjten af noget så relativt fredeligt som barium eller endnu værre: influenza virus, må være den mest ineffektive måde at gøre det af med en befolkning på. Det må være en form for beroligende effekt i at dem der vil af med os har valgt lejlighedsvis sprøjteri fra fly i stor højde som folkedrab - endda med temmelig moderat giftige stoffer, istedet for noget der for alvor var farligt.

    Tænkt hvis de gjorde cigaretter gratis, forbød rygeforbud og sendte grøn cecil til alle skolebørn. DET ville rykke. Men nej, de sprøjter tungmetaller i 8 km højde to gange om ugen. Ho hum bom bom.

    Således - og desværre for "banditterne" - stiger levealderen hurtigere end nogensinde før.

    Husk det inden du skræmmer livet af dine børn, venner og familie.

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den tir, 05/03/2011 - 22:28

    Er virkningsgraden ikke for lille??
    Er spildet ikke for stort??
    Jeg mener, alle de chemtrails ude over havet....Der bor da ikke mange mennesker der. Måske et eller andet krydstogtskib, men ellers...
    Der må da være mere rationelle metoder. Når man nu tillægger diverse "organisationer eller lande " disse gerninger, må man vel formode et vist mål af rationel tænkning. Det koster da penge at sprede alt det skidt.
    Der sneg sig måske lidt ironi ind....
    Mvh
    Jan

    Uanset hvor man måtte vælge at sprede kemikalier med henblik på at ramme et bestemt område, så vil man aldrig kunne ramme alligevel. For de skyer man kan se bliver deroppe i lang tid. Der går måske måneder eller år før det bliver blandet med skyer, og til sidst falder som nedbør, et eller andet sted på jorden. Totalt uforudsigeligt.

    For nogle år tilbage læste jeg for sjov med i et chemtrail forum. Der var udtalelser som "Åh, der var chemtrails for leden morgen, og om eftermiddagen kunne jeg allerede mærke en begyndende hovedpine" ... jeg tænkte bare, at det måtte så være fantomsmerter, ak ja!

    Fra pprune.org blev der af selve stifteren placeret en "bombe" midt i deres religion. Det var ikke særligt pænt gjort, men utroligt spændende. Danny Fyne tror jeg han hedder, han fløj på det tidspunkt Boeing 767.

    Han tog nogle diagrammer over fuel systemet på en 767 fra en elektronisk manual, og ændrede lidt i det. Med simpel copy-paste og indsættelse af lidt tekst lavede han et nyt diagram, hvor der indgik en "CDU" - Chemical Dispersant Unit. De åd det råt ... nu havde de endelig "bevis". Ak ja. Det var underholdning af bedste klasse på pprune forums, indtil ... nogle chemtrailers fandt ud af at de var blevet villedt af en falsk profet. Øj hvor blev de sure. Og så blev indlægget slettet af Danny, han synes nok han havde været lidt for ond ved dem. Ærgeligt at jeg ikke gemte en kopi af det fra dengang, inklusive de fine tegninger som Danny havde lavet.

    Hvis myndighederne ville ramme en bestemt befolkningsgruppe med kemikalier, så ville det være meget mere præcist at bruge vandværksvand. Nu håber jeg ikke jeg starter en ny religion - "chemtap water" ...

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den tir, 05/03/2011 - 22:15

    @Karl Lohse</p>
    <p>Først var min tanke at rose dig for et begavet og velgenenmtænkt indlæg - det sjældent at i debatter som disse at der dukker indlæg op af den type.</p>
    <p>...</p>
    <p>Men og der er et men - og det trækker ned - jeg ser absolut ingen grund til at du roder Julemanden ind i den her ballade - det har han ikke fortjent ;)</p>
    <p>Men seks stjerner for et flot indlæg.</p>
    <p>

    Mange tak :)

    Der er mange guder og profeter, ud over Julemanden, og jeg så ingen grund til at nævne dem alle. Men idet de rettroende er immune overfor videnskabelige argumenter, så er det jo spørgsmålet om det nytter overhovedet.

    Jeg tænker på et afsnit at "The Simpsons". Lisa er oppe og toppes med Flanders hvorvidt der skal undervises evolutionsteori eller biblen i skolen - som forklaring på menneskets oprindelse. Og for at gøre et helt afsnit kort, så ender de med at blive enige om ikke at blande religion og videnskab.

    Det kan derfor være at vi bare skal lade religionen blive i kirken, og videnskaben i undervisnings og forskningssektoren. Så kan Chemtrailers beholde deres religion - så længe de erkender, at det er religion, og ikke videnskab, så kan jeg godt gå med til at lade dem være i fred.

    Amen!

    3
    3. maj 2011 kl. 21:14

    Er virkningsgraden ikke for lille?? Er spildet ikke for stort?? Jeg mener, alle de chemtrails ude over havet....Der bor da ikke mange mennesker der. Måske et eller andet krydstogtskib, men ellers... Der må da være mere rationelle metoder. Når man nu tillægger diverse "organisationer eller lande " disse gerninger, må man vel formode et vist mål af rationel tænkning. Det koster da penge at sprede alt det skidt. Der sneg sig måske lidt ironi ind.... Mvh Jan

    3
    3. maj 2011 kl. 20:13

    Tja.

    Du er vel bare en af "dem"...

    Det ville da være for fedt hvis jeg kunne argumentere sådan når en reviewer kaster et manuskript tilbage i hovedet på en.

    3
    3. maj 2011 kl. 19:45

    Perler for svin ;o)

    De der vil tro, tror - - -

    Vi andre ved - - -

    Du flytter ingen stemmer - men som Kim siger jeg alligevel: Tak for en saglig gennemgang af et af biemnerne i denne debat, der jo burde have handlet om tosserne - og ikke deres religioner ;o)

    Mvh Flemming

    3
    3. maj 2011 kl. 18:55

    @Karl Lohse

    Først var min tanke at rose dig for et begavet og velgenenmtænkt indlæg - det sjældent at i debatter som disse at der dukker indlæg op af den type.

    Pænt og sobert forsøger du at give folk informationer nok til at de burde kunne indse at de tager grueligt fejl når de render rundt og tror på chemtrails og andre konspirationsteorier - også selvom du ved at de ikke vil lytte til dig så forsøger du - men dit forsøg har da en positiv side så helt spildt er dit indlæg ikke - du giver nemlig alle os der ikke tror på chemtrails et par gode argumenter samt links vi kan hente frem når snakken fremover falder på chemtrails - så tak for det.

    Men og der er et men - og det trækker ned - jeg ser absolut ingen grund til at du roder Julemanden ind i den her ballade - det har han ikke fortjent ;)

    Men seks stjerner for et flot indlæg.

    3
    Indsendt af Karl Lohse (ikke efterprøvet) den tir, 05/03/2011 - 18:22

    Jeg havde egentligt tænkt mig IKKE at bide på, men siden det nu er blevet sådan et populært emne så ... her er mit bidrag:

    Atmosfæren er sådan at der næsten altid dannes contrails i bestemte niveauer. Normalt er det et bånd der starter i en bestemt højde, og slutter igen højere oppe. Det vil sige, at hvis man enten flyver over, eller under, denne højde, så er der ingen contrails.

    Nogle militære meteorologiske institutter forudsiger for hvilke højder der dannes contrails. Det kan jo ikke nytte noget man har stealth fly hvis de trækker en lang hvid hale efter sig! Se f.eks. her https://www-pm.larc.nasa.gov/sass/contrail_forecast/contrail_prediction.html. I Storbritannien har man gjort det i årtier.

    Hvis man så lige præcis flyver i toppen af laget hvor der laves contrails, så kan det f.eks. se sådan her ud:

    https://farm2.static.flickr.com/1036/563204943_bcbb8b8603_o.jpg

    Det ser ud som om der sidder nogen og "leger med lyset", tænder og slukker for contrails. Men toppen og bunden af dette lag er ikke fladt, men bølget. Tænk på et skib som sejler igennem store dønninger, og på skift er delvist over hhv under bølgerne. Det er det man kan se i billedet ovenfor, et fly der klipper toppen af bølgerne af den kritiske grænse for hvornår der dannes contrails - eller ikke. For det er en meget skarp grænse.

    Contrails er produktet af forbrænding, hvor der frigives damp. Som der gør i alle andre forbrændinger. Hvis luften omkring forbrændingen er kold nok, og med den rigtige fugtighed, fortættes dampen så vi kan se den. På en kold vinterdag kan man se dampen fra en udstødning på en bil. Når udstødningssystemet er varmet op, kan man til sidst ofte ikke se dampen mere. Det er ikke fordi bilen er forsynet med noget der sender specielle kemikalier ud - udover dem der helt naturligt kommer fra motoren (host-host!).

    En jetmotor forbrænder temmelig rent, især i betragtning af hvor store mængder brændstof der brændes af. Så contrails er hovedsageligt vanddamp. Hvor længe de forbliver synlige på himlen er der flere parametre der afgør, hovedsageligt relativ fugtighed, tryk, turbulens mm. Præcis på samme måde som naturens egne "contrails" - nemlig SKYER. De forsvinder jo heller ikke bare sådan lige, dvs nogle af dem gør, andre gør ikke.

    Her kan man se et eksempel på hvor contrails kun flyttes en lille smule, men med svag turbulens bliver der lidt krøller på contrails:

    https://farm1.static.flickr.com/43/372774819_87e0682a6b_o.jpg

    Så er der det med formerne. Hvorfor kommer der sådan nogle sjove mønstre? Se f.eks. her

    https://farm1.static.flickr.com/143/375157778_5475a57bb5_o.jpg

    Randvivlerne fra vingetipperne på flyet hvirvler de fire contrails sammen så de ikke langt efter flyet blandes sammen, fra fire til to contrails. Man kan se hvirvlerne, som altid er samme vej, nemlig nedadgående i midten, og opadgående i siderne. To eksempeler mere, her blandes fire contrails fra en 747, til to:

    https://farm1.static.flickr.com/127/381689970_a5624ded42_o.jpg

    https://farm2.static.flickr.com/1163/538783986_23419a303f_o.jpg

    Og hvis man ser meget tæt på kan man se at contrails først dannes et lille stykke bag et fly, nemlig når luften fra motorerne er kold nok til at dampen fortættes. Og det kan man f.eks. se her:

    https://farm3.static.flickr.com/2298/2166245544_495fc9abde_o.jpg

    På billedet nedenfor er luften rimeligt mættet allerede, men man kan stadig se hvordan der er et kort stykke hvor contrails dannes, EFTER flyets motorer:

    https://farm1.static.flickr.com/169/379161844_6ef4c4b928_o.jpg

    Hvilket bringer mig til endnu et "bevis" fra chemtrail-trossamfundet, nemlig hvordan der kan være fem streger efter et firemotoret fly? (se billedet længere oppe). Toiletter på fly holdes i et lukket system (tak!), men vandet fra håndvaskene på toiletter og køkkener sendes via et eller flere opvarmede udtag ud fra flyets underside. Opvarmede, så de ikke fryser til og blokeres, og på Boeing fly hedder de "drain masts".

    På et større fly med mange toiletter og flere køkkener kan der godt være et næsten konstant flow af vand igennem systemet, når der er meget aktivitet i flyet, så billedet ovenfor bliver muligt. Det er simpelt hen vand fra vaskene man kan se vandet fra. Og man kan være heldig at se denne ekstra stribe komme og gå, hvis der sker en ændring i mængden af vand der udledes. Her er to billeder mere hvor man kan se denne udledning, tæt på:

    https://farm1.static.flickr.com/186/437444219_ed1cb0d769_o.jpg

    https://farm1.static.flickr.com/178/437459182_b2d4f963ca_o.jpg (det her billede er redigeret noget for at tydeliggøre hvor den midterste damp kommer fra, nemlig en såkaldt drain mast, der hvor vandet fra vaskenes afløb udledes.)

    På nogle af billederne kan man også se outflow valves (de to sorte firkanter bagest under flyet). Her kommer stort set alt luften fra kabinen ud, dvs mange hundrede passagerers udledning af vanddamp fra åndedræt mm. Når luften fra kabinen med typisk 25 grader C ledes ud i luft der er -50 C eller koldere, kan den i nogen tilfælde også fortættes.

    Der er mange naturlige forklaringer på contrails. Chemtrails er og bliver en religion, som mange mennesker finder trøst i. Måske skal vi bare lade dem blive i troen? På samme måde som dem der tror på Julemanden, Ole Lukøje og klabautermanden ...

    3
    3. maj 2011 kl. 12:49

    på listen over konspirationsteorier mener jeg at chemtrails er noget nær toppen hvis man ser på

    • hvor mange mennesker der er involverer uden en eneste person er stået frem i massemedierne (aviserne ville dræbe for at få den historie)
    • hvor mange forskellige instanser og organisationer der skal til
    • hvor lidt gennemtænkt og gennemarbejdet den "videnskabelige" argumentation er. De fleste hjemmesider jeg har set er gennemsyret af en fantastisk vrøvlehistorie med alt muligt plasma-influenza-nanopartikel-barium-dødsstråler blandet sammen i en deliristisk ordstrøm. Der er intet for mig at undersøge, det er bare en masse science fiction glitter ord.
    • hvor vidt forskellige årsager man knytter til i samme ombæring: reduktion af befolkningsmængden, test af militære hemmelige våben etc...
    • hvor sølle bevisførslen er

    Der synes jeg f.eks. at "9/11 er USAs værk" konspirationen er langt bedre gennemarbejdet rent fagligt, selvom den stadig involverer alt for mange mennesker til at kunne blive holdt hemmeligt i mere end fem minutter. Fagligt kompetente mennesker argumenterer vedholdende for denne teori, endda i vores DR...

    "Månelandingen er fake", er god fordi den kunne gennemføres med måske blot 20-30 mennesker der vidste det. Det kan i princippet godt lade sig gøre at få 20 mennesker skaffet af vejen, hvis de udvalgt efter ikke at have nogen famillie (så de ikke siger "hvor er Freddy?").

    Chemtrails er virkelig ikke ret godt fundet på. Man kan sige at dens stærkeste kort er at alle folk får influenza ret tit om vinteren i dette (rent virologiske) lorteland, og at alle kan få øje på streger efter fly. Alle kan "være med" til bevisførslen, så der er meget mere folkefest over denne. Men med hensyn til "credibility" mener jeg at konspirationsteoretikerne skulle oppe sig lidt med hensyn til denne teori. Den er simpelthen for ussel.

    Næææ! Så er jeg mere til den om at vi i virkeligheden bliver holdt fanget af intelligente maskiner der malker vores livsenergi, mens vi lever i en fiktiv retro-pseudoverden der passiverer os med hjernedød underholdning, uden at vi nogensinden opdager at vi i er viljeløse, adskilte slaver i hver vores encellede ladestationer. Matrix? Of course not.

    Det er Internettet jeg taler om :D :D :D

    Så gå dog en tur, og nyd den blå himmel med contrails og det hele!