Se Nasas nye måneraket rulle ud af hangar - sammenlign med Saturn V

Artemis-1 raketten er for første gang rullet ud af sin hangar til generalprøven på affyringsrampen 39B. Nu venter en sidste “våd” prøve før affyring.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lad os fokusere på den rigtige raket i stedet.

Det er vist ikke helt gået op for NASA endnu, at det er den udbredte og meget rimelige holdning nu.

  • 3
  • 22

Ingen tvivl om at det bliver spændende at se den blive sendt op. Med det prisskilt der er på den bliver det mere neglebidende end James Webb' opsendelse.

Noget andet er, som Jens Olsen antyder, at i tilfælde af at Starship bare kan opfylde et af målene, nemlig at sende 100+ ton til LEO, vil SLS være overflødig fra det ene øjeblik til det andet.

  • 12
  • 1

Starship får ikke lov at lande med mennesker før den har landet hundredvis af gange.

Vi skal iøvrigt ikke udelukke at landingsproceduren ændres, da vingedesignet og varmeskjoldet ikke engang er færdigt endnu, og man har ikke testet med de nye motorer.

  • 1
  • 1

Nok ikke helt sandt - Space Shuttle fløj trods alt videre efter to ulykker med fatal udgang - såehhhhh?

Hvilke problemer havde rumfærgen Challenger som var forbundet med den forfærdelige ulykke, du sikkert henviser? Du husker vel nok O-ring kommisionen?

Det var jo den store "nytårsraket" på siden, der var problemet!

Varmeskjold på Columbia er en anden snak.

Men nu anvender Starship jo også varmeskjold, så hvorfor antager du at ikke helt samme fejl kan opstå på Starship?

  • 2
  • 11

Ud over det at Starship HLS ikke er konstrueret med et varmeskjold, så vil man ikke lande med den. Hvis man engang prøver, vil det være en ubemandet kontroleret nedstyrtning.

Prøv at læse hvad Artemis går ud på.

  • 1
  • 0

Tror personligt på at der går en rum tid, hvis overhovedet, før Starship bliver godkendt til at tage passagerer med, endsige lande med dem. Men at slæbe mange ton til kredsløb virker til at være indenfor rækkevidde... Og det er sådan set den eneste parameter hvor SLS overhovedet kan være med... Til mange gange prisen, selv uden genanvendelse af Starship.

  • 1
  • 3

Hvilke problemer havde rumfærgen Challenger som var forbundet med den forfærdelige ulykke, du sikkert henviser? Du husker vel nok O-ring kommisionen?

Space Shuttle missionerne var (selvfølgelig) en kombination af alle de komponenter, der indgik. Så jo: En fejl på en af boosterne fra Thiokol eller på en af kaklerne (eller limen til samme) for den sags skyld VAR en del af missionen.

På trods af to fatale uheld på missionerne, fortsatte de alligevel - vel og mærke med samme leverandør af SRB'er.

At tro at vi helt kan undgå fatale fejl på rumprogrammer, er utopi - det kan vi ikke engang på kommerciel ruteflyvning.

  • 6
  • 1

Space Shuttle missionerne var (selvfølgelig) en kombination af alle de komponenter, der indgik. Så jo: En fejl på en af boosterne fra Thiokol eller på en af kaklerne (eller limen til samme) for den sags skyld VAR en del af missionen.

På trods af to fatale uheld på missionerne, fortsatte de alligevel - vel og mærke med samme leverandør af SRB'er.

At tro at vi helt kan undgå fatale fejl på rumprogrammer, er utopi - det kan vi ikke engang på kommerciel ruteflyvning.

Se nu er vi ved at være ved sagens kerne, ang. Starship og passagere.

Alt der gik galt med rumfærgerne kan i teorien gå galt med Starship. Jojo, ingen faststof raketer, men flydende ilt og metan kan også gå galt.

Men rumfærgerne, har mig bekendt, aldrig haft alvorlige problemer ved landing. Der var vist en uheldig episode med Enterprice, men den kom ned i hel tilstand.

Men Starship er jo ikke noget nyt hvis den ikke kan lande og det har den kun gjort en gang efter mange forsøg. Og det ser stadigt noget usikkert ud. Bare en lille fejl regulering på en af de 3 motorer og så siger det bang.

Rumfærgen kunne sikkert lave en fin mavelanding selv hvis hjul ikke kom ud.

Jeg ved godt hvilket type jeg ville vælge.

  • 1
  • 6

Måske ikke ligefrem hundredevis?

Hvor mange gange fløj Space Shuttle ubemandet, før første bemandede flyvning? 😉

Ingen, fordi rumfærgen krævede en pilot for at flyve og lande. Starship er 100% computerstyret.

Overordnet er det svært at sammenligne rumfærgen med Starship: Rumfærgen var bygget til at flyve et par gange om året, mens Starship bliver bygget med henblik på at kunne flyve næsten dagligt, hvis det skal være.

Der skal en helt anden og stærkt automatiseret infrastruktur til for at støtte Starship's opsendelseskadence.

Så, ja, der bliver nok tale om hundreder af opsendelser og landinger, før mennesker kommer til at lande i den.

  • 4
  • 3

Hmmm?

Hvor mange hundrede gange fløj Falcon 9, før der første gang var mandskab ombord?

Det er ikke flyvningen, men landingen. Starship kommer nok til at flyve med nogle få mennesker der docker fra en Dragon og flyver hjem i en Dragon igen efter måske 25-50 opsendelser.

Landingen kræver altså ihvertfald hundrede landingsforsøg, måske mere, før man sætter mennesker på den.

Uanset om Starship skal lande bemandet eller ej, er landingsmetoden den samme, så det giver helt mening at få alle de mislykkedes landinger overstået, inden man beder mennesker om at lande.

Astronauter i Falcon 9 lander i vand med faldskærm, som amerikanerne har gjort siden 1960'erne. Det er meget gennemprøvet teknologi.

  • 4
  • 1

Rumfærgen var bygget til at flyve et par gange om året

Mon dog? - Det endte godt nok med at blive realiteterne, men de oprindelige ambitioner var helt andre: The primary intended use of the Space Shuttle was supporting the future space station, ferrying a minimum crew of four and about 20,000 pounds (9,100 kg) of cargo, and able to be rapidly turned around for future flights. (min fremhævning)

Fra Wikipedia

  • 4
  • 1

Med belly flop manøvren og at Starship skal gribes af tårnet er to helt nye aspekter i forbindelse med landing på jorden der middelbart tilføjer stor risiko. At det skal testes, testes og testes igen før man putter mennesker i er en rimelig antagelse. At lande på månen er i denne sammenhæng en langt roligere affære.

Angående kakler: En væsentlig forskel på rumfærgen og Starship er underlaget. Hvor rumfærgens underlag hovedsageligt var aluminium, er Starships stål. På Sts 27 blev over 700 kakler beskadiget under opsendelsen og en kakkel faldt helt af, alligevel kom rumfærgen helskindet ned.. sandsynligvis på grund af det svineheld at under den manglende kakkel var der stål (omtrent det eneste sted hvor det var tilfældet). Dette held var med til at bestyrke NASA i troen på at skader på kakler ikke var væsentligt...

Edit: Men nu handlede min oprindelige sammenligning om SLS og Starships respektive evner til at sende noget i kredsløb, da det er det eneste de har til fælles. Og der tyder alt på at Starship kan levere mange gange flere ton for samme prisskilt.

  • 3
  • 0

Men nu anvender Starship jo også varmeskjold, så hvorfor antager du at ikke helt samme fejl kan opstå på Starship?

Der er meget lavere risiko for at is og stumper rammer varmeskjoldet på Starship, ligesom det er ved stort set alle andre raketter, der sender rumkapsler med varmeskjolde op.

Rumfærgen var et gennemført dumt design, der har dét unikke problem.

De tragiske dødsulykker blev fulgt op af flere "near-misses", hvor kakler faldt af og hvor side-boostere var nær fejlet. Flere crews kunne være døde, og det er rent held at det ikke skete.

  • 4
  • 0

Det er ikke flyvningen, men landingen.

Igen: Missionen dækker alt fra tankning til landing - du er nok ligeglad med, hvilken komponent, der er skyld i din for tidlige bortgang, så alle dele af stack'en skal virke.

Landingen kræver altså ihvertfald hundrede landingsforsøg, måske mere, før man sætter mennesker på den.

Din vurdering. I virkeligheden kommer vurderingen til at bero på meget mere pragmatiske parametre. Når der er styr på tingene, kommer Starship til at lande bemandet. Om det kræver 1, 10, 100 eller 1000 succesfulde landinger i træk, beror ikke mindst på, hvad der var årsag til de ikke succesfulde landinger https://en.wikipedia.org/wiki/Space_Shuttl... din mavefornemmelse 😉

  • 3
  • 2

Hvorfor dog det?

Fordi SpaceX lander boosters med rimelig succes ved at presse designet ud over det tiltænkte med stor risiko for at miste boosteren. Det er derfor Falcon 9 snart kan kaldes en robust lander.

Der skal styr på alle "failure modes", og det inkluderer også slid ved at lande flere gange.

Det kan man ikke gøre med mennesker på.

  • 3
  • 0

Første gang Starship fejler en landing, der koster menneskeliv, vil Starship være overflødig fra det ene øjeblik til det andet.

Nok ikke fordi Starship et et kommercielt fartøj - ikke et nationalt prestigeprojekt. Folk er jo ikke holdt op med at flyve fordi der er faldet en flyvemaskine end - Boeing er (endnu ikke) gået fallit...

Det er en afgørende forskel i hvordan der tænkes. Ja politikere KAN lukke Starship/SpaceX hvis det sker, men mon de gør det?

  • 6
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten