Se fodspor på Månen

Disse nye detaljerede billeder blev taget, da Lunar Reconaissance Orbiters højde over Månen blev reduceret fra 50 til blot 25 kilometer. På billederne er det nemmere at se videnskabeligt udstyr og den nederste del af Apollo-månelandingsfartøjet, som blev efterladt på Månens overflade ved hjemrejserne. Billederne er optaget med rumsondens Lroc-kamera. Ved de bedste billeder er opløsningen 25 gange 25 centimeter pr. pixel.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Med disse billeder kan man håbe at diskussionen om hvorvidt mennesket har landet på månen eller ej, bliver afsluttet. Dette selvom en "rutineret" konspirationsforfatter muligvis hurtigt kan afskrive disse billeder som beviser.

  • 0
  • 0

........hvad man kan lave i Photshop vil skeptikerne påstå.

Det er ulideligt ,at der ikke er en bedre sortering af stof, der bringes i Nøren.

For en ingeniør er næppe i tvivl om at vi har været på Månen.

Et er at man ikke må bruge eder og forbandelser her på sitet, men den gang børnehave der er gået i månerejserne, så sådanne billeder er nødvendige at vise her, kan til stadighed undre, så det kan være svært at styre sine udtalelser :o(

  • 0
  • 0

...enig! det er utåleligt med alle disse kendsgerninger.

Min far og jeg havde en gang en lang og animeret diskussion om, hvor langt der var til Roskilde, lige indtil min mor ødelagde den ved at spørge hvorfra...

;-P

  • 0
  • 0

billeder beviser netop ingenting...hvem kan alligevel se, hvad billeder forestiller - måske en Sweitzer ost med mug på.

Og amerikanerne har ikke været på månen!!!

  • 0
  • 0

Man kunne håbe at I havde ret - det ville åbne for at man nu kunne tage til månen og opleve det utrolige som det må være at virkelig gøre det

Man alt i alt...

Hvis du var pres Johnson, og i 1965 fik at vide at en landing ville koste 20 bilioner, og et hoaks nok det dobbelte - ville du så gå efter hoaks ?

I hoaks løsningen skal du stadig bygge Saturn raketten, du skal stadig bygge månehavnen i Florida, og du skal overbevise rigtigt mange om at det er lige så interessant at hoakse det som at lande i virkeligheden.

Endelig skal du overbevise USSR.

Når alt kommer til alt er det hurtigts, billigst, nemmest og mest interessant at lande i virkeligheden.

US havde simpelthen ikke råd til at lave et hoaks der kunne virke i virkeligheden. Det er for teknisk komplekst - dyrt og besværligt. Astronautliv er meget billigere - at lande var på alle måder livsfarligt.

Men erkendt - det kunne have været fedt hvis det var et hoaks. Så kunne vi andre komme først til månen. Den mulighed har Apollo for evigt taget fra alle andre. Øv.

Peter Madsen.

  • 0
  • 0

Læs beretningen fra Jodrell Bank observatoriet og få ny indsigt i den teknologiske dokumentation, som der foreligger fra dengang mennesket landede på Månen. Dette findes i en tidligere artikel her på ingeniøren.

  • 0
  • 0

Jeg siger blot, at billeder ikke beviser en skid.

Og derudover har min mistillid til amerikanerne forplantet sig til deres påstået månemission. Jeg bliver først overbevist i det øjeblik, at Peter Madsen tager en tur på månen og bekræfter, at flaget, månebil, fodspor osv., rent faktisk ikke er bluf.

  • 0
  • 0

Jammen det sker aldrig fordi Peter Madsens biks, og hele det her site er een stor konspiration, og alle debattørerne du troller her, er intet andet end chat-botter....

  • Suk -
  • 0
  • 0

Nu det her er Ingeinøren, så burde debatørene vel lave en udregning, eller et forsøg(prøve efter) frem for at lave det om til et polititsk slagsmål, eller på min jydske(skrive)måde mudderkastning.......

  • 0
  • 0

Det der er mit problem med Apollo flyvningerne er landingen, og starten fra månen. Vi taler om at lande et fartøj på en enkelt "beam" fra landeren, altså ikke mange, men en enkelt dyse, som skulle styres mere eller mindre manuelt, idet computerkraften var ret begrænset i 1969. Dette var forsøgt mange gange på jorden, uden held, at flyve på en enkelt dyse, men på månen kunne man godt. Ved starten fra jorden ser man en enorm Saturn V raket, men fra månen klarer man sig med noget der er mere end 6 gange mindre end en Saturn V. Skal der virkelig så lidt til at lette fra månen? Ved godt at tyngdekraften er 6 gange mindre, men burde Eagle så ikke have en størrelse der lignende 1/6 af en Saturn V? Og ved at flyve rundt om månen kan man da sagtens "snyde" forskellige observatorier på jorden, uden at man nogensinde har landet der.

  • 0
  • 0

man kunne jo begynde at beregne besparelsen med ved ikke at skulle slæbe den oprindelige mængde brændstof med, fra månen skal der jo ikke være brændstof til at komme tilbage til månen igen

  • 0
  • 0

Det hele handler om en gyro + servo-styring (læs: auto/manuel) af raketdysen i bunden af "Ørnen". "Ørnen" kunne styres manuelt med joystik, mens den russiske LK-lander var udført med håndventiler (læs: manøvrestænger a la caterpillar/kampvognstyrehåndtag. LK-landeren kom desværre ikke i brug på Månen, men den ville have fungeret fint, sagde både russerne og amerikanerne.

  • 0
  • 0

Ja, det passer fint ifølge Peter Madsen andetsteds her på "nøren". Det lyder godt nok utroligt, men det er ganske rigtigt ! I fremtiden, så kan der startes fra Månen eller Mars og meget store mængder rumgods kan sendes afsted til fjerntliggende destinationer.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten