Se de vilde ideer til biler inspireret af naturen

Som en del af Los Angeles Autoshow 2013 har ni grupper ladet sig inspirere af naturen til at designe bud på fremtidens transport.

Emner : Biler
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Somme tider synes (bil)mode at køre i ring. Ikke meget af det viste adskiller sig fra hvad Luigi Colani lavede i 70'erne. Et af Colanis meget konservative designs var en re-make af Ford GT80 med en tophastighed på 350 km/t (vist nok kun beregnet) - ikke helt ringe i '78. Sammenlign med ovenstående Mazda. http://www.carstyling.ru/en/car/1978_ford_... Colani lavede mange vildere ting, men det kan man google sig til.

  • 0
  • 0

En række fuldstændigt meningsløse, håbløst upraktiske og totalt uigennemtænke forslag. Men hvor er de dog flot illustreret. Jeg vil også være "designer". Så kan jeg også føle mig selvhøjtidelig vigtig, mens jeg bidrager med absolut intet, samtidig med at jeg piller mig i det banalt filosofiske navlefnuller.

  • 0
  • 0

Det ligner mere et afslutningsprojekt fra en arkitektskole eller noget. Det kan da ikke være seriøst med de forslag. Det er da i bedste fald eksempler noget noget som de IKKE kunne bruge.

Den sidste bil som vist kan lave sig selv om til en vindmølle skal de da passe på at Teknik og miljøborgmester Morten Kabell i københavn ikke hører om. Så bliver alle andre biler sikkert gjort ulovlige.

  • 0
  • 0

Vist ved jeg at tråden handler om biler, men hvis jeg man nu troede at du kommenterede modetøj, så gælder din argumentation ganske præcist. Hvad skal vi dog med modetøj. Balkjoler er temmelig upraktiske og dyre og udgør ikke funktionen som tøj ret godt. Væk med det, - eller? Kansas - oufit er maksimalt praktisk. Er vi i virkeligheden ret glade for at man kan klæde smukke kvinder (og mænd) flot på med flotte kreationer, hvor upraktisk det end må være? Nøjagtig samme forhold gælder for smukke biler. Vi kan ikke nøjes med lutter "Kansas" - biler

  • 0
  • 0

hvis jeg man nu troede at du kommenterede modetøj, så gælder din argumentation ganske præcist. Hvad skal vi dog med modetøj. Balkjoler er temmelig upraktiske og dyre og udgør ikke funktionen som tøj ret godt. Væk med det, - eller? Kansas - oufit er maksimalt praktisk. Nøjagtig samme forhold gælder for smukke biler. Vi kan ikke nøjes med lutter "Kansas" - biler

Hvis de viste løsninger foregav at være håbløst upraktiske men super lækkert udseende køretøjer, så havde du helt ret.

Nu er de imidlertid sådan, at de viste løsninger selv angiver at være faktastiske og praktiske løsninger på fremtidens problemer (Kansas tøj i din analogi). Det er de så bare i den grad ikke. Som eksempel bilen der også er en vindmølle. Det er 110% procent sikkert, at det ville være langt, langt, langt billigere, at bygge et styk bil og et styk vindmølle, end noget der skal kunne transformeres mellem at være begge dele. Samtidig med at en bil der hele livet er tvunget til at skal slæbe rundt på en vindmølle bliver ekstremt upraktisk og uøkonomisk, og en vindmølle der også er en bil vil fungere langt fra optimalt og bestemt ikke vil stå vindmæssigt optimalt på en parkeringsplads i en bykerne.

Man skal ikke foregive at komme op med geniale tekniske løsninger på samfundsproblemer, hvis det eneste man kan er at betjene et tegneprogram på en computer. Og hvis man som journalist vælger at viderebringe det glittede udprint fra tegneprogrammet, så skal man nok gøre det med den nødvendige kritiske sans intakt, istedet for at være benovet over hvor tegneserie-og sci-fi agtigt det ser ud.

Dette er Ingeniøren, - et blad for folk med teknisk indsigt, - og ikke Ekstra Bladet.

  • 0
  • 0

http://www.carstyling.ru/en/car/1978_ford_... Colani lavede mange vildere ting...

Bilen er ikke for køn - men læderbetrækket sidder altså godt! ;-)

Tror du Colani havde helt styr på aerodynamikken?.... jeg tænker mest på flyvehøjden ved 350 km/t.

Det har aldrig skortet på overgearede bildesignere, med mere fantasi end realitetssans, og nu hvor alt kan visualiseres på en hjemmecomputer og distribueres over internettet, er det tæt på at kamme over.

  • 0
  • 0

Hvor er det egentlig tåkrummende at læse de forskellige kommentarer her.

Jeg er selv industrieldesignstuderende - og, ja, der kommer sommetider nogle knaldede ideer ud, som ikke har meget hold i virkeligheden - men det er jo netop hele pointen med åbne designprocesser, som det vi ser bud på her. Det er per deffination at tænke det, som ikke er virkelighed endnu.

Design strækker sig jo fra ide- og konceptudvikling (som der netop ofte underprioriteres, da virksomheder ofte har en allerede fastlagt tanke om, hvad det er man sælger) - til produktudvikling og produktmodning, der straks er mere konkret.

Jeg kan i den forstand ikke forstå hvorfor nogle mennesker ser fantasi som noget, der er mindre betydningsfyldt end realitetssans? ALLE ting vi omgiver os med, er jo et produkt af vores fantasi - og tit er det måske netop den påståede realitetssans, som skal have et tjek for at forstå hvordan tingene i realiteten bliver til, for at man kan nå frem til noget bedre og måske en hel ny måde at forstå nogle sammenhænge på.

Og, ja, det er ikke nemt. Det tager gerne som minimum 5 år på et universitet at kunne jonglere med sin fantasi i den sammenhæng - og så er der resten af tiden.. Men jeg havde nu håbet på, at nogle folk her på ing.dk trods alt havde en dybere forståelse for behovet for ideudvikling og netop ville sætte pris på det, da det har gjort mange gode ting for os mennesker her på planeten.

Bare ment som et venligt, men lidt insisterende prik på skulderen :)

Mvh David www.davidchristensen.dk

  • 0
  • 0

jeg havde nu håbet på, at nogle folk her på ing.dk trods alt havde en dybere forståelse for behovet for ideudvikling

Det er måske netop det de har!!! Its good to keep an open mind. But not so open that the brain falls out. Måske du skulle prøve at tænke kristisk over den uddannelse du selv deltager på. Selvkritik er ikke dårligt. Hvis man bringer det til torvs, som der absolut ingen hold er i, så må man forvente kritik, også hård kritik. Især hvis man gør det på en alt anden end ydmyg måde.

Er der noget der kræver fantasi og kreativitet, så er det iøvrigt at finde ingeniørmæssige løsninger. De er nemlig underlagt den restrektion at de rent faktisk skal virke, og er derfor noget sværer at komme op med. Tankespind derimod kan rystes ud af ærmet.

  • 0
  • 0

Hej Jens

Du har ret i mange af de ting du skriver. Og, ja, jeg er da meget kritisk overfor den uddannelse jeg er ved at tage - det hører vel med.

Men jeg fornemmer bare, at behovet for sommetider at kunne tænke tingene helt forfra, bliver underkendt her. Og det undrer mig, at der - hvis ikke sættes pris på - der bliver skrevet så dårligt (og med mange udråbstegn) om dette. Det tyder lidt på en manglende forståelse for de metoder for hvordan man kan udvikle nye ting - og på en skråsikker indstilling omkring, at en algebraisk tankegang er den mest seriøse og brugbare til at produktudvikler. Det er det jo ikke nødvendigvis. Og det gør det svært, når man både skal tænke med den ene og den anden side af hovedet - men ikke desto mindre er fantasi og løse ideer en ligeså reel side af det at udvikle ting, som en logisk, rationel og hands-on metode også er det.

  • 0
  • 0

Og det gør det svært, når man både skal tænke med den ene og den anden side af hovedet - men ikke desto mindre er fantasi og løse ideer en ligeså reel side af det at udvikle ting, som en logisk, rationel og hands-on metode også er det

Hvis din forståelse af ingeniørens arbejde og metode er noget med at udelukke fantasi og bare bruge en stor lommeregner, så er din indstiling måske forståelig.

Men tag f.eks. et sted som NASA. Intet sted er nok mere ingeniør-præget, og få steder kommer man vel op med så fantasifulde ideer og løsninger. En ingeniør er tit nødt til at være meget kreativ og tænke helt uden for boksen for at finde en brugbar løsning.

  • 0
  • 0

Hør nu - jeg er udemærket klar over, at det er en fordel at have en god fantasi, hvis man arbejder som ingeniør - og som altmuligt andet - og netop DERFOR synes jeg det er pudsigt med alle de mavesure kommentarer omkring disse ideer, som hele debatten handler om.

Thats it. Hav en god aften! :)

  • 0
  • 0

Hør nu - jeg er udemærket klar over, at det er en fordel at have en god fantasi, hvis man arbejder som ingeniør - og som altmuligt andet - og netop DERFOR synes jeg det er pudsigt med alle de mavesure kommentarer omkring disse ideer, som hele debatten handler om.

Din kommentar om "en skråsikker indstilling omkring, at en algebraisk tankegang er den mest seriøse og brugbare til at produktudvikler" (hvad så end en algebraisk tankegang er!), lød ellers som om, at du var godt igang med at frakende ingeniører kreativitet. Men fint nok, hvis du vil trække i land på det område.

Kritikken går ikke på fantasien i de fine tegninger, men på manglen på sorterende selvkritik, som er det (eller burde være det) der adskiller det voksnes individs konstruktive kreativitet, fra barnets fritflyvende fantasi. At både mor og Nicolai synes det er flot og fantastisk hvis Nicolai i 3 klasse har tegnet en bil, der også er en vindmølle, er forståeligt. Men hvis et voksent menneske tegner det samme, og et andet voksent menneske der ser tegningen, begge begejstres over det, så er der noget helt galt.

  • 0
  • 0

..en af de gyldne regler ved brainstorming, som der efter min mening er tale om her, er jo at ALLE forslag er velkommen og at der ikke må kritiseres! Hvis vi finder nogle designstudier fra 1970'erne eller 80' hvor der var nogle langt ude kreative hjerne der troede på at man kunne få biler til at køre 30-50 km på en liter benzin, så ville de jo virke lige så "sindsygt upraktiske" som ovenstående!! Det er IKKE meningen at disse køretøjer skal være PRAKTISKE eller at de FAKTISK skal kunne gennemføres, men de skal danne grundlag for en proces hvor kreativitet og teknik ("ingeniør-kunst") går op i en højere enhed om at frembringe de køretøjer vi skal bevæge os rundt i om 10-20-30 år!

"Think differently!

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten