Sådan ser en mislykket landing med en genbrugsraket ud

Rumraketten Falcon 9 ramte en flydende platform i Atlanterhavet helt skævt og eksploderede. Det viser billeder, der netop er frigivet på Twitter af Elon Musk fra SpaceX.

Emner : Raketter
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var dog utroligt... af en eller anden grund har jeg fået på hjernen, at Falcon 9 flyver på flydende brint og ilt. Men nu har jeg vist lært det. Fejlen er rettet, tak for det.

Mvh Henrik Bendix Journalist

  • 3
  • 0

Bare det at få den ned og ramme platformen synes jeg lyder som en fantastisk bedrift. Flot gået.

Nu mangler de bare at male den rød-og hvidternet. Så ligner det noget vi har set et sted før, når den lander :)

  • 16
  • 0

Jeg så de skrev på deres blog at der ikke var video fra landingen. Men det var der åbnebart alligevel. Tak for det.

  • 0
  • 0

Jeg så de skrev på deres blog at der ikke var video fra landingen. Men det var der åbnebart alligevel. Tak for det.

Elon Musk tweetede at der var for tåget og mørkt, men det var der ikke mange der troede på.

Super at de nu alligevel vælger at frigive video. Det forklarer hvorfor den hælder så meget - den flyver forbi platformen og forsøger at komme tilbage. Jeg havde forestillet mig at den kom lodret ned - hvilket nok også var meningen.

  • 2
  • 0

Tror nu meningen var at de hele tiden overshooter med vilje, da den kommer ind fra siden, men grid-finnerne løber tør for hydraulisk væske, og så kan den ikke rette op igen. Det er vigigt at huske på at en falcon 9 ikke kan hover, da dens mindste TWR er på noget i retning af 4:1, så de bliver nød til at lave et såkaldt suicide-burn. Da de gerne vil bruge mindst muligt fuel på approachen, lader de den lave en relativ flad indflyving, som er nogenlunde 45 grader, men mangel på styring gjorde at de ikke kunne rette op til allersidst. Det var ærgerligt, men Elon tweeter at de prøver igen om 2-3 uger, så det bliver jo endnu mere spændene!

  • 1
  • 0

I det mindste kom er noget godt crash p*rn ud af det. Ikke dårligt! Interessant at se hvordan raketten skydes ud over platformen da den nederste del af raketten eksploderer ved nedslaget.

Håber SpaceX tager tiltag til at få endnu bedre billeder ud af næste landingsforsøg. Kunne de bare sætte et DSLR eller andet godt video kamera op med et ordenligt objektiv og lande i dagslys ville det være rigtigt godt. Småpenge for SpaceX og kæmpe medievaluta for dem når det lykkes (eller ej)!

  • 2
  • 0

Jeg tror mere at det er en effekt af perspektivet. Når hele trinnet hælder som det gør for det en ret så anseelig sideværts acceleration. Det koblet med en vidvinkel linse giver den tilsyneladende voldsomme 'skyden væk' effekt

  • 0
  • 0

Tror nu meningen var at de hele tiden overshooter med vilje, da den kommer ind fra siden, men grid-finnerne løber tør for hydraulisk væske, og så kan den ikke rette op igen. Det er vigigt at huske på at en falcon 9 ikke kan hover, da dens mindste TWR er på noget i retning af 4:1, så de bliver nød til at lave et såkaldt suicide-burn

Jeg forstår ikke hvad finnerne har at sige til sidst hvor der ikke er noget hastighed. Har det at de er løbet tør for hydraulik gjort at de har stået i en stilling der har tvunget raketten så langt væk at det kun lige næsten lykkedes motoren at få den ind over prammen?

Hvad mener du med suicide-burn og Thrust Weight Ratio på 4:1? at den ene motor ikke kan throtles langt nok ned til hoover? Det er da ellers det vi har set på deres test (lodret nedstigning med motor igang).

  • 0
  • 0

Det er muligt, at Grasshopper havde anden ballast om bord, vi ikke ved noget om, som ikke svinder over tid, og derfor gør det lettere at få den til at svæve indenfor Merlin motorens parametre. Det kan have været en vandbeholder inde i brændstoftanken.

Thrust to weight ratio ændrer sig hurtigt. 4:1 er hvis 1. trinnet er tomt, mens det ryger ned på 1:1, hvis der blot er 10% brændstof i tanken. Hvis man vil udnytte så meget brændstof som muligt til at få raketten op, skal der være et absolut minimum tilbage ved landingen, og derfor får man en høj ratio, og derfor er det nødvendigt med et "suicide burn", hvor man accelererer indtil V = 0, og så slukkes motoren.

  • 0
  • 0

Hvis man vil udnytte så meget brændstof som muligt til at få raketten op, skal der være et absolut minimum tilbage ved landingen, og derfor får man en høj ratio, og derfor er det nødvendigt med et "suicide burn", hvor man accelererer indtil V = 0, og så slukkes motoren.

Jeg kender ikke minimum reguleringstrinet for motoren, men hvis vi nu siger at det er 10%, så kan de jo vælge at der skal bruges 20% thrust for at stoppe raketten præcist på rampen. Dermed har de reguleringsmulighed f.eks. 10% til 30% for at fintune landingen.

  • 0
  • 0

Jeg kender ikke minimum reguleringstrinet for motoren, men hvis vi nu siger at det er 10%

Det kan de desværre ikke.

Hver motor kan reguleres ned til 70%. Når der er 9 af dem, er det mindste så at tænde 1 motor ved 70%, hvilket giver omkring 654 kN * .7 =~ 457 kN.

Én Merlin 1D motor kan altså holde omkring 50 tons (!) svævende i luften ved minimum thrust, og da 1. trinnet i næsten tom tilstand vejer omkring 13 tons[*], giver det en thrust to weight ratio på lige under 4:1 ved næsten tom tank. Motorerne er meget kraftige...

Selvom turbopumpen kan skrues længere ned, bliver udstødningen formodentlig ustabil.

Så, når man ikke har noget andet valg end at tænde for sådan et monstrum, må man gøre det mens hastigheden er høj nok og i kort tid. :-)

[*] Eller 18 tons? Jeg har ikke kunnet finde en autoritær kilde.

  • 0
  • 0

Det ændrer principielt ikke noget. De må så tænde motoren så det passer med v=0 og h=0 ved 85% kraft. Så kan reguleringen justere mellem 70% og 100% på vej ned. Så det er ikke sådan at de skal time det sidste burn uendeligt præcist i flere km højde.

Men det forklarer meget godt hvorfor de crasher når ekstra bremseeffekt fra styrefinnerne pludselig mangler. De havde tydeligvis brændstof nok men fuld kraft var ikke nok til at bremse i tide.

  • 0
  • 0

Én Merlin 1D motor kan altså holde omkring 50 tons (!) svævende i luften ved minimum thrust, og da 1. trinnet i næsten tom tilstand vejer omkring 13 tons[*], giver det en thrust to weight ratio på lige under 4:1 ved næsten tom tank. Motorerne er meget kraftige...

Ok ja hvis ikke de engang kan "pulse motoren" (altså køre ned i et lavt område hvor der måske nok er flowseparation i dysen, men hvor de så med sekunders mellemrum kan throtle op til 70%) gør det da landingen endnu mere imponerende. Jeg har holdt mig til at det fungerede nogenlunde som denne test hvor man tydeligt kan se de throtler op lige inden landing og motoren er tændt.

Det du mener er altså landingen virker ala det gamle "moon lander" koncept hvor det så kun er tilladt at tænde motor en gang

  • 0
  • 0

De falcon 9R og Grasshopper flyvninger vi har set havde begge ballast vægt ombord. Så vidt jeg ved kører de med omkring 80% procent thrust i det sidste burn inden landing. Der er i alt tre burns efter separation. Jeg ved ikke præcis hvordan de igniter motoren (Space X er desværre ikke så Open Source som jeg kunne tænke mig), men forestiller mig at det er pyroteknisk. Så det er i hvert fald muligt at genstarte den, men ignition sequense er noget der godt kan tage et par sekunder, så det er ikke noget de kan gøre i de sidste sekunder. Men jeg synes alligevel at det er imponerende hvis de kan time det så perfekt. Hvis bare de rammer Nul velocity en meter over målet, vil den falde den meter, og lande med ca. 16 Km/t, hvilket jeg vil tro vil smadre landings benene.

Er der nogen der ved hvordan de tænder en Merlin 9D motor?

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten