Her er buddene på forsvarets nye, selvkørende kanoner

Sydkorea, Israel, USA og Frankrig. Forsvarets Materieltjeneste (FMT) kommer rundt på kloden i jagten på leverandører til op til 21 selvkørende haubitzere til hæren. FMT har nu udvalgt fire potentielle leverandører til at sende tilbud på kontrakten, der vil løbe op mellem en halv og en hel milliard kroner. FMT ønsker ikke at oplyse, hvilke kanon-systemer der bliver tale om. Ingeniørens eget bud er bl.a. baseret på udbudsmaterialet. Det omtaler et system, der kan betjenes af højst fem mand, skyde minimum 40 km og transporteres med fly. FMT forventer at indgå kontrakt medio 2014.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Er det bare mig der ikke kan se den fulde tekst omkring BAE systems selvkørende system? Det hele har også rykket sig i forhold til de tre tidligere dias. Har prøvet i IE og chrom og problemet sker i begge browser.

  • 8
  • 0

Vedr. Samsungs mulig bud og de 480 km. Det er naturligvis den operationalle rækkevidde, der er tale om med. Det er præciseret i teksten.

mvh

Erik Holm

  • 0
  • 0

Er I helt sikre på, at den skal kunne skyde 40 km? Det er fra København og til Roskilde. Det er langt at skyde en kanonkugle!

Jeg synes bare det lyder helt urealistisk :)

  • 0
  • 8

Atter et eksempel på indkøb af noget vi ikke har eller vil få brug for medmindre vi da påny skal ud og slå en masse arabere ihjel. Vi har ikke og får ikke i de nærmeste mange år fjender i dansk nærområde. Så ligesom med u-bådene, de små skibe i søværnet og de fleste af vores kampvogne - drop det! Det er overflødigt. Heller bruge penge på at hacke telefonlinien til det hvide hus, såfremt vi mener at der er behov for at tale med den amerikanske præsident omkring klodens klimaproblemer!

  • 1
  • 11

Det er jo et interessant spørgsmål hvad man egentlig har, og ikke har, brug for i det danske forsvar. I mine øjne er det spørgsmål om at have en væbnet styrke der kan indsættes i konflikter der spænder over hele spektret. For et par år siden havde vi danske styrker i Libanon, der så absolut lå i den blødere ende af skalaen. I den anden ende har vi i dag styrker i Afghanistan, en konflikt hvor danske soldater, ind til for nylig, har deltaget i den helt tunge ende af dette spektrum. Danske styrker har med meget kort varsel kunnet indsættes i Afghanistan netop fordi vi har haft materiellet og vores soldater har været uddannet på det materiel. Jeg mener på ingen måde at det er overflødigt at opdatere det materiel vores væbnede styrker har til rådighed; men, man kan jo fortsætte tanken om hvad der er overflødigt, og spørge hvorfor politiet skal have nye biler? Hvorfor skal DSB have nye tog (bevares, der er selvfølgelig et kapacitets spørgsmål, men et tog er vel et tog)?

  • 4
  • 0

@Svend Debois Alt drejer sig om sandsynligheder. Det er rimeligt sandsynligt at der bliver begået røveri, mord, kørt for hurtigt på vejene. Ergo er der brug for nye politibiler og politi. Sålænge ikke alle har kørekort, kan og må køre samt har et køretøj - ja så skal der bruges kollektiv trafik, herunder tog. Men kanoner, krudt og fly - Ja hvis du vil ud i verden og slås med Gud og hvermand, så skal vi da have en masse af dette. Er det blot for at forsvare lille DK - så kan vi skrotte det meste. Det er nemlig meget lidt sandsynligt at vi i vort nærområdet i de næste 20 år kommer i krig. Medmindre vi da har lagt os ud med en masse fjerne lande ved at sende vores unge mennesker ud i håbløse missioner.

  • 0
  • 6

Det bliver jo så mere et idealistisk spørgsmål. Jeg er ganske enig med dig, FE's (forsvarets efterretningstjeneste) trusselsvurdering siger at der ikke er nogen trussel mod landets grænser de næste 10 år. Jeg er ganske uenig med dig i at indkøb af nyt materiel er overflødigt. Jeg mener det er ganske vigtigt at få opdateret materiellet i det danske forsvar. At forsvare Danmarks grænser er ikke længere et spørgsmål om at besætte fæstningsværkerne ved Dybbøl, eller bemande kanonerne på Kronborg. Netop for at Danmark kan fortsætte med at være et frit land, med de rettigheder man nu har som borger i landet, mener jeg at det er af afgørende betydning at Danmark bidrager som vi nu kan rundt omkring i verden. Men, jeg kan fornemme at vi nok ikke bliver enige i denne retning ;)

  • 3
  • 1

Det kunne være fordi den er for stor til at transportere med de danske Hercules-fly?

Det er en mulighed, men mon ikke K9 Thunder har samme problem? Så vidt jeg kan se kan Hercules løfte noget i retning af 20 tons, og K9 Thunder vejer 47 tons...

Det er faktisk svært at finde selvkørende artilleri med bælter som vejer under 20 tons.

  • 0
  • 0

@Svend Debois Hvad slags fjende skal så disse kanoner bruges mod? Du vil modernisere forsvaret men erkender at der nok ikke er nogen fjender i nærområdet! Den type fjende vi skal være bekymret for er ikke en med våben i hånd. Derimod snarere indenfor IT området, (ødelæggelse af vores infrastruktur via EDB). En fjende som via opkøb lukker vores virksomheder. Langt enklere ende at indsætte fly, skibe og kanoner. Eller en stort land som systematisk via stråmænd opkøber os. Så forklar lige hvad din fjende måtte være for en som kan bekæmpes med kanoner?

  • 0
  • 1

Torben Bauer: Mener du at vi overhovedet ikke skal have en eneste kanon tilbage i forsvaret ?

Vi skal købe mellem 9 og 21 stk. af disse kanoner og de vil erstatte de sidste kanoner vi har i forsvaret som er fuldstændig nedslidte nu. Vi har fjernet ubåde og vores kanonbåde. Det kan man ikke bare købe igen og anvende. Det vil tage årtier at opbygge den know how igen der gør det muligt at bruge våbnene effektivt. Du er jo også en ivrig debattør omkring, vi ikke skal have nye kampfly.Dem kan vi også spare væk i dine øjne, så har vi hver ildkraft i hæren, i luften eller til søs.

Skal forsvaret i dine øjne, kun bestå af den gamle Glistrup kassettebåndoptager der siger "vi overgiver os" eller hvad ?

  • 8
  • 0

Archer var med meget kort, som den ene af to systemer fra BAE Systems, lige da galleriet kom online.

Kort efter fik vi at vide, at selskabet ville tilbyde den nye version af M109 og altså ikke Archer. Derfor røg det svenske artillerisystem af galleriet igen.

Mvh

Erik Holm

  • 0
  • 0

@Erik B Petersen Fortæl mig blot hvem du forventer at beskyde med kanon i vort nærområde? Knowhow? Tja. Vi har skilt os ad med skibsværfterne og muligheden for at lave vores egne tog. Vi har ikke nogen bilfabrikation. Vi laver ikke mere ammunition. Så uanset om vi har 5 eller 20 kanoner, 6 eller 22 fly, efter få dage kan vi alligevel ikke slås.

  • 0
  • 6

Torben Bauer. M.h.t kanonerne tager du udgangspunkt i den dejlige fredelige situation der er her i Nordeuropa lige nu, men det er ikke sikkert det er sådan om 20, 30 eller 40 år og som jeg nævner har du først tabt din know how, tager det årtier at opbygge igen. Derfor skal vi have et mindre antal kanoner såvel som andet udstyr. For vender situationen over en årrække er det muligt at opruste igen så vi er i stand til at forsvare os.

Så det eneste jeg er enig med dig i er, at de kanoner med 99,999999 % sikkerhed aldrig kommer til at skyde en eneste granat mod en fjende i nærheden af Danmark.

Omkring skibsværfter og toge - dem køber vi jo som sagt fra et andet land og det kan jo slet ikke sammenlignes med evnen til at forsvare os. Vi køber da ikke bare en hær med udstyr til at komme og forsvare os.

Nu du nævner togene er det jo et klasseeksempel på hvordan vi pludselig står og mangler know how. Jeg tror de fleste i Danmark ink.l størstedelen af politikerne ville ønske, man for år tilbage, kunne genåbne togfabrikken i Randers og bygge nogle flere IC3 toge og så have givet italienerne fingeren i IC-4 skandalen. Men nej - man finder ikke bare de gamle tegninger frem og bygger nogle flere IC-3 tog, for al vores know how omkring bygning af tog er væk og det tager også årtier at genskabe.

  • 7
  • 0

Øhh - Hvad blev der af Archer? Ja, den havde jeg også regnet med at se på listen, den har også en længere rækkevidde, på 60 km, med den rette ammunition

Sådan mere generelt - hvis jeg kunne skyde 60 km, hvorfor skulle jeg så med djævlens vold og magt udstyres med larvefødder, så jeg kunne bevæge mig 1 km ud sumpen, hvor hjulbaserede køretøjer ikke kunne være med?

Til gengæld ville jeg kræve en blokvogn hver gang jeg skulle til og fra øvelsesområdet, hvor det hjulbaserede køretøj nemt klarer 20-30 km på landevejen uden at genere nogen

  • 3
  • 0

@Erik B Petersen Det er sådan lidt pseudoagtigt. På den ene side mener du at vi næppe kommer til at bruge kanonerne (eller alt det andet isenkram). På den anden side er det vigtigt med knowhow og lidt isenkram som legetøj. Men med til isenkrammet hører jo meget andet. Vi kan ikke selv længere producere ammunition. Så spørgsmålet er til hvor mange dage vi har krudt og kugler til at føre krig i? Vi kan ikke længere selv bygge skibe og de værfter vi har tilbage kan dårligt vedlige vores nuværende skibe i flåden. Reservedel til fly? Kommer vi i krig, kan vi som udgangspunkt ikke forvente at få reservedele? Så hvor længe kan vi egenhændigt kæmpe uden reservedele? Hvor mange raketter og bomber har vi overhovedet til vores fly? Næppe til mere end 8 dage?

At vi har militært personel til 20 kanoner, 22 kampfly og 2½ fregat - personer som kender disse våbenarter, er ikke det samme som at vi kan føre en større forsvarskamp. Men du finder det vel OK at sende unge mennesker ud som kanonføde? Eller håber du på at angriberen giver os ½-1 år til at optræne disse færdigheder?

Jeg skal gerne gentage mig selv. Jeg er inderlig imod at vi bruger en masse skattepenge på noget som reelt er ubrugeligt.

Vær dog ærlig og arbejd for at få ophævet vores EU-forbehold på forsvarsområdet, Brug kræfterne på at få et opbygget en fælles forsvar baseret i EU-regi og lad os blive mere frigjorte i forhold til USA.

Så vil jeg gerne bruge penge på et realistisk forsvar. Men ikke på et pseudolilleput foretagende som det danske forsvar er blevet til!

Og skal vi deltage i internationale aktioner skal de dels være i FN regi og så skal der være en plan for at vinde freden efterfølgende. Og ikke mindst viljen til at det sikkert tager både 20-30 år får freden er vundet. Er den vilje ikke tilstede fra starten - så glem det. Men 43 døde, 200 sårede og endnu flere med psykiske ar på sjælen og min. 13 mia. - det var prisen for vores "krig" i Afghanistan. Og vi vandt ikke en tøddel udover en masse mennesker som ikke kan lide Danmark.

  • 0
  • 3

Torben Bauer: 1) Det er åbenbart let at se 20 år ud i fremtiden (fred i vore tid), så at se en konflikt under optrapning inden for ½-1 år skulle være det letteste i verden og derfor tid nok til at de stående styrker kan være dem der uddanner de mobiliserede styrker (oftes dem der er blevet uddannet inden for de sidste 5 år). 2) Fælles hære kræver at man bidrager med noget, så derfor skal der være noget at bidrage med, og der er kanoner er en fin måde ikke at få beskidte fingre som i Afganistan. 3) Tror du at EU de næste 20 år vil afvente et FN-mandat inden den skal ud og kæmpe sine konflikter, som Danmark ikke har været del af et flertal der har stemt for at vi skal deltage i - gør det situationen for vore soldater bedre ?

Latinske ordsprog: "Si vis pacem, para bellum" ("Ønsker du fred, så bered dig på krig")

  • 2
  • 0

@Erik og Sune,

Jeg tror desværre i spilder jeres og Torbens tid. Jeg er helt på linje med jer og syntes i kommer med mange gode pointer. Dette til trods, så er Torbens argumenter de samme som dem han bruger når der debateres indkøb af kampfly, og basicly så er meget af det "copy/paste".

Torben har øjensynligt lavet regnestykket og kommet frem til det endelige antal fly/skibe/kanoner som DK har brug for nu og i fremtiden. Tallet strækker sig fra nul til otte, og han vil ej heller høre når fagfolk på logisk vis forsøger at fortælle ham at regnestykket ikke går op. Ej heller til den opgave han selv opstiller for de danske styrker. Argumentet for hvorfor disse fagfolk tager fejl, er at de blot er bange for at miste deres job....

@Torben,

Du har ret til din mening, men det ville være på sin plads med lidt realisme. Blomster og kærlige ord løser kun mindre konflikter i hjemmet, og selv om det kunne være dejligt, så virker det ikke i et globalt perspektiv.

  • 3
  • 0

Guy du efterlyser realisme! Det samme gør jeg. Derfor det "regnestykke" som påfaldende nok kun fik en til at besvare. Jeg kan sidde tilbage og alvorlig overveje om mit regnestykke måske viste at vi rent faktisk får uendeligt lidt ud af pengene!

Sune: fint med latinske citater. Men påfaldende at vi i dette land så allerede har sparet stort set hele vores civile beredskab væk (beskyttelsesrum, beredskabsplaner for kommunerne og sygehusene). At vi har skrottet ubådene, de fleste mindre skibe i flåden og en stor del af kampvognene. Reelt har vi kun tilbage at vi kan udsende 500 mand på en eller anden international mission.

Forsvar: ja men imod hvad? Her er vi givet meget uenige. Vi skal forsvare os mod It angreb, mod opkøb af virksomheder og mod terror. Ikke mod et militært angreb som under den kolde krig.

Og I 3 som gerne vil have militært isenkram, burde være de første til at kæmpe for et fælles europæisk forsvar istedet for på forhånd at sige at det er politisk umuligt. Hvor der er en vilje er der en vej for nu at blive i citaternes verden.

Fakta er at Danmark ikke i dag kan udkæmpe nogen krig ved et angreb direkte mod landet. Det har vi hverken fly, skibe eller kampvogne og ikke mindst ammunition nok til. Og ingen dansk statsminister ville acceptere at landet blev en ruinhob. Så ret hurtigt ville vi overgive os såfremt vi ikke fik hjælp udefra. Ergo kan vi fra starten af bidrage i et fælles europæisk forsvar. Et forsvar som reelt kan udgøre en forskel. Idag kan vi i Europa intet uden amerikansk hjælp. Konsekvensen heraf er at vi altfor ofte ende med at blive inddraget i konflikter hvor det primært er amerikanske interesser som er på spil. Og det synes jeg er rigtig trist. I de sidste 20 år har USA på verdensscenen udviklet sig meget uheldigt og demonstrerer en foragt for alm. retsprincipper.

Så jeg er ikke ubetinget af make love not war, men skal vi krig, ja så skal det være realistisk. Og her går det galt for jer 3. I er totalt urealistiske om vores formåen.

Men nu vil jeg tage på ferie.

  • 1
  • 2

Meningen med et forsvar og indkøb af miltært isenkram er; ved at have det, er det ikke nødvendige at bruge. "Bøller" laver ikke ballade, når de er i undertal. Det er efter min mening, pga. et relativt stærkt forsvar, og især medlemskabet af NATO, at der har været relativt fredeligt i Europa i 60 år. NATO medlemslandene bør alle yde, herunder DK.

Torben argumenterer for at han er klar til at give køb på demokrati og frihed vi har.

Et spørgsmål til Torben, med et hypotetisk scenarie: En EU hær, hvor vi ikke har f.eks. haubits (dem har Belgien), men DK bidrager med noget andet i stedet, f.eks. kampvogne. Så kommer der en krise i et land, hvor Belgien vil bidrage til en FN mission, men skal bruge kampvogne. Kan Belgien så sende DK soldater i krig, fordi vi har indgået aftale med Belgien om forsvaret?

I min optik skal hver suveræne stat, have alle dele, men vi skal arbejde for at vi har "nogenlunde" det samme isenkram i NATO, så vi kan hjælpe hinanden.

  • 1
  • 0

@Michael Spørgsmålet er meget relevant og meget enkelt at besvare. Enten vil vi noget med EU, herunder optræde samlet udadtil. Eller også skal vi droppe alt om at have samarbejde om andet en samhandel.

Jeg er ikke så naiv at vi kan lave de forenede europæiske stater på 5 år. Men over de næste 20-50 år burde det vel være muligt. Ellers har Europa ingen gang på denne jord mere.

Kina, Indien, Brasilien vil have overhalet os i forhold til handel, militær, økonomi etc. i løbet af de næste 20-30 år. Så hvis vi skal have bare lidt fingeraftryk af den form for verden vi bekender os til - demokrati, ytringsfrihed og menneskesyn, ja så må vi stå sammen - også på det militære plan.

Så vi kommer til at give køb på vores nuværende suverænitet, herunder at lade "danske" soldater deltage under EU's kommando. Fuldstændig som vi i dag kommer til at lade en amerikansk general bestemme over danske soldater i tilfælde af en krig, hvor Danmark enten er løbet over ende eller har "politisk" givet op. Og det har vi indtil nu ikke haft nogen problemer med??

Men har du problemer med det?

  • 0
  • 2

Jamen så god ferie Torben.

Det er dejligt at kunne rejse ud af sit trygge land og så med sikkerhed vende tilbage til den samme tryghed, men husk - det har haft sin pris og man ikke kun forsvare sit land med pengesedler, firewalls og telefonaflytning,

Man er nød til at have en vis slagkraft militært set. Det har Danmark stadig og vi kan yde vores bidrag til Nato, der om nogen er den militære organisation, der samlet set over hele verdenshistorien har været den største garant for, at vi har vores frihed i dag.

Men vi må alle yde til fælleskabet - det koster - og man er ikke krigsliderlig, fordi man ønsker et effektivt forsvar der kan løse de opgaver der måtte opstå nu og prøve at være forberedt på de ændrede opgaver der kan opstå i de kommende årtier.

  • 1
  • 0

Men har du problemer med det?

Ja og nej. Nej - jeg mener ikke det har givet mange problemer indtil nu, bortset fra meget langsommelig overkommando i Bosnien, men det var, så vidt jeg husker ikke USA, men forskellige europæiske ledelser. Ja - Det vil være bedst for DK i en skarp situation, at have bedst mulige egne muligheder og våben til at støtte en opgave, når der er brug for det, også når der er en anden som har overordnet kommando.

Men over de næste 20-50 år burde det vel være muligt.

Så det du siger er; at det "muligvis" vil være fordelagtigt at have fælles forsvar engang. Fair nok så vil det passe med at DK skal kigge på ny Haubits. Den tid den glæde.

Og god ferie :)

  • 1
  • 0

Torben du må være den største tøsedreng jeg har hørt om. Du lægger dig ned på ryggen i alle hensender, militært og økonomisk. Du vil simpelthen lade Kina og Indien bestemme over os. Jeg har nu læst en del af dine indlæg i flere tråde og du er godt nok en tøffelhelt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten