P+ pension -show or ?

-interessant kommentar i Berlingske, Hvorfor skal min pension være en del af aktivisternes show?

https://www.berlingske.dk/kommentar/hvorfo...

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hvorfor skal min pension være en del af aktivisternes show?

man må prise sig lykkelig, hvis man skulle være så (svine)heldig, at ens pensionsmidler ikke forvaltes af woke 'eksperter'! :)

  • 6
  • 14

Hvorfor skal min pension være en del af aktivisternes show?

I gamle dage gjaldt det om at være så god som muligt til sit job og gøre det bedst muligt, i dette tilfælde altså at forvalterne af pensionsmidler sikrede kunderne det bedst mulige afkast. Måske er det ikke længere tilfældet fordi man nu lægger mere vægt på at arbejdet skal være meningsfuldt, så i jagten på en mening så glemmer man måske lidt at passe sit arbejde så godt som man egentlig kunne!

Og hvis den tankegang har resulteret i at pensionskasserne vil være "grønne" så mister de fokus på deres kerneopgave når andre hensyn trænger sig på, så det må alt andet lige give ringere resultat for pensionsopsparerne. PFA's sats på et flyselskab der krakkede så man tabte 3 milliarder i et hug vil jeg mene er et eksempel på det, man kan vel ikke kalde investering i et flyselskab for grønt, men vi kender vel alle at hvis man har sine tanker et andet sted så kan man komme galt afsted med det man er igang med!

  • 3
  • 9

Den første brøkdel af et sekund, efter jeg så overskriften tænkte jeg på P'. hvilket jo handler om et helt andet og langt mere interessant forskningsfelt.

Undskyld Frøken Lehmann.

/OT

  • 5
  • 1

Fordi dem, der gad stille op til bestyrelsesposterne mente at deres penge skulle arbejde for en bedre fremtid for planeten - og fordi dem, der gad stemme til bestyrelsesvalget var enige?

Måske er det bare så simpelt?

  • 13
  • 3

klimarealisme 🤮🤮🤮

Jeg er stolt over at min pensionskasse viser ansvar. Hvor mener de gamle sure mænd i denne tråd at grænsen går imellem ansvarlig og uansvarlig indtjening? Tobaksindustri? Asbestindustri? Børnetrafficing?

Hov - FR var hurtigere...... Morsomt at klimarealisme giver anledning til samme emojis fra os begge 😆😆

  • 12
  • 8

En gruppe dygtige ingeniører, så at vindmøller og solceller var på vej til at blive økonomisk konkurencedygtige før markedet havde set det.

De prøvede at få deres Pensionskasse DIP/P+ til at se den økonomiske mulighed den “disruption” der var på vej.

Desvære så ville DIP kun se bagud og gik glip af indsigt fra medlemmerne til at se frem ad. De “grønne” aktier steg kraftigt, og alle andre strømmede til. Siden er mange af dem faldet igen. Ørsted nåede fx. kortvarigt at være mere værd end Equinor(Statoil). (Læs i tu.no foråret 2020 da olieprisen var meget lav)

Ingeniørerne forudså et teknologi skift, at der ville komme en ændring i markedet. Nu flere år efter har markedet reageret og de “grønne” aktier kan være overvurderet.

Det har så udviklet sig til en debat om hvorvidt medlemmerne bestemmer i en pensionskasse.

((“Disruption” er her anvendt efter Clay Christensens definition. ))

  • 3
  • 2

Morsomt at klimarealisme giver anledning til samme emojis fra os begge

Det burde give anledning til 🤮 fra alle med blot en smule sund fornuft i behold.

På det seneste har jeg skrevet nogle indlæg derinde - de bliver enten slettet eller redigeret til at vise det modsatte af intentionen.

Et helt igennem utroværdigt site, der bare ikke tåler den mindste saglige debat

PS: Jeg kan se, at du har fået en fast stalkerflok ligesom jeg

🤣🤣

  • 12
  • 6

Jeg kan nu godt følge frustrationen ved den kære Christoffer i berlinske artiklen. Jeg savner også en form for indflydelse på P+ forvaltning af mine pensionsmidler.

Jeg vil feks gerne kunne sikre mig at de ikke investerer i våben, fossil, tobak og lign. I stedet vil jeg gerne investere i meget vedvarende energi, klimatilpasning, sundhed og lign. Udover det vil jeg gerne hive min imaginære risiko-slider helt op .

P.S. jeg kan se at de er på vej med nogle produkter der gør at man kan vælge lidt selv https://www.pplus.dk/pension/p-strategi-20...

  • 9
  • 0

Jeg vil feks gerne kunne sikre mig at de ikke investerer i våben, fossil, tobak og lign. I stedet vil jeg gerne investere i meget vedvarende energi, klimatilpasning, sundhed og lign. Udover det vil jeg gerne hive min imaginære risiko-slider helt op

det ligner ret uforenelig krav, du dér opstiller!

Løsningen var måske at oprette specielle pensionsinstitutter/-afdelinger for 'klimatosser + ligesindede'!? Jeg mente iøvrigt at vide, at sådanne allerede eksisterer:

https://www.soderbergpartners.dk/newsroom/...

  • 2
  • 11

Løsningen var måske at oprette specielle pensionsinstitutter/-afdelinger for 'klimatosser + ligesindede'!?

Måske en opgave for klima"realisme".dk - så vidt jeg kan se, er det der, den største (hvis man kan bruge det ord om de ca. 1000 abonenter derinde) koncentration af klimatosser [1] findes?

[1] Med tosser menes naturligvis folk, der ikke kan/vil forstå videnskab, men i stedet tyr til sekteriske meningsdannere.

  • 10
  • 3

I denne debat er spørgsmålet om P+ ikke er særdeles ansvarlige. Hvis vi ser 5 - 10 år eller mere ud i fremtiden, er det vist helt sort (no pun intended) at satse på fossil energi. Dette uanset hvad de forskellige (anti) klimabevægelser (kan man bruge den betegnelse når nu klimaet er der uanset hvad homo sapiens fortager sig af dumheder) mener. Jeg kalder det en sort investering fordi fossilindustrien, rent politisk og moralsk, er en industri i et solnedgangsscenarie.

Spørgsmålet er hvad OP ser som etiske og forsvarlige investeringer i pensionsmidler.

Kan Steven, Jens Arne, Niels m.fl. ikke fortælle hvor deres grænse går - skal der altid jages det fedeste afkast uanset hvad? Er fx investering i traffiking, narkomarkeder o.l. ok? Svaret er nok nej pga de etiske og moralske dimensioner. Er investeringer i fossil energi ok hvis det betyder at store områder lægges biologisk øde af olieudvinding og vores luft forpestes af afffaldsprodukter så vores medborgere dør i utide - her er klimadebatten udeladt Skal vi være engle og kun investere vores pensionmidler i det meste rene og uskyldige?

Jeg vil rigtigt gerne høre hvor grænsen går mellem afkast og etik/moral/miljø?

  • 11
  • 0

Ingeniørerne forudså et teknologi skift, at der ville komme en ændring i markedet. Nu flere år efter har markedet reageret og de “grønne” aktier kan være overvurderet

endda i dén grad!:

Only a few years after “woke capitalism” was touted as the wave of the future, its supporters are getting a wakeup call of their own.

Just ask BlackRock CEO Larry Fink. The tone of his 2022 letter to CEOs is very different from his previous two, both of which pushed Environmental, Social and Governance (ESG) investment criteria and “stakeholder capitalism” relentlessly. As far as Fink was concerned, ESG, “sustainability,” and the agenda for what we have termed “woke capital” would dominate the markets for years, while he and his $10 trillion asset management behemoth would, in turn, dominate them. Fink was to be king of the stakeholder world...

https://www.realclearpolitics.com/articles...

  • 3
  • 6

På P+ hjemmeside er det slå’et stort op “P+ er forpligtet til at sikre, at pensionskassen ikke misbruges til hvidvask eller terrorfinansiering. Vi tager dette ansvar meget seriøst, da hvidvask og terrorfinansiering ikke blot er ødelæggende for pensionskassen og dens medlemmer, men også for samfundet som helhed. “ -det har jeg som selvstændig haft problemmer med… så, jeg har hver år skulle sende, hvad jeg opfatter som meget personlig oplysninger, dokumentation til P+, P+ har krævet flere oplysninger end min Bank, investering-bank osv. Endvider har P+ på INGEN måder haft styr på hvad de skulle ha’ af oplysninger og hvad de skulle tjekke, på noget som de skriver de tager meget seriøs! Man kan jo spørge hvordan man kan finansiering terror ved at indbetale til en livsrente-pension eller om det giver mening nogen skulle bruge indbetaling til en livsrente-pension til hvidvaskning (skat får oplysninger/bliver beskattede senere/…). Hvorfor skriver jeg dette I denne tråd -fordi jeg helt klart opfatter P+ bruger et holdings-show på noget som vi alle (nok) kan blive enige om hvidvask eller terrorfinansiering er noget vi skal stoppe! Men jeg stille meget spørgsmål på hvad P+ gør og hvad de kan gøre, udover at reklamer med et holdings-show.

Så tilbage til pension-investering, jeg har selv tjent/tabt I ‘grøn’energi investering (og se grøn-investering som vigtig!), men jeg har også investeret I olieselskaber…. -hvem siger/ved hvem der bliver førende feks. indenfor hav-møller og får det udtil masse produktion, I fremtiden? Hvem definere hvad grøn-energi er -EU siger nu kernekraft er grøn-energi osv. Våben… skal vi heller ikke investere i firmaer som/kan tjene på krig (Mærsk?) vi har også et firma I nordsjælland som laver radar til missiler og detektere droner… osv.osv. Etik, så kunne man måske snakke om Ørsted tidliger medejer og skattely og ‘korruption’ via ansætte chef forhandler… skal vi ikke investere I Ørsted?

Hvem skal dog administrer/definere alt dette (og med så mange holdninger eller er det ‘bare’ Blackrock...) uden det bliver et ren holdings-show uden mening. Det lyder dog til P+ er ved at lave så medlemmer kan vælge mere hvordan de vil investere deres pension, de kunne måske kigge på den nuværende løsning og justere den, så P+ kunne rumme lidt bredre og flytte deres holdings-show til et tilvalg.

  • 3
  • 0

Er fx investering i traffiking, narkomarkeder o.l. ok? Svaret er nok nej...

ja, sikkert - og iøvrigt udbydes der mig bekendt heller ikke (‘børsnoterede’) værdipapirer vedr. disse aktiviteter, som pensionsmidler hypotetisk ville kunne places i, så spørgsmålet må karakteriseres som et ‘fugleskræmsel’.

Er investeringer i fossil energi ok hvis det betyder at store områder lægges biologisk øde af olieudvinding og vores luft forpestes af afffaldsprodukter så vores medborgere dør i utide

næeh…og slår du stadig din gamle mor? ;)

Vi må vel antage, at lande, som giver licens til råstofudvinding, stiller betingelse herfor, som minimerer collateral damage(?).

Kigger man på denne graf:

https://www.eia.gov/todayinenergy/images/2...

, vil man se, at mellem 2/3 og 3/4 af det globale energiforbrug i 2050 forventes at komme fra fossile brændstoffer. Disse brændstoffer vil skulle udvindes, forarbejdes, transporteres og distribueres, hvilket vil indebære en vis fortjeneste i alle led. Hvor for i Himlens navn skulle pensionsmidlerne dog ikke kunne investeres her og skabe afkast til fremtidens pensionister??

  • 4
  • 10
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten