Klimaforandringerne skal tages lige så seriøst som terrorisme

Hvem har dog opfundet begrebet "klimabenægter" eller endda "klimafornægter"? Klima er et begreb, vi bruger til at beskrive et antal lokale vejrfænomener, der jævnligt gentages i bestemte geografiske regioner. Vejrfænomener ændres og det kan ikke benægtes, da det er måleligt. Klima som begreb kan vi bare afskaffe, hvis tilstrækkeligt mange forsker er enige i det. Men, det forekommer mig, at man med begrebet "klimabenægter" vil udstøde dem af det fine forskermiljø, der ikke er enige med flertallet af forskerne.

Vi kan alle være enige om, at det ikke kan benægtes, at klimaet ændres, men vi må da gerne være uenige om, hvad eller hvem der har skylden i det og med hvilken metoder vi kan mildne følgerne af denne proces. Måske kan vi endda blive enige om, hvordan tempoet af ændringsprocessen kan neddrossles.

Men bare fordi flertallet af verdens klimaforskerne er enige i, at det udelukkende er en følge af forøget CO2 udledning, og at vi som mennesker kan forhindre det, fordi vi er skyld i det, er det ikke ensbetydende med, at de har helt ret i det.

Jeg er usikker på, om det hænger sådan sammen, der findes måske andre faktorer, som vi ikke kender endnu og som vi ikke har nogen indflydelse på. I stedet for at udelukke forskere og andre med en anden mening af det fine selskab, burde vi måske allesammen lytte efter, hvad de har at sige. Måske kan vi da lære noget af det og komme nærmere en løsning. Ikke alle, der har en anden mening er nødvendigvis uenige i, at menneskes CO2 udledning er en del af klimaforandringen. De har måske bare fundet andre faktorer også og er bare usikker på, hvilke årsager der er de største og om vi gør det rigtige eller nok.

I middelalderen sagde 9 ud af de 10 største anerkendte forskere, at jorden var flad. Den eneste der modsagde dem, landede i fængsel. Skal dem, der ikke er helt eller kun delvis enige med flertallet stemples som politisk ukorrekte, oveni købet med et ord, der ikke giver nogen logisk mening?

Jeg troede vi var kommet videre siden middelalderen.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Du kunne jo starte med at forholde dig til betegnelsen "klimabenægter". Det omhandler ikke en person der benægter klimaet, eller som benægter at klimaet ændre sig. Det beskriver udelukkende en person der benægter at mennesket har indflydelse på klimaet og at vores handlinger har en effekt. Lidt lige som betegnelsen "alarmist" (en lige så intetsigende betegnelse) der benyttes for at nedgøre folk der mener at menneskets gerninger har indflydelse på klimaet... Men har du et par bedre betegnelser som med simpele ord kan beskrive den gruppe af mennesker der enten mener at menneskets gerninger har markant indflydelse på klimaet eller som mener at menneskets gerninger ikke har markant indflydelse på klimaet???

Mig bekendt er der ikke nogle forskere der mener at CO2 er den eneste klimafaktor der findes (NOx har f.eks. omkring 1000 gange så kraftig en virkning på klimaet som CO2). Dette er også grunden til at man snakker om CO2-ækvivalenter (dermed omregner man NOx, H2O osv. til den mængde CO2 der svare til samme påvirkning)

Det der reelt skiller vandene er at en gruppe mennesker, mener at vi skal forsøge at begrænse en forurening som flertallet af forsker mener, skader vores jord (Alarmister) og en anden gruppe af mennesker der mener at vi skal fortsætte som nu og bare forurene videre da det alligevel ikke har nogen effekt at ændre på dette eller at vi ikke har viden nok til at vide hvor stor betydning forureningen medføre (klimabenægter)

  • 5
  • 4

Tjah, AGW-skeptiker kunne være en mere præcis betegnelse, men har den ulempe at man kunne få den tanke at de er skeptiske på et videnskabeligt grundlag og den går jo ikke.

Ligeledes, hvis man dropper benægterbetegnelsen, så ryger sammenkædningen med benægtelse af holocaust og det vil jo næsten være lige så slemt.

M

  • 6
  • 4

Min kommentar røg desværre af, da jeg næsten var færdig. Så, her en forkortet version:

Michael, tak for din oplysende kommentar! Michel, hvis du tænker dig lidt om, vil du nok opdage, at sammenligningen halter.

For forståelsens skyld: Jeg benægter hverken klimaforandringen (jeg ser vejrudsigten) eller, at vores meningsløse afbrænding af fossile ressourcer ikke accelerer klimaforandringen. Jeg opponerer bare mod, at alle med en lidt anden mening eller tvivl end den etablerede forskerkreds fejes af bordet med et uskarpt begreb, der vækker uheldige negative associationer.

Jeg har i hele mit arkitektstudie arbejdet med "bæredygtig arkitektur" i Hannover og København, før begrebet overhovedet blev til. Dengang hed det "alternativ arkitektur". I dag arbejder jeg som Energiplanlægger og prøver på bedste vis, at eliminere fossile brændstoffer i fjernvarmesektoren på mit afgrænsede område.

Vi har den tendens, at vi gerne vil kontrollere vores klode og klima. Det kan vi ikke. Alene de naturlige processer, der emitterer CO2 vil accelerere klimaforandringen. Bortfald af vores CO2 bidrag er med sikkerhed ikke nok for at bremse klimaforandringen helt op. Men derfor skal vi ikke fortvivle. Medens vi prøver på, at forsinke de værste katastrofer forbedrer vi vores miljø og sparer på ikke fornybare ressourcer. Og vi køber os en smule tid, hvor vi kan bruge forskerkroner på, at finde løsninger på, hvordan vi forhindrer, at de værste katastrofer skader mennesket og infrastrukturen. Så, jeg benægter ingen ting, men jeg savner en større båndbredte indenfor klimaforskningen. Det ville være dejligt, hvis vi også kunne fordomsfri lytte til de "politisk ukorrekte" stemmer.

En ensidig fokus på menneskeskabt CO2 forurening kan føre til en forværring af miljøet. Tænk på den voksende atomindustri, som under CO2 debatten igen er bleven stuerent. Måske har teknologien udviklet sig, så faren er drevet over. Fukujima giver mig desværre ikke nogen håb, at det er tilfældet. Jeg frygte det værste for miljøet. EU har påduttet den europæiske bilindustri, at udskifte kølemidlet til klimaanlæg fra R134y til R1234af, et meget giftig kølemiddel, som kan brænde ved en ulykke og udskille en skarp syredamp, der dræber bilisten indenfor få minutter. Men, den er CO2 fri.

Det ville glæde mig meget, hvis vi antog et mere holistisk syn på problematikken og ikke hviler på, at en reduktion af CO2 emissionen er det eneste der redder verden. Verden er mere komplekst end vi gerne vil ha det.

  • 2
  • 0

Jo, man må indrømme at den kære Søren virkelig har ordet i sin magt og forstår at feje modstanden af vejen med hans tungtvejende og uimodsigelige argumenter.

Han skal nok få en stor karriere indenfor videnskaben - tør vædde med at et vist australsk fakultet vil være glade for ham.

M

  • 3
  • 3

Michael, jeg har glemt, at give dig et svar på, hvad man ellers skulle navngive de to forskellige grupper, Klimabenægtere og Alarmister. Min hovedpointe er, at det netop ikke er en god idé, at dele dem, der deltager i forskning og debat ind i to hovedgrupper. Det fører til, at dem der befinder sig midt imellem dem bliver puttet i den ene eller anden boks. Og dermed risikerer vi, at gå glip af nuancerne. Og, lige så slemt, at vi tager modet fra nogen til at blande sig i debatten og komme med deres måske geniale idéer, der fører os nærmere en løsning.

Som tråden har vist, udløser endelsen ...benægter negative associationer, det samme gælder ...ister og ...ismer, der ofte signaliserer en form for fanatisme. Vi skal heller ikke glemme, at forskning er en vidensindustri, der omsætter årligt for milliarder. Det er klart, at konkurrencen om forskningsmidler en gang imellem fører til forsøg på tilsværtning og latterliggørelse af konkurrenter og anderledes tænkende. En uheldig menneskelig egenskab, som de fleste nok kan genkende, enten fra sig selv eller andre sammenhænge. På den baggrund synes jeg, at det er enormt vigtigt, at forsker og andre højtuddannede godtfolk holder en god tone imellem hinanden og samarbejder mere end konkurrerer. Det sker da heldigvis også ofte. Derfor er jeg netop så glad for, at have fundet dette debatforrum.

Vi har muligheden for ganske frit og åben at diskutere viden, forskning og nyheder indenfor vores fagligt vidtspændende områder. Og jeg håber, det fortsætter og glæder mig til alle faglige kommentarer, der øger min viden. De fleste af debattørerne i dette forum har jo nok gjort den samme erfaring: Jo mere man ved, jo mere finder man ud af hvad man ikke ved.

Søren, tak fordi du har gjort mig opmærksom på min grammatiske fejl. At kalde mit indlæg for massive floskler, er dog for nemt sluppet. Måske vil du gøre dig umage og forklare mig, hvad der er floskler og hvor jeg dermed tager fejl af fakta. Som arkitekt er jeg ikke ind i alle teknologiske og matematiske detaljer, som de fleste ingeniører. Jeg vil meget gerne lære mere. Så grib tastaturet og oplys mig.

Hans Henrik, tak for din ros og din støtte. Jeg må dog til min skam tilstå, at skønt Dansk ikke er mit modersmål, så har jeg dog levet her i landet i 38 år og burde være mere sikkert i sproget. Men en enkelt fejl i ny og næ er vel acceptabelt.

Lars, tak for info. Jeg har dog stadigvæk det billede af Atomkraftværker, at man blander to teknologier sammen, der ligger i hver deres dimension. Atomkraft består af uendelig små højenergetiske partikler, som vi prøver på, at holde i skak med grovmolekylære materialer, hvor partiklerne i kraft af deres høje energiindhold og lille størrelse kan finde vej ud ved mindste materialefejl. Det er netop også et problem ved affaldsdepoterne. Tromlerne holder sjælden tæt. Eller er mit billede måske grundlæggende forkert?

Hører gerne mere fra Jer.

  • 1
  • 1

@Cornelius

Glem alt om at du skulle være uforståelig (stavefejl inkluderet). Du er måske lidt omstændelig, men det vil jeg klassificere som personlig stil og den kan (skal) man ikke lave om på.

Mht. :

Atomkraft består af uendelig små højenergetiske partikler, som vi prøver på, at holde i skak med grovmolekylære materialer, hvor partiklerne i kraft af deres høje energiindhold og lille størrelse kan finde vej ud ved mindste materialefejl. Det er netop også et problem ved affaldsdepoterne. Tromlerne holder sjælden tæt.

Så har du på den ene side ret og tager alligevel fejl. Der er tre forskellige strålingstyper, alfa, beta og gamma. Alfa kan stoppes af et stykke papir eller få centimeters luft, beta kan stoppes af et par millimeter af aluminium mens gamma stråling kan stoppes af et passende blylag. Der er altså ingen problemer i at stoppe strålingen. Selv materialfejl i indpakningen er ikke et problem - der hvor der kan opstå problmer er hvis beholderen der indeholder disse beskyttende materialer begynder at fejle og det radiaktive materiale kan slippe ud. Det er derfor man laver containere dor den slags af solide materialer, støber dem ind i beton og begraver dem i granit etc. Derefter kræver det tektoniske pladebevægelser, vulkaner mm. for at de slipper ud.

M

PS Har du helt styr på hvem der er Michael og Michel - jeg er lidt i tvivl ;-)

  • 1
  • 0

Michel, tak for din kommentar. Jeg håber, at have helt styr mht. dig og Michael. Men din tvivl kan skyldes, at jeg besvarer både din og hans kommentarer under et. Fordi en del af mit svar er henvendt til alle, der skriver i denne sag. Men, jeg undskylder, hvis jeg skulle være kommet til at råde jeres navne sammen. Det var skrevet lidt sent.

  • 1
  • 0

Lars, tak for info. Jeg har dog stadigvæk det billede af Atomkraftværker, at man blander to teknologier sammen, der ligger i hver deres dimension.

Den værste sammenblanding sker på tidsaksen, kernekraft er en branche der har udviklet sig utroligt meget! Man lavede meget lort i fortiden (universielt for alle typer teknologi). Det vil fremtiden nok også mene er problemet med nutiden :)

Mit bedste svar er kernekraftbranchen har mindsket sine negative aftryk meget kraftigt gennem tiderne, og det gælder i alle led fra minedrift, berigning, brændselsprodution, reaktordrift, reprocessering, immobilisering af affald og nedrivning. Hvis der er specifikke spørgsmål, så vil jeg forsøge at svare på hvad der findes af forskelle mellem fortidens kernekraft og nutidens kernekraft.

  • 3
  • 0

Vi har muligheden for ganske frit og åben at diskutere viden, forskning og nyheder indenfor vores fagligt vidtspændende områder. Og jeg håber, det fortsætter og glæder mig til alle faglige kommentarer, der øger min viden

Det varer måske ikke så længe. PHK udtrykker at oliedirektører måske skal retsforfølges for forbrydelser imod menneskeheden. Fra debatten "Hansen igen igen..". En sådan holdning, som andre også har givet udtryk for i form af at "skeptikere" bør retsforfølges, giver mindelser om noget som absolut ikke bør gentages. Er det sådan et samfund vi ønsker, hvor en elite af de rettroende videnskabsfolk eller præster tæt fulgt af politikere afgør hvad man må sige og mene. Betragtes folk virkelig som så dumme, eller er argumenterne så svage, at de ikke tåler kritik. Hvornår bliver modstandere af regeringen betragtet som landsskadelige elementer?

  • 3
  • 2

En sådan holdning, som andre også har givet udtryk for i form af at "skeptikere" bør retsforfølges

Svend, så stopper festen!

De oliedirektører der blev talt om var dem der havde hældt penge i at forplumre klimaspørgsmålet velvidende hvad konsekvenserne var.

Det ville intet have at gøre med at være "skeptiker".

Og det har det forresten heller ikke det du bedriver her: Det er rendyrket misinformation og/eller grænseløs dumhed.

  • 4
  • 3

ENTEN er det tro ELLER også er det videnskab.

Det kunne man "tro". Men klimavidenskab beskæftiger sig så meget med fremtiden, uden ordentlig verifikation af deres krystalkugler, så meget af det er vitterlig baseret på tro. Det har heller ikke forbedret tilliden, at mange højtprofilerede forskere har fejlet gang på gang i deres forudsigelser. Medierne har medvirket, men jeg har sjældent hørt en forsker, der har bedt om en moderering af artiklerne.

  • 1
  • 0

I et samfund hvor man har ytringsfrihed som princip må man naturligvis acceptere at kyniske r..h.ller som Svend bruger den til at bekæmpe ethvert forsøg på at lette byrden og mindske risikoen for vor børn og børnebørn i den fremtid der venter dem. Naturligvis skal han have lov til det.

Hvis det så bare var Svend. Men der er mange som ham.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten