Indian Point 3

Så lukkede reaktor # 3 på IndianPoint Generating station i Staten New York.

1000 MW pålidelig og ren energi forsvandt fra NewYorks energiforsyning.

Sidste år lukkede Indian Point reaktor # 2 og der forsvandt også godt 1000 MW energi fra nettet.

Disse 2 reaktorer leverede 10% af statens el- forsyning.

Efter lukningen af #2 er New Yorks CO2 udslip steget med 4 millioner tons pr år.

Nu bygges der yderligere gasturbine anlæg for at kompenserer for manglen på strøm.

Indian Point fejlede ikke noget, den kunne have arbejdet i mange år endnu, 30-40 år efter al sansynlighed.

Men grønne organisationer og Regeringen mente at den var farlig og det var bedre for global opvarmning og klimaet at lukke atomkraft og start gasfyret kraft istedet.

På samme måde som Sverige og Tyskland.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Indian Point fejlede ikke noget, den kunne have arbejdet i mange år endnu, 30-40 år efter al sansynlighed.

I guder! Kan du i det mindste ikke komme med nogle referencer til dit evindelig atomkraft korstog?

Jf. denne artikel, (https://cleantechnica.com/2021/04/30/after...) så blev der ikke bevilget operating license - Unit 3 blev taget i drift i 76, og har altså 45 år på bagen.

Den er altså taget ud af drift INDEN den tilladelser udløb, bl.a. fordi strømmen i wholesale var for billig, og det ville være for dyrt at investere i den til at holde den kørende - som du selv skriver: præcis som Sverige, den var uøkonomisk i drift fordi den krævede investeringer, som havde for lang tilbagebetaling.

Og så lige en kæmpe NIMBY fra NewYork. Men jeg tænker du er ligeglad med hvad alle andre end dig selv tænker - teknokratiet længe leve.

Det er ærgeligt at CO2-fri energi forsvinder fra nettet - men hvad nu hvis man brugte nogle af alle de milliarder euro og dollars som værkerne går over konstruktionsbudgetter med, på at uddanne og få befolkningen til at forstå sikkerheden og fordelen - når man så har en stort set enig befolkning bag sig så kan man ordre en stak a-værker på en gang - det må da være nirvana - det vil jo kræve en brøkdel af budgetternes overskridelse........ Hvis man da tror man kan forklare befolkningen det.......

  • 15
  • 4

I øvrigt, så burde de amerikanske reaktorer jo være poster-childs for sikkerhed. OG der klages jo fra mange over at sikkerheden er alt for dyr, og har taget overhånd:

https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Point...

*

On December 5, 2015, Indian Point 2 was shut down after several control rods lost power.[65]

On February 6, 2016, Governor Andrew Cuomo informed the public that radioactive tritium-contaminated water leaked into the groundwater at the Indian Point Nuclear facility.[*

Måske er der stadigvæk ikke for megen sikkerhed?

  • 12
  • 3

Så lige den sidste ved. kapacitetsfaktorer som Jesper Ø m.fl. jo altid sætter til over 90%. IP3 har haft optimale muligheder, den har kørt beskyttet base-load altid.

Den har de senere år kørt helt oppe på 93%, hvilket er fantastisk.

Meeen IP3 har produceret 270 TWh - det er flot, men dens kapacitet er 1040MWe, så det er faktisk kun 66% kapacitetsfaktor over dens fulde levetid.

  • 12
  • 2

... blev idriftsat i hhv 1974 og 1976, med 40 års driftstilladelse, og skulle således, uden godkendt levetidsforlængelse have været lukket i hhv 2014 og 2016.

Reglerne er så sådan, at hvis ejeren indsender ansøgning til NRC om forlængelse inden 5 år før driftperioden udløber, så kan de fortsætte driften i op til 5 år efter den oprindelig driftperiode, så længe sagsbehandlingen står på.

Sagsbehandlingen består i at vurdere hvorvidt anlægget lever op til aktuel standard, for at kunne opnå fornyet drifttilladelse, og består således i en forhandling frem og tilbage om detaljerne af de nødvendige opdateringer, og kan med lethed strækkes over en periode på 15 år eller mere.

Entergy indsendte deres ansøgning i 2007, og brugte så 13 år på forhandling, uden at ofre en nikkel på opdatering, og opnåede dermed en samlet driftperiode på hhv 45 og 44 år, 40 km fra New York City Centrum, med et anlæg, som ikke er i nærheden af at kunne opnå driftstilladelse, noget sted i verden i dag.

Anlægget kunne muligvis have været opdateret, og opnået fornyet drifttilladelse, billigere end man kan opføre nye reaktorer i dag, men det ville umuligt kunne konkurrere mod billig naturgas, og da slet ikke mod sol og vind, så Entergy tog i 2017 selv beslutningen om at lukke værket i 2021.

Dette bliver formentlig skæbnen for samtlige USA's reaktorer, efterhånden som deres driftstilladelser udløber, fuldstændig som det sker for alle kulkraftværkerne, der heller ikke kan konkurrere mod hverken gas, vind eller sol i USA .... så Michael Fos får stof til mange hjerteskærende indlæg i den kommende tid ;-)

At noget andet skal tage over efter Indian Point, og at dette i første omgang bliver naturgas, er selvfølgelig uomtvisteligt - men New York har sat mål for mindst 70% vedvarende energi i 2030, og vurderet at pengene er givet bedre ud på at installere VE end på at holde dyre, forældede atokraftværker i live, så CO2-forøgelsen bliver kun midlertidig.

Jo før man beslutter at koncentrere midlerne om de teknologier, der hurtigst og mest kosteffektivt kan gøre verden fri af fossiler, jo bedre.

  • 14
  • 2

At slukke CO2 fri energi, fordi folk er bange for det?

Er det virkeligt rigtigt at Danske Ingeniører godter sig over at ren stabil atomkraft, erstattes med Gasturbiner?

  • 6
  • 16

Den har de senere år kørt helt oppe på 93%, hvilket er fantastisk.

Meeen IP3 har produceret 270 TWh - det er flot, men dens kapacitet er 1040MWe, så det er faktisk kun 66% kapacitetsfaktor over dens fulde levetid.

Til den historie (såvel som mange reaktorer i USA) hører at reaktoreren er registreret med en mærkeeffekt på 1.040 MW, selvom dens faktiske kapacitet er 1.051 MW, som den ydede ved fuld effekt.

Så når den ydede fuld effekt var kapacitetsfaktoren altså 101% ;-)

  • 5
  • 2

Meeen IP3 har produceret 270 TWh - det er flot, men dens kapacitet er 1040MWe, så det er faktisk kun 66% kapacitetsfaktor over dens fulde levetid.

For retfærdighedens skyld bør du fraregne den tid der allerede fra designfasen blev planlagt med for refuelling.

For Indian Point 2 & 3 er det en måned hvert andet år, så den rigtige kapacitetsfaktor bliver 69%.

En meget stor medvirkende faktor til at det er så elendigt, er at IP3 var lukket to et halvt år fra sommer '93 på grund af mere end 15 brud på sikkerheden, mange af dem i form af materialefejl og -svigt som ikke blev håndteret efter bogen. Selv mens den var lukket stoppede problemerne ikke, der var f.eks en forureningssag i 1994.

Knapt var den genstartet, før der i 1997 igen sikkerhedsproblemer og den blev lukket igen i 1998 fordi uvedkommende trængte ind i sikrede områder.

Efter år 2000 kører det mere og mere skævt, f.eks bliver NRC nødt til at undersøge hvorfor IP har unplanned shutdowns stort set hver anden måned, hvor man normalt har under en om året og det vælter frem med "whistle-blower" sager, de fleste om sikkerhedsproblemer.

Da rapporten foreligger vælter skeletterne ud af skabet.

F.eks at IP var nede en uge i forbindelse med det store blackout i august 2003, fordi nødstrømforsyningen ikke virkede og hvad værre var: Ejerne vidste det og havde intet gjort ved det og havde heller ikke informeret NRC om de sikkerhedsmæssige konsekvenser eller elnettet om den reducerede "capability"

I 2007 exploderer IP3's ene hovedtransformator og den anden bliver kraftigt beskadiget.

Men retfærdigvis skal det da siges at IP2 havde endnu flere problemer: Den opnåede ligefrem at blive udnævnt til USAs værste atomreaktor.

Men Michael Foscolo ved man hvor man har :-)

  • 16
  • 2

At slukke CO2 fri energi, fordi folk er bange for det?

Du med dit "fordi folk er bange"!

Entergy slukkede ikke værket fordi de var bange for det, men fordi de ikke kunne realisere en levetidsforlængelse på konkurrencemæssig basis.

Som sagt, så har Entergy også forstået at pengene er givet bedre ud på vind og sol end på at holde dyre, forældede værker i drift, og det bliver indenfor få år skæbnen for stort set alle eksisterende reaktorer i USA.

  • 11
  • 3

Entergy slukkede ikke værket fordi de var bange for det, men fordi de ikke kunne realisere en levetidsforlængelse på konkurrencemæssig basis.

Det er faktisk værre: De regnede ikke med at kunne dokumentere at værket var tjenligt til levetidsforlængelse overhovedet.

Mange af de problemer der har været på IP2 og IP3 har været i skjulte installationer der ikke burde kunne fejle, underjordiske rør og den slags.

Med den historier er der ingen måde i helvede de nogensinde ville, eller burde få en godkendelse uden at inspicere hver evig eneste kvadrattomme.

Men selv hvis man bare hældte penge efter alt hvad man fandt af dårligdomme, så er der en masse ting der simpelthen ikke kan udskiftes, rør igennem eller under metervis af beton f.eks.

  • 11
  • 2

Nej det skal man da ikke

Nu må I sgu' lige styre jer...

Kapacitetsfaktoren er defineret som den procentdel af den mulige produktion der faktisk blev produceret.

Når driftsmønsteret per design er 23 måneder oppe og 1 måned nede, er den mulige produktion over en to års periode = 23 måneder * mærkeeffekt.

Vi er helt enige om at alle andre stop skal "koste", hvad enten det var planlagt eller ej.

Men den designmæssige nedetid skal ingen straffes for.

For det første fordi den har været indarbejdet i den økonomiske kalkule fra første skridt.

For det andet fordi det er sund ingeniørfornuft at have designe sådanne nedeperiode ind.

  • 7
  • 4

Men 100% er simpelthen defineret som "kører for fuld skrald i 23 af 24 måneder".

Det du beskriver er vel "operational availability" eller operational capacity.

KF når den anvedes generelt hvad enten det er til hydro, gasturbiner, vindmøller eller A-kraft har altså den simple definition ovenfor.

Der er ingen som bestrider at enhver ingeniør har planlagt nedetid med i kalkylen, og selvsagt i den økonomiske. Dether er kun en strid om ord, og hvad KF er når vi sammenligner. Vi siger jo heller ikke at solceller har KF på 100% fordi de producerer det som var planlagt og fysisk muligt, ved at fratrække nattens perioder vel?

Fra Wiki:

The net capacity factor is the unitless ratio of an actual electrical energy output over a given period of time to the maximum possible electrical energy output over that period.[1] The capacity factor is defined for any electricity producing installation, such as a fuel consuming power plant or one using renewable energy, such as wind or the sun. The average capacity factor can also be defined for any class of such installations, and can be used to compare different types of electricity production.

The maximum possible energy output of a given installation assumes its continuous operation at full nameplate capacity over the relevant period.

  • 2
  • 1

Kapacitetsfaktoren er defineret som den procentdel af den mulige produktion der faktisk blev produceret.

Nope! - Kapacitetsfaktoren er den gennemsnitlige effekt divideret med mærkeeffekten.

Mærkeeffekten er (normalt [1]) den højeste effekt, anlægget kan levere til nettet.

Så hvis anlægget kører 100% mærkeeffekt i 23 måneder og 0% mærkeeffekt i 1 måned, så er CF = 23/24 = 95,8% over to år.

Sædvanen er dog at man beregner årligt, hvormed år #1 = 100% og år #2 = 91,7%

[1] At man så i USA kan "peppe" anlægget til højere maksimalydelse efter idriftsættelse, uden at omregistrere mærkeeffekten, og dermed nå kapacitetsfaktorer over 100%, er en sidehistorie.

  • 7
  • 1

Ja og ?

Her regner vi over en periode på 45 år, så "maximum possible electrical energy" er kun 23/24 af den instantane mærkeeffekt.

Du fejlfortolker "maximum possible", hvilket du kunne undskylde med den klodsede formulering, hvis ikke det allerede var præciseret sidst i citatet:

"The maximum possible energy output of a given installation assumes its continuous operation at full nameplate capacity over the relevant period."

Her er EIA's noget mere præcise formulering:

"Capacity factor: The ratio of the electrical energy produced by a generating unit for the period of time considered to the electrical energy that could have been produced at continuous full power operation during the same period."

https://www.eia.gov/tools/glossary/index.p...

  • 3
  • 2

Man fratrækker heller ikke planlagt nedetid på vindmøller. Det er lidt en ordstrid, men hvis vi skal bruge det til at sammenligne teknologier og til at beregne hvor meget strøm der leveres til elnettet, så nytter det ikke at begynde at trække alt muligt fra.

Hvis en vindmøllepark har en maksimal effekt på 100 MW og en kapacitetsfaktor på 45% så er det mest nyttigt at kunne gange de to tal uden først at undersøge hvad de måtte have trukket fra.

  • 8
  • 1

Da Indian Point 2 lukkede, blev det erstattet af VE og Gasturbiner, og CO2 udslippet og Metan udslippet voksede.

Nu lukker # 3 og det bliver igen erstattet af Gasturbiner. Det samme er sket i Tyskland, og Sverige.

I påstår at økonomien er dårlig for atomkraft, men er klimaforandringer billigere.

Hvorfor er det bedre at lukke atomkraftværkere ned, og beholde gasturbiner og kulkraftværker?

  • 3
  • 7

bedre at lukke atomkraftværkere

Hvem her siger de ting? Jeg ser ingen der klapper i hænderne. Heller ikke mig.

Hvad skulle værket og myndighederne realistisk have gjort? Godkendt til videre drift uden at undersøge de aldrende (skjulte) installationer? Brugt en formue (hvor meget? ) på at bringe værket up to date?

Jeg synes mange af de andre kommentarer i den grad udstiller hvor store dine skyklapper er.

  • 11
  • 0

Nu lukker # 3 og det bliver igen erstattet af Gasturbiner. Det samme er sket i Tyskland, og Sverige.

Michael, prøv for engangs skyld at forholde dig til fakta:

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

  • [TWh] . . . . . . . . . . . . . 2010 . . . . . . 2020
  • Atomkraft. . . . . . . 132,97 . . . . . . 60,91
  • Naturgas . . . . . . . . . 60,09 . . . . . . 57,10
  • Brunkul. . . . . . . . . .130,43. . . . . . .82,13
  • Stenkul . . . . . . . . . . . 99,71 . . . . . . 35,46
  • Vind . , , , , , , , , , , , , , 38,95 . . . . . 131,85
  • Sol . . . . . . . . . . . . . . . .11,73 . . . . . . 51,42

Det eneste der er steget siden 2010 er sol og vind, og stigningen i vind har alene erstattet faldet i atomkraft og mere til !!!

Hvilke gasturbiner har erstattet atomkraften i Sverige?

Vindkraften i Sverige er steget med 12 TWh fra 15 TWh til 27 TWh i 2016-2020. Atomkraften er faldet med 12 TWh fra 60 TWh til 48 TWh i samme periode. https://www.energiforetagen.se/statistik/k...

Kraftvarmeproduktionen er faldet med 1 TWh fra 14 TWh til 13 TWh i samme periode, så hvilke gasturbiner er det lige du taler om?

Atomkraftværkerne lukker i Sverige, på trods af at de lige er blevet renoveret og levetidsforlænget, ganske enkelt fordi de ikke kan klare sig i markedet med den voksende kapacitet af vindmøller.

Period!

  • 12
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten