Hvorfor stiger CO2 udslippet i atmosfæren?

Vi bygger vindmøller og solcelle anlæg som aldrig før, men mængden af CO2 i atmosfæren stiger og stiger. 410 ppm og voksende, ifølge målestationen på Mauna Loa på Hawaii.

Måske fordi vi samtidig slukker vores atomkraftværker ned? I 2019 har vi måtte sige farvel til 5200MWe elkapacitet og en ydelse på ca 30 TWh til det globale elnet.

Phillipsburg Tyskland. Ringhals 2 Sverige. Mulenberg Tyskland. 3 Mile Island USA. Pilgrim 1 USA. Genkai 2 Japan. Chinshan 2 SydKorea.

I det samme år har vi startet atomkraftværker på ialt 5100 MWe

Akademik Lomonosov 2 Rusland Novovoronezh 2-2 Rusland. Shin-Kori 4 Syd Korea Taishan 2 Kina Yangjiang 6 Kina

Ialt en netto tilvækst af CO2 fri energi på minus 100 MWe.

Samtidigt vokser økonomien på verdensplan og forbruget af fossile brændstoffer stiger med 2% pr år, ganske som det plejer.

https://ourworldindata.org/energy-producti...

Tyskland udfaser sine resterende 6 atomreaktorer i løbet af de næste 2 år. De holder derfor liv i deres kulfyrede kraftværker til 2038, om med Nordstream 2 gaspipline til Rusland, er de klar til flere gasturbiner

USA erstatter også atomkraft med gasturbiner og sælger naturgas til bla Japan, via LNG tankskibe.

Hvorfor mon COP25 heller ikke blev til noget.

Burde EU ikke blande sig og bede Sverige, Tyskland og Schweitz ( jeg ved godt de ikke er i EU) om at beholde deres CO2 fri energikilder?

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Hej Michael Foscolo

Det er anden gang du fremføre dette synspunkt, har du noget nyt?

Atomkraft har ikke rigtig fået hul igennem, hvilket hverken er min, mine medbloggers eller ing.dks skyld.

Kan jeg anbefale at du fremfører din atomkraft flæberi til rette vedkommende. Der er sikkert en pendant til ing.dk i Sverige, Tyskland og Schweitz hvor du kan fremføre dine synspunkter.

  • 21
  • 7

For det første er det egentlig noget vås at sige... CO2 udslippet i atmosfæren stiger ikke, men CO2-koncentrationen stiger...

quote] Vi bygger vindmøller og solcelle anlæg som aldrig før, men mængden af CO2 i atmosfæren stiger og stiger. [/quote] Ja men vi bygger slet ikke nok. Og ja, det bliver ikke bedre når atomkraften er ved at lukke ned rundt omkring os, for så bruges VE til at erstatte atomkraften... Vi kan hurtigt blive enige om at atomkraftindustrien burde se at få fingeren ud og udikle billigere løsninger, mindre anlæg der kanmasseproduceres, satse nogle af milliarderne de allerede har tjent osv... Men tilhængerne rundt omkring i verden burde også få fingeren ud. Kæmpe for at ændre lovginingen hvor den er imod atomkraft, være åbne om ulæmperne så der kan findes løsninger osv. men især den politiske kamp skal startes tidligt.

Så hvorfor stiger CO2-mængden i atmosfæren? Hver eneste døgn brændes der 100.000.000 tønder olie af: https://shippingwatch.dk/Offshore/article1...

Det går den rigtige vej i USA og i Europa med stop for kulforbruget... I USA er brugen af kul fladet med 15% fra 18 til 19... I Europa er forbruget faldet med næsten 20 % i samme periode: https://jv.dk/artikel/historisk-fald-verde...

Men det erstattes af naturgas og VE da der jo ikke sker noget på atomkraftområdet, det går mere den anden vej i den sektor... Samtidig så brænder andre regioner fortsat mere kul af og det modsvare faldet i Europa og USA...

Så hvorfor stiger CO2-udledningen? Atomkraftforkæmperne får ikke noget igennem på atomkraftfronten, de spreder frygt og misinformation ang. VE og den ældre del af befolkningen tænker mere på deres samtalekøkken og pensionstilværelse... Heldigvis erstattes kul med naturgas og biomasse og der bygges fortsat en masse VE, men slet ikke nok, det var gået meget værre hvis ikke vi havde udfaset kulforbruget... Men skal der virkelig ske noget så skal fokus væk fra el, som der stort set er styr på (I hvert fald her hjemme) og der er lagt planer for. Ja, der skal arbejdes videre og der skal bygges meget mere VE, et par energiøer i nordsøen er ikke en dårlig ide, så politikkerne skal bare se og komme i gang... Vi skal have udfaset benzin og diesel biler, vi skal have udfaset oliefyr og gasfyr i varmesektoren...

  • 19
  • 4

Der ynder at fyre den ene løgn på den anden af overfor kernekraft, imens han med den anden tunge prøver at bilde folk ind han ikke er anti-atomkraft.

@Rolf Det er jo endnu en gang et personangreb fra din side. Og som sædvanlig også udokumenteret. Det er vi mange, som har vænnet os til gennem årene, fordi dine påstande er så lette at tilbagevise. Men dit indlæg er selvfølgelig stadig et brud på debatreglerne.

Det er mærkeligt da han flere gange har fået fremvist det mest anerkendte studie der har undersøgt alt kernekraft byggeri igennem historien hvor man tydeligt kan se i tabellerne at det er lodret løgn:

Historien er det rigtige ord. I Europa en historie der er omkring 35 år gammel. For nye atomkraftværker i Europa ved vi at det er helt anderledes.

Olkiluoto er igen forsinket. Nu til en gang i 2020. Tid og omkostninger begge er skredet ned en faktor 4. Altså 4 gange de budgetterede omkostninger. Og 4 gange den planlagte byggetid.

Vi kender elkontraktprisen for det netop påbegyndte Hinkley Point C. 85 øre pr kWh. Stigende med pristallet i 35 år. Her er der løbet 25 Mia ekstra på byggesum. (Ca15%) Og et helt års forsinkelse allerede det første byggeår.

Det gør også ondt på den franske selvforståelse (og måske også på dig) med fiaskoen på hjemmebane i Flamanville, hvor EDF forsøger at opføre en EPR-reaktor ved siden af et eksisterende atomkraftværk. »En fiasko uden sidestykke for EDF«, skriver Le Monde således.(du har fået link tidligere) Byggeriet af den nye reaktor begyndte i 2007. Dengang var det meningen, at reaktoren skulle åbne i 2013. Nu bliver den ikke koblet til nettet før tidligst i 2023. I mellemtiden er prisen steget fra de planlagte 3,3 milliarder euro til mere end 12,4 milliarder, altså omkring 100 milliarder kroner.

Listen over ulyksaligheder for europæisk atomkraft de senere år er alenlang !

Han fyrer også lige endnu en løgn af om at Kina ikke har opnået at seriebygge. Rigtigt nok at myndighederne trykkede på pause knappen efter Fukushima, men de bygger og planlægger nu stadigvæk i stor stil:

Og det er tidligere her på Ing.dk beskrevet hvor meget større investerringerne i rigtig vedvarende energi i Kina er.

Så ja ingenøren kan vist kaldes de falske "klima forkæmpers" plads. Der kan jo ikke forekomme saglig debat når så mange har egocentreret økonomiske interresser i at ødelægge den.

Der mangler helt klart faglighed og kendskab til energiplanlægning og -prissætning blandt en mindre del af debattørerne.

  • 19
  • 2

Hej Rolf Hansen

Atomkraft har ikke rigtig fået hul igennem, hvilket hverken er min, mine medbloggers eller ing.dks skyld.

Så dermed påstår du vi lever i et diktatur hvor folkestemning påvirket af offentlig debat og interresser ikke har nogen indflydelse på de politiske beslutninger.

Nej det siger jeg ikke. Jeg vil gerne fremføre, som tidligere, at den historiefortælling, som Michael Foscolo og også du fremfører, om at atomkraft er en overlegen teknologi, men uretmæssigt holdt tilbage af onde og uvidende mennesker, både er barnagtigt, forkert og ikke mindst træls at høre på.

  • 26
  • 3

Jeg vil gerne fremføre, som tidligere, at den historiefortælling, som Michael Foscolo og også du fremfører, om at atomkraft er en overlegen teknologi, men uretmæssigt holdt tilbage af onde og uvidende mennesker, både er barnagtigt, forkert og ikke mindst træls at høre på.

Men det er jo dokumenteret for dig at det er, med praktisktalt en komplet forklaring hvorfor, bygget på videnskabelige kilder der smadrer alle de argumenter du og diverse debattører har fremsat.

Vi tager den lige igen for de tungnemme og måske du faktisk skulle tage og læse og forstå dokumentationen istedet for at undskylde dig med det er en interresse organisation, sjovt nok mere uafhængig af industrier end diverse debattører her. Fordi kilderne og argumentatiomentationen i det fejler intet, er gennemgået af en reel multidiciplin forsker og burde lukke den debat, hvis den ellers bestod af saglige debattører og ikke bare skuespillere der foregiver at være saglige:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

  • 2
  • 18

[quote] Vi tager den lige igen for de tungnemme.... [/quote)

@Rolf Ja vi tager den lige igen. Din såkaldte dokumentation er et link til en blok skrevet af en privat person der har studeret biologi og psykologi https://thoughtscapism.com/about/about-me/

Det er sjovt at du foregiver at være tilhænger af atomkraft, og så til stadighed leverer indlæg der ødelægger enhver saglig debat om atomkraft. Det kan kun virke negativt pån udbredelsen af atomkraft

  • 20
  • 2

Personangreb der er underbygget og dermed hviler på et sagligt grundlag.

Det er jo mere end hvad man kan sige om dine indlæg der tydelig også dokumenterer at dokumentation ikke rigtigt bider på dig, eller er noget du kan finde ud af at bakke dine indlæg op med.

@Rolf. Dine indlæg, både her og i andre tråde, viser tegn på at du tilsyneladende er ude af stand til at erkende egne manglende kompetencer. Ikke er stand til at erkende hvor stor forskel der er på dine egne kompetencer og det nødvendige eller ønskede niveau Samt er ude af stand til at bedømme andres evner korrekt.

  • 19
  • 2

Hej Rolf Hansen

Jeg vil gerne fremføre, som tidligere, at den historiefortælling, som Michael Foscolo og også du fremfører, om at atomkraft er en overlegen teknologi, men uretmæssigt holdt tilbage af onde og uvidende mennesker, både er barnagtigt, forkert og ikke mindst træls at høre på.

Men det er jo dokumenteret for dig at det er, med praktisktalt en komplet forklaring hvorfor, bygget på videnskabelige kilder der smadrer alle de argumenter du og diverse debattører har fremsat.

Dit link forklarer ikke hvorfor verden de 50 sidste år i større grad har valgt atomkraft fra.

Jeg kan kun se 2 grunde eventuel en kombiantion: 1) Atomkraft er ikke en overlegen teknologi 2) Atomkraftindustrien har konsekvent ansat elendige lobby- og PR medarbejdere.

Når man ser på atomkraftindustriens trolle virker 2) som en plausibel mulighed.

  • 18
  • 3

Jeg kan kun se 2 grunde eventuel en kombiantion: 1) Atomkraft er ikke en overlegen teknologi

Der er en tredje årsag du burde overveje: 3) Atomkraft kræver intelligens og det synes at være en mangelvare for tiden på disse kanter. Forestil dig at vi har en masse efterkommere efter huleboere, deres vigtigste evne var at grave huller i jorden, så nu foretrækker efterkommerne at beskæftige sig med fjernvarme hvor de kan grave huller i jorden i hele landet, lægge rør til lunkent vand og fylde hullerne igen! Blot et forsøg på at ramme niveauet her!

  • 3
  • 20

Fordi kilderne og argumentatiomentationen i det fejler intet, er gennemgået af en reel multidiciplin forsker og burde lukke den debat, hvis den ellers bestod af saglige debattører og ikke bare skuespillere der foregiver at være saglige:

https://thoughtscapism.com/2017/11/27/nucl...

Lad os bare tage een:

https://www.ref.org.uk/attachments/article... hvor din forfatter henviser til en kilde der påstår at vindmøllers årlige produktion falder med stigende alder -

Hvilket er i direkte modstrid med sandheden:

https://www.yumpu.com/da/document/read/205...-

Hvor det ses at vindmøllerne i Vindeby over hele deres levetid havde en usædvanlig konstant ydelse.

Der er masser af andre punkter jeg kunne gennemgå i din linkede blogpost, men jeg har på fornemmelsen at du har valgt ikke at udøve kildekritik.

  • 18
  • 1

Hej Jens Arne Hansen

Der er en tredje årsag du burde overveje: 3) Atomkraft kræver intelligens og det synes at være en mangelvare for tiden på disse kanter. Forestil dig at vi har en masse efterkommere efter huleboere, deres vigtigste evne var at grave huller i jorden, så nu foretrækker efterkommerne at beskæftige sig med fjernvarme hvor de kan grave huller i jorden i hele landet, lægge rør til lunkent vand og fylde hullerne igen!

Der er 2 problemer ved det alternativ: 1) Hvordan forklarer man så den fantastiske teknologiske udvikling, der har været på alle andre områder? 2) Hvis atomkraft industrien er befolket af mentalt overlegne mennesker, hvorfor er den resterende mentalt mindrebemidlede del af befolkningen så ikke blevet manipuleret til den "rette tro"?

  • 16
  • 1

Hvorfor udslippene stiger? Fordi vi udleder CO2. Alverdens KK kan altså ikke ændre på, at der sker store udslip i forbindelse med metaller, cement og transport.

I den store sammenhæng er både nedlukningen og opstarten af KK så små, at det ikke påvirker statistikkerne over CO2-udslip. Vindmøller betyder eksempelvis langt mere i den sammenhæng, ganske enkelt fordi der opstilles så meget større mængder vindmøllekapacitet.

  • 13
  • 2

Synes at diskussionen om dansk placeret kernekraft versus den nuværende kurs er degenereret til verbale albuer i siden, hvor folk bare igen og igen fremfører de samme argumenter... Så vil da gerne stemme i: Ser ikke kk som en national løsning på energiforsyning de næste mange år af følgende, ikke nødvendigvis prioriterede, grunde: 1. vi er allerede gået langt ned af en sti med vind og sol, hvor man må sige at en anseelig dansk know how om i hvert fald møller er opnået. 2. den danske beslutning fra firserne om at kk ikke er velkommen er svær at omgøre her og nu. Tremileøen, Tjernobyl og Fukushima har, uagtet deres faktuelle omfang, været med til at cementere en holdning i store dele af befolkningen og hos en endnu større andel af politikerne, om at kk ikke er vejen frem. De fortalere der mildest talt lyder som kritikløse fanboys gør ikke kk nogen tjeneste ved at lyde som om de læser op fra en bog om kk's fredelige udnyttelse fra starten af 50'erne. 3. Anlægspriser og i særdeleshed anlægstider. Både med skelen til udenlandske kk-anlægstider og større danske teknologitunge projekters overskridelser, virker kk for sindige kynikere ikke som noget vi har tid til nu. Samtidig er vores know how begrænset. 4. Affødt af ovenstående, vi skal hurtigst muligt frem til fossilfri energiproduktion. Det gøres altså mest overskueligt med teknologi vi allerede er fortrolig med (læs evt. Arthur C. Clarks :"Superiority" fra 1951.). Når vi er i mål med det, kan vi efter min mening begynde at skele til de mere fancy ting ( her kunne håbet være at de 30 år til fusion endelig var blevet konkrete år målt fra nu af). Det vil muligvis også matche den tid det ville tage at gøre den brede befolkning og folketing varme på ideen om at atomer ikke nødvendigvis fører til radiaktive mutanter.

  • 7
  • 2

Bør vi blande os når nabolande lukker atomkraftværker ned? Lige som når Tyskland og Østrig blander sig i om England, Belgien eller Polen bygger nyt eller køre videre med gamle anlæg?

Der er både en stigende mængde CO2 i atmosfæren år for år, og der lukkes stedse større mængder CO2 ud hvert år. Hvis opgaven er at begrænse CO2 udslippet, så går det tydeligt ikke den rigtige vej, uanset stigningen i VE anlæg, både på verdensplan og i Danmark.

Når Ringhals 2 i nabolandet Sverige lukker så forsvinder 865 MWe strøm fra elnettet i Nord Europa, og noget af den strøm vil fremover komme fra naturgas, kul og biomasse.

Der samme gælder i Tyskland , Schweitz, USA, Japan og SydKorea.

Bør Danmark, EU eller FN, opfordre til at holde liv i disse værker, uanset prisen på deres strøm, eller ej?

  • 2
  • 12

Sven

Det ser imponerende ud med 50GW ny kapacitet, som vel svarer til 20GW produktion. Sammenholdt med forbruget på ca. 3TW og en årlig stigning på 1 til 2%, så dækker det ikke engang stigningen. Det har lange udsigter desværre.

Det er simpelthen fordi du tænker lineært.

Det er stigningstakten du skulle ønske at forstå, og gerne i sammenhæng med prisfaldet.

Lige pt. er fx bilindustri baseret på batterier umuligt både fysisk og økonomisk, men det afholder da ikke investorerne fra at have investeret i at vi har 2TWh batteriproduktionskapacitet på vej.

Du kan jo forsøgsvis overveje hvad det vil sige at man om få år kan producere 40mill. elbiler med 50kWh batteripakke. Vil det gøre markedet for fossil energi og investorer i fossil energi og bilfabrikker orienteret imod fossil energi mere optimistiske?

På samme måde investerer investorerne også i vedvarende energi og de teknologier, der dominerer har kun få år på markedet før de er fejet af bordet pga. nye teknologier, der er billigere og bedre. De største havmøller vil formentlig have fordoblet deres størrelse på mindre en 10 år og have forbedret samtlige parametre i samme periode.

Derudover så skulle du prøve at vende bordet og se på det voldsomme værditab investorer i fossil energi har gennemlevet i det sidste årti.

  • 8
  • 2

Du kan jo forsøgsvis overveje hvad det vil sige at man om få år kan producere 40mill. elbiler med 50kWh batteripakke. Vil det gøre markedet for fossil energi og investorer i fossil energi og bilfabrikker orienteret imod fossil energi mere optimistiske?

Alle disse elbiler skal oplades af og til, og hvad mon det foregår med? Elproduktionen er stadigvæk 90% eller mere baseret på fossiler. Alle elbilerne kan jo ikke køre til Norge for at blive opladet.

  • 2
  • 12

Der er masser af andre punkter jeg kunne gennemgå i din linkede blogpost, men jeg har på fornemmelsen at du har valgt ikke at udøve kildekritik.

Øh siden hvornår har det været kildekritik at cherrypicke en enkelt "reference" fra et enkelt citat, som iøvrigt ikke er brugt i nogle udregninger eller relevante tal, og bruge det som som en undskyldning for ikke at forholde sig til de reelle tal og udregninger og kilder til dem?

Så kan du også finde så også finde nogle fejl med de reelle betydningsfulde kilder?

Eller som du selv skriver, "bare en enkelt"?

Forfatteren er reelt ikke kritisk overfor vindmøller og prøver at give realistiske sammenligninger med reelle udregninger jeg ikke rigtigt kan se noget kritik af.

Prøv igen, men nu sagligt og hvor du faktisk forholder dig til hendes argumenter i hebdes blog og ikke 2 reelle interressegrupper der ikke har noget med argumenterne at gøre?

  • 2
  • 12

Så kan du også finde så også finde nogle fejl med de reelle betydningsfulde kilder?

Eller som du selv skriver, "bare en enkelt"?

Det var dig der påstod at kilderne intet fejlede?

Det synes at være tilbagevist ved mit eksempel.

Jeg kan finde masser af fejl i resten også. Men det burde sige sig selv at man hvis man kan inkludere blot en enkelt reference af så ringe kvilitet som den jeg fremhævede så er det ren spil af tid.

Du er mere end velkommen til at fremhæve specifikke pointer fra bloggen du refererer til som du ønsker diskuteret. Så deltager jeg gerne. Og så vi kan måske undgå din sædvanlige whataboutism.

  • 9
  • 4

Det var dig der påstod at kilderne intet fejlede?

Det er jo ikke en kilde til nogle argumenter bare et citat af hvad forfatteren bag det studie konkluderer med referencen til nyheden og selve studiet og intet andet. Det har absolut intet med hendes argumenter eller udregninger at gøre og dermed kilderne. Du må da undskylde hvis det samme blev skrevet med for højt lix-tal ovenover, så det er måske lettere hvis jeg skriver: Nej du har ikke tilbagebevist noget relevandt information i blog indlægget.

Jeg kan finde masser af fejl i resten også.

Ja og det var det jeg spurgte dig om du kunne vise/bevise?

Du ved ligesom bakke din argumentation op som indtil videre har været særdeles overfladisk og ramt ved siden af målet.

  • 1
  • 9

Det er jo ikke en kilde til nogle argumenter bare et citat af hvad forfatteren bag det studie konkluderer med referencen til nyheden og selve studiet og intet andet. Det har absolut intet med hendes argumenter eller udregninger at gøre og dermed kilderne. Du må da undskylde hvis det samme blev skrevet med for højt lix-tal ovenover, så det er måske lettere hvis jeg skriver: Nej du har ikke tilbagebevist noget relevandt information i blog indlægget.

Du skrev, citat:

Fordi kilderne og argumentatiomentationen i det fejler intet,

Der er intet i den sætning der relativerer hvilke af forfatterens udsagn og kilder du mener. Jeg viser at mindst een af kilderne er det rene sludder. Det er generelt anset som værende udtømmende argumentation for at det fremsatte argument ikke er validt.

Nu vil du så ydermere have at vi selekterer de relevante dele af blogindlægget vi skal forholde os til som værende de 'rigtige', uden personligt at ville fremhæve specifikke argumenter som vi kan gennemgå.

Sammenkædet med at jeg kan konstatere at du forsat foretrækker passivt/aggressivt personhenvendt sprogbrug må jeg konkludere at sansynligheden for andet end sædvanlig whataboutism nok er tæt på nul.

  • 11
  • 3

I mellemtiden er prisen steget fra de planlagte 3,3 milliarder euro til mere end 12,4 milliarder, altså omkring 100 milliarder kroner.

Når vi nu snakker byggepriser skulle det koste 73 milliarder euro eller 545,5 milliarder danske kroner for at komme op på samme byggeprisprisniveau som havmøller i EU per produceret energi, som man kan renge ud fra tallene mit link.

Ok skal vi ikke sige 50 milliarder eller 373,6 milliarder danske kroner for at være flinke for at tage forbehold for dansk kapacitetsfaktor trods Ørsted har nedjusteret lidt og så i forbehold for prisfald på opførelse af nye havmøller.

  • 2
  • 11

Din tolkning. Ikke min. Men nu ved jeg så det.

Nå men du har stadigvæk ikke udført nogen kildekritik på nogle kilder som argumenterne og udregningerne bygger på.

Jeg vil dog sige at det passer ikke helt, dog stadigvæk ikke noget med argumenterne at gøre. Hun har faktisk også lavet nogle enkelte udregninger nederst, på den kilde du fremviste, men tilgengæld så skriver hun også "If the age would be shorter as claimed by some", altså at det er en påstand og ikke bevist.

Så det får din kritik af at hun har den kilde med til at klinge hult.

Kan du give mig en liste over de kilder argumentationen bygger på?

Der er sjovt nok links til alle kilderne i selve argumentationen og så er der også kilder ved alle udregningerne bag dem. Men det havde du vel set hvis du egentligt havde lavet reel kildekritik og læst og forstået argumentationen og matematikken bag, hvilket så får det her postulat til at klinge hult:

Jeg kan finde masser af fejl i resten også.

  • 2
  • 8

Alle disse elbiler skal oplades af og til, og hvad mon det foregår med? Elproduktionen er stadigvæk 90% eller mere baseret på fossiler. Alle elbilerne kan jo ikke køre til Norge for at blive opladet.

Globalt er det vist lige omkring 70% andel at fossil energi har i elproduktionen.

Og det vil være praktisk at bygge vedvarende energi, så det er distribueret.

2/3 af al ny kapacitet globalt var vedvarende og 1/3 af al global elektricitetskapacitet er vedvarende.

Regeringer i USA, EU og Kina har uheldigvis valgt at øge subsidierne til kernekraft og fossil energi samtidigt med at de har fjernet subsidier til vedvarende energi og forringet markedsvilkårene.

  • 7
  • 3

https://www.theguardian.com/environment/20...

Der er ifølge grafikken, ingen tvivl om at temperaturen stiger, ej heller at de stiger lidt stejlere de seneste 20 år end de tidligere 60 år.

Men det som jeg IKKE synes fremgår er.... den stiger OGSÅ pænt voldsomt helt fra starten af grafen i 1940.

Det korrelerer ikke så godt (svjks) med CO2 udviklingen op til. https://ourworldindata.org/co2-and-other-g...

Hvad er forklaringen på det? (Jeg spørger af interesse, ikke for at blive kaldt en spade!)

  • 1
  • 5

Vi bygger vindmøller og solcelle anlæg som aldrig før, men mængden af CO2 i atmosfæren stiger og stiger.

Det siges godt nok at vindmøller og solceller tjener deres CO2 udslip ind efter ganske kort tid. Det afhænger af metoden, for CO2 siges jo i andre sammenhænge at blive i luften i 1000år. Det udslip produktionen af dem har udledt bliver altså hængende og giver opvarmning i 1000 år. Det fjernes jo ikke selvom vindmøllen/solcellen ikke udleder noget CO2. :-)

  • 1
  • 18

Hej Svend Ferdinandsen

Det ser imponerende ud med 50GW ny kapacitet, som vel svarer til 20GW produktion. Sammenholdt med forbruget på ca. 3TW og en årlig stigning på 1 til 2%, så dækker det ikke engang stigningen. Det har lange udsigter desværre.

I andre debatspor tager du det ikke så tungt mht det der CO2 og generelt erlægger du en "vent og se holdning", så hvad er problemet? Men ellers hvis du mener det er et problem, at der bygges for få vindmøller er løsningen ganske simpel og indlysende.

  • 12
  • 2

Nå men du har stadigvæk ikke udført nogen kildekritik på nogle kilder som argumenterne og udregningerne bygger på.

Jeg vil dog sige at det passer ikke helt, dog stadigvæk ikke noget med argumenterne at gøre. Hun har faktisk også lavet nogle enkelte udregninger nederst, på den kilde du fremviste, men tilgengæld så skriver hun også "If the age would be shorter as claimed by some", altså at det er en påstand og ikke bevist.

@Rolf Nogen indlæg er ved at være pinlige. Der postes link til en blokker, som er uddannet biolog og psykolog, der på sin blok ikke fremlægger beregninger eller selvstændige undersøgelser og forventer at man på et teknisk debatforum skal "rette ind" efter hendes og din mening. Drejer det hele sig i virkeligheden om en tidligere arbejdsplads har påvirket nogen holdninger, uden der selvstændigt er fortaget vurderinger ? Atomkraft i nord europa er en snart 35-40 årig drøm, som man forlængst burde være vågnet op fra, hvis man havde en relevant uddannelse eller havde fulgt med i energibranchen.

  • 13
  • 3

@Rolf Nogen indlæg er ved at være pinlige. Der postes link til en blokker, som er uddannet biolog og psykolog, der på sin blok ikke fremlægger beregninger eller selvstændige undersøgelser og forventer at man på et teknisk debatforum skal "rette ind" efter hendes og din mening. Drejer det hele sig i virkeligheden om en tidligere arbejdsplads har påvirket nogen holdninger, uden der selvstændigt er fortaget vurderinger ? Atomkraft i nord europa er en snart 35-40 årig drøm, som man forlængst burde være vågnet op fra, hvis man havde en relevant uddannelse eller havde fulgt med i energibranchen.

Når saglige argumenter løber op. Nå ja undskyld vi mangler stadigvæk at se et fra dig her på foraet. Så kan jeg jo spørge igen hvad du egentligt laver herinde.

Men man kan da hurtigt konkluderer ud fra antallet af likes, at der i hvertfald er 17 profiler her inde der hverken evner saglig debat, kan finde ud af at læse og forstå dokumentation, eller egentligt ønsker en saglig debat på foraet.

Over 40 indlæg og stadigvæk ingen saglig dokumentation på at der skulle være noget galt med min dokumentation.

Måske ing.dk skulle tage og lave en udrensning af profiler der egentligt ikke er interreseret i saglig debat. Man kan jo bare gå ud fra debatterne vi har haft den seneste uges tid og så kan man jo starte med sin egen blogger PHK.

  • 1
  • 14

der i hvertfald er 17 profiler her inde der hverken evner saglig debat, kan finde ud af at læse og forstå dokumentation, eller egentligt ønsker en saglig debat på foraet.

Hmm ja man skal læse meget vrøvl før øjnene ruller rundt.

Så hvad laver du egentligt i debatten? Altså udover glidebane argumentation.

Vi tager den lige igen for de tungnemme og måske du faktisk skulle tage og læse og forstå

igen tvivler jeg på, ud fra din kommentar, du er i stand til at læse og forstå det.

Du må da undskylde hvis det samme blev skrevet med for højt lix-tal ovenover

Så kan jeg jo spørge igen hvad du egentligt laver herinde.

Måske ing.dk skulle tage og lave en udrensning af profiler der egentligt ikke er interreseret i saglig debat.

Jeg giver dig helt ret. Og jeg har en kandidat til listens nummer et.

  • 11
  • 1

Men man kan da hurtigt konkluderer ud fra antallet af likes, at der i hvertfald er 17 profiler her inde der hverken evner saglig debat, kan finde ud af at læse og forstå dokumentation, eller egentligt ønsker en saglig debat på foraet

@Rolf Nej - man kan konkludere at der er en enkelt eller to, som ikke har opdaget hvad der er sket i omverdenen de sidste 35-40 år. De 3 sidste forsøg på atomkraft i Europa nærmer sig skandaler i både tid og penge. At der er mange som er i stand til at forholde sig til både tid og penge er jo kun positivt for den danske ingeniørstand. Det uforståelige kommer når et par stykker uden særlig faglig ballast udtaler sig skråsikkert omkring, hvordan man ønsker at det skal være - uden at tage med i vurdering hvad man allerede ved i Europa. Alt i alt afspejler debatten her på ing.dk udmærkdet det danske samfund og politiske indstilling. Der er ingen chance for atomkraft i Danmark inden for overskuelig tid

  • 7
  • 2

Hej Jakob Rasmussen.

Nu gør du det igen.

Bruger dit debat indlæg til at nedgøre andre debatører og stille spørgsmå ved deres viden og faglighed.

EU får 25% af sin el-forsyning fra atomkraft, og hele Europa får 30 %, fra kun 182 atomreaktorer. Det er mao, åbentlyst velfungerende og brugbart.

Kan vi ikke snart slippe for alle disse personlige angreb, og tale om energipolitik?

  • 0
  • 11

Rolf Hansen

"Når saglige argumenter løber op."

Når noget løber op, så er der tale om gæld.

I din situation har du løse påstande, hvor lidt trætte sagligt baserede debatørers afvisninger løber op.

Du har ikke fremlagt nogen videnskabelig kilde og der er ikke noget sagligt at afvise for du skriver sludder fra en kant af.

Du tror at du har fremlagt en videnskabelig kilde. Det er der så flere debatører som prøver at forklare dig at du ikke har. Her er begrebet kilder meget simpelt forklaret. https://videnskab.dk/kultur-samfund/hvad-e...

Hvis blot en eneste af de 17 debatører du drømmer om at ekskludere bliver ekskluderet inden dig, så falder lødigheden af debatten.

  • 11
  • 2

Kære alle Det er ved at være en uklædelig tradition i vores debatter, at de samme debattører dukker op til slagsmål, så snart vi nærmer os emnerne klima eller atomkraft. Jeg er klar over, at det er emner med kalder på temperament og følelser. Men uanset hvem vi er, uanset hvad vi mener, uanset vores professionelle baggrund - så har vi alle ret til at ytre os, så længe det sker indenfor de udstukne rammer. De står i al deres tydelighed under vores debatregler. Alle er lige gode om det. Denne tråd er ingen undtagelse. Faktisk går det løs lige fra start. Og det overordnede tema er det samme: Når nogen er uenig, er de enten ufaglige eller uintellgente. Jeg kunne vælge at slette stort set alle indlæg, fordi tråden i bedste fald er blevet uinteressant for de ikke-involverede. Men jeg vælger i stedet at skrive: Hold nu op. I er vidende, veluddannede, indsigtsfulde og engagerede. Skriv sagligt og ordentligt til hinanden. Hvis det er svært, så gå en tur omkring kaffemaskinen, inden du farer til tasterne. mvh Henrik Heide Redaktionschef

  • 10
  • 1

Michael Foscolo

"Bruger dit debat indlæg til at nedgøre andre debatører og stille spørgsmå ved deres viden og faglighed.

EU får 25% af sin el-forsyning fra atomkraft, og hele Europa får 30 %, fra kun 182 atomreaktorer. Det er mao, åbentlyst velfungerende og brugbart.

Kan vi ikke snart slippe for alle disse personlige angreb, og tale om energipolitik?"

Hvis viden og faglighed nu rent faktisk er store dele af problemet med bestemte debatører, så kan det da vel ikke være forbudt at bruge debatreglerne?

Iøvrigt har du selv åbnet denne debat og har går jeg ud fra med vilje lagt et perspektiv omhandlende fremtiden.

"Burde EU ikke blande sig og bede Sverige, Tyskland og Schweitz ( jeg ved godt de ikke er i EU) om at beholde deres CO2 fri energikilder?"

Du mener at Kernekraft er velfungerende og brugbart, men hvem pokker skal kunne tvinge private virksomheder til at holde gamle Kernekraftværker kørende som der ikke er økonomisk grundlag for?

Og hvorfor dog når professionelle virksomheder i EU allerede har udviklet bedre og billigere energiteknologi?

Lille bitte Vestas har leveret mere vindkraftskapacitet end der er installeret på hele det nordamerikanske kontinent og spurter fra det nordamerikanske kontinent.

Hvis der var reelle markedsøkonomiske betingelser i Nordamerika, så ville alle fossil energi og alle kernekraft selskaber lukke ligeså hurtigt om vedvarende energi kunne udbygges.

Har du overhovedet taget stilling til om udviklingen i vindkraft, solenergi og batterier vil fortsætte eller har løbet hovedet imod loftet efter et årti med minimum 75% prisfald eller om der er mere at hente fra de investeringer Vestas med flere gør i ny energiteknologi?

Min holdning er klar. EU skal sørge for mere reelle konkurrencebetingelser som tilgodeser borgernes og den globale interesse.

  • 11
  • 2

"Hvis det var reelle markedøkonomiske betingelser i nordamerika"

Så er det da godt at det IKKE er frie markedskræfter der styrer og heller ikke i EU.

De frie markedskræfter er netop det der har forårsaget global opvamning, massiv forurening af luft og hav, og masseuddøen bland dyr og planter over hele jorden.

Hvorfor skal noget så vitalt for et moderne lands eksistens, som elforsyningen, overlades til private, og til de frie markedskræfter?

Vi har heller ikke et privat sundhedssystem, politi eller militær. Alt hvad der er livsvigtigt for alle, både de rige og de fattige, er reguleret af staten og det inkluderer el-forsyningen.

Atomkraft er kun dyrt, fordi vi ikke bygger mange af dem, som vi gør med alt muligt andet, og fosile brændstoffer er kun billige fordi de må lukke deres affald direkte ud i naturen.

VE er billigt, og det bør en ustabil og upålidelig energikilde også være.

  • 2
  • 12

Jeg kunne vælge at slette stort set alle indlæg, fordi tråden i bedste fald er blevet uinteressant for de ikke-involverede.

Så gør det dog!

Jeg synes desværre, at der mere og mere tegner sig et billede af, at der ikke bliver gjort noget ved probemet (fra redaktionens side). En enkelt henstilling og så kører det ellers videre som det plejer.

Statuér et eksempel, inden hele debatsektionen bliver ødelagt. Som det er for tiden, er det komplet ligegyldigt at læse såvel som skrive her. Alt er sovset ind i klima/atomkraft-slåskampe.

Ing løber fra ansvaret og lader stå til fordi det er det nemmeste. Jeg kunne ønske mig, at det blevet taget ansvar og foretaget nogle valg. Som det er nu er det pinligt - for alle parter.

  • 8
  • 0

Bruger dit debat indlæg til at nedgøre andre debatører og stille spørgsmå ved deres viden og faglighed.

@Michael Du bør læse indlæggene. Jeg stiller ikke spørgsmål til personer - men indlæg fra personer/debattører og det heri værende faglige indhold - eller mangel på samme.

EU får 25% af sin el-forsyning fra atomkraft, og hele Europa får 30 %, fra kun 182 atomreaktorer. Det er mao, åbentlyst velfungerende og brugbart.

Jeg har ikke set et eneste indlæg der stiller spørgsmålstegn ved at atomkraft fungerer. Men der er 3 aktuelle eksempler fra Europa på at nye atomkraftværker er dyrere og langsommere at opføre, end de alternativer vi har i bl.a. Danmark.

  • 7
  • 2

Atter et indlæg direkte henvendt til mig. Hvornår kan du holde dig kun til emnet, Jakob Storm Rasmussen.

Atomkraft er IKKE dyrer, når samtlige systemomkostninger medregnes, inkl de sociale omkostninger og håndtering af restprodukterne.

Atomkraft er ikke dyrer når samtlige politiske omkostninger og tilskud fjernes og der betales for arealer der udnyttes og frigives til anden brug.

Det er en lodret forkert påstand, der gentages igen og igen.

  • 0
  • 9

Atter et indlæg direkte henvendt til mig. Hvornår kan du holde dig kun til emnet, Jakob Storm Rasmussen.

@Michael Selvfølgelig er det henvendt til dig, når det er dig der har lavet det indlæg der svares på. hvis man ikke angiver hvem og hvad der svares, så blive det let uoverskueligt, også for andre debattører.

Atomkraft er IKKE dyrer, når samtlige systemomkostninger medregnes, inkl de sociale omkostninger og håndtering af restprodukterne.

Atomkraft er ikke dyrer når samtlige politiske omkostninger og tilskud fjernes og der betales for arealer der udnyttes og frigives til anden brug.

Selvfølgelig er atomkraft for danske forhold dyrere, endda markant dyrere. VE fra vind og sol kan eller kan næsten klare sig på markedsvilkår, med støtte på 2,27 øre pr kWh i 10 år eller helt uden https://ing.dk/artikel/nyt-udbud-banker-st... https://www.hirtshalshavn.dk/aktuelt/nyhed... Her over for står den kendte støtte på indekseret pt. 90 øre/kWh for Hinkley Point i 35 år. Bl.a. derfor er der heller ikke noget flertal for atomkraft i Danmark, hverken ved befolkningen eller de politikere vi har valgt. Det er blevet alment kendt at der findes billigere og hurtigere alternativer til at reducere CO2 udledningen i Danmark.

  • 6
  • 3

Niels Peter Jensen og Jens Arne Hansen

I andre debatspor tager du det ikke så tungt mht det der CO2 og generelt erlægger du en "vent og se holdning", så hvad er problemet?

Jeg har ikke noget imod vindmøller, hvis de ellers reelt kunne erstatte andet, så jeg ironiserer over disse jubelmeldinger om 50GW kapacitet, som ikke engang dækker stigningen i elforbruget. Jeg har i øvrigt læst op på CO2 fra https://scienceofdoom.com/2010/02/10/co2-%... Den totale forcing fra CO2 og H2O skønnes at være 100W/m2, hvoraf CO2 skulle give ca. 28W/m2 totalt. Hvis al CO2 blev fjernet ville jordens middeltemperatur falde 5 til 6 grader. Den logaritmiske sammenhæng holder selvfølgelig kun indenfor et begrænset spænd. Det giver et noget andet perspektiv end disse 33grader uden klimagasser, som ofte fremføres.

  • 2
  • 8

Michael Foscolo

Så er det da godt at det IKKE er frie markedskræfter der styrer og heller ikke i EU.

De frie markedskræfter er netop det der har forårsaget global opvamning, massiv forurening af luft og hav, og masseuddøen bland dyr og planter over hele jorden.

Det er jo netop ikke frie markedskræfter, men reelle markedsøkonomiske betingelser, der skal til.

Det har du ganske ret i heller ikke eksisterer i Europa eller for den sags skyld på noget som helst kontinent.

Både Kernekraft og fossil energi får en voldsom mængde direkte og indirekte subsidier og der er strøet en enorm og voksende mængde administrative byrder udover vedvarende energi.

  • 3
  • 3

Michael Foscolo

Som vitterlig den første debatør, efter et kraftigt opråb om faglighed, fra redaktøren, så kommer du med et personangreb, direkte på mig!

Der er ikke tale om et person angreb, du identificerer dig bare for meget med dine forstillinger til at kunne skelne ordentligt når du bliver korrekset, og så er du meget svag i din "faglige" argumentation.

Du vil ikke tage stilling til økonomien i hverken Kernekraft eller vedvarende energi udover helt udokumenterede påstande om at Kernekraft er billigere. Du vil faktisk ikke engang fremlægge dine forudsætninger for dine forudindfattede forestillinger.

Du vil heller ikke tage stilling til det juridiske problem med at pålægge private virksomheder forøgede omkostninger til at videreføre kernekraft som de ønsker at afvikle uanset de generøse subsidier til netop drift af Kernekraft.

Du reflekterer overhovedet ikke over at de offentlige penge som spildes på at følge dit forslag om at bringe resterne af kernekraften i Europa ind på intensivafdelingen til levetidsforlængelse går fra andre mere værdige og fornuftige tiltag.

Du manipulerer udsagn ved at forsøge at gøre begrebet reelle markedsøkonomiske betingelser sononymt med frie markedskræfter som du glider videre over i ikke skal beslutte energipolitik selvom netop tilvejebringelse af reelle markedsøkonomiske betingelser er kernen i realistisk energipolitik.

Havde du reelt været bekymret for CO2 udledninger samtidigt med at du ville levetidsforlænge kernekraft i Europa, så skulle du da have foreslået bindende emissionsstandarder og CO2 afgifter samt forbud imod konkurrenceforvridende markedsbetingelser og bail outs til fossil energi. Det ville du have fået kæmpe applaus for, men problemet ville jo stadigt være, at det kun giver Kernekraft en smule respit da fossil energi jo bare erstattes af vedvarende energi og når det er overstået, så flår vedvarende energi også tæppet væk under Kernekraft.

  • 8
  • 4

@Jens Østergaard

Hvis du nu startede med at fjerne al personhalløjet fra dit debat indlæg så kunne vi tale om emnet?

Når jeg påstår at atomkraft er billigt og dyrt på samme tid, så er der en god grund til det.

Den fremherskende måle metode for energimaskiner hedder LCOE og er naturligvis den alle bruger i debatten. Her kommer Vind og Sol ind som de billigste og Atomkraft som den dyreste.

Hvis vi kikker på et samfundsøkonomisk total billede bliver regnstykket lige omvendt. Det store billede medregner sundhedsudgifter, forsyningssikkerhed, arealforbrug, støj, beskæftigelse, fjernvarme og mange andre faktorer som LCOE ikke tager højde for.

Nøjagtigt på samme måde som færger vs broer. Hvem vil i dag erstatte Storebæltsforbindelsen med færger?

Atomkraft er dyrt at bygge, ikke af tekniske årsager, men af politiske. Det er ekstremt meget sikkerhed som koster, der er hele affalds baladen som koster og der er financiering og forsikring, som koster.

Vindmøller er små (til sammenligning) billige maskiner som bliver serieproduceret og hurtigt opstillet.

Præcist som broer vs færger.

Vi kan vælge nogle andre løsninger som vil ændre disse forhold betragteligt. I stedet for at lade private financiere og forsikre atomkraft, kan vi lade staten gøre det, på samme måde som vi gør med fx krigskibe, jagerfly og broer.

Istedet for at skændes om og forhale løsninger på vores atomaffald, kan vi bruge de løsninger vi udviklede for 30 år siden, og beslutte at bruge dem. I Danmark er det: deponering i salthorst, eller en aftale med Sverig eller Finland, som begge bygger løsninger.

Mht at dokumenterer mine forslag med links til artikler, så må jeg indrømme at det er jeg helt holdt op med af to grunde. De bliver enten totalt ignoreret eller blankt afvist her i debatten.

Hvis debatører er oprigtig intresseret så tager det kun få minutter at google sig frem til informationen.

  • 3
  • 10

Michael Foscolo

Hvis vi kikker på et samfundsøkonomisk total billede bliver regnstykket lige omvendt. Det store billede medregner sundhedsudgifter, forsyningssikkerhed, arealforbrug, støj, beskæftigelse, fjernvarme og mange andre faktorer som LCOE ikke tager højde for.

Der mangler ikke havareal rundt om landet.

Forsyningssikkerhed er da ikke et argument, da der er adskillige forhistorier med langvarige nedlukninger af Kernekraftværker og endda flere, hvor alle af samme slags blev lukket på samme tid.

Sverige, Tyskland og Schweitz har ikke forsyningssikkerhedsproblemer.

Sundhedsudgifter er ikke specielt bedre for kernekraft end for solenergi eller vindenergi.

Støj er meget minimal, hvis det landvind du henviser til og ikke et argument mht. havvind.

Beskæftigelse er da heller ikke et argument, der favoriserer kernekraft specielt da vindenergi jo er et eksporterhverv, så selvom der skal bruges færre mandtimer per produceret kWh, så er det vel ikke et erhvervspolitisk mål at have kvalificeret arbejdskraft til at arbejde med teknologi, der yder mindre.

Fjernvarme er ikke specielt smart for kernekraft i forhold til at bruge jordvarme eller store varme pumper i central fjernvarme.

  • 5
  • 4

Du tror at du har fremlagt en videnskabelig kilde. Det er der så flere debatører som prøver at forklare dig at du ikke har. Her er begrebet kilder meget simpelt forklaret. https://videnskab.dk/kultur-samfund/hvad-e...

Sjov påstand fra en "debattør" der indtil videre ikke har formået andet end påstande og minus dokumentation for disse.

Nej så kan kildekritik være en svær en... Altså andet end at en der hedder Jens Østergård næppe er en troværdig kilde.

Og du må iøvrigt undskylde jeg fejler at se hvordan dit link skulle modbevise eller skulle være et sagligt kildekritisk argument imod min dokumentation.

  • 2
  • 7

Mener du dette usaglige ad hominem argument?

Skam slet ikke "ad hominem"! Samtlige dine indlæg, Rolf, bærer desværre deres tydelige præg. https://da.m.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kr...

Jeg har lært, hørt, læst og på anden vis erfaret, at det desværre er et sted mellem svært og umuligt, at overbevise den ramte.

For fremtidige debatter, håber jeg du "bare" indser problemerne. For andre end dig selv, er de rystende tydelige.

  • 6
  • 4

john Johansen "måske du skulle....."

Endnu et personangreb, istedet for en saglig kommentar til emnet. Kan du bare ikke lade være? Er det virkeligt så svært at tale pænt til mig og andre som du er uenig med?

  • 2
  • 6

jens østergaard

Intet land med stor energiforsyning fra at atomkraft, har opblevet at alle atomreaktorer er brudt sammen på en gang, men vi opblever dagligt at sol-energi går i nul. Vi opblever ugentligt at vores vindmøller går i nul.

Dit argument om fjernvarme er også totalt forkert, og du advokerer for at kassere et af verdens mest udbyggede fjernvarmenet skal kasseres. Et system som fungerer som et stort energilager, og har kostet os virkelig mange milliarder at bygge og som brskæftiger titusinder.

  • 2
  • 5

john Johansen "måske du skulle....."

Endnu et personangreb, istedet for en saglig kommentar til emnet. Kan du bare ikke lade være? Er det virkeligt så svært at tale pænt til mig og andre som du er uenig med?

Adfærden har ikke ændret sig i alle de år jeg har fulgt med i ing.dk debatter, så har en formodning om han bare er en bot.

Iøvrigt beskæmmende hvordan debat redaktøren kan slette indlæg der går efter bolden med dokumentation, imens debatten nærmest flyder over med indlæg der faktisk indeholder personangreb fra de samme debattører igen og igen.

  • 1
  • 6

Det er jo lidt svært at vide, taget i betragtning at det saglige indhold er totalt fraværende.

@Rolf Du holder dig ikke tilbage, og har ikke gjort det igennem alle år. Derfor undre det mig, at hver gang ender det op med atomkraft. Hver gang der forsøges at spørge ind til de seneste 3 atomkraftanlæg der er under opførelse/-drift i Europa, så hævdes der at disse ikke er repræsentative, og at russiske, kinesiske eller andre anlæg kan opføres,til en brøkdel af prisen og holde 60-70 år. Selv om den eneste erfaring Danmark har med atomkraft er en enkelt reaktor på Risø, som holdt mindre end 40 år, inden den måtte lukkes. https://jyllands-posten.dk/premium/indland... fordi udbyttet ved videre drift af reaktoren slet ikke stod i forhold til de omkostninger der var ved at holde den, eller pga. manglende kompetence ved de medarbejdere der skulle have vedligeholdt den. Derfor er derfor heller ingen tvivl om at atomkraft ingen fremtid har i Danmark, da der er langt hurtigere og billigere måder at reducere CO2 udledningen på.

  • 4
  • 3

Dit argument om fjernvarme er også totalt forkert, og du advokerer for at kassere et af verdens mest udbyggede fjernvarmenet skal kasseres. Et system som fungerer som et stort energilager, og har kostet os virkelig mange milliarder at bygge og som brskæftiger titusinder.

Men er det ikke netop fra fjernvarmesektoren at en stor del af modstanden mod atomkraft kommer? For fjernvarme og nutidens atomkraft passer ret dårligt sammen, derfor anvender man oftest elvarme når man har atomkraft, så sparer man et ledningsnet. Fjernvarme kan efter omstændighederne være alt, lige fra genialt til idiotisk - har man et kraftværk med høj damptemperatur, så kan man med fordel hente damp til fjernvarme ved lavtryksdelen af turbinen og forsyne naboerne med næsten gratis varme inden for en radius af måske 10 km - har man derimod et naturgasnet og individuelle gasfyr, men ønsker politisk at tvinge folk til kollektiv varmeforsyning, så kan man brænde gassen af i et varmeværk og lægge rør op til 30 km væk, så en stor del af varmen forsvinder i jorden! Virkningen på beskæftigelsen er interessant, for naturligvis giver det mere dynamik i samfundet at fjernvarme giver en masse anlægsarbejde som godt nok ikke skaber megen værdi i sig selv, i modsætning til et atomkraftværk hvor der efter en intens byggeperiode ikke sker stort andet de næste 60 år end at det leverer al den energi der er brug for, hverken mere eller mindre.

En mulighed er at vi engang om mange år får nogle 4. generations atomkraftværker her i landet, og i forbindelse med dem kunne fjernvarme måske igen gå hen og blive lige så økonomisk fornuftigt som det var før Svend Auken?

  • 4
  • 0

Du holder dig ikke tilbage, og har ikke gjort det igennem alle år.

Jammen så peg du da på det saglige indhold i dette indlæg hvis du mener jeg ikke har belæg for at skrive at det saglige indhold er totalt fraværende:

@Rolf. Dine indlæg, både her og i andre tråde, viser tegn på at du tilsyneladende er ude af stand til at erkende egne manglende kompetencer. Ikke er stand til at erkende hvor stor forskel der er på dine egne kompetencer og det nødvendige eller ønskede niveau Samt er ude af stand til at bedømme andres evner korrekt.

Hvor i ligger det relevante for en saglig debat at du sidder og forsvarer personangreb?

så hævdes der at disse ikke er repræsentative

Tja du kan jo læse dokumentationen hvorfor og så er det jo ikke noget nogen hævder. Men du hævder måske der ikke gælder det samme som for vindmøller, at bygger du flere er forsyningskæden og erfaringerne på plads?

Egentligt også sjovt hvordan du kan se i tabellen i mit link hvordan ændring i diskontorenten får vindmøller til at se mere fordelagtige ud i forhold til LCOE.

Selv om den eneste erfaring Danmark har med atomkraft er en enkelt reaktor på Risø, som holdt mindre end 40 år, inden den måtte lukkes. https://jyllands-posten.dk/premium/indland... fordi udbyttet ved videre drift af reaktoren slet ikke stod i forhold til de omkostninger der var ved at holde den, eller pga. manglende kompetence ved de medarbejdere der skulle have vedligeholdt den.

Tja der var nu 3 forsøgsreaktorer som er lidt svær at sammenligne med hvad du prøver på :-)

Derfor er derfor heller ingen tvivl om at atomkraft ingen fremtid har i Danmark, da der er langt hurtigere og billigere måder at reducere CO2 udledningen på.

Ja det ser du ud til at gentage i mange af dine indlæg i debatterne, utroligt ordret som et par andre debattørers indlæg i debatterne, dog altid uden dokumentation. Er Jakob mon også en bot, det virker jo nærmest som om det er en forudprogrammeret ledende slutning, hos flere debattører.

  • 0
  • 6

Jammen så peg du da på det saglige indhold i dette indlæg hvis du mener jeg ikke har belæg for at skrive at det saglige indhold er totalt fraværende:

@Rolf. Dine indlæg, både her og i andre tråde, viser tegn på at du tilsyneladende er ude af stand til at erkende egne manglende kompetencer. Ikke er stand til at erkende hvor stor forskel der er på dine egne kompetencer og det nødvendige eller ønskede niveau Samt er ude af stand til at bedømme andres evner korrekt.

Hvor i ligger det relevante for en saglig debat at du sidder og forsvarer personangreb?

så hævdes der at disse ikke er repræsentative

Tja du kan jo læse dokumentationen hvorfor og så er det jo ikke noget nogen hævder. Men du hævder måske der ikke gælder det samme som for vindmøller, at bygger du flere er forsyningskæden og erfaringerne på plads?

Egentligt også sjovt hvordan du kan se i tabellen i mit link hvordan ændring i diskontorenten får vindmøller til at se mere fordelagtige ud i forhold til LCOE.

Selv om den eneste erfaring Danmark har med atomkraft er en enkelt reaktor på Risø, som holdt mindre end 40 år, inden den måtte lukkes. https://jyllands-posten.dk/premium/indland... fordi udbyttet ved videre drift af reaktoren slet ikke stod i forhold til de omkostninger der var ved at holde den, eller pga. manglende kompetence ved de medarbejdere der skulle have vedligeholdt den.

Tja der var nu 3 forsøgsreaktorer som er lidt svær at sammenligne med hvad du prøver på :-)

Derfor er derfor heller ingen tvivl om at atomkraft ingen fremtid har i Danmark, da der er langt hurtigere og billigere måder at reducere CO2 udledningen på.

Ja det ser du ud til at gentage i mange af dine indlæg i debatterne, utroligt ordret som et par andre debattørers indlæg i debatterne, dog altid uden dokumentation. Er Jakob mon også en bot, det virker jo nærmest som om det er en forudprogrammeret ledende slutning, hos flere debattører.

@Rolf Det er faktisk ikke til at finde hoved og hale i dit sidste indlæg. Tilsyneladende forsøger du at svare 3 debatører i sammer svar.. Kunne du evt svare på mit indlæg ? F.eks. 1. hvorfor Flamannville, Olkilouto og Hinkley Point ikke er repræsentative for ny europæiske atomkraft ? 2. hvorfor lukkede Risø ? 3. havde og har Danmark kompetencer indenfor atomkraft ? 4. hvordan kan ny dansk vindkraft opføres uden tilskud, når britisk atomkraft skal have ~ 90 øre/kWh i 35 år (+indeksering)

  • 7
  • 2

@Rolf Det er faktisk ikke til at finde hoved og hale i dit sidste indlæg. Tilsyneladende forsøger du at svare 3 debatører i sammer svar..

Nå det er svært at forstå, jeg svarer sådanset dig nøjagtigt på det du påstår og spørger om med henvisninger til nøjagtigt hvad det omhandler.

Men jeg kan godt forstå en bot bliver forvirret når den nævnes i en kommentar der ikke er myntet på den og derfor fejl citerer denne for at fortsætte med at sprede mere vrøvl og usaglige argumentationsformer.

  • 0
  • 9

når britisk atomkraft skal have ~ 90 øre/kWh i 35 år (+indeksering)

Skal vi lige tage den igen:

Du påstår støtten er 794,7 milliarder danske kroner over 35år med 90% kapacitetsfaktor til et anlæg der efter tal fra september 2019 er anslået at koste 196,6 milliarder danske kroner.

Hmm mon så ikke det meste af den støtte, faktisk er indirekte støtte til VE kilder, for regulerkraft og backup, såkaldte gridservices...

Man burde så mene det var basal kildekritk, man lige regner sine egne tal igennem.

  • 0
  • 8

Du påstår støtten er 794,7 milliarder danske kroner over 35år med 90% kapacitetsfaktor til et anlæg der efter tal fra september 2019 er anslået at koste 196,6 milliarder danske kroner.

Det er den garanteret betaling, den reelle støtte afhænger naturligvis af markeds elpris, inflation og den faktiske kf... Og så kursen mellem den danske krone og det engelsk pund...

Men ja, de får omkring 800 milliarder DKK over 35 år for at bygge et anlæg der forventes at koste 200 milliarder DKK og så kan de jo yderligere tjene penge de næste mange år på at sælge til markedspris, lige som at de får en erstatning hvis atomkraftværket lukkes før tid eller produktionen begrænses...

  • 9
  • 0

Michael Foscolo

"Intet land med stor energiforsyning fra at atomkraft, har opblevet at alle atomreaktorer er brudt sammen på en gang, men vi opblever dagligt at sol-energi går i nul. Vi opblever ugentligt at vores vindmøller går i nul."

Vindmøller leverer det meste af tiden som vinden blæser og tilsvarende er solceller meget forudsigelige, det samme kan ikke siges om Kernekraftværker, der typisk står helt af uventet og i længere perioder og skaber langt større problemer når det sker.

Det kan sagtens lade sig gøre at balancere 100% vedvarende energiforsyning, hvorimod det er prohibitivt dyrt at gøre det samme med kernekraftværker.

Dit argument om fjernvarme er også totalt forkert, og du advokerer for at kassere et af verdens mest udbyggede fjernvarmenet skal kasseres. Et system som fungerer som et stort energilager, og har kostet os virkelig mange milliarder at bygge og som brskæftiger titusinder.

Alting har sin tid og det har fjernvarme systemer og termiske kraftværker også.

Hvert evige eneste år, så forringes en allerede anstrengt økonomi for fjernvarme og termiske kraftværker, fordi inflationen ubønhørligt driver omkostningerne op, hvorimod alternativerne til fjernvarme systematisk bliver billigere hvert eneste år.

Så er det ligegyldigt med beskæftigelse og mistede investeringer.

Tilbagerulningen af fjernvarme systemet vil ske uanset hvad vi to diskuterer. Ligenu handles fjernvarmekalorier til højere priser end strøm uden afgifter. I længden giver det ingen mening at brandbeskatte strøm fra vedvarende energi medens fjernvarme er næsten ubeskattet.

Fjernvarmeselskaber er som udgangspunkt skattefri efter selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 4. Men der svares dog moms.

  • 5
  • 2

Fjernvarmeselskaber er som udgangspunkt skattefri efter selskabsskattelovens § 3, stk. 1, nr. 4. Men der svares dog moms.

Det ville også være yderst usædvanligt at være skattepligtig, når der ikke er noget overskud 😉

  • 3
  • 0

Michael Rangård

"Men ja, de får omkring 800 milliarder DKK over 35 år for at bygge et anlæg der forventes at koste 200 milliarder DKK og så kan de jo yderligere tjene penge de næste mange år på at sælge til markedspris, lige som at de får en erstatning hvis atomkraftværket lukkes før tid eller produktionen begrænses..."

Det kan gå meget værre.

http://inflation.iamkate.com

For det første er strikeprice i 2012 udgangspunktet og de er sikret 35 år med regulering efter inflation fra start på levering af strøm fra anlægget eller med andre ord 48 års indeks regulering.

Hvis man gik 48 år baglæns, så svarer det til at prisen bliver 15.7 gange højere end 2012 strike price og at gennemsnitsprisen bliver 8.35 gange højere eller en bagatel af £772/MWh eller DKK6.750/MWh som gennemsnitspris.

Man kan også forsøgsvis håbe at inflationen holder sig på niveauet siden 2012 i hele perioden. Siden 2012 er priserne i UK steget 16% eller i gennemsnit 1.67% som vil give en gennemsnitligt £156/MWh eller DKK1.364/MWh.

Best case for forbrugerne er ved 3.2GWh og 90% kapacitetsfaktor at der købes strøm for 1.340 milliarder kroner over 35år.

  • 1
  • 1

Men ja, de får omkring 800 milliarder DKK over 35 år for at bygge et anlæg der forventes at koste 200 milliarder DKK og så kan de jo yderligere tjene penge de næste mange år på at sælge til markedspris, lige som at de får en erstatning hvis atomkraftværket lukkes før tid eller produktionen begrænses...

Nemlig. Taget i betragtning det er kapital omkostningen ved at bygge værket der er den største omkostning.

Så vil jeg gerne høre den reelle grund for at de skal have den høje garanterede pris i så mange år, fordi det er jo ikke grundet argumentet at kernekraft er dyrt, som argumentet for denne pris lyder her i debatten?

200milliarder ja vel selv 800milliarder kr for et CO2 neutralt kraftværk der producerer ca. Samme mængde el som samtlige vindmøller her i landet, er billigere end hvad vi har fået de møller for og som du nævner producerer det til markedspris efter det er finansieret og efter vores møller har givet op.

  • 0
  • 8

Rolf Hansen

"Så vil jeg gerne høre den reelle grund for at de skal have den høje garanterede pris i så mange år, fordi det er jo ikke grundet argumentet at kernekraft er dyrt, som argumentet for denne pris lyder her i debatten?

200milliarder ja vel selv 800milliarder kr for et CO2 neutralt kraftværk der producerer ca. Samme mængde el som samtlige vindmøller her i landet, er billigere end hvad vi har fået de møller for og som du nævner producerer det til markedspris efter det er finansieret og efter vores møller har givet op."

Der er pt. 6221 vindmøller tilsluttet elnettet, så du mener altså at der er betalt en gennemsnitspris på 128Mill. per mølle eller 140Mill. per MW rated power.

Jeg begynder at forstå dine øvrige besynderlige forestillinger bedre.

  • 10
  • 1

Der er pt. 6221 vindmøller tilsluttet elnettet, så du mener altså at der er betalt en gennemsnitspris på 128Mill. per mølle eller 140Mill. per MW rated power.

Tja 90øre per kWh garenteret pris har nu været meget almindelige ordninger for havmøller og sågar 120øre per kWh for nogle år siden, men egentligt ved jeg ikke hvad det har kostet at opstille per kapacitet igennem historien fra 1979 og hvad de faktisk sammenlagt har fået i støtte og med fremskrivninger. Ved du det fordi ellers kan man jo ikke rigtigt bruge dine tal til at sammenligne noget?

Ydermere kræver det jo også du korrigerer for de 2-3 ganges forskel i levetid og dermed produktion samt også forskel i garenteret pris løbetid, før dine tal kan bruges til noget sammenligning. Derudover korrigerer for at vi snakker om en energikilde der leverer gridservices som også har en samfundsøkonomisk værdi for at el-nettet ikke bryder sammen. Desuden vil det også kun kunne sammenlignes hvis vi regner i egentligt produkt frem for kapacitet der ikke er korrigeret for forskellen i kapacitetsfaktor.

Men en egentligt opgørelse er svær at finde. Måske det økonomiske råd har lavet en.

Det helt store spørgsmål er om du faktisk kan dette uden at fremsætte personangreb?

  • 0
  • 9

@Rolf Det stemmer jo ikke med de europæiske atomkraftværker der er taget ud af drift, og i særdeleshed ikke Risø !

Hvorfor afsporer du debatten med Risø reaktorer der aldrig var bygget til at producerer el samt gamle reaktorer bygget til 30år vs. 60års beregnet levetid før større renovering til levetidsforlængelse?

Sjovt en af de gamle reaktorer ovre i USA lige har fået forlænget sin levetid til drift i 85år. Mange europæiske har eller forventes ligeledes at blive levetidsforlænget. Altså i de lande der ikke lukker fuldt funktionelle reaktorer ned i populismens navn. Det er måske mere reelt at bruge 85år frem for 60års levetid, da det er mere realistisk forventet levetid for sådan et værk, da det ville være ufornuftigt på flere måder ikke at levetidsforlænge så stor kapacitet og økonomisk kapital.

  • 0
  • 6

Og det er sagligt at bruge til at udregne forventet levetid og produktion fra en ny EPR reaktor i UK, på hvilken måde?

@Rolf Uha nej da. Der er da ingen af de 3 europæiske reaktorer der er unden opbygning der kan bruges til nogen sammenligning overhovedet. (det synes i hvertfald at være holdningen blandt enkelte andre debattører. Derfor må,vi vel tilbage til den eneste erfaring Danmark har haft med atomkraft - Risø. Lukket efter mindre end 40 år. Utæt, urentabel og ?

  • 5
  • 1

@Rolf Uha nej da. Der er da ingen af de 3 europæiske reaktorer der er unden opbygning der kan bruges til nogen sammenligning overhovedet. (det synes i hvertfald at være holdningen blandt enkelte andre debattører.

Nå men nu er det jo dig der sådan set vil have at vi sammenligner med Hinkley Point C i UK da det sådanset er hvad dit helt eget spørgsmål gpr på.

Så fin glidebane og stråmands argumenation, det har bare intet med saglig debat at gøre og det ønsker du jo tydeligvis heller ikke.

  • 0
  • 6

Det ved jeg da ikke om du kan lykkedes med at konkluderer med dig selv. Du er den eneste her i debatten der hiver Risø forsøgsreaktorer ind i en debat om elproduktion.

@Rolf Hvis du vil have atomkraft i Danmark, og som dig ikke vil acceptere europæiske atomkraftprojekter, hvad er så mere naturligt end at lære af det eneste atomkraftprojekt i Danmark ? Utæt og urentabel måtte den sidste reaktor på Risø lukkes før tid, på hvad du så gerne vil påstå holder 2-3 gange længere tid og er økonomisk rentabel. Så hvad har Risø lært dig ?

  • 3
  • 2

Vil jeg ikke det?

@Rolf Så kan vi altså bruge priser og opførelsestid for Flamanville, Olkilouto og Hinkley Point til reference til ny europæisk atomkraft?

Intet om elproduktion via kernekraft. Men høj energi neutron produktion til produktion og forskning i materialer.

Så Risø har selvfølgelig heller intet lært dig om levetider, vedligehold etc.

  • 3
  • 1

@Rolf Så kan vi altså bruge priser og opførelsestid for Flamanville, Olkilouto og Hinkley Point til reference til ny europæisk atomkraft?

Gør vi da ikke det?

Så Risø har selvfølgelig heller intet lært dig om levetider, vedligehold etc.

Nej det har stadigvæk ikke lært mig om levetider, vedligehold og drift for ny europæisk kernekraft.

Har det lært dig noget om dette siden du gerne vil have vi skal regne ny europæisk kernekraft produktion og økonomi ud med levetider, vedligehold og drift af Risø forsøgsreaktorer?

  • 0
  • 3

Gør vi da ikke det?

@Rolf Jo, jeg synes det er relevant at inddrage de 3 europæiske atomkraftprojekter i debatten. Men du har gentagne gange postuleret, at de ikke var repræsentative, og det ville være meget billigere og hurtigere at vælge russiske eller kinesiske reaktorer/projekter.

Nej det har stadigvæk ikke lært mig om levetider, vedligehold og drift for ny europæisk kernekraft.

Har det lært dig noget om dette siden du gerne vil have vi skal regne ny europæisk kernekraft produktion og økonomi ud med levetider, vedligehold og drift af Risø forsøgsreaktorer?

Så var det da godt, at Risø blev lukket

  • 3
  • 1

Men du har gentagne gange postuleret, at de ikke var repræsentative, og det ville være meget billigere og hurtigere at vælge russiske eller kinesiske reaktorer/projekter.

Har jeg det?

Men det kunne forklarer at flere EU lande er planlægger at bygge Russiske reaktorer. Men ok nu kan man sige at Rusland ikke kun har 3 projekter bag deres erfaring med at bygge disse.

Nej 3 projekter af et design er heller ikke særligt repræsentativt for kernekraft i EU.

Så var det da godt, at Risø blev lukket

Ja den tog lidt tid for dig.

  • 0
  • 4

Har jeg det?

Men det kunne forklarer at flere EU lande er planlægger at bygge Russiske reaktorer. Men ok nu kan man sige at Rusland ikke kun har 3 projekter bag deres erfaring med at bygge disse.

@Rolf Hvilke lande ? Og under hvilke forudsætninger ? Rusland har, mig bekendt, ingen erfaring med at bygge reaktorer i vesteuropæiske lande.

Ja den tog lidt tid for dig.

Ja det beklager jeg. Men dog ikke 40 år (som Risø) om at erkende en fejltagelse.

  • 4
  • 1

Hvilke lande ? Og under hvilke forudsætninger ? Rusland har, mig bekendt, ingen erfaring med at bygge reaktorer i vesteuropæiske lande.

Med forudsætninger mener du så at du forudsætter vestlige EU lande?

Tæller Finland med her, som har droppet EPR nummer 2 til fordel for Russisk reaktor i deres fremtidige planer?

Eller er det i orden vi også tager EU lande som Polen, Slovakiet, Ungarn, Tjekkiet og Rumænien og deres planer med?

  • 1
  • 6

Med forudsætninger mener du så at du forudsætter vestlige EU lande?

@Rolf Jeg mener arbejds- og miljømæssige forudsætninger, som i vesteuropæiske lande .

Tæller Finland med her, som har droppet EPR nummer 2 til fordel for Russisk reaktor i deres fremtidige planer?

Er de da færdige med nr 1 ?

Husk nu på, at tråden drejer sig om hvorfor CO2 udslippet i atmosfæren stiger, og er startet af en inkarneret atomkrafttilhænger. Nu hvor vi ved, at de danske erfaringer fra Risø (ifølge dig) ikke kan bruges, og de 3 igangværende atomkraftprojekter ikke er repræsentative, så er det jo ekstra interessant at få at vide hvad der så kan gøre atomkraft konkurrencedygtigt.

Har Danmark i det hele taget nogen som helst kompetancer inden for atomkraft ?

  • 5
  • 0

Er de da færdige med nr 1 ?

Er det da en forudsætning for at planlægge næste projekt?

@Rolf Jeg mener arbejds- og miljømæssige forudsætninger, som i vesteuropæiske lande .

Afhænger det bedste økonomiske valg af reaktor i de pågældende lande, af hvad de har af arbejds og miljømæssige forudsætninger?

Tænk engang hvis du var lige så god til saglig debat som glidebane og stråmandsargumenter samt andre forsøg på debat afsporing.

Har Danmark i det hele taget nogen som helst kompetancer inden for atomkraft ?

Kompetancer er ikke noget man bare har, det er noget man opbygger og det har vi både myndighed i EU og internationalt hvis funktion er at hjælpe med. Iøvrigt uddanner man personale der skal stå for drift af reaktoren imens man bygger reaktoren.

  • 0
  • 6

Fordi afhænger det af det af hvad der er det bedste økonomiske valg af reaktor i de pågældende lande hvad de har af arbejds og miljømæssige forudsætninger?

Tænk engang hvis du var lige så god til saglig debat som glidebane og stråmandsargumenter og andre forsøg på debat afsporing.

@Rolf Selvfølgelig afhænger det økonomiske valg også af arbejds- og miljømæssigeforudsætninger. Det troede jeg du viste eller har du aldrig været med til større energi projekter ?

Kompetancer er ikke noget man bare har, det er noget man opbygger og det har vi både myndighed i EU og internationalt hvis funktion er at hjælpe med. Iøvrigt uddanner man personale der skal stå for drift af reaktoren imens man bygger reaktoren.

Hvor lang tid tror du det kommer til at tage, og er man så efterfølgende lige så uheldige som på Risø

  • 3
  • 1

@Rolf Selvfølgelig afhænger det økonomiske valg også af arbejds- og miljømæssigeforudsætninger. Det troede jeg du viste eller har du aldrig været med til større energi projekter ?

Nej vil du forklarer hvordan de miljø og arbejdsmæssige forudsætninger i feks. Et land som Polen, skulle udgøre forskellen i økonomien for om Polen skulle vælge en EPR eller tilsvarende Russisk design, når kapitalomkostningerne er den største økonomiske byrde ved sådan et projekt?

Hvor lang tid tror du det kommer til at tage, og er man så efterfølgende lige så uheldige som på Risø

Troede du var færdig med at drage Risøs forsøgsreaktorer ind i en debat om el produktion og ny europæisk kernekraft?

Kan godt være du alligevel er længere om at lære af dine fejl end du påstår Risø var.

  • 0
  • 6

Men en egentligt opgørelse er svær at finde. Måske det økonomiske råd har lavet en.

Det helt store spørgsmål er om du faktisk kan dette uden at fremsætte personangreb?

Har jo faktisk ikke fremsat person angreb, hverken imod dig eller nogen andre. Det er bare altid irriterende at blive taget på ordet når det man lukker ud er uforsvarligt.

Indtil videre er gennemsnitslevetiden for kernekraft meget kort og vil ikke blive forøget, da der ikke findes økonomisk rentable kernekraftsværker.

  • 4
  • 1

Har jo faktisk ikke fremsat person angreb, hverken imod dig eller nogen andre.

Og det her er så et mærkeligt udformet kompliment?

Jeg begynder at forstå dine øvrige besynderlige forestillinger bedre.

Det er bare altid irriterende at blive taget på ordet når det man lukker ud er uforsvarligt.

Er det derfor du nægter at forholde dig til spørgsmålet du blev stillet og fortsætter glidebane argumentation med endnu en udokumenterede påstand her, som iøvrigt er blevet hamret i jorden som vås længere oppe:

Indtil videre er gennemsnitslevetiden for kernekraft meget kort og vil ikke blive forøget, da der ikke findes økonomisk rentable kernekraftsværker.

Samtidigt nægter at forhold dig til at 4 møller opsat under helt ideelle forhold i Hirtshals, næppe er repræsentativt for prisen på havmøller når den samlede kapacitet skal skaleres op til omkring 6,4GW for at tilsvare produktionen for det kernekraftværk du gerne vil sammenligne med.

Så jeg kan forstå du sådanset ikke vil saglig debat.

  • 0
  • 5
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten