Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Har universet 3 eller 4 dimensioner?

Hvorfor har vi kun en 3 dimensional fysik i dag, når Einstein og Kaluza påviste og beviste den 4de dimension allerede tilbage i 1917?
I år er dette 98 år siden og verden er uhjælpeligt låst fast i en 3 dimensional fysik, hvorfor?
Den 15. februar 2012 blev den 4de dimension bevist for anden gang, denne gang af David Rountree og Thomas P. Fusco.
I dag, 3 år efter, er denne nye 4 dimensionale fysik fuldt ud bevist og giver os det helt rigtige billede af hvordan universet virkelig fungerer, og denne nye fysik forklarer også alt om den paranormale side.
Der er en enorm forskel på 3 og 4 dimensional fysik, det skal du være klar over, og det universale billede er et helt andet end det som den 3 dimensionale fysik beskriver.
Men den helt rigtige universale fysik er flerdimensional og de dimensioner som umiddelbart betyder noget for os er de 4 inderste dimensioner, derfor 4 dimensional fysik.
I 1917 var altså den 4de dimension påvist og bevist, og i starten på 1920erne kom kvanteteorien.
En 4 dimensional fysik sammen med kvanteteorien gav på det tidspunkt i historien det man godt kan kalde carte blank eller nærmest ubegrænsede muligheder når det gælder at udvikle en meget avanceret teknologi.
Der var et nærmest "tage selv bord" af muligheder i hele 4 år, så kom big-bang i 1925.
Og med den blev den 3 dimensionale fysik trumfet gennem på bekostning af denne beviste 4 dimensionale fysik til Einstein og Kaluza.
Så det store spørgsmål i denne situation er jo hvorfor det på liv og død skulle indføres en afstumpet 3 dimensional fysik når der allerede var en bevist 4 dimensional fysik, som kom i fra Einstein og Kaluza?
Allerede her lugter det af noget som ikke stemmer, men hvad kan det være?
Svaret på dette og en gennemgang af denne nye og fuldt ud beviste 4 dimensionale fysik finder du på hjemmesiden til nyfysik.dk.
http://www.nyfysik.dk
Denne nye 4 dimensionale fysik bliver på denne hjemmeside præsenteret i et normalt folkeligt sprog så at alle kan finde ud af hvordan denne nye fysik fungerer.
Gammel eller ung, fysiker eller bare en vanlig borger, uanset så kan du også lære dig denne nye fysik.
Så velkommen til et indblik i den rigtige universale og fuldt ud beviste 4 dimensionale fysik.
Det at der er hele 95 år mellem de to gange at denne 4de dimension er bevist, 1917 - 2012, siger også at der er en meget stor og skjult historie bag denne 4de dimension og den 4 dimensionale fysik.
JEA.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej hvor bliver der brugt mange sætninger på at forsøge at sige det samme... Det ville nu være rart hvis der var et direkte link til de to "beviser" når nu det hele er bevist for 90 år siden... Så i stedet for at gå 27 gange rundt om den varme grød (den når at blive kold) så få beviset på bordet istedet for at piv over at mainstreampressen/mainstreamvidenskaben har lavet en ond konspiration imod "sandheden"...

  • 6
  • 0

Einsteins 4. dimension er tiden. I Einsteins ligninger er der 3 rumlige dimensioner plus tid. Din påstand: Hvorfor har vi kun en 3 dimensional fysik i dag, når Einstein og Kaluza påviste og beviste den 4de dimension allerede tilbage i 1917? er historieforfalskning!

Desuden: Einstein brugte den videnskabelige metode, og den tillader ikke at man beviser noget som helst! En stående teori er en teori som ikke modbevises (falcificeres) af observationer og eksperimenter.

Dine henvisninger savner i den grad formler og regneregler, hvilket efterlader dine "beviser" med ca. samme troværdighed som en ugebladsroman. Basta!

  • 9
  • 1

Jeg gerne benytte lejligheden til at takke Ingeniøren for at give os mulighed for at blive introduceret til endnu en dimension. I en verden hvor der hele tiden bliver mere af det hele er det kun naturligt at der også bliver flere dimensioner. Her er en lille uddybning som måske kan bidrage til forståelsen:

"The Third Dimension - Physical Reality of the Conscious Being
The Third Dimension is where energy congeals into a dark, dense pool of matter. This is the plane of thought or mind. The densest stratum of this plane contains our own more worldly and material thoughts.

Because of our Planetary coding/consciousness we are able to identify with matter and therefore become dense ourselves. The Universe allows the illusion of Free-Will on the Third and Fourth Dimensions which gives us the experience of acting like saints or demons or somewhere in between... by choice.

Beings believing that the Third is the only Dimension suffer from the illusion of separation from their Spirit. The physical senses cannot detect Spirit which is beyond form. If we are not One with Spirit then we cannot be at one with others. This Dimension of Thought has the ability to interpenetrate all of life, like a sort of etheric river of water. It is not confined to the brain, which actually acts more like a kind of telephone switching station to all the thoughts that pass through it. Our ability to experience beauty while in such density, shows that we live in a loving Universe."

http://www.bibliotecapleyades.net/ciencia/...

Men ikke nok med det. Der er også en 5te dimension (den smuttede åbenbart for Einstein) - her dokumenteret ved et vidnesbyrd:

"So we do exist in our Third Dimensional body forms which we can now move in and out of at will. We have evolved to the point where we can raise and lower our energy fields and move in and out of embodiment. So if you were in Telos in your Third Dimensional form, you would see us. However, when we come up to the outside of the Mountain, we modify our energy field and move up to the Fifth Dimension and are “shielded” from your physical eyes, unless you can see into the Fifth Dimension. If you can perceive the Fifth Dimension energy, then you would see us. And yes, we look exactly like you."

Det er jo interessant, og hvis man stadig er en smule tvivlende er her en optagelse af en UFO som åbenbart smutter ind og ud af den 5th dimension lige for næsen af os: https://www.youtube.com/watch?v=7NneXfv3CEI

Egentlig har jeg altid haft en vist skepsis overfor alt som ikke er blåstemplet på DtU, men debatten her, ikke mindst klimadebatten og bidragene fra de mange pensionerede ingeniører, køkkenhaveforskere og andre eksperter har overbevist mig om at der er mere mellem himmel og jord og at DtU nok ikke dækker hele spektret af virkelighed. Vi må have den 4 og 5te dimension på banen. Hvordan mon klimaet er i den 5te dimension og hvad vej går det? Det kunne jeg godt lide at vide inden jeg gør klar til at rykke en dimension eller to op af stigen. Og hvad med Gud. Får vi nogle mirakler? Bliver klimabenægternes besværgelser og bønner mon hørt? Er Gud på olieindustriens side? Hvad mener Spencer? (Hans Henrik - kan du ikke lige tjekke det?)

Jeg opfordrer Ingeniøren til at få disse emner taget seriøst i undervisningen på DtU og noterer med tilfredshed at det første skridt givetvis allerede et taget i debatten her. For de læser vel Ingeniøren på DtU?

  • 8
  • 0

Einstein og Kaluza påviste og beviste, i teorien, den 4de dimension eller et 5te koordinat, i Einsteins udvidede relativitetsteori allerede i 1917.
Det er ikke til at komme udenom.
David Rountree og Thomas P. Fusco beviste så den 4de dimension igen den 15. februar 2012.
I dag 3 år senere er denne 4 dimensionale fysik fuldt ud bevist, også med fysiske beviser.
Dette finder du mere ud af på nyfysik.dk
http://www.nyfysik.dk

Desuden så er ikke tid en dimension.
Dimensioner har noget med rummet at gøre og ingenting med tiden at gøre.
Hvorfor tror i ellers at man snakker om tid og rum?
Tid er kun tid, i fra det ene øjeblik til det næste.
Dette vidste Einstein udmærket godt og den eneste måde du kan bruge tiden til er som et koordinat i en matematisk udregning.
Men når vi snakker om rummet så kommer der dimensioner ind i billedet.
Tiden kan du aldrig undslippe, den følger dig hele tiden du er i live, og for dig i det samme tempo.
Selv om du udsættes for et meget kraftigt gravitationsfelt, f. eks. i fra en ufo, og at det gravitationsfelt var så kraftigt at tiden nærmest stod stille, lokalt rundt dig, så ville din tid fremdeles gå i det samme tempo som den altid har gjort det.
Hvis du nu tænker dig at du træder ud af vort store univers og ser vort store univers i fra udsiden og at vort univers er som en tennisbold så vil tiden for dig fremdeles ha det samme tempo, men tiden der inde i tennisbolden eller universet vil ha et utroligt højt tempo.
Det igen er årsagen af dimensioner og har ikke noget med tiden for dit vedkommende at gøre.
Så husk at tid ikke er en dimension!
JEA

  • 0
  • 7

Einstein og Kaluza påviste og beviste, i teorien, den 4de dimension eller et 5te koordinat, i Einsteins udvidede relativitetsteori allerede i 1917.
Det er ikke til at komme udenom.

DOKUMENTATION TAK!

David Rountree og Thomas P. Fusco beviste så den 4de dimension igen den 15. februar 2012.

DOKUMENTATION TAK!

I dag 3 år senere er denne 4 dimensionale fysik fuldt ud bevist, også med fysiske beviser.

Du kan med videnskabelig metode ikke bevise noget som helst! En gangbar videnskabelig teori er en teori som ikke modsiges af hverken eksperimenter eller observationer! Ingen teori kan bevises! Men en teori kan sagtens modbevises som følge af nye eksperimenter.

Hvorfor tror i ellers at man snakker om tid og rum?

Og hvorfor snakker Einstein mon om rumtid?

Selv om du udsættes for et meget kraftigt gravitationsfelt, f. eks. i fra en ufo, og at det gravitationsfelt var så kraftigt at tiden nærmest stod stille, lokalt rundt dig, så ville din tid fremdeles gå i det samme tempo som den altid har gjort det.

Der findes utallige eksperimenter som viser at tid påvirkes af acceleration og tyngdefelter!

Så husk at tid ikke er en dimension!

Einstein påviste ellers det modsatte! Rum og tid kan ikke adskilles!

Du mangler i den grad at dokumentere dine påstande. Din nyfysik side er en gang øregas som ikke dokumenterer noget som helst!

Har du overvejet om du er havnet et helt forkert sted? Ing.dk er et teknisk og videnskabeligt site hvor du slet ikke har nogen chancer for at finde ligesindede.

Mvh. Peter

  • 7
  • 1

Bare lige et input, da disse ting altid ender i personangreb, så måske følger jeg ikke op.
Et FAKTUM: Einsteins teorier er for længst modbevist, så det kan vi ikke bruge.
Laver man en logisk deduktion, er universet (menneskeligt set) 3-dimensionelt, MEN:
'Vi' har 2 uløste problemer, eller måske 1..
1) Hvordan virker elektrisk kraft (statisk) over uendelig afstand?
2) Ditto for tyngdekraften.
Da disse 2 kræfter ikke interagerer er der tale om 2 forskellige ting.
Derfor er min påstand, at vi må have mindst 2 ekstra dimensioner ud over vor (menneskelige) 3-dimensionelle fatteevne.
Jeg har min egen teori som forklarer (næsten) alle ting, men lige netop disse 2 ting kan jeg ikke forklare uden at inddrage ekstra dimensioner.

  • 0
  • 8

Citat fra nyfysik.dk:

"Foreningen for Ny Fysik og det Paranormale univers!

Det første forsøg på et stiftende møde, blev afholdt den 20. oktober i Silkeborg, men på grund af manglende opmøde blev der besluttet at prøve igen en anden gang".

Så er der da håb for fornuften endnu. Der kommer næppe flere anden gang.

Hjemmesiden nyfysik.dk er en omgang uunderbygget ammestuesnak, der hverken logisk eller videnskabeligt hænger sammen. Alene at forfatteren taler om beviste videnskabelige teorier siger jo alt op klaphatten.

  • 8
  • 0

Nu ved jeg ikke hvorfor der er så mange der siger at dimentioner er det samme som tid....
Dimentioner betyder vel synsvinkler....
Mennesket kan kun opfatte 3 dimentioner højde længde og brede. længere er den ikke...

Jeg tror ikke på at gud skabte universet og han skabte heller ikke big Bang.
Med andre ord så eksistere gud ikke og kan ikke bruges indenfor fysik og eller kemi.
Guds eksistens har aldrig blevet bevist. Det er kun ordsavl og mange beretninger.
Så nu har i så gættet rigtigt. Jeg er ateist.

Tilbage til snakken om dimentioner.

Jeg kan ikke bevise 4 - 5 eller 6 dimention. Men en ting så ved vi at det muligvis findes selvom vi ikke kan se disse dimentioner.

Dette er en teori.

Hvis der ikke var noget før Big Bang, så kom Big Bang via en meget stor gnidning (En form for vakum)
eller måske var det stjerneaffald skubbet ind fra deres dimention til det som vi så kalder vores univers. fra disse levende ting som befinder sig i 4 -5 eller 6 dimention. de kommer af med deres stjerneaffald og vores univers bliver skabt, med ordet BIG BANG.

Med andre ord så kan disse flyvende opjekter som vi kalder for ufoèr befinde sig side om side med dig, men du kan bare ikke se dem. Da de befinder sig i en anden dimention. Synsvinkel.

  • 0
  • 7

.......komme til at savne Holger og hans strengteorier :)

Der er ikke fuld enighed om Big Bang . Fred Hoyle var modstander af den til sin død i 2001.
Hans mente, at at der var mange lokale gendannelser i form af galaxer og at Big Bang lignede skabelses beretningen en hel del for meget.

Da det var en anerkendt forsker der også var katolskpræst Lemaitre der I 1927 udledte den belgiske astronom og professor i fysik (han var desuden også romersk-katolsk præst) Georges Lemaître selvstændigt, hvad der senere blev kaldt Friedman-Lemaître-Robertson-Walker ligningerne fra Albert Einsteins ligninger for generel relativitet og foreslog på basis af galaksernes voksende spredning, at universet begyndte med "eksplosionen" af et "ur-atom".

  • 1
  • 1

Nej og hvis man kunne ville han ikke være Gud.

Det er korrekt.

Nå men du er ateist. Det er jo også en slags tro. For hvordan vil du bevise Guds ikke-eksistens?

Her begår du til gengæld en fejl. At tro at gud eksisterer og at mene, at det er der ingen grund til at tro, er ikke to ligeværdige ting.
Der er bogstavelig talt milliarder af ting vi ikke ved om eksisterer. Det betyder på ingen måde, at det er lige så fornuftigt at antage at de eksisterer, som at antage at de ikke eksisterer.
Befinder et par af mine gamle sokker befinder sig i kredsløb om en stjerne i mælkevejen? Det kan ikke sådan lige undersøges. Men jeg mener ikke, at det giver lige god mening at antage at det er korrekt, som at antage at det ikke er korrekt.

PS: Jeg vælger det sikre. Enten eksisterer Gud eller også gør han ikke. Eller måske er han en slags Schrödingers kat

Man kan sagtens være agnostiker både som troende og som ateist. I princippet er de fleste ateister vel agnostikere, men i praksis ikke.
Jeg er principlet agnostiker i spørgsmålet vedrørende, om hvorvidt et par af mine gamle sokker befinder sig i kredsløb om en stjerne i mælkevejen. Men i praksis er jeg ikke agnostiker. Der intet som helst der tyder på at det skulle være tilfældet, så i praksis er det ikke noget jeg tillægger nogen sandsynlighed.

  • 2
  • 0

Velkommen til den postfaktuelle verden - eller skal vi kalde det middelalderen 2.0?
Om ikke andet er ovenstående eksperimentelt bevis på den påstand at uvidenhed ikke diskvalificerer folk fra at have en mening.

  • 3
  • 0

at Jan Edvin Andersen har floreret på ing.dk i årevis med skiftende navne.
Og spammer med jævne mellemrum debatten med sin paranormale fysik.
Det er helt på niveau med Carsten Kanstrups trælse æter-rablerier.

  • 4
  • 1

Der er bogstavelig talt milliarder af ting vi ikke ved om eksisterer. Det betyder på ingen måde, at det er lige så fornuftigt at antage at de eksisterer, som at antage at de ikke eksisterer.

Det er noget snak. Troen på gud handler grundlæggende om at løse problemet med kausalitet. Hoyle løste problemet ved at afskaffe begyndelsen dvs ved at foreslå at universet er uendeligt gammelt. Og selv om BB teorien er rigtig (hvad Hoyle ikke nente) kan det godt være at vores BB blot er en event i en uendelig række af BBs - så måske ender Hoyle med at have ret i det væsentlige.

Så det ligner at vi har valget mellem at anerkende eksistensen enten af gud eller det uendelige. Kausalitet er ikke tilstrækkelig til forklare eksistensen.

Dine gamle sokker må du selv snuse dig frem til.

  • 1
  • 0

Det er noget snak. Troen på gud handler grundlæggende om at løse problemet med kausalitet. Hoyle løste problemet ved at afskaffe begyndelsen dvs ved at foreslå at universet er uendeligt gammelt.

Det afskaffer på ingen måde behovet for en gud som en første årsag, for dem der har det behov.
Uanset om universet er uendeligt gammelt, så står vi stadigvæk tilbage med spørgsmålet om, hvorfor der er noget i stedet for intet.

  • 0
  • 0

Bjarke Mønnike.

Ja jeg ser at jeg har fået 4 tommelfingre nedad, men det for mig ikke til at ændre mening om det som jeg skev.

Om du kommer til at savne min stregteori eller ikke er jo kun op til dig.

Jeg mener at man ikke kan blande religion og fysik og kemi sammen med hinanden.
1/
enten er du religiøs og har en mening om dette.
2/
Fysik og kemi kan ikke blandes sammen med nogen form for religion, da disse to begreber modarbejder hinanden.

Hvorfor jeg er ateist, (en eller anden skrev at ateisme også var en trosretning - Han har ret.)
er simpelhen fordi jeg ikke tror at der skulle være en eller anden der kan kalde sig gud og sige at denne person skabte universet med et BIG BANG. Jeg vil hellere holde mig til den teori om at 4 - 5 eller 6 dimention eksisterre selvom vi ikke kan se eller hjernemæssig kan opfatte dette.

Jeg ved alt om kristendommen, da jeg var på et meget religiøst børnehjem fra da jeg var 8 - 12 år.
Det er formentlig også derfor jeg er ateist den dag idag.
Jeg er ikke bange for at dø, da det kun er din krop der dør. din sjæl ja det er den der inkarneret til et nyt liv. Så er der måske nogen der ville spørge om - Jamen hvor mange inkarnationer har vi. svaret på dette er. Indtil du er god nok. Hvad mener jeg så med dette?
Hvis vi tager ordet aura med ind i dette ja så er aura farveenergi på hvordan du udføre den måde dit liv nu end er.
Jo mørkere farver desto mere ond. Sort er indikeret med en person som dræber. Og hvert liv kun laver en lille ridse i den sorte aurafarve
Hvid farve indikere at man er næsten færdig med alle sine inkarnationer.
Nu kan menneskets liv så opdelers i 4 - 8 - 32 og 64 liv. Dvs at vi alle er et indre lys og det er det lys der er delt op i disse tal som jeg nævner 4 menes med fire mennesker osv. Alle disse 4 mennesker skal genforenes i et lys. Når de 4 mennesker har levet alle deres inkarnationer.
Måske vil du sige Holger nu er du blevet skør, men det vil jo kun stå for din regning. for at få mere viden om det jeg omtaler, kan du prøve at anskaffe dig bogen regnbuehimlen.

  • 0
  • 4

Søren Fosberg.

Nej absolut ikke. Der er ikke nogen fjentlige undertoner her.
Hvem er Vishnu?
en Indisk troesretning?
Jeg har sagt at jeg er ateist, for det som jeg tror på, så behøver jeg ikke en eller anden form for religion.
Efter min opfattelse er at alle kristne har fundet ud af at de kan gå hen og dø og det er jo ikke en behagelig tanke. De hørte om gud og hans søn jesus og så hørte de om det evige liv i paradis., som jeg så efter disse beretninger menes med en og samme person.
Treenighedslæren. Som gives ved eksempel barnedåb. Her siger præsten. jeg døber dig i gud sønnen og helligåndens navn. (Treenighedslæren)
Hvordan kan man være i en og tre personer samtidig?
Det er jo det samme som man siger. Tro kan flytte bjerge.
Jesus fødsel har ikke sket. Det beviste en meget kendt astro fysiker, men jeg husker ikke navnet på ham.
En salmesang som starter sådan. "Et barn er født i Betlehem".
Jesus stjerne over Betlehem er egentlig en stjerne eksplotion. En sol som vores der eksplodere i dens sol system. da han sagde. Der kan ikke have været nogen form for en stjerne eksplotion af en sol på daværende tidspunkt. alså for 2017 år siden år 0. Hvis der havde været nogen form for en stjerne eksplotion ja så ville det have været ca. 9 år tidligere. Alså før vores tidsregning.
Straks kom der mange kristne faglærte og kritiserede ham og fik ham til at ændre sin udtalelse. Det fik ham til at sige. Tro kan flytte bjerge.

Jeg har en formodning om hvad livet drejer sig om og det kan du jo så læse i den bog som jeg omtalte igår. Regnbuehimlen....

  • 0
  • 1

...at vi bor i Danmark og skriver dansk!
Dimensioner og eksplosioner er dansk for fysiske forhold. Eksplotioner og dimentioner er noget lodret vrøvl.

Jeg kan anbefale dig Holger Kruger, at opsøge Martinus åndsvidenskabelige institut på Mariendalsvej på Frederiksberg. Der tales der om reinkarnation, auraer og genfødselstrin. Der er man lydhør over for de ting du fremkommer med her......hvor de ikke giver mening.

Når savner en Holger, så taler jeg ......og forøvrigt de fleste her, om Holger Bech Nielsen. Beklager at du kunne tage fejl.

  • 3
  • 0

Bjarke Mønnike.

Bare en stavefejl. Bor for resten ikke i Danmark mere er udrejst til Thailand.
Hvorfor jeg reagerede var at jeg havde skrevet et eller andet og der så kom en kommentar på det som jeg skrev. Nu benytter jeg mig ikke af fakes navne, men står inde for det som jeg skriver. Og der blev nævnt mit navn. Men OK jeg tager din undskyldning for OK. Jeg er jo kun et menneske. Jeg kan også misforstå.
Hvem er så den omtalte Holger Bech Nielsen?
Hvad taler man generelt om her på dette forum side på ing?

  • 0
  • 2

OK. Jeg er ny her på dette forum.
Men kunne godt bruge en bedre måde at når nogen svarer på et eller andet så kunne indledningen skrives med vedkomnes navn. Det kunne mindske misforståelser.
Facebook bruger denne metode.

  • 0
  • 1

man kunne lige så godt skrive at æble er svaret når man man at skrive gud er et svar.

Jamen så kald dog gud for æble Kurt.

Hvis man kunne forklare universets og altings eksistens gennem den naturvidenskabelige metode ville enhver snak om Gud være slut. Men det kan man jo ikke og kommer heller ikke til det - tror jeg. Naturvidenskab hviler på kausalitet og universets eksistens kan ikke have en kausal oprindelse. Derfor er selve det faktum at vi eksisterer et mysterie som ikke kan løses naturvidenskabeligt. Måske tager jeg fejl men jeg er ikke stødt på noget plausibelt forslag endnu - undtagen tanken om det uendeligt gamle og derfor ikke skabte univers. Kun tro på at universets eksistens ikke skyldes gud - som antitese til troen på at universets eksistens skyldes gud. Man må jo tro hvad man vil og jeg hælder selv til det første. Men det er ikke baseret på en åbenbaring. Jeg ser dog ingen grund til at se ned på folk der tror noget andet end det jeg tror - det er en fattig form for argumentation.

Det er iøvrigt tankevækkende at Hoyle - kongen af steady state teorien - gjorde sig tanker om et skabt univers som en mulig forklaring på vores, menneskets, eksistens.

  • 0
  • 0

Hvis man kunne forklare universets og altings eksistens gennem den naturvidenskabelige metode ville enhver snak om Gud være slut


Men hvilket svar bringer svaret gud med sig, det er jo blot et ord der dækker for det uforklarlig og samtidigt er endnu mere uforklarlig og uforståelig, for ikke at sige at det egentlig er et tomt begreb man kan putte hvad som helst i. Det er i hvert fald minimalt denne protesterer over noget.

  • 0
  • 0

Det mest grundlæggende forhold, er ml. Evigheds-dimensionen og Tids- og Rum-dimensionen.
Vort sanse-sæt, som Vi har udviklet fra nul, og stadig er under udvikling, refererer til et sæt af sanse-sfærer/dimensioner.
Det enkelte individ/livs-enhed, oplever tilværelsen i et mellem-kosmisk perspektiv, grænsen for sansning, er hhv. mikro- og makro-kosmos, Dvs. et tre-dimensionelt forhold.

  • 0
  • 3

Den fjerde dimension kan åbenbart forklare alt, men jeg savner godt nok en definition på denne fjerde dimension. Normalt opfattes den som tiden, men artiklen giver indtryk af at det er noget andet.
Det ville hjælpe med en sammenskrivning af alle disse referencer til forklaringer, som umiddelbart virker lidt esoteriske.
Er der virkelig ingen som kan uddrage essensen af alle skriblerierne?

  • 0
  • 2

Eksistens er kun mystik så længe man ikke ser logik'en.
.Hvor mange gange kan man benægte sin egen eksistens, og stadig forvente at blive taget seriøst ?
To be or not to be, er bekræftelse, (forklædt som spørgsmål)
det store tankedril, er at tillægge 'intet' værdien 'noget'.

  • 0
  • 1

Hej.

Jeg glæder mig til at se den video, som Kurt linker til. Den må jeg se en af dagene.

Jeg har ikke særlig meget forstand på emnet, men jeg har følgende tanker.

Jeg har været inde og kigge på Nyfysik.dk 2 gange. Men jeg synes, at der er utrolig meget tekst, så jeg har droppet denne hjemmeside indtil videre. Debattør må kunne forklare tingene i de indlæg, som denne har lavet.

Vi mennesker er 3 dimensions-væsener. Med dette mener jeg, at vi alle er opflasket med 3 dimensioner. De fleste af os kan forholde sig til kun 3 dimensioner. Mange af os har svært ved at kunne tænke på, at tiden er en slags fjerde dimension, hvor tiden kan variere.

I overstående kan jeg forstå, at debat-trådens starter vist ikke opfatter tiden som en fjerde dimension. Det vil jeg ikke skændes om, så lad os bare sige i denne tråd, at tiden ikke er fjerde dimension.

Jeg vil ikke blive overrasket, hvis der er flere end de dimensioner, som jeg lige har nævnt. Det er der jo mig bekendt flere fysikere, som har været inde på. Det går dog over min forstand at forstå, at der måske er flere dimensioner end dem, som jeg har har nævnt i dette indlæg.

Når jeg tænker på altings begyndelse, er det noget, som jeg ikke kan fatte. Som alle ved består materiale af atomer og endnu mindre bestanddele. Hvor kommer al det materiale, stof og al den energi fra ? Hvordan kan alle de mindre bestanddele og energi være dannet ? Alt dette kan jo ikke være kommet ud af ingenting.

Nogle ser vist Big Bang som altings begyndelse. Andre ser Big Bang som en fortsættelse af noget andet. Men hvordan blev alt det materiale, stof og energi skabt ved Big Bang ? Eller hvordan blev det skabt ved starten, der kan lægge lang tid før Big Bang ?

Jeg har læst lidt om det hist og her. Men det går ud over min fatteevne, at materiale og energi måske er opstået af intet. Der snakkes om, at alt materiale m.m. kan være skabt af et meget lille "punkt". Men hvor stammer punktet fra ?

Der er mig bekendt også nogle, der mener, at selveste tiden startede ved Big Bang. Det har jeg hørt en eller flere gange. Men var der ikke noget tid førend at Big Bang startede ? Og hvis man vender det lidt om, kan tiden vel ikke have været altid. Tiden må vel skulle begynde på et tidspunkt.

Jeg kunne godt forestille mig, at en Gud har været med til at starte det hele. Men hvor kom så guden fra i starten ? En Gud kan vel heller ikke have startet af intet.

Venlig hilsen
Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 1

Der findes ingen svar (endnu) på dine spørgsmål. Personligt tror jeg der altid har været noget/en tilstand. Men som skrevet, så er det en tro. Guder i den betragtning som dem vi tror på giver for mig ingen mening at tænke ind i universet.

  • 0
  • 0

Desuden: Einstein brugte den videnskabelige metode, og den tillader ikke at man beviser noget som helst! En stående teori er en teori som ikke modbevises (falcificeres) af observationer og eksperimenter.


Undtagen i matematik. I matematik skal man kunne bevise alt.

Der er 3 rummelige dimensioner. Årsagen er enkelt: Hvis det var færre, vil du ikke kunne slå en prut. Altså, der kan ikke eksistere liv ved færre dimensioner end tre. Og fler er der ingen god grund til.

Einsteins relativitetsteori, har ikke i praksis nogen betydning for almindelige dødelige. Derimod er nødvendigt, med mindst 3 dimensioner for fordøjelse.

  • 0
  • 2

Rationaliten er dog det eneste der indtil nu har forklaret noget som helst.

Der findes ingen absolut rationalitet (udenfor naturvidenskab - måske). Rationalitet afhænger af de valgte kriterier. Chr IV brændte masser af kvinder. Var det rationelt? Ja for ham var det. Fordi han troede på hekse. Og bestod de hekseprøven - så på bålet med dem. Mener vi det var irrrationelt? Ja, for vi tror ikke på hekse. (formoder jeg).

Er vi mere rationelle end folk i middelalderen? Næppe. Vi har f.eks. et økonomisk system der gør rationelt (kan betale sig) at forurene naturgrundlaget? Det er indrettet så det er gratis at forurene og koster ikke at forurene. Sådan virker markedet. Og det er nok det mest rationelle vi har.

En dag vil markedet som vi kender det det være lige så irrationelt som vi idag betragter heksebrændinger. Men for Trump, Lilleholt og mange andre er det dybt rationelt at det skal være gratis at forurene. Miljølovgivning er noget skidt. Og har vi alligevel regler og love for at begrænse forurening sender Mærsk bare sine skibe til ophug i Bangladesh. Fordi det kan betale sig. Den højeste rationalitet. For Mærsk.

  • 0
  • 0

...er det ikke rationelt at der er nogen der sørger for at ting ikke bliver skyllet med badevandet før en man har brugbare alternativer.......der skal næppe gå Venezuela i alting :)

  • 0
  • 2

Der er 3 rummelige dimensioner. Årsagen er enkelt: Hvis det var færre, vil du ikke kunne slå en prut. Altså, der kan ikke eksistere liv ved færre dimensioner end tre. Og fler er der ingen god grund til.

Matematisk kan hvad som helst være en dimension. Fx. er der intet i vejen for at definere 'antallet af is jeg har spist i dag' som en dimension. Man kan også fjerne overflødige dimensioner, hvilket man typisk gør for beregninger på elementer der er låst i rotation.

  • 0
  • 2

Hej.

Kurt Christensen. Jeg har nu set dit spændende og interessante link. Tak for dette link. Nederst i dette indlæg linker jeg til endnu et youtube-klip. Det er med Carl Sagan. Det varer vist ca. 9-10 minutter. Det er meget pædagogisk og lærte mig en del.

Jeg er af natur en TVIVLER. Det vil sige, at jeg vil ikke være overrasket, hvis der findes en Gud, noget guddommeligt, paradis, ånder og spøgelser. Og omvendt vil jeg heller ikke blive overrasket, hvis ingen af disse ting findes. Måske findes Gud. Måske ikke. Jeg ved det ikke. Så jeg vil kalde mig en tvivler.

Set på den baggrund kan det være, at Gud har været med i universets skabelse. Men omvendt vil jeg som sagt ikke blive overrasket, hvis Gud ikke har noget med universets skabelse at gøre.

Måske findes Gud, ånder, paradis og spøgelser i en femte dimension. Måske ikke.

NOK OM DETTE FRA MIN SIDE.

Når jeg tænker på det, som jeg skrev i mit sidste indlæg, finder jeg ud af hvor "lille" jeg er. Jeg kan kun tænke i 3 dimensioner. Og min logik kan aldrig komme med en god forklaring på, hvordan det hele startede.

Carl Sagans youtube-klip :

https://www.youtube.com/watch?v=N0WjV6MmCyM

Kærlig hilsen den 3-dimensionelle Jan

  • 0
  • 1

Kurt Christensen.

Om vi tror på hekse?
Hvad er en heks?
Er det ikke bare et begreb fra eventyrbøgerne ex. Hans og Grethe - Snehvide og de 7 dværge.
Man kan også vende begrebbet og sige "klog kone".
Det handler ikke om ondskab, men handler mere om kendskab til hele naturen og den medicin du kan kreere ud fra planter.

  • 0
  • 0

Du ævler.
Tre dimensioner er beregnet for mennesket´s hjerne.
Dimension betyder synsvinkel.
Der er dimensioner på 1 og 2 dimensioner. Hvis mennesket kan se 3 dimensioner kan vi da også se 1 og 2 dimension.
Længde og brede.
Hvis du går ned til insekter og andre 1 dimensioneret dyr.
Tissemyren kan kun se en dimension.
Så det handler ikke om hvor mange is du har spist.....

  • 0
  • 3

Jan hervig nielsen.

Hvis der eksistere ufoér (uindentiferede flyvende opjekter) og de kan bevæge sig i 4 - 5 og eller mange flere dimensioner. Hvis de eksistere og kan flyve fra deres sted i en fjern galakse til vores galakse mælkevejen. Må de være mere end 1000 gange klogere end os.
Så hvis vi nu siger at de eksistere og de fra deres galakse kan skubbe stjerneaffald ind i det som så kreerede vores galakse?
Så har du forklaringen på BIG BANG.
De bliver af med deres stjerneaffald og vi for kreeret galaksen mælkevejen.
(sjovt at ordet galakse ikke stor som opslagsord på ordnet.dk. hvorfor? Måtte finde den rette stavemåde på google)

  • 0
  • 5

Du ævler.
Tre dimensioner er beregnet for mennesket´s hjerne.
Dimension betyder synsvinkel.
Der er dimensioner på 1 og 2 dimensioner. Hvis mennesket kan se 3 dimensioner kan vi da også se 1 og 2 dimension.
Længde og brede.
Hvis du går ned til insekter og andre 1 dimensioneret dyr.
Tissemyren kan kun se en dimension.
Så det handler ikke om hvor mange is du har spist.....

'Dimension' er blot et matematisk begreb til at beskrive et objekt. Man bestemmer fuldstændig selv hvad der skal til for at beskrive et objekt fyldestgørende udfra definitionen af kriteriet. Når vi snakker rumlig plejer man at bruge x-y-z koordinater, men man kan også bruge bredde-længdegrader (så skal der kun 2 dimensioner til). Uanset er man typisk nød til at inkludere en ekstra dimension: tiden. Uden dén bliver fx. min bils rumlige koordinater til et underrum der markerer alle steder den nogensinde har været eller kommer til at være.

Os ingeniører arbejder ofte med helt andre dimensioner. Fx. vindmøllers 'coefficient of power' er afhængig af dimensionerne pitch vinkel, vindhastighed og rotations hastighed. Hvis det er relevant for opgaven fjerner eller tilføjer vi dimensioner.

Derfor, når I snakker om antallet af dimensioner skal I først finde ud af: hvad er det egentlig I forsøger at beskrive? Vores rumlige koordinater kan fuldstændig beskrives med x-y-z og tiden. Strengteorien tilføjer flere dimensioner, men de drejer sig om energi-tilstande.

  • 2
  • 1

Vrøvl.
Måske noget af det du beskriver er korrekt, men din måde at definer dimensioner på er noget ævl.
Hvis din måde at definer dimensioner på - Ja så er du en af dem vi kalder et supermenneske?

Menneskets hjerne kan kun se og opfatte 3 dimensioner. Så hvis du bruger PC udstyr eller computer programmer der kan beskrive 4 - 5 og eller 6 dimension. Så kan din hjerne stadigvæk kun se 3 dimensioner.

  • 0
  • 2

Hej Holger.

Det var spændende at læse dit svar til mig.

Vi må erkende, at vi er det som jeg kalder 3-dimensioners-mennesker, der ikke kan "overskue" andre dimensioner. Der er endnu en ting med universet, som jeg ikke kan forklare logisk.

Universet eller rummet må ende et sted. I min logik er det nemlig ikke muligt, at noget kan fortsætte i det uendelige. Men så opstår det andet spørgsmål sig jo om, hvad der er udenfor universet/rummet ?

Jeg ved ikke, om jeg har formuleret det tydeligt nok. Men det er endnu et af de spørgsmål som gør at der er ting som jeg ikke kan fatte.

Kærlig hilsen Jan

  • 0
  • 2

Jan hervig nielsen.

Mine påstande er kun teorier. jeg har ikke nogen uddannelse i astrofysik eller kemi, men jeg læser mange artikler om emnet, som jeg så har mange teorier om.
Det er på lige fod med, så mange herinde. Mange kommer med teorier, men ingen kommer med beviser.
Jeg giver heller ikke så meget for Niels Bohr om realitetsteorien. det er kun en teori. Hvor er precis beviset?
Niels Bohr var en af de mest intelligente personer her på jorden, måske så intelligent, at han fik andre til at tro på ham. jeg kan bestemt ikke måle mig med ham med ang. IQ.

OK du skriver at universet må stoppe et eller andet sted?
Hvad precis mener du?
Taler vi om galakser eller solsystemer?
Der er en endelse på solsystemet og vores galakse mælkevejen. endelsen er der hvor en ny galakse starter med deres milioner eller miliarder af solsystemer. Så på denne måde er universet uendeligt....

  • 0
  • 2

Hej Holger.

Tak for svar. Min viden om omtalte emner ligger vel på cirka Illustreret Videnskab-niveau og gymnasie-niveau. Så det er ikke særlig højt.

M.h.t. at universet/rummet må stoppe et sted tænker jeg ikke på galakser eller solsystemer. Jeg tænker på en langt større størrelse.

Galakser, solsystemer, stof og påstået mørk stof og påstået mørk energi findes alt sammen inde i den store bobbel, som vi kalder universet. HVis der er andre universer vil disse og vores univers være inde i en kæmpe rum. Men dette kæmpe rum må jo stoppe et sted. For intet kan i min verden være uendeligt. Men på den anden side af dette rum må der jo alligevel være rum.

Undskyld hvis det er dårligt forklaret. Jeg får nok nogle tommelfingre nedad for dette indlæg. Men det er en af de ting, som jeg aldrig kan forstå.

Kærlig hilsen
Jan Hervig Nielsen

  • 0
  • 0

Universet eller rummet må ende et sted. I min logik er det nemlig ikke muligt, at noget kan fortsætte i det uendelige. Men så opstår det andet spørgsmål sig jo om, hvad der er udenfor universet/rummet ?

Der er det 4-dimensionale rum. Ligesom den to dimensionale kugleflade ligger i det tre dimensionale rum ligger det krumme tre-dimensionale rum i det fire dimensionale rum.

Alternativt til den model er at der ikke findes et fire-dimensionalt rum. I så fald må det tredimensionale rum være uendelig stort. I modsat fald må der jo være noget udenom. Men hvordan skulle noget været blevet uendelig stort på endelig tid - dvs siden det var uendelig lille ved BB? Den hopper jeg ikke på.

Dvs der er en 4 dimension. Hvad er der så udenfor den? Den 5 dimension naturligvis. Alternativt må den 4 dimension være uendelig stor - men den hopper vi heller ikke på. Så der findes en 5te dimension. Men hvad mon er udenfor den???

Logikken fører altså til at for at universet ikke skal være uendelig stort må der være uendelig mange dimensioner. Vælg selv.

  • 0
  • 0

Jan hervig nielsen.

Du skriver at alle disse stoffer findes inde i universet. Og hvis der findes andre universer. Der bliver vi uenige. Der findes kun et univers med mange galakser og hver galakse har milioner af solsystemer. Det vi ser som en stjerne er faktisk en sol på samme måde som vores sol alså et solsystem med op til minimum 9 planeter eller flere. De sorte energier eller sort stof. Kan vel også betegnes som sorte huller. En kæmpe støvsuger der opsuger alt i dens område. Hvad er der så på den anden side af det sorte hul?
En ide kunne være en form for kreation af nye solsystemer. så på denne måde kreere universet sig selv. Med andre ord universet er uendeligt.

  • 0
  • 1

Altet er Alt, intet er intet, der er 'kun' Alt.
Der er en uendelighed af universer, det fysiske verdensalt er uendeligt, i det store som i det små. (almen univers-forståelse, er meget begrænset)
Livet/Evigheden er et indre anliggende, der altid har været 'her og nu', og er af bevidstheds-mæssig og åndelig art. Den fysiske virkelighed, er dybest set en virkelig illusion, der reelt set, slet ikke fylder noget.
Det er altså alene evige principper, kort fortalt, der er grundstoffet i skabelsen og det skabte.

  • 0
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten