I denne debattråd udtrykker skribenten alene deres egen holdning om emnet. Hold venligst vores debatregler i tankerne hvis du ønsker at deltage i debatten.

Har universet 3 eller 4 dimensioner?

settingsDebatindstillinger
65
3. februar 2022 kl. 11:26

Hvad synes du selv, Jens?

Jeg ved det ikke - men det er en mulighed. Du kan godt have et uendeligt univers, der er mere eller mindre kompakt. De fleste der tror på big-bang teorien antager det. Universet var også uendeligt, eller væsentligt større end det vi kan se i vores univers, ved big bang.

60
2. februar 2022 kl. 13:25

Der er ikke noget, der med endelig hastighed kan være blevet uendelig stort på endelig tid (, hvis det ikke har været uendelig stort hele tiden) - heller ikke universet. Mener du ikke bare helt utrolig stort? Steen

59
31. januar 2022 kl. 12:54
58
31. januar 2022 kl. 12:51

Dobbelt antal dimmensioner, er dobbelt så godt. Vi kan tilføje komplekse tal, eller eventuelt matricer, til vores dimmensioner. Og nu hænger alt pludseligt sammen.

57
30. januar 2022 kl. 21:12

Rum er 3 dimensioner, tid er 4. Dimension, liv er 5. Dimension, bevidsthed er 6. Dimension?

56
24. maj 2017 kl. 17:28

Altet er Alt, intet er intet, der er 'kun' Alt. Der er en uendelighed af universer, det fysiske verdensalt er uendeligt, i det store som i det små. (almen univers-forståelse, er meget begrænset) Livet/Evigheden er et indre anliggende, der altid har været 'her og nu', og er af bevidstheds-mæssig og åndelig art. Den fysiske virkelighed, er dybest set en virkelig illusion, der reelt set, slet ikke fylder noget. Det er altså alene evige principper, kort fortalt, der er grundstoffet i skabelsen og det skabte.

55
24. maj 2017 kl. 01:21

Jan hervig nielsen.

Du skriver at alle disse stoffer findes inde i universet. Og hvis der findes andre universer. Der bliver vi uenige. Der findes kun et univers med mange galakser og hver galakse har milioner af solsystemer. Det vi ser som en stjerne er faktisk en sol på samme måde som vores sol alså et solsystem med op til minimum 9 planeter eller flere. De sorte energier eller sort stof. Kan vel også betegnes som sorte huller. En kæmpe støvsuger der opsuger alt i dens område. Hvad er der så på den anden side af det sorte hul? En ide kunne være en form for kreation af nye solsystemer. så på denne måde kreere universet sig selv. Med andre ord universet er uendeligt.

54
23. maj 2017 kl. 19:52

Universet eller rummet må ende et sted. I min logik er det nemlig ikke muligt, at noget kan fortsætte i det uendelige. Men så opstår det andet spørgsmål sig jo om, hvad der er udenfor universet/rummet ?

Der er det 4-dimensionale rum. Ligesom den to dimensionale kugleflade ligger i det tre dimensionale rum ligger det krumme tre-dimensionale rum i det fire dimensionale rum.

Alternativt til den model er at der ikke findes et fire-dimensionalt rum. I så fald må det tredimensionale rum være uendelig stort. I modsat fald må der jo være noget udenom. Men hvordan skulle noget været blevet uendelig stort på endelig tid - dvs siden det var uendelig lille ved BB? Den hopper jeg ikke på.

Dvs der er en 4 dimension. Hvad er der så udenfor den? Den 5 dimension naturligvis. Alternativt må den 4 dimension være uendelig stor - men den hopper vi heller ikke på. Så der findes en 5te dimension. Men hvad mon er udenfor den???

Logikken fører altså til at for at universet ikke skal være uendelig stort må der være uendelig mange dimensioner. Vælg selv.

53
23. maj 2017 kl. 18:16

Hej Holger.

Tak for svar. Min viden om omtalte emner ligger vel på cirka Illustreret Videnskab-niveau og gymnasie-niveau. Så det er ikke særlig højt.

M.h.t. at universet/rummet må stoppe et sted tænker jeg ikke på galakser eller solsystemer. Jeg tænker på en langt større størrelse.

Galakser, solsystemer, stof og påstået mørk stof og påstået mørk energi findes alt sammen inde i den store bobbel, som vi kalder universet. HVis der er andre universer vil disse og vores univers være inde i en kæmpe rum. Men dette kæmpe rum må jo stoppe et sted. For intet kan i min verden være uendeligt. Men på den anden side af dette rum må der jo alligevel være rum.

Undskyld hvis det er dårligt forklaret. Jeg får nok nogle tommelfingre nedad for dette indlæg. Men det er en af de ting, som jeg aldrig kan forstå.

Kærlig hilsen Jan Hervig Nielsen

52
19. maj 2017 kl. 01:25

Jan hervig nielsen.

Mine påstande er kun teorier. jeg har ikke nogen uddannelse i astrofysik eller kemi, men jeg læser mange artikler om emnet, som jeg så har mange teorier om. Det er på lige fod med, så mange herinde. Mange kommer med teorier, men ingen kommer med beviser. Jeg giver heller ikke så meget for Niels Bohr om realitetsteorien. det er kun en teori. Hvor er precis beviset? Niels Bohr var en af de mest intelligente personer her på jorden, måske så intelligent, at han fik andre til at tro på ham. jeg kan bestemt ikke måle mig med ham med ang. IQ.

OK du skriver at universet må stoppe et eller andet sted? Hvad precis mener du? Taler vi om galakser eller solsystemer? Der er en endelse på solsystemet og vores galakse mælkevejen. endelsen er der hvor en ny galakse starter med deres milioner eller miliarder af solsystemer. Så på denne måde er universet uendeligt....

50
18. maj 2017 kl. 00:09

Hej Holger.

Det var spændende at læse dit svar til mig.

Vi må erkende, at vi er det som jeg kalder 3-dimensioners-mennesker, der ikke kan "overskue" andre dimensioner. Der er endnu en ting med universet, som jeg ikke kan forklare logisk.

Universet eller rummet må ende et sted. I min logik er det nemlig ikke muligt, at noget kan fortsætte i det uendelige. Men så opstår det andet spørgsmål sig jo om, hvad der er udenfor universet/rummet ?

Jeg ved ikke, om jeg har formuleret det tydeligt nok. Men det er endnu et af de spørgsmål som gør at der er ting som jeg ikke kan fatte.

Kærlig hilsen Jan

49
17. maj 2017 kl. 20:01

Vrøvl. Måske noget af det du beskriver er korrekt, men din måde at definer dimensioner på er noget ævl. Hvis din måde at definer dimensioner på - Ja så er du en af dem vi kalder et supermenneske?

Menneskets hjerne kan kun se og opfatte 3 dimensioner. Så hvis du bruger PC udstyr eller computer programmer der kan beskrive 4 - 5 og eller 6 dimension. Så kan din hjerne stadigvæk kun se 3 dimensioner.

48
17. maj 2017 kl. 13:47

Du ævler.
Tre dimensioner er beregnet for mennesket´s hjerne.
Dimension betyder synsvinkel.
Der er dimensioner på 1 og 2 dimensioner. Hvis mennesket kan se 3 dimensioner kan vi da også se 1 og 2 dimension.
Længde og brede.
Hvis du går ned til insekter og andre 1 dimensioneret dyr.
Tissemyren kan kun se en dimension.
Så det handler ikke om hvor mange is du har spist.....

'Dimension' er blot et matematisk begreb til at beskrive et objekt. Man bestemmer fuldstændig selv hvad der skal til for at beskrive et objekt fyldestgørende udfra definitionen af kriteriet. Når vi snakker rumlig plejer man at bruge x-y-z koordinater, men man kan også bruge bredde-længdegrader (så skal der kun 2 dimensioner til). Uanset er man typisk nød til at inkludere en ekstra dimension: tiden. Uden dén bliver fx. min bils rumlige koordinater til et underrum der markerer alle steder den nogensinde har været eller kommer til at være.

Os ingeniører arbejder ofte med helt andre dimensioner. Fx. vindmøllers 'coefficient of power' er afhængig af dimensionerne pitch vinkel, vindhastighed og rotations hastighed. Hvis det er relevant for opgaven fjerner eller tilføjer vi dimensioner.

Derfor, når I snakker om antallet af dimensioner skal I først finde ud af: hvad er det egentlig I forsøger at beskrive? Vores rumlige koordinater kan fuldstændig beskrives med x-y-z og tiden. Strengteorien tilføjer flere dimensioner, men de drejer sig om energi-tilstande.

47
16. maj 2017 kl. 00:40

Jan hervig nielsen.

Hvis der eksistere ufoér (uindentiferede flyvende opjekter) og de kan bevæge sig i 4 - 5 og eller mange flere dimensioner. Hvis de eksistere og kan flyve fra deres sted i en fjern galakse til vores galakse mælkevejen. Må de være mere end 1000 gange klogere end os. Så hvis vi nu siger at de eksistere og de fra deres galakse kan skubbe stjerneaffald ind i det som så kreerede vores galakse? Så har du forklaringen på BIG BANG. De bliver af med deres stjerneaffald og vi for kreeret galaksen mælkevejen. (sjovt at ordet galakse ikke stor som opslagsord på ordnet.dk. hvorfor? Måtte finde den rette stavemåde på google)

46
15. maj 2017 kl. 23:54

Du ævler. Tre dimensioner er beregnet for mennesket´s hjerne. Dimension betyder synsvinkel. Der er dimensioner på 1 og 2 dimensioner. Hvis mennesket kan se 3 dimensioner kan vi da også se 1 og 2 dimension. Længde og brede. Hvis du går ned til insekter og andre 1 dimensioneret dyr. Tissemyren kan kun se en dimension. Så det handler ikke om hvor mange is du har spist.....

44
15. maj 2017 kl. 22:49

Kurt Christensen.

Om vi tror på hekse? Hvad er en heks? Er det ikke bare et begreb fra eventyrbøgerne ex. Hans og Grethe - Snehvide og de 7 dværge. Man kan også vende begrebbet og sige "klog kone". Det handler ikke om ondskab, men handler mere om kendskab til hele naturen og den medicin du kan kreere ud fra planter.

43
15. maj 2017 kl. 17:25

Hej.

Kurt Christensen. Jeg har nu set dit spændende og interessante link. Tak for dette link. Nederst i dette indlæg linker jeg til endnu et youtube-klip. Det er med Carl Sagan. Det varer vist ca. 9-10 minutter. Det er meget pædagogisk og lærte mig en del.

Jeg er af natur en TVIVLER. Det vil sige, at jeg vil ikke være overrasket, hvis der findes en Gud, noget guddommeligt, paradis, ånder og spøgelser. Og omvendt vil jeg heller ikke blive overrasket, hvis ingen af disse ting findes. Måske findes Gud. Måske ikke. Jeg ved det ikke. Så jeg vil kalde mig en tvivler.

Set på den baggrund kan det være, at Gud har været med i universets skabelse. Men omvendt vil jeg som sagt ikke blive overrasket, hvis Gud ikke har noget med universets skabelse at gøre.

Måske findes Gud, ånder, paradis og spøgelser i en femte dimension. Måske ikke.

NOK OM DETTE FRA MIN SIDE.

Når jeg tænker på det, som jeg skrev i mit sidste indlæg, finder jeg ud af hvor "lille" jeg er. Jeg kan kun tænke i 3 dimensioner. Og min logik kan aldrig komme med en god forklaring på, hvordan det hele startede.

Carl Sagans youtube-klip :

https://www.youtube.com/watch?v=N0WjV6MmCyM

Kærlig hilsen den 3-dimensionelle Jan

42
15. maj 2017 kl. 12:00

Der er 3 rummelige dimensioner. Årsagen er enkelt: Hvis det var færre, vil du ikke kunne slå en prut. Altså, der kan ikke eksistere liv ved færre dimensioner end tre. Og fler er der ingen god grund til.

Matematisk kan hvad som helst være en dimension. Fx. er der intet i vejen for at definere 'antallet af is jeg har spist i dag' som en dimension. Man kan også fjerne overflødige dimensioner, hvilket man typisk gør for beregninger på elementer der er låst i rotation.

39
14. maj 2017 kl. 20:50

...er det ikke rationelt at der er nogen der sørger for at ting ikke bliver skyllet med badevandet før en man har brugbare alternativer.......der skal næppe gå Venezuela i alting :)

38
14. maj 2017 kl. 18:53

Rationaliten er dog det eneste der indtil nu har forklaret noget som helst.

Der findes ingen absolut rationalitet (udenfor naturvidenskab - måske). Rationalitet afhænger af de valgte kriterier. Chr IV brændte masser af kvinder. Var det rationelt? Ja for ham var det. Fordi han troede på hekse. Og bestod de hekseprøven - så på bålet med dem. Mener vi det var irrrationelt? Ja, for vi tror ikke på hekse. (formoder jeg).

Er vi mere rationelle end folk i middelalderen? Næppe. Vi har f.eks. et økonomisk system der gør rationelt (kan betale sig) at forurene naturgrundlaget? Det er indrettet så det er gratis at forurene og koster ikke at forurene. Sådan virker markedet. Og det er nok det mest rationelle vi har.

En dag vil markedet som vi kender det det være lige så irrationelt som vi idag betragter heksebrændinger. Men for Trump, Lilleholt og mange andre er det dybt rationelt at det skal være gratis at forurene. Miljølovgivning er noget skidt. Og har vi alligevel regler og love for at begrænse forurening sender Mærsk bare sine skibe til ophug i Bangladesh. Fordi det kan betale sig. Den højeste rationalitet. For Mærsk.

37
14. maj 2017 kl. 18:50

Desuden: Einstein brugte den videnskabelige metode, og den tillader ikke at man beviser noget som helst! En stående teori er en teori som ikke modbevises (falcificeres) af observationer og eksperimenter.

Undtagen i matematik. I matematik skal man kunne bevise alt.

Der er 3 rummelige dimensioner. Årsagen er enkelt: Hvis det var færre, vil du ikke kunne slå en prut. Altså, der kan ikke eksistere liv ved færre dimensioner end tre. Og fler er der ingen god grund til.

Einsteins relativitetsteori, har ikke i praksis nogen betydning for almindelige dødelige. Derimod er nødvendigt, med mindst 3 dimensioner for fordøjelse.

36
14. maj 2017 kl. 16:35

Der findes ingen svar (endnu) på dine spørgsmål. Personligt tror jeg der altid har været noget/en tilstand. Men som skrevet, så er det en tro. Guder i den betragtning som dem vi tror på giver for mig ingen mening at tænke ind i universet.

35
14. maj 2017 kl. 15:35

Hej.

Jeg glæder mig til at se den video, som Kurt linker til. Den må jeg se en af dagene.

Jeg har ikke særlig meget forstand på emnet, men jeg har følgende tanker.

Jeg har været inde og kigge på Nyfysik.dk 2 gange. Men jeg synes, at der er utrolig meget tekst, så jeg har droppet denne hjemmeside indtil videre. Debattør må kunne forklare tingene i de indlæg, som denne har lavet.

Vi mennesker er 3 dimensions-væsener. Med dette mener jeg, at vi alle er opflasket med 3 dimensioner. De fleste af os kan forholde sig til kun 3 dimensioner. Mange af os har svært ved at kunne tænke på, at tiden er en slags fjerde dimension, hvor tiden kan variere.

I overstående kan jeg forstå, at debat-trådens starter vist ikke opfatter tiden som en fjerde dimension. Det vil jeg ikke skændes om, så lad os bare sige i denne tråd, at tiden ikke er fjerde dimension.

Jeg vil ikke blive overrasket, hvis der er flere end de dimensioner, som jeg lige har nævnt. Det er der jo mig bekendt flere fysikere, som har været inde på. Det går dog over min forstand at forstå, at der måske er flere dimensioner end dem, som jeg har har nævnt i dette indlæg.

Når jeg tænker på altings begyndelse, er det noget, som jeg ikke kan fatte. Som alle ved består materiale af atomer og endnu mindre bestanddele. Hvor kommer al det materiale, stof og al den energi fra ? Hvordan kan alle de mindre bestanddele og energi være dannet ? Alt dette kan jo ikke være kommet ud af ingenting.

Nogle ser vist Big Bang som altings begyndelse. Andre ser Big Bang som en fortsættelse af noget andet. Men hvordan blev alt det materiale, stof og energi skabt ved Big Bang ? Eller hvordan blev det skabt ved starten, der kan lægge lang tid før Big Bang ?

Jeg har læst lidt om det hist og her. Men det går ud over min fatteevne, at materiale og energi måske er opstået af intet. Der snakkes om, at alt materiale m.m. kan være skabt af et meget lille "punkt". Men hvor stammer punktet fra ?

Der er mig bekendt også nogle, der mener, at selveste tiden startede ved Big Bang. Det har jeg hørt en eller flere gange. Men var der ikke noget tid førend at Big Bang startede ? Og hvis man vender det lidt om, kan tiden vel ikke have været altid. Tiden må vel skulle begynde på et tidspunkt.

Jeg kunne godt forestille mig, at en Gud har været med til at starte det hele. Men hvor kom så guden fra i starten ? En Gud kan vel heller ikke have startet af intet.

Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen

33
14. maj 2017 kl. 11:00

Eksistens er kun mystik så længe man ikke ser logik'en. .Hvor mange gange kan man benægte sin egen eksistens, og stadig forvente at blive taget seriøst ? To be or not to be, er bekræftelse, (forklædt som spørgsmål) det store tankedril, er at tillægge 'intet' værdien 'noget'.

32
13. maj 2017 kl. 22:26

Den fjerde dimension kan åbenbart forklare alt, men jeg savner godt nok en definition på denne fjerde dimension. Normalt opfattes den som tiden, men artiklen giver indtryk af at det er noget andet. Det ville hjælpe med en sammenskrivning af alle disse referencer til forklaringer, som umiddelbart virker lidt esoteriske. Er der virkelig ingen som kan uddrage essensen af alle skriblerierne?

31
13. maj 2017 kl. 09:29

en realitet der ikke kan forklares

Lige som gudepåstanden ikke kan bevises, sådan kan det heller ikke bevises om alt kan forklares rationelt. Rationaliten er dog det eneste der indtil nu har forklaret noget som helst.

29
12. maj 2017 kl. 23:22

Det mest grundlæggende forhold, er ml. Evigheds-dimensionen og Tids- og Rum-dimensionen. Vort sanse-sæt, som Vi har udviklet fra nul, og stadig er under udvikling, refererer til et sæt af sanse-sfærer/dimensioner. Det enkelte individ/livs-enhed, oplever tilværelsen i et mellem-kosmisk perspektiv, grænsen for sansning, er hhv. mikro- og makro-kosmos, Dvs. et tre-dimensionelt forhold.

28
12. maj 2017 kl. 15:58

Hvis man kunne forklare universets og altings eksistens gennem den naturvidenskabelige metode ville enhver snak om Gud være slut

Men hvilket svar bringer svaret gud med sig, det er jo blot et ord der dækker for det uforklarlig og samtidigt er endnu mere uforklarlig og uforståelig, for ikke at sige at det egentlig er et tomt begreb man kan putte hvad som helst i. Det er i hvert fald minimalt denne protesterer over noget.

27
12. maj 2017 kl. 14:43

man kunne lige så godt skrive at æble er svaret når man man at skrive gud er et svar.

Jamen så kald dog gud for æble Kurt.

Hvis man kunne forklare universets og altings eksistens gennem den naturvidenskabelige metode ville enhver snak om Gud være slut. Men det kan man jo ikke og kommer heller ikke til det - tror jeg. Naturvidenskab hviler på kausalitet og universets eksistens kan ikke have en kausal oprindelse. Derfor er selve det faktum at vi eksisterer et mysterie som ikke kan løses naturvidenskabeligt. Måske tager jeg fejl men jeg er ikke stødt på noget plausibelt forslag endnu - undtagen tanken om det uendeligt gamle og derfor ikke skabte univers. Kun tro på at universets eksistens ikke skyldes gud - som antitese til troen på at universets eksistens skyldes gud. Man må jo tro hvad man vil og jeg hælder selv til det første. Men det er ikke baseret på en åbenbaring. Jeg ser dog ingen grund til at se ned på folk der tror noget andet end det jeg tror - det er en fattig form for argumentation.

Det er iøvrigt tankevækkende at Hoyle - kongen af steady state teorien - gjorde sig tanker om et skabt univers som en mulig forklaring på vores, menneskets, eksistens.

24
12. maj 2017 kl. 00:11

OK. Jeg er ny her på dette forum. Men kunne godt bruge en bedre måde at når nogen svarer på et eller andet så kunne indledningen skrives med vedkomnes navn. Det kunne mindske misforståelser. Facebook bruger denne metode.

23
11. maj 2017 kl. 22:53

Holger, jeg mener at mit sarkastiske indlæg om en evig gud var til Sørens indlæg om at gud skulle være nogen form​ for svar, man kunne lige så godt skrive at æble er svaret når man man at skrive gud er et svar.

22
11. maj 2017 kl. 22:15

Kurt Christensens billede Kurt Christensen 24 minutter siden Re: HAR UNIVERSET 3 ELLER 4 DIMENTIONER?

Holger, det var til Søren.

Hvad mener du med det?

21
11. maj 2017 kl. 21:48

Holger, det var til Søren.

20
11. maj 2017 kl. 21:00

Bjarke Mønnike.

Bare en stavefejl. Bor for resten ikke i Danmark mere er udrejst til Thailand. Hvorfor jeg reagerede var at jeg havde skrevet et eller andet og der så kom en kommentar på det som jeg skrev. Nu benytter jeg mig ikke af fakes navne, men står inde for det som jeg skriver. Og der blev nævnt mit navn. Men OK jeg tager din undskyldning for OK. Jeg er jo kun et menneske. Jeg kan også misforstå. Hvem er så den omtalte Holger Bech Nielsen? Hvad taler man generelt om her på dette forum side på ing?