Er VW e Golf mere grøn end Tesla S ?

Hej.

Mange tak for alle jeres fine og interessante svar og indlæg. Jeg synes, at alle sammen var spændende at læse. Som det kommer til udtryk i jeres indlæg, kan man se det fra mange synsvinkler.

En del mennesker køber måske en Tesla S fremfor en Audi A6, BMW 5 serie, Mercedes E eller Volvo med diesel eller benzin. I den forbindelse vil købet af Tesla S jo være grønt. Nogle mennesker ønsker jo store "5 meter-biler " i Taxa-størrelse, og hvis Tesla S ikke fandtes, ville de købe en Stor Volvo eller en af de 3 tyske biler på benzin eller diesel. Hvis Tesla S med den fine rækkevidde pr. opladning ikke fandtes, ville en del mennesker ikke købe en elbil. De mennesker ville nemlig ikke nøjes med en elbil, der kun kan køre små 200 kilometer pr opladning teoretisk set. Så ud fra den betragtning eller synsvinkel er Tesla S en ret så grøn og miljøvenlig bil. Disse mennesker ville aldrig købe en VW eGolf eller Nissan Leaf. Her er Tesla S jo på en måde mere grøn end en VW egolf eller Nissan Leaf.

Ved fremstilling af dansk gennemsnitsstrøm bliver der udledt en større eller mindre mængde CO-2. Så ved en del kørsel med elbiler bliver der belastet med noget CO-2. Det er kun ved vindmøllestrøm om natten m.m. at CO-2-belastningen er mindre. Så her vil en VW eGOlf eller muligvis en Nissan Leaf være mere miljøvenlig og grøn end en stor og tung Tesla S.

På et tidspunkt i fremtiden vil dansk gennemsnitsstrøm have en ret så lav CO-2-belastning. PÅ dette tidspunkt vil det på mange måder stadig være bedre at købe en VW eGOlf eller en Nissan Leaf. Der skal jo sættes færre vindmøller op, hvis man kører i VW eGOlf og Nissan Leaf end i en Tesla S.

Jeg har fået fat i nogle nye skriverier om en livscyklus-anelyse, som vist viser, at elbilen Nissan Leaf klarer sig utrolig godt i sådan en Vugge til Krukke - anelyse eller vugge til grav anelyse. Jeg glæder mig til at læse artiklen igennem.

KÆrlig hilsen Jan, Projekt S og T

Hej Søren Lund

Det er vel præcis lige grønt, så længe det er grønne kWh'er, der køres på?

Du har så din egen vinkel, som vist ender i at vi alle burde cykle i stedet for at køre bil.</p>
<p>Med den vinkel opnår du vel højest at motivere dig selv over på cyklen, indtil du bliver så træt af den, at du giver fanden i alt det grønne.

Den mest grønne er ham der kan få det klientel der kører flest km, og typisk i de allerværste benzinslugere, over i bil, der udleder langt mindre CO2 end en VW Up.

Hvad så når man får bakterier til at producere alkohol, hvad siger regbskabet så? Under alle omstændighedet forurener elbiler ikke under selve kørslen!

Det er cirka 25 % mindre grønt at køre 25 % kortere på kWh'en

Det at være mere eller mindre grøn, kan vist anskues fra mange vinkler. Du har så din egen vinkel, som vist ender i at vi alle burde cykle i stedet for at køre bil.

Med den vinkel opnår du vel højest at motivere dig selv over på cyklen, indtil du bliver så træt af den, at du giver fanden i alt det grønne.

Jeg har en anden vinkel:

Den mest grønne er ham der kan få det klientel der kører flest km, og typisk i de allerværste benzinslugere, over i bil, der udleder langt mindre CO2 end en VW Up.

Det har Elon Musk formået!

... men han havde jo næppe formået det med en bil, som kun kan køre 100 km på en opladning, og som ikke rigtig står mål med den pris man betaler for den.

Sidstnævnte biltype, er nemlig kun for de "rigtig grønne", og de er jo så få at de aldrig kommer til at gøre en forskel.

Tesla'ens pris idet der er indbagt gratis tilgang til Supercharger, som præmierer et større forbrug

Man kan selvfølgelig vælge Leaf istedet for Tesla/Porsche/RangeRover og så spare væsentligt mere, men der er nu engang en del mennesker som vælger de hurtige biler - og også ville gøre det hvis Tesla ikke fandtes, hvilket sagtens kunne være sket. Vi lever i et frit land hvor folk kan bruge sine penge som de vil, og det er der så nogle der gør.

På længere sigt bliver det interessant om VW etc. eller Tesla kommer til at fylde mest i mellemklassen - der er forretningsmodellen til forskel (hhv. nedefra eller oppefra). Til den tid kan vi takke frontløberne for at betale udviklingen af mere prisrimelige modeller. https://www.teslamotors.com/blog/secret-tesla-motors-master-plan-just-between-you-and-me

Hej Jan

En Golf E vejer 1585 kg og en Tesla S godt 2100 kg. Det er cirka 30 % mindre grønt at bygge 30 % mere bil.

Ref Søren Lund

e-Golf: 24,2 kWh / 190 km rækkevidde = 127,4 Wh/km
Tesla S: 90 kWh / 570 km rækkevid´de = 157,6 Wh/km

Så er der pengene: Når man har købt en Golf e står man med 1/2 mill i hånden, som kan bruges til grønne tiltag. Der kan købes en del solceller, Rockwool, cykler, buskort etc for den prisdifference. Der er en lidt pudsig detalje med Tesla'ens pris idet der er indbagt gratis tilgang til Supercharger, som præmierer et større forbrug.

Er det ikke ret ligegyldigt? Strømproduktion i Danmark udleder under halvt så meget som EU gennemsnittet. Du kan halvere de opgivne CO2 tal.

Og produktionen bliver fortsat forbedret med mere vedvarende energi. En bil har lang levetid. Om 10 år er den her stadig men CO2 udledning ved strømproduktion er i mellemtiden faldet væsentligt.

Hvis du ser det som et gennensnit over hele bilens levetid og under danske forhold, så er CO2 udledning som følge af elforbrug meget lavt uanset hvilken elbil der er tale om.

Hvis du skal sammenligne bilernes miljø så skal du nok se på nogle andre ting. Her vil en naturlig tese være at en stor bil koster mere end en lille bil.

Kan du finde det til mig hos VW og Nissan fra deres hjemmesider/data om modellerne. Indrømmet, jeg ledte ikke meget grundigt, så måske er det gemt et eller andet sted.

Og tænk, det står minsandten også i Nissans datablade under "Elforbrug, Wh/km"

https://www.nissan.dk/biler/personbiler/leaf/pris-specifikationer.html

De må hellere gemme det noget bedre, så du ikke får forstyrret dine fordomme.

Svend - siger det ikke mere om dit eget fravalg af information, at du åbenbart aldrig hører om elbilers forbrug pr km?

For benzin og dieselbiler hører man sjældent om hvor langt man kan køre på en optankning, men km/l opgives.

Ligesom det da vist også er dit helt eget informationsfilter, der får dig til at tro at man oftest forsøger at tale betydningen af elbilers rækkevidde ned

Hvor bilers forbrug pr km er af liniær betydning, så følger betydningen af rækkevidde en tærskelfunktion, hvor det enten har afgørende betydning eller ingen betydning.

Forbrug pr km har selvfølgelig liniær betydning for både ICEV og elbiler, men hvor hver eneste km, der kan køres pr energienhed i en ICEV, har direkte betydning for klimapåvirkningen, så har en elbils forbrug kun betydning ift hvor stor en del af energien, der kommer fra fossile kilder - og som energiomstillingen skrider frem, så svinder betydningen af elbilers energiforbrug jo mere og mere ind ift ICEV.

En bils rækkevidde har derimod kun en "bekymring", indtil ejernes behov er opfyldt. Når en elbilejer kan opfylde 99% af sit kørselsbehov på sine daglige hjemmeopladninger, så er det for ham temmelig ligegyldigt om en anden bil kan køre 500 eller 1000 km længere, på en opladning/tankning.

Kan han derimod ikke klare sit daglige behov, uden at skulle tilbringe en halv time ved en ladestander, hver dag, så vælger han naturligvis en anden bil.

Vi kan alle let vurdere denne tærskelværdi ud fra vort daglige kørselsmønster, og afgøre hvilke modeller der er indenfor den brugbare fællesmængde.

Først derefter spiller det en rolle for valget af bil, hvor langt den kører pr energienhed.

Det siger noget om hvad der er væsentligt med hensyn til forbrug. For benzin og dieselbiler hører man sjældent om hvor langt man kan køre på en optankning, men km/l opgives. For elbiler opgives derimod hvor langt man kan køre på en optankning, og km/kWh er ligegyldigt eller findes slet ikke. Det fortæller, at rækkevidden har betydning, selvom den bekymring ofte tales ned.

"Tesla S med de største batterier skulle mig bekendt veje over 2 tons. Er dette dumt eller hvad ?"

Dumt? I forhold til hvad?

Det kunne jo tænkes, at den der vælger en bil med et stort batteri, forsøger at forene sin CO2-reduktion med sit behov for at kunne køre mere end 120-150 km på en opladning?

Alle de der har et sådant behov, ville fortsat være henvist til diesel eller benzin, og dermed fyre dobbelt så meget CO2 af, hvis der ikke fandtes elbiler på markedet, der kan opfylde deres behov for rækkevidde - og som salgstallene tydeligt viser, så har det meget stor betydning for elbilernes samlede CO2-reduktion, at elbiler med stor rækkevidde findes på markedet - også selvom de endnu er så dyre at de færreste bilkøbere har råd til dem.

Det forklarer vel også hvorfor både Nissan og VW har indset at de næste modeller af Leaf og e-Golf må kunne køre mindst 200-250 km på en opladning.

Der står under tabellen at beregningen er lavet på baggrund af "gennemsnitlig CO2-udledning fra Energinet.dk og NEDC-tal for udvalgte bilmodeller".

Den gennemsnitlige CO2-udledning af den energi der oplades fra, må vel være ens for alle modeller, såfremt de oplades på samme tidspunkter, så forskellen kan kun ligge i NEDC-tallene.

I dit andet link til elbilkomiteens hjemmeside, er Nissan Leaf og e-Golf opgivet med følgende batterikapacitet og NEDC-rækkevidde:

Leaf: 24,0 kWh / 199 km rækkevidde = 120,6 Wh/km e-Golf: 24,2 kWh / 190 km rækkevidde = 127,4 Wh/km Tesla S: 90 kWh / 570 km rækkevid´de = 157,6 Wh/km

https://www.danskelbilkomite.dk/elbiloversigt.html

Altså alt ialt ret ens data for Leaf og e-Golf, så det kunne jo tænkes at der har indsneget sig en simpel "tyrkfejl" i alliancens beregning.

Mon ikke der skulle have stået 55 i regnearket i stedet for 77 ?

Ifølge spritmonitor bruger Golf-e og Leaf begger tæt på17kWh/100km, med Leaf en smule mindre end Golf. Måske forskellen i tabellen skyldes fabriksoplysningerne og mere eller mindre optimistiske tal. Så vidt jeg kan s på de data man kan finde er forbruget meget ens.