Drone-hysteri

Hvad er det dog for et hysteri, der nu er i pressen, over de efterhånden populære, civile og for flertallets vedkommende hobbyprægede droner? Man fremfører, at de kan bruges til overvågning og forfølgelse, paparazzi-fotografering, transport af narkotika over grænser, fremføring af eksplosiver, og endeligt, at de kan falde ned og slå folk ihjel. Hysteri.

Til overvågning er de kommercielle droner uanvendelige. De har en meget kort flyvetid (for populære hobbydroner 10 – 15 min). Med en maks. hastighed på f.eks. 10 m/s, 15 min flyvetid og ønske om 5 min observationstid svarer det til en rækkevidde på 3 km/tur retur uden nogen afvigelser undervejs.

Man skal være heldig, hvis fruen ligger med elskeren i baghaven lige på det valgte tidspunkt.

Samme betragtninger gælder forfølgelse af f.eks. en bil: Man skal være heldig, at have dronen i position, når bilen starter, man kan ikke forfølge i nogen betydende tid, og man kan ikke følge med med kun 10 m/s (36 km/t). Slet ikke i modvind.

Dertil kommer, at dronen larmer en hel del. Der er ikke megen diskretion i det foretagende.

Rent lovgivningsmæssigt er der heller ikke noget problem. Straffelovens §264a siger allerede: "Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes ...". Det betyder, at er der ikke frit tilgængeligt nede på jorden, må man ikke fotografere, hverken fra jorden eller luften. Teleobjektiv eller drone; det er samme problematik. Og teleobjektiver er mig bekendt ikke ulovliggjort af den grund.

Både mht. overvågning og forfølgelse tilfører dronerne intet nyt. Hvad man ikke kan fra droner pga. ringe rækkevidde og larm, kan man gøre fra fly, evt. med teleobjektiv. Jeg har fået tilbudt fotografier af min bolig, hvor man uden at have fået lov havde taget billeder af hele min matrikel fra luften; også den del, der ikke er frit tilgængelig.

Vedr. ulovlig transport over landegrænser, kan det kvantummæssigt ikke betyde noget som helst. Man skal være lidt modig, hvis man går ud på marken og tager imod 1 kg heroin 3 km nord for Kruså. Desuden står vores grænser i forvejen vidt åbne begge veje for store lastbiler, skibe, der kan udlægge bøjer, og fly, der kan droppe små faldskærme. Hvem pokker ville bruge en larmende drone til det?

Fremføring af eksplosiver? Besiddelsen og brugen af sådanne er i forvejen reguleret. Har man forbryderiske hensigter med den slags, er der mange andre og langt mere effektive muligheder; også for fjernstyring.

Mht. personskade ved nedstyrtning er den forsvindende sammenlignet med den risiko, vi lever med fra fly. Styrtende fly er sjældne, men har langt større konsekvenser.

Dronerne er i stigende grad "intelligente" og stabile. Løber de tør for batteri, lander de blødt.

Styrter en drone alligevel, er sandsynligheden for at ramme nogen meget lille. Lander den f.eks. indenfor et areal på 10 m2, hvor der med sikkerhed står en person (svarende til 800 personer på Rådhuspladsen i Kbh.), er risikoen omkring 1%.

Det er i forvejen forbudt uden særlig tilladelse at flyve med droner over bymæssig bebyggelse.

Ude på landet kommer vi hurtigt ned på milliontedele af en procent. Givet at dronen altså falder ned, og at personen ikke har hørt eller set den, så han kan flytte sig.

Vi bør forbyde potteplanter og teglsten højere oppe end stueetagen i bymæssig bebyggelse. Alle potteplanter bør certificeres.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten