Bør Ingeniøren have en Atomkraft blog?

Der sker utroligt meget Udvikling og nybyggeri af atomkraft på verdensplan, men det omtales stort set aldrig i landets førende fagblad.

Der er 54 atomreaktorer på vej med en samlet el-kapacitet på 60+ GW, og det er CO2 fri energi.

Burde det ikke omtales i Ingeniøren, og skal de klimapositive konsekvenser ikke omtales

Gamle atomkraftværker lukkes i nogle lande, men andre lande levetidsforlænger deres værker i erkendelse af at de er forureningsfri.

Turkey Point Generating station, i USA har fået ny 20 års licens, frem til 2053, hvilket giver 80 års drift, for de 2 reaktorer.

En atomkraft blog, kan være stedet hvor entusiaster og indædte modstandere debaterer, i stedet for at tage slagsmålene i klima debatterne.

At dømme efter antallet af debatkomentarer, vil en atomkraft blog, uden negativ propaganda, være velkomment?

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg bifalder ideen om en atomkraft blog, selvom det vist har været forsøgt nogle gange uden at vække megen genklang! Og hvis Michael Fos vil skrive sådan en blog så mener jeg også at han behersker det sprog som bloggere her anvender ? Formålet med bloggen kunne være at beskæftige sig med atomkrafts muligheder for at gavne klimaet. Klima fylder meget i debatterne her, men denne debat kunne adskille sig fra de andre, ved faktisk at pege på noget der kan gøres, og ved at perspektivere dette i forhold til klimaudfordringen. Og det er ikke en ligegyldig debat, valget står mellem konventionel energiteknologi og uendelige besparelser, stagnation og afsavn, eller atomteknologi med rigelig energi til at videreudvikle samfundet ligesom vi har gjort hidtil!

Og det må nødvendigvis blive debatter mellem lægfolk, de færreste af os har andet end et perifert kendskab til emnet, men derfor kan man godt have meninger om og interesse i atomkraftens fremtidsmuligheder, herunder udviklingen af generation 4. Og en mere teknisk blog har vi i øvrigt allerede selvom det er lidt siden der har været indlæg.

Måske kan man tage udgangspunkt i nyhedsstrømmen og forsøge at dirigere lidt af den denne vej, den synes jo stort set at flyde udenom ing.dk, ihvertfald de positive nyheder? https://www.world-nuclear-news.org/New-Nuc...

  • 14
  • 11

... nye blogs på Ing.dk kommer, når der opstår et samarbejde med nogen som ved eller oplever noget særligt og som ønsker at dele det på skrift. Jeg tror ikke, redaktionen sidder og tænker: "vi skal have en blog om byggeri" og så laver en jobannonce.

Hvis der kommer en blog fra en førende a-kraft ingeniør/forsker, vil det da være vildt fedt. Bare find én og få hende til at skrive til redaktionen. Men hvis det handler om en blog, som primært har til formål at gøde jorden for et dansk værk, så nej tak.

Var der ikke en blog fra én fra et dansk firma, der arbejdede med thorium? Den forsvandt uden at jeg rigtigt bemærkede det, desværre.

Du bryder dig ikke om phk's blogs om emnet, men mit indtryk er at de faktisk er godt researchet og faktuelt ret korrekte. Selvom der selvfølgelig også kan skrives flere positive historier end han gør, så øger det min viden om emnet.

  • 19
  • 4

Du bryder dig ikke om phk's blogs om emnet, [...]

PHK er (som jeg forstår det) modstander af A-kraft. Bevares, ikke som en hippie i 60'erne, PHK har argumenterne i orden og der er ingen tvivl om at hans viden desangående er ganske omfattende. Han har med andre ord noget at have det i.

Som lægmand på området ville jeg ikke have noget problem med at adoptere PHK's holdning til A-kraft, hvis det ikke var for det faktum at ingeniører og forskere fortsat er i fuld gang med at udvikle og bygge nye A-kraftværker verden over.

Jeg har stillet spørgsmålet andetsteds - uden at få svar - hvorfor det er sådan, når nu A-kraft argumentérbart er så elendig en forretning? Hvorfor opfører man ikke bare en stor vindmøllepark med energilagring når nu det er så meget bedre og billigere, i stedet for at blive ved med at bygge atomkraftværker?

Den eneste grund må være, at politikere og andre med indflydelse får julelys i øjnene ved tanken om store, stærke A-kraftværker (noget sejt, moderne teknologi der rykker!), mens vind og sol og vand virker slapt og hippie-agtigt (teknologi fra forrige årtusind, vorherrebevares!).

Det er ikke en religiøs overbevisning, jeg hører gerne andre forklaringer.

  • 9
  • 11

Du har simpelhen ikke fulgt med, det er dit svar.. PHK er ikke A-kraft modstander, men realist, A-kraft er meget dyrer end alternativerne og A-kraft er urealistisk i DK, da vi har meget bedre og billigere alternativer. Desuden vil A-kraft tage 20-30år og indføre her i DK. Det har vi simpelhen ikke tid til at vente på.

A-kraft kan og er maske den eneste løsning andre steder, men ikke i DK

  • 16
  • 9

PHK er (som jeg forstår det) modstander af A-kraft.

Jeg er hverken "for" eller "imod" A-kraft, lige så lidt som jeg er "for" eller "imod" biler, filmkondensatorer eller epoxy-maling.

A-kraft er ikke en religion eller fodboldkamp, det er en teknologi og som alle andre teknologier har den nogle begrænsninger og nogle egenskaber der sætter rammerne for hvor det giver mening at bruge den.

Jeg forbeholder mig derfor, nej jeg insisterer sgu' på, retten til at tage nuanceret stilling atomkraft og alle andre teknologier.

Den der fladpandede "enten er du med os, eller også er du imod os" fodboldhooliganmentalitet kan jeg ikke bruge til noget.

  • 33
  • 6

Tror i skal dele en A-kraft blog i flere dele - således del emner kan blive debatteret. måske "mobile A-kraft" (skibe - ubåde - den nye russiske- isbrydere ..) og ( x type/land ) ... bare en ide.

  • 3
  • 2

Jeg mener det vil være godt med en seriøs atomkraftblog. Forstået på den måde at bloggeren formår at sætte fokus på det der røre sig inden for atomkraftsindustrien, på godt og ondt...

Er det en manupulerende blog der forsøger at neglisere udfordringer og overdramatisere fordelene, så gavner den ingen... Er det en blog der direkte fortier oplysninger eller manipulere data, så gavner den ingen...

Og hvis man så kan minimere antallet af indlæg med det eneste formål at fremhæve atomkraft i enhver debat der bare lugter lidt af fisk, så skader det jo ikke :)

  • 21
  • 2

Jeg mener det vil være godt med en seriøs atomkraftblog.

Det er sådan set meget simpelt måden det virker på: Find nogen der kan, vil og har lyst til at skrive sådan en blog.

Det sværeste her er "kan" og "vil".

Vi kan hurtigt blive enige om at en blog der bare åndeløst kolporterer nyheder fra atomkraftbranchens egne spindoktorer, eller som drives i "Iraktisk Informationsminister" stil ikke har værkshøjde til "kan".

Det næste "kan" problem er at meget få danskere beskæftiger sig professionelt med atomkraft, så det skal være nogen der vil bruge tid på at lave research selv og som er kompetente, ikke mindst mht. kildekritik til at gøre det ordentligt.

Og "vil" er betemt ikke trivielt, for netop debatklimaet om specielt atomkraft her på ing.dk får folk jeg har talt med til at holde sig langt borte.

Men indtil, hvis nogensinde, en sådan person dukker op, skriver jeg i ny og næ om atomkraft, når der sker noget jeg synes er spændende og/eller relevant.

  • 26
  • 4

Ah, my bad

Ved ikke hvad man skal bruge en sådanne kommentar til - i en side om A-kraft. Det kan være OK ikke at vide noget - og har man taget fejl - så siger man bare " tak for info" - og går videre.

Om en gymnasieelev skriver lidt her - hvis der laves en opgave - synes jeg er helt fint - og de ingeniører/andre - der har tid og indsigt kan formidle viden eller link. Det er helt fint - men kommer der "10 fra en politisk gruppe" og spammer med spørgsmål - så er det ikke OK.

  • 1
  • 7

Mogens Kjær tror, Allan Stampe Kristiansen svarer på hans indlæg. Af John Johansen's kommentar lide længere nede, kan jeg regne ud at det ikke er Mogens Kjær som Allan Stampe Kristiansen svarer. Derfor må det være mig svaret er tiltænkt:

Du har simpelhen ikke fulgt med, det er dit svar..

Jeg havde en bekendt engang, som når jeg bad om hjælp til at løse en kryds-og-tværs, så ville han stirre på den indtil han udbrød: "Ja, det er ordet!". Så fik jeg krydsogtværsen tilbage, uden mere. Og så var jeg stort set der hvor jeg hele tiden havde været.

Det er muligt at jeg ikke har fulgt godt nok med, men der er meget at følge med i, og jeg kan ikke være ekspert på alle områder.

Når jeg hører folk sige: "[teknologi/metode/et eller andet] duer ikke", og jeg ser andre arbejde optimistisk med [teknologi/metode/et eller andet], så kan jeg ikke lade være med at undre mig over denne diskrepans. En af parterne må tage fejl, eller også ved den ene part noget den anden part ikke ved.

Og så spørger jeg.

Jeg er hverken "for" eller "imod" A-kraft,

Det var ikke for at sætte dig i bås, og hvis du opfatter mit indlæg stødende så beklager jeg. Det var ikke meningen. Min opfattelse kommer fra dine indlæg og kommentarer, hvor man får det stærke indtryk at du er meget lidt begejstret for A-kraft.

Nå, færdig med det.

A-kraft er for dyrt og dårligt i forhold til sol og vind. Det til trods er der alligevel nogen som arbejder seriøst med A-kraft. Selv om det virker ulogisk, så er der en skidegod forklaring, og hvis jeg begynder at følge med, så vil jeg selv finde den. Bukker og takker.

I øvrigt er jeg enig med flertallet herinde med hensyn til A-kraft i Danmark: Det er og bliver en død sild!

  • 14
  • 3

De fleste atomkraftdebatter her på siden handler om følelser, tro og holdninger. Inderligt ligegyldige ting. Hvis en blog skal give mening, skal den være koblet på et konkret projekt eller være skrevet af en ekspert/forsker på området. En der kan lære os noget nyt rent fagligt, så der netop ikke går følelser eller politik i den.

Findes vedkommende overhovedet i DK?

  • 7
  • 1

Findes vedkommende overhovedet i DK?

Ja, der findes et par firmaer som arbejder med atomenergi, så disse folk findes og selvom det er lidt siden så havde en af dem også en blog her: https://ing.dk/blog/thorium-msb-status-201... Problemet med debat om sådan et emne er ikke om disse folk findes, men at vi som læsere ikke er klædt på til deltage i en evt debat, jeg læser, men bidrager ikke for jeg har ingen faglig baggrund for det.

Så når jeg i starten bifaldt Michael Fos' forslag om en atomkraftblog, så var det mere fordi klima fylder så utroligt meget i vore debatter, men uden at det rigtigt fører til noget. For på den ene side udnævner man CO2 til at være problemet, på den ande nside forholder man sig ikke til størrelsesordenen, verden udleder 40 Gt om året, og det ser kulsort ud med udsigten til at gøre noget ved det. Så hvis der for alvor skal ske noget med CO2-udledningen har verden brug for en teknologi der, undskyld udtrykket, kan levere et kvantespring i den retning, og her ser jeg ikke andre muligheder end atomkraft, måske ikke det vi kender lige nu men en fremtidig form som der arbejdes på flere steder. Det vil forhåbentlig blive noget som er mekanisk simpelt, sikkert, pålideligt og billigt og stort set uden affald, men inden man når så langt vil der være masser af udfordringer af mere eller mindre kompliceret art, men også en udvikling som kunne blive spændende at følge i de kommende år!

  • 6
  • 9

@Jens Arne Hansen

Så hvad gør alle atomkraftmodstanderne så i denne tråd hvis de gerne vil være fri for debat om atomkraft?

Er der nogen der har givet udtryk for at de ikke vil diskutere atomkraft? Eller er holdningen nærmere at man ikke gider se atomkraft spamme enhver tråd der har det mindste med energi eller miljø at gøre, og som på ingen måde har noget med atomkraft at gøre???

Det kunne f.eks. være en artikkel om partikkelforurening i Indien https://ing.dk/artikel/inderne-bliver-kval... personligt er jeg kun glad for at ingen bed på krogen...

  • 8
  • 3

@Jens Arne Hansen Så hvad gør alle atomkraftmodstanderne så i denne tråd hvis de gerne vil være fri for debat om atomkraft? Er der nogen der har givet udtryk for at de ikke vil diskutere atomkraft? Eller er holdningen nærmere at man ikke gider se atomkraft spamme enhver tråd der har det mindste med energi eller miljø at gøre, og som på ingen måde har noget med atomkraft at gøre???

Jeg tror faktisk at hvis vi vil bevare sagligheden så bør vi holde os helt hver for sig! Meget af det der foregår i vore såkaldte debatter ligner mere en boksering hvor man står i hver sit hjørne og råber, hører ikke modparten, og flytter sig ikke. Og jeg forstår ikke at folk som man må mistænke for at være intelligente gider deltage i sådan noget! Så jeg vil mene at hvis de, der tror at møller og udlandsforbindelser er svaret på klimaudfordringen, holder sig til deres debatter, og lader os andre, der ser atomenergi som nødvendig, debattere disse emner i fred, så ville vi få bedre og mere saglige debatter! Håbet var at nogen kunne præsentere nyheder om atomkraft fra verden udenfor andedammen, og vel at mærke nyheder som ikke har være gennem et Greenpeace-filter, og uden at sværmen af atomkraftmodstandere spammer debatten sådan som det skete herovenfor?

Men det er ikke sikkert det er muligt, der er en stærk tro på VE her i landet - at nævne en konkurrerende og overlegen teknologi som atomkraft her vil naturligvis få nogen på mærkerne, både den gamle garde af atomkraftmodstandere og folk i VE-branchen der snakker for deres syge moster. Så måske er dette ikke stedet, jeg ser at Michael Fos nu skriver sine indlæg på Facebook, måske det er bedre?

  • 7
  • 13

Ingeniører der er bange for A kraft er i min optik ikke ingeniører. Ingeniører er bange for politikere der vil have løst en opgave, men som ikke vil betale når det fulde omfang af beløbet viser sig En ingeniør vil se på enhver teknisk udfordring som noget der skal kunne løses. Akraft er løst teknologisk, men ikke økonomisk og politisk, sådan at forstå at der altid kommer en diskussion om man vil have noget der fungerer eller noget der er billigere. Politikeren er bange for vælgere der ser Akraft som noget der kan opføre sig som en Abombe. Et skræmmebillede som modstanderne ideligt puster til. Tre Akraft værker har leveret dampeksplosioner. Ingen omtaler Dampekplosioner og Gaseksplosioner Som Bophal (16000 dræbte), Seveso( 8000 døde langt flere skadede af Dioxin som også kaldes agent orange som Vietnameserne blev udsat for og som ingen ved hvormange der døde af det) og Valby gasværk

  • 6
  • 17

Akraft fravælges ikke af tekniske årsager men fordi økonomien er håbløs og byggetiderne ekstremt lange. Der er væsentligt billigere og væsentligt hurtigere veje til udfasning af fossile brændsler.

  • 18
  • 7

Ingeniører der er bange for A kraft er i min optik ikke ingeniører. Ingeniører er bange for politikere der vil have løst en opgave, men som ikke vil betale når det fulde omfang af beløbet viser sig En ingeniør vil se på enhver teknisk udfordring som noget der skal kunne løses.

Og en ingeniør der ikke kan se ud over teorien er en civilingeniør, eller hvad??? Der er også en virkelighed som man som ingeniør skal forholde sig til, men ja... Jeg har endnu til gode at opleve nogen her i debatten påstå at atomkraft ikke virker, det er altid alle de problemer med at få det til at virke i den virkelige verden, med et varierende forbrug, i et net hvor fejl kan opstå, inden for en overskuelig tidshorisont og i et økonomisk/politisk miljø... På papiret virker atomkraft uden problemer, vi har folk her inde der har lavet modeller hvor det virker... Problemet opstår først ved møde med virkeligheden...

I teorien er affaldsproblemet også løst, hvis der altså overhoved er et problem for det er jo en resurse i fremtiden... Men alligevel har vi i Danmark udskudt beslutningen for vores uproblematiske lavradioaktive affald i 50 år mere... Ingeniører kan ikke kun leve i teorien, en bygningsingeniør må acceptere at lave noget der ikke er optimalt fordi der også er en arkitekt der skal have løn, en stærkstrømsingeniør har nogle kunder der varierer deres forbrug og der opstår fejl i nettet... Alle ingeniører må forholde sig til den virkelighed de er en del af, ellers kan de (efter min mening) ikke kalde sig for ingeniører...

Og nej, det har intet med frygt for hverken atomkraft eller politikere at gøre...

  • 18
  • 2

På papiret virker atomkraft uden problemer, ................... Problemet opstår først ved møde med virkeligheden...

Det er jo netop disse diskussioner jeg synes vi skal undgå, atomkraft virker i praksis ude i verden og sikrer pålidelig elforsyning, og i de senere år er man blevet nødt til i stigende grad at køre lastfølge for at kompensere for de ujævnheder som vindmøller og anden VE forårsager. Det er en af de påstande du altid har på lager at atomkraft ikke kan regulere men prøv at google "nuclear power plant load following" så vil du se at det kan lade sig gøre!

Jeg så gerne at vi så helt bort fra de særlige forhold i DK når det handler om atomkraft, men blot forsøgte at følge med i hvad der sker i verden omkring os udfra vore beskedne forudsætninger, vi ældre har et basalt kendskab til emnet, mellemgenerationen aner intet, men måske den unge generation genfinder interessen ligesom det er ved at ske ude i verden. For der sker spændende ting omkring os, selvom det godt kunne gå stærkere, det bliver måske ikke i Europa - vi ser det også i denne debat, dobbeltnegationen "jeg er ikke modstander, men" det kendetegner vist europæisk handlingslammelse, ikke bare overfor atomkraft men generelt!

Men desto vigtigere er det vel at vi som ingeniører forsøger at følge med i udviklingen ude i verden, eller hvad?

  • 3
  • 10

Det er en af de påstande du altid har på lager at atomkraft ikke kan regulere men prøv at google "nuclear power plant load following" så vil du se at det kan lade sig gøre!

Nej, jeg har aldrig skrevet at atomkraft ikke kan regulere. Jeg skriver at det bliver dyrt hvis de skal regulere og især hvis atomkraft skal klare forbruget helt uden hjælp fra andre energikilder (som de mest ekstreme tilhængere nogle gange påstår). Endnu værer bliver det når de samme påstår at vi, i Danmark, skal kunne kare os selv, med atomkraft, uden brug af udlandsforbindelser...

Det eneste jeg søger er realisme i debatten, at man forholder sig til både fordele og ulæmper for alle energikilder og får løst de tekniske udfordringer der er... Og ikke at man forsøger med skræmmekampanger og frygtscenarier der ikke har hold i virkeligheden... Og jo, så søger jeg også at man ikke altid smider offerkortet og giver alle andre skylden for at ens egen ide ikke bliver til noget...

Så, hvis der kommer en blog på Ingeniøren omkring atomkraft, så ser jeg gerne at den både tager fat i det tekniske. Hvad sker der af nyudvikling, hvorfor blev denne opførelse igen et år forsinket, hvordan virker sikkerhedssystemerne osv. Men også meget detaljeret såsom: Hvad sker der i kernen, hvis generatoren blokere, hvordan skal kontrolrumsfolk reagere osv... (Jeg er selv beskyttelsesingeniør så jeg syntes at sikkerhed og backup er noget af det mest interessante)... Men også at der er fokus på det politiske, såsom: Hvad skal der til af forarbejde inden der kan indføres atmkraft i Danmark. Hvor meget skal beredskabet kunne håndteres (igen beskyttelse). Hvordan overholder vi de internationale konventioner... Og ikke mindst, hvordan vil en realistisk tidsplan se ud, hvis man først skal have befolkningen og lovarbejdet på plads... Der er masser man kan skrive om, på godt og ondt, omkring atomkraft både i Danmark og især i resten af verden.

  • 10
  • 2

Så, hvis der kommer en blog på Ingeniøren omkring atomkraft, så ser jeg gerne at den både tager fat i det tekniske.

Jeg så gerne at man tog lidt bredere fat på emnet, det giver ikke meget mening at fordybe sig i teknik når vore forudsætninger her i landet er så ringe. Og i virkeligheden er vi dybt uenige, du nævner straks alle fordommene og bekymringerne, men dem har man jo kunne beskæftige sig med til overflod i PHK's skriverier, så dem synes jeg man skulle lade blive der.

For lige at tage din påstand en gang til, ja traditionelle kraftværker incl atomkraft kan regulere og de kan også stå alene i en elforsyning og være backup for hinanden, det udelukker ikke at kombinere atom- kul- gas- vandkraft af økonomiske årsager, men den principielle forskel til VE er at VE ikke kan stå alene, her skal andre kraftværker og udlandsforbindelser fungere som livline, når VE varierer mod 0! Så atomkraft kan (også) regulere, VE kan variere, det giver en principiel forskel på værdien af de to!

Men nok om disse ældgamle diskussioner! Jeg synes det er mere interessant at vi har et klimaproblem, vi har også løsningen og der er kun en, atomkraft! Og jeg tænker at det er et problem at COP25 ikke beskæftiger sig intenst med det, og så måske alligevel, for når Kina og Indien ikke lader sig rokke så er det måske fordi de netop ser ny atomkraft som løsningen for dem? De agter ikke at sætte samfundet i stå ved at opgive kul, så de fortsætter med at bruge stadig mere kul indtil de begynder for alvor at tage atomkraft i brug om 10 -20 år. Og andre store ulande på vej til industrialisering vil gøre det samme fremover.

Så hvorfor sætter man ikke massivt ind på at forcere denne udvikling af næste generation atomkraft, nu arbejder landene hver for sig, hvorfor skubber FN ikke på at gøre det i fællesskab, så kunne disse endeløse COP møder måske engang blive en succes?

  • 7
  • 9

Jeg så gerne at man tog lidt bredere fat på emnet, det giver ikke meget mening at fordybe sig i teknik når vore forudsætninger her i landet er så ringe

@Jens Arne Jeg går ud fra, at du antager det samme om vore forudsætninger for økonomi ?

Jeg synes det er mere interessant at vi har et klimaproblem, vi har også løsningen og der er kun en, atomkraft

Det er også interessant at iagttage en sådan fastlåsthed til teknologi ved en der angiver at ville "tage brede fat på emnet"

  • 8
  • 4

Jeg så gerne at man tog lidt bredere fat på emnet, det giver ikke meget mening at fordybe sig i teknik når vore forudsætninger her i landet er så ringe.

Du har ikke høje tanker om ingeniørstanden i Danmark, siger det mere om dig end os andre?

Og i virkeligheden er vi dybt uenige, du nævner straks alle fordommene og bekymringerne, men dem har man jo kunne beskæftige sig med til overflod i PHK's skriverier, så dem synes jeg man skulle lade blive der.

Nej, jeg nævner ikke fordomme... Jeg nævner blandt andet hvad der er nødvendigt hvis man ønsker atomkraft i Danmark. Det er en realitet at vi ikke får atomkraft uden lovændring og holdningsændring, vi får det ikke fordi nogen vil spise med de store industrier, når der er mere jordnære løsninger. Vi har måske hver vores indgangsvinkel, men det er nogle gange en fordel i en debat. Du ønsker ikke debat, du ønsker et ekkokammer. Der ud over nævner jeg hvad jeg syntes at der er interessant for mig og det har ikke nødvendigvis nogen interesse for dig, men jeg vil heller have en avanceret blog om teknikken bag atomkraft, end historier om at der igen danser elverpiger rundt oven på en betonbygning, fordi bloggeren ikke tør se virkeligheden i øjnene.

For lige at tage din påstand en gang til, ja traditionelle kraftværker incl atomkraft kan regulere og de kan også stå alene i en elforsyning og være backup for hinanden, det udelukker ikke at kombinere atom- kul- gas- vandkraft af økonomiske årsager, men den principielle forskel til VE er at VE ikke kan stå alene, her skal andre kraftværker og udlandsforbindelser fungere som livline, når VE varierer mod 0! Så atomkraft kan (også) regulere, VE kan variere, det giver en principiel forskel på værdien af de to!

Ja, det er stort set min påstand... Er der noget af det du mener er forkert? Der er naturligvis nogle små forskelle, f.eks. så består VE af sol, vind, vandkraft, biomasse/-gas, bølgekraft og sikkert også andre Vedvarende Energikilder... Disse ting bliver aldrig diskuteret, det der diskuteres er konsekvensen af at satse på den ene eller anden energikilde... Du ved, når man kradser lidt i lakken og skal forholde sig til virkeligheden, som at man skal huske at have backup for atomkraften...

Jeg synes det er mere interessant at vi har et klimaproblem, vi har også løsningen og der er kun en, atomkraft!

Her er vi så lodrette uenige, så ja... det kan være interessant at diskutere. Atomkraft kan være en del af løsningen hvis industrien får fingeren ud, men vi har ikke tid til at sidde på hænderne og vente på at atomkraftindustrien løser vores miljøproblemer... Vi kan ikke vente 20-30 år med at udskifte bilparken til elbiler, vi kan ikke vente 20-30 år på at Kina og Indien måske opføre lidt flere atomkraftværker end der er i sigte på nuværende tidspunkt... Vi kan ikke overlade det til andre at redde verden, bare fordi vi er små og vores bidrag betyer lidt i det store spil, for der er over 7 milliarder mennesker der alle er små i det store billede og derfor bare kan sætte sig på hænderne og vente på at de andre kommer i gang.

  • 11
  • 4

"Bør Ingeniøren have en Atomkraft blog?"

Ja, tak. I høj grad, da det er den eneste energiteknologi der kan levere nok grøn energi til den globale omstilling.

De lande der først indser dette, vil være first movers i renæssancen af atomkraft -og får derfor den største bid af kagen. Lande der er bagstræbere får lov at betale prisen. Se bare på vindmølleeventyret ;-)

  • 6
  • 14

Jeg byder det velkommen at der kommer en modpol til PHK' s blog omkring atomkraft og klima emnerne.

  • 10
  • 5

@Jakob Rasmussen. Husk nu at medregne backup -både mht. prisen, forsyningssikkerhed og "grønheden". Bemærk også at elprisen i Frankrig er 40% lavere end i Danmark.

-Strømmen fra VE er intet værd uden backup.

PS. Atomkraft er ligeså vedvarende som VE. -Der skal fx bruges 10 gange mere cement og metaller per kWh til vind end til atomkraft.

  • 5
  • 14

@Jakob Rasmussen. Husk nu at medregne backup -både mht. prisen, forsyningssikkerhed og "grønheden". Bemærk også at elprisen i Frankrig er 40% lavere end i Danmark.

-Strømmen fra VE er intet værd uden backup.

@Lars Prøv at tjekke Eurostat mht elprisen i Frankrig/Danmark ex afgifter og prøv så at regne på elprisen fra nye europæiske atomkraftværker inkl. forsyningssikkerhed og "grønheden" Der er en grund til at INGEN kommercielle aktører har budt ind på markedet.

p.s. både VE og atomkraft har brug for back-up.

  • 12
  • 4

Enhver energidebat her, handler om vindmøller og solceller. Trafikdebatter har altid indlæg om "overskudsenergi" fra VE. Energilagrings debatter omhandler altid vindmøller og solceller, med ideer om varme sten eller brint. Selv debatter om jernbaner og deres elektrificering eller batteridrift, har altid indlæg om vindmøller og solceller.

Men enhver omtale af atomkraft er at " spamme debatten"?

Kan de 8-10 hardcore atomkraftbenægtere, som dominerer al debat, virkelig ikke se det dobbeltmoralske i deres egne udsagn?

  • 9
  • 11

Jacob Rasmussen.

Du kommer med denne tåbelig sammenligning hver gang som var det en sandhed.

Frankrig har 58 atomreaktorer som yder 70-80% af deres el-energi, og her agerer atomkraft back-up for atomkraft.

Danmark har 6200 Vindmøller som leverer mellem 0 og 100% af vores el-energi, men de har brug for anden teknologi som back-up.

Det er mao IKKE sammenlignelige størrelser, uanset hvor ofte du påstår noget andet.

  • 6
  • 12

Får I indført A-kraft i Danmark ved at tale VE ned ? Er det formålet med en A-kraftblog ?

Spørgsmål til A-kraft-evangelisterne: Hvad med affaldet ?

  • 9
  • 5

Elafgifterne er statsstøtte til vindsektoren. Fx gennem PSO, DTU og AAU.. https://efkm.dk/media/8033/aftale-afskaffe...

Behovet for backup belaster vindmøllernes grønhed. De bliver ikke mere grønne ved at der manipuleres med biomasse som grøn energi. Biomasse fra skov udleder CO2 og belaster biodiversiteten, uanset hvordan man taster resultaterne ind.

  • 3
  • 8

Flemming - nu er du sgu' lidt for flink! Frank el er ca. 43% dyrere end dansk el uden afgifter

Hvordan ser det ud med CO2 udledningen hvis vi sammenligner?

Desuden er vi jo alle klar over at den angiveligt "billige" VE strøm netop ikke er tilgængelig for den almindelige forbruger, der i Danmark (less Bermuda) betaler verdens højeste elpriser.

Hvilket naturligvis kommer til at ramme ekstra hårdt når landet skal elektrificeres.

  • 3
  • 7

Mængden af uran til en persons livsforbrug af energi kan være i en coladåse -og "affaldet" kan være i den samme dåse.

Affaldet er endvidere ikke affald, men en værdifuld, fremtidig ressource. Dåsen med affald kan ret let opbevares sikkert, i modsætning til affaldet fra vindmøllernes backup, der ledes direkte ud i atmosfæren.

  • 5
  • 9

Mængden af uran til en persons livsforbrug af energi kan være i en coladåse -og "affaldet" kan være i den samme dåse.

Og hvor har du så tænkt dig at opbevare de mange millioner Coladåser ? Fortæl - gerne belagt med et eksisterende eksempel på din påstand.

Affaldet er endvidere ikke affald, men en værdifuld, fremtidig ressource.

Det er da vist på forventet efterbevilling - du går åbenbart ud fra, at det lille problem løser vore børn eller børnebørn (?)

  • 9
  • 3

Elafgifterne er statsstøtte til vindsektoren. Fx gennem PSO, DTU og AAU.. https://efkm.dk/media/8033/aftale-afskaffe...

Behovet for backup belaster vindmøllernes grønhed. De bliver ikke mere grønne ved at der manipuleres med biomasse som grøn energi. Biomasse fra skov udleder CO2 og belaster biodiversiteten, uanset hvordan man taster resultaterne ind.

@Lars Dit indlæg røber, at du ikke har kendskab til energisektoren, og slet ikke skatter og afgifter i sektoren. Det kan også være kompliceret, men du har vel kendskab til at seneste udbud blev vundet med en gennemsnitspris på 1,57 øre/kWh i støtte. Det har været vist i dette medie for få dage siden https://ing.dk/artikel/nyt-udbud-banker-st... Priser i dette niveau er atomkraft milevidt fra. Faktisk så langt fra at der er rigelig økonomisk råderum til at bygge back-up for vind og sol op til flere gange.

Kulstofkredsløbet har du nok heller ikke fået helt opdateret, når du kan omtale biomasse, som du gør. Det har atomkrafttilhængerne ellers forklaret ganske pædagoisk her: http://reo.dk/?cat=17 Biomasse fra skove i omdrift (som de danske) er CO2 neutral.

  • 5
  • 3

Det kan også være kompliceret, men du har vel kendskab til at seneste udbud blev vundet med en gennemsnitspris på 1,57 øre/kWh i støtte. Det har været vist i dette medie for få dage siden

Hvad havde prisen været hvis forudsætningen havde været at parken skulle leverere en fast effekt 24/7/365?

Det er den pris der er interessant. Alle kan levere en gang imellem, men nogen skal nødvendigvis betale for "hele tiden".

  • 6
  • 6

men vi har ikke tid til at sidde på hænderne og vente på at atomkraftindustrien løser vores miljøproblemer... Vi kan ikke vente 20-30 år med at udskifte bilparken til elbiler, vi kan ikke vente 20-30 år på at Kina og Indien måske opføre lidt flere atomkraftværker end der er i sigte på nuværende tidspunkt... Vi kan ikke overlade det til andre at redde verden,

Det er da ellers det vi lige har været vidne til med COP25! Verden kommer til at sidde på hænderne indtil man tager sig sammen til at opgive atomkraftmodstanden, og går sammen om en fælles satsning på at udvikle atomkraft der kan udkonkurrere kul! For hvis Kina og Indien fortsat skal stå alene med det så går tiden, men hvis nu COP forsamlingen gik sammen om det så kunne verden måske komme 5 år tidligere igang og så kunne man måske undgå at endnu en håndfuld store 3. verdens lande fyrer op under kullene for at komme med på industrialiseringen!

Med hensyn til at redde verden, så må det være med blandede følelser at Dan Jørgensen kommer hjem fra COP25, han har fået masser af ros for sin nye klimalov fra alle dem der aldrig kunne drømme om at gøre noget lignende! Hvad med et reality check?

  • 1
  • 7

Det er da ellers det vi lige har været vidne til med COP25! Verden kommer til at sidde på hænderne indtil man tager sig sammen til at opgive atomkraftmodstanden, og går sammen om en fælles satsning på at udvikle atomkraft der kan udkonkurrere kul! For hvis Kina og Indien fortsat skal stå alene med det så går tiden, men hvis nu COP forsamlingen gik sammen om det så kunne verden måske komme 5 år tidligere igang og så kunne man måske undgå at endnu en håndfuld store 3. verdens lande fyrer op under kullene for at komme med på industrialiseringen!

Jeg kan godt se at det er bedre at EU så også brænder en masse kul af, når nu de andre gør det... Lad bare EU også vente 30 år med at udfase kul, olie og gas, det kan være at der til den tid kun er 30 år til at atomkraften er klar til at redde verden[sarkasme/]... Eller lad os fortsætte med at lade EU vise vejen og være CO2-neutrale i 2050 som de lige har besluttet...

  • 7
  • 1

Jeg skrev vist: Hvad med et reality check?Så hvis EU skal vise vejen til at blive klimaneutral,hvad skal de så bruge det her til? https://ing.dk/video/video-tag-med-paa-run...

Da Nord Stream 2 blev vedtaget var EU's mål kun 80-85 % CO2 reduktion i 2050, nu er det ændret til 100 % i 2050. Forventer du at en sådan beslutning er effektiviseret under en uge efter at beslutningen er taget? Tror du ikke der er behov for gas i de næste 30 år?

Desuden så tror jeg heller ikke at gasledningen kun kan bruges til naturgas, det kunne jo være at russerne også begynder at anvende P2G, som de så sælger til os...

Måske skulle du starte med et reality check på dine egne indlæg :)

  • 6
  • 1

Søren Ploug

Vi vil først genbruge det 20 gange, og restaffaldet vil vi anbringe under jorden. Det restaffald består af kortlivede fissionsprodukter, som vil være ufarlige efter 300-500 år.

Teknikken hedder: deep borehole disposal.

Med en olieborerig, bores et hul 5000 m ned i jorden, og den nederste kilometer fyldes op med "affaldet" som er vitrificeret. Derefter fyldes hullet op med beton og jord, og der bores et nyt hul få meter fra det første. Al USAs radioaktive affald fra deres 50 års drift kan være i 800 huller, og Danmarks affald fra fremtidige reaktorer kan fylde 100 m i et hul.

Hele verdens lager af atomaffald kan være på et område på få kvadratkilometer.

Hele processen kan foregå offshore, hvis ingen vil lægge adresse til depotet.

Prøv at google: deep borehole disposal, og vitrification.

Atomkraft tager hånd om sit affald, i modsætning til alle andre industrier, som benytter atmosfæren, havet og jorden som losseplads.

  • 8
  • 11

Godt initiativ, og forhåbentligt kan det blive en blog, hvor debatten ikke på forhånd er negativt indstillet overfor atomkraft. Der er bestemt brug for nogle saglige nyheder om atomkraft, der belyser de tekniske, samfundsøkonomiske og forsyningsikkerhedsmæssige aspekter af atomkraft.

  • 3
  • 3

Måske skulle du starte med et reality check på dine egne indlæg :)

Jeg har ingen problemer med realiteterne, til gengæld mangler jeg din livlige fantasi ? For der kommer formentlig til at strømme russisk naturgas gennem alle disse rør ind i EU de næste 50 år. Og her i starten af det nye år starter Boxbergs nye 1GW kulfyrede kraftværksblok, som nogen havde håbet aldrig kom i drift, så jo, det går godt på vej mod 2050!

Det er hvad Die Grüne i Tyskland har fået ud af deres Energiewende ?

  • 4
  • 5

Endnu værer bliver det når de samme påstår at vi, i Danmark, skal kunne kare os selv, med atomkraft, uden brug af udlandsforbindelser...

Det er en vigtig opgave for et land at sikre forsyningssikkerhed, også når vinden ikke blæser. Det er derfor vi har store backup anlæg og importerer el, når vindmøllerne ikke producerer.

  • 2
  • 0

Det er en vigtig opgave for et land at sikre forsyningssikkerhed, også når vinden ikke blæser. Det er derfor vi har store backup anlæg og importerer el, når vindmøllerne ikke producerer.

Ja, det er sådan systemet virker i dag og sådan de fleste forenter at det virker i fremtiden, især med udlandsforbindelserne... Men ud over store backupanlæg, vil der sikkert også være en masse varmepumper som ikke vil bruge el og fjernvarmen vil tage fra sine depoter eller brænde biomasse af... ENTSO-e har arbejdet for at backup ikke behøver være i alle lande, men at vi kan deles om den på tværs af landegrænser. Men det har EU jo sat en (midlertidig) stopper for, så Danmark ikke mere kan reseverer plads i kablerne til Norge og købe reservekapacitet der...

  • 7
  • 2

For der kommer formentlig til at strømme russisk naturgas gennem alle disse rør ind i EU de næste 50 år.

Jeg støtter personligt ikke den energipolitik de har i Tyskland, men jeg håber at EU kan gennemføre sin egen målsætning i løbet af de næste 30 år og jeg er sikker på at russerne godt vil producere gas på en bæredygtig måde, hvis tyskerne vil betale for det... Tænk på den skov af atomkraftværker de kan opbygge i deres hjemland, producere gas og så sælge gassen til tyskland. Det er jo nærmest gratis for dem, hvis man tror på atomkraftens tilhængere :) og det vil give dem en politisk magt...

Det er det samme formål der er med Baltic Pipe-projektet... Naturgas fra Norge til Polen og på sigt kan det bruges til at sende biogas... Dvs, man kan minimere brugen af kul til fordel for naturgas som udleder mindre CO2 og gradvis øge andelen af biogas i rørene efterhånden som der udvikles P2G...

  • 7
  • 4

@Michael Rangård:

Ja, din fantasi fejler ikke noget: 1. EU har nogst at skulle have sagt overfor Tysklands energipolitik? Hvis det var tilfældet vardisse ledninger aldrig blevet bygget! 2. Russerne vil producere bæredygtigt og tyskerne vil betale for det, hvordan synes du selv det lyder? 3. Hvorfor fable om at bruge atomkraft til at producere gas når den vælter op af jorden af sig selv? 4. Oppe i Norge der boede en bonde......................

  • 3
  • 10

skal Ingeniøren da have en atomenergi-blog, så forslaget er udmærket. Ingeniøren har i mange år haft en "anti-atomenergi-blog", den burde forlængst være suppleret med et modstykke so man bevarer neutraliteten på området.

  • 6
  • 10

Når jeg beskriver løsningen på affaldet, så får det mange nedadvendte tomler og debatøren der spurgte om emnet reagerer ikke.

Er vi i den situation at vi IKKE ønsker at løse opgaven, fordi så forsvinder et af hovedargumenterne?

Det er ovenikøbet en relativ enkel og billig løsning som Danske firmaer kan udføre, så det økonomiske argument mod atomkraften også forsvinder.

Er debatten virkelig så barnlig?

  • 5
  • 11

  1. EU har nogst at skulle have sagt overfor Tysklands energipolitik? Hvis det var tilfældet vardisse ledninger aldrig blevet bygget!
  2. Russerne vil producere bæredygtigt og tyskerne vil betale for det, hvordan synes du selv det lyder?
  3. Hvorfor fable om at bruge atomkraft til at producere gas når den vælter op af jorden af sig selv?
  4. Oppe i Norge der boede en bonde......................

1. Ja, det er et af de store problemer... Men heldigvis har de enkelte lande stadig noget selvbestemmelse... 2. Tror du der er et problem i det? Tror du ikke at russerne vil levere det som vi vil betale for? Jeg syntes det lyder meget naturligt... 3. Hvis du ikke kan se joken, så er humor tabt på dig :) fair nok... 4. Og ja, du er vist løbet tør for argumenter :)

  • 10
  • 3

og du klarer dig uden at svare på det enkle spørgsmål: Hvor vil du anbringe affaldet ?

@Søren, det sædvanlige spørgsmål som er besvaret utallige gange, åbenbart uden held. Affaldet fra a-værker kan opbevares overalt, blot man sørger for enten ca. 1-2 m beton, 10 m vand eller 100 m luft. Man vælge ri stedet at deponere det ca. 500 m nede i jorden, men det kan sagtens ske over jorden i en betonbygning. I USA deponeres det på pladsen ved atomkrafværket, her står det fint, ingen problemer. Deponeringen i et velegnet bjerg (Yucca) blev skrinlagt, fordi man ville have alt affald fra den militæret, forskning og forsøg blandet sammen med det yubehandlede affald fra de elproducerende anlæg! Årsagen var et politisk forsøg på at samle stemmer ved det forrige præsidentvalg.

  • 7
  • 10

Kommentaren om at tilbyde min have som depotområde var for at vise hvor ufarligt affaldet er, hvis det indkapsles. Endvidere vedhæftede jeg et link til en kvalificeret beskrivelse af "problemet". Håber du læser linket inden du svarer næste gang -ellers spilder vi tiden her.

  • 3
  • 6

Søren Ploug

Hvorfor taler VE entusiaterne så ilde om atomkraft, og bruger alverdens ubehageligheder?

Hvis vi ikke havde Atomkraft, ville jeg være kæmpe fortaler for VE og lagring, men med atomkraft i spil, bliver VE inderligt overflødigt.

  • 6
  • 14

Hvorfor taler VE entusiaterne så ilde om atomkraft, og bruger alverdens ubehageligheder?

@Michael Fos Der er faktisk ikke andre end dig, der bruger "ubehageligheder" Og jeg har ikke set nogen der "taler ilde" om atomkraft. Du starter bare gerne dine udfald hver gang du får de faktuelle oplysninger om de seneste europæiske atomkraftværker. Det er tilsyneladende bare svært for dig at erkende, at der billigere, hurtigere og bedre alternativer i Danmark.

  • 13
  • 5

Du læser med nogle meget beskidte briller Jacob Rasmussen.

Og du er en af de værste idet du altid spiller dum og naiv, og aldrig går ind i substansen af en debat.

Du nævner altid nogle få europæiske atomkraftværker, og nægter fuldstændig at forholde dig til alle de andre i verden.

Men for jer drejer det sig kun om penge, og det på et falsk grundlag.

Du har aldrig nogensinde præsenteret et faktuelt korrekt argument om atomkraft, men kolporterer kun andres forvanskninger og løgne.

Du er en ægte kværulant, men magter ikke at bringe nogle egne originale indlæg!

Det er sølle, meget sølle

  • 1
  • 15

Du kan bare ikke nære dig.

Men du har intet godt at komme med og du ved intet om emnet. Tænk at du overhovedet er her.

  • 0
  • 16

Der er bare ikke lige nogen der rent faktisk kan komme frem med dem. Hvis de kunne ville Dan nok havde ringet....

@Henrik Det er ikke nødvendigt at ringe. Det er få uger siden jeg hilste personligt på Dan. og så læser du åbenbart ikke Ingeniøren. https://ing.dk/artikel/nyt-udbud-banker-st... Vil du påstå at europæiske atomkraftværker producerer til den pris ? Vil du påstår, at den samlede systemydelse i Danmark kan gøres billigere med atomkraft ? Vil du påstå, at man i Danmark kan opnå en hurtigere CO2 reduktion med atomkraft ? Ja, så ved du ganske enkelt ikke hvad du snakker om.

  • 10
  • 1

Ingen har påstået vi er færdige med omstillingen.

Nej, men så skulle regeringen måske få ophævet forbudet mod atomkraft så vi kan blive færdige?

En elforsyning som vor kan klare at inkludere ca 20 - 30 % vindkraft uden at det burde give større problemer og det er faktisk der vi er idag!

For så længe vi ikke bruger el til varme og transport så kan vi begrænse vort elbehov til 3 - 5 GW over døgnet og max 6 GW. Det fungerede med kraftværker der kunne levere omkring 8 GW. Nu har vi så erstattet en del med ca 6 GW vindkraft, men da denne i snit leverer måske 40% af mærkeeffekten så lander vi på 2,5 GW, altså noget der skulle være overkommeligt at indpasse! Alligevel ser vi at vi nu afhænger stærkt at vore udlandsforbindelser, de var før mest handelsforbindelser, nu er de først og fremmest en livline der skal holde elforsyningen kørende, når vi ikke selv kan klare vindkraftens variationer! Men det fortæller os så også at vi er tæt på hvad der kan lade sig gøre at indpasse af vindkraft, hvis vi går videre så vil problemerne for alvor begynde at vise sig!

Det kan løses ved at stille samme krav til vindkraft som til anden elforsyning, nemlig at levere efter behov, så man stopper møllerne når behovet er opfyldt og mølleejeren har et gasturbineanlæg klar til at dække behovet når vinden lægger sig!

  • 4
  • 11

Hvis vi havde en seriøs atomkraft blog kunne vi tale om hvorfor Olkiluoto3 bliver forsinket igen, og nu først kommer på nettet i 2021.

Vi kunne debatere hvorfor det tager så lang tid i Europa, at bygge en maskine som Kina kan bygge på 1/2 tid.

Skyldes det mangel på rutine? Er det politisk sabotage, træghed, eller inkopetence? Skyldes det økonomien, financiering?

Nå men det har vi endnu ikke, men den sidste nyhed er at Olkiluoto 3 er yderligere forsinket. Det kan vi så grine af eller græde over?

  • 2
  • 12

Vi kunne debatere hvorfor det tager så lang tid i Europa

Der er nok mange forklaringer: - Bag det hele gemmer sig måske det tysk-franske krigstraume, 2 modløse og livstrætte befolkninger, tynget af deres erindringer. Det generelle problem for os alle er desværre at det hæmmer meget udvikling i EU! - Et konsortium af firmaer der er så store at de ikke længere er ingeniørfirmaer, men bureaukratfirmaer. Jeg husker min beundring for det enes kunnen og teknik da vi startede et kraftværk i 1980, og min undren da det fornylig tog 3 år ekstra at få et signalanlæg til s-tog sat i drift. - Sandsynligvis kommer dette konsortium ikke til at bygge flere anlæg af den type, og det er vel snart 10 år siden at den ene part gav op og solgte fra til russerne. Så mon ikke nøglemedarbejderne forlængst er sivet og det er svært at hyre folk til at arbejde med noget der ikke er fremtid i.

Så fremtiden for atomenergi kommer nok til at ligge udenfor Europa, men måske den engang vender tilbage!

  • 2
  • 7

En elforsyning som vor kan klare at inkludere ca 20 - 30 % vindkraft uden at det burde give større problemer og det er faktisk der vi er idag!

Hvor får du de 20-30% fra?

I 2018 dækkede sol+vind 43,5% af det samlede danske brutto elforbrug, pga at produktionen i perioder var større end forbruget er det officielle tal lidt lavere...

Dette tal skal ses i forhold til at Danmark består af to næsten uafhængige områder. ØstDanmark og VestDanmark, kun forbundet af en alt for tynd forbindelse over storebælt. I ØstDanmark dækkede sol+vind kun 25,1%, hvor imod i VestDanmark dækkede sol+ind 55,1%

  • 9
  • 2

Hvor får du de 20-30% fra?

Det synes jeg ellers jeg forklarede rineligt grundigt! Når det handler om hvad teknikken og systemet skal kunne håndtere så kan du ikke gå ud fra de årsstatistikker som vindmøllelobbyen reklamerer med, du kan kun gå ud fra de øjebliksbilleder som Henrik Hovmøller til overflod har forsynet os med!

En god illustration er den "lav inerti situation" som I diskuterer i en anden tråd - med en traditionel elforsyning har man 100 års og resten af verdens erfaringer at trække på, hvis man går sine egne veje så står man alene med de problemer man møder! (dog efterhånden sammen med England og Tyskland) Og jo længere vi går ad den vej jo mere alene står vi - det kan sikkert godt lade sig gøre så længe man kan få forbrugerne til at betale, men det er store milliardbeløb det drejer sig om!

  • 1
  • 8

Når det handler om hvad teknikken og systemet skal kunne håndtere så kan du ikke gå ud fra de årsstatistikker som vindmøllelobbyen reklamerer med, du kan kun gå ud fra de øjebliksbilleder som Henrik Hovmøller til overflod har forsynet os med!

Mig bekendt er Energinet ikke en del af "vindmøllelobbyen", og jeg har mine data fra Energinets markedsdata portal. dvs. 8760 "øjebliksbilleder" der er reele målinger og ikke de estimater som Henrik Hovmøller til overflod har forsynet os med...

En god illustration er den "lav inerti situation" som I diskuterer i en anden tråd - med en traditionel elforsyning har man 100 års og resten af verdens erfaringer at trække på, hvis man går sine egne veje så står man alene med de problemer man møder! (dog efterhånden sammen med England og Tyskland)

Det kunne være en god illustration, hvis den kunne overføres til danske forhold. Men "lav inerti" er ikke et problem i Danmark hvor Energinet har invisterede i synkronkompensatoere som erstatning for at holde store kraftværker i drift og Energinet tager de nødvendige beslutninger for at sikre at vores transmissionsnet er tilstrækkeligt forstærket til at problemerne ikke bør opstå.

Og jo længere vi går ad den vej jo mere alene står vi - det kan sikkert godt lade sig gøre så længe man kan få forbrugerne til at betale, men det er store milliardbeløb det drejer sig om!

Og alligevel er vores elpris (fratrukket afgift) blandt de laveste i europa...

Hvorfor skriver du ikke bare at dine tal er fiktive, men bruges af atomkraftlobbyen, når nu det er sandhedden??? For ingen ingeniører tror vel på at man kan lave en statisk betragtning på Henrik Hovmøllers nøje udvalgte øjebliksbilleder?

  • 8
  • 2

atomkraftlobbyen

Mener du Michael og Henrik, eller regner du mig med? ? Jeg checker lige om der skulle være strøget lidt milliarder ind på kontoen!

Men leg du bare videre med dine møller, vi andre betaler indtil videre. Jeg synes vi skal vende tilbage til hvad man gør andre steder og hvad vi også kommer til engang når møllerne ikke kan være med mere fordi vi ikke kan blive ved med at snyde på vægten med CO2 regnskabet! Derfor nævnte jeg at man burde ophæve vort enestående forbud mod atomkraft når man nu laver klimalov, også selvom der måske kan gå 20 - 30 år før atomkraft bliver realiseret her i landet. Det vil formentlig også stille os bedre i forhold til at kunne følge med i hvad der sker ude i verden, det er stadig en formodning om at generation 4 snart får et gennembrud og når det kommer går det stærkt ligesom når man tømmer en ketchupflaske ?

  • 2
  • 9

En af grundene til at disse diskussioner aldrig kommer videre, er den grundlæggene mangel på evne til at accepterere facts.

Når jeg eksempelvis skriver:

Der har til dags dato ALDRIG været en eneste dag hvor VE alene leverede 100% af Danmarks elforbrug.

Er det beviseligt korrekt, da der typisk genereres 0.5-2GW fra lejrbålet i kraftvarmeværkerne hver dag året rundt. I dag ser det ekesempelvis sådan ud:

ubUrCP4.jpg

Når der så kan lave et indlæg der modsiger nemt verificerbare facts må det tilskrives en sørgelig uvidenhed eller en religiøs tilgang til energipolitik. Det hedder Fake News!

Jeg kan anbefale at holde øje med tallet for CO2 udledning. Selvom tallet er sminket er det ikke nul. Det var vel egentligt det der var planen hvis ikke jeg tager meget fejl?

  • 3
  • 8

Mig bekendt er Energinet ikke en del af "vindmøllelobbyen", og jeg har mine data fra Energinets markedsdata portal. dvs. 8760 "øjebliksbilleder" der er reele målinger og ikke de estimater som Henrik Hovmøller til overflod har forsynet os med...

Skal vi lige få en ting på det rene:

Er argumentet nu, at data fra Energinets hjemmeside ikke er korrekte?

Eller er det bare sådan, at er det er den ubehagelige sandhed, der ikke kan sættes i scene med smarte one-liners ?

  • 3
  • 7

Når jeg eksempelvis skriver:

Der har til dags dato ALDRIG været en eneste dag hvor VE alene leverede 100% af Danmarks elforbrug.

Er det beviseligt korrekt, da der typisk genereres 0.5-2GW fra lejrbålet i kraftvarmeværkerne hver dag året rundt

Nej! Det er forkert, Henrik.

"For første gang leverede vindmøllerne hele døgnet fra midnat til midnat strøm, der svarer til danskernes samlede forbrug og mere til. 130 procent strøm set over hele døgnet søndag, så danskerne fik masser af grøn strøm i stikkontakterne, samtidigt med at der kunne sælges til udlandet."

  • 7
  • 1

Et tilbagevende debatpunkt har været: Hvorfor blander du atomkraft, ind i alle debatter om vind, sol, energi osv!

Så nu blander alle dem der har brokket sig, vindmøller ind i debatten om atomkraft.

Hvor må olieselskaberne grine, og gnide sig i hænderne, over at VE og Atomkraft slås indbyrdes, og lader dem være i fred. De grønne bekæmper også atomkraft, og får naturgas i stedet.

Underlige alliancer der opstår, når man har fælles fjender.

  • 3
  • 9

Er argumentet nu, at data fra Energinets hjemmeside ikke er korrekte?

Det kommer an på hvordan du definere "korrekte"...

De data du henter fra "Energisystemet lige nu" er online driftsdata. Det er beregnet værdier, anslået ud fra faktiske målinger med en mindre nøjagtighed end afregningsmålinger. De burde have en nøjagtighed på 2%, men i praksis er de ikke så nøjagtige. Desuden er der ikke målinger fra alle enheder, men kun fra primæer knudepunkter og så beregnes værdierne. Der kan også være hentet data fra f.eks. driftscentre fra vindmøller og kraftvarmeværker, de har en højere nøjagtighed... Men det udelukker alle de mindre anlæg uden et fælles kontrolcenter.

De deta der hentes fra Energinets markedsportal er der imod afregningsdata, de har en nøjagtighed på 0,2 % og der er både en afregningsmåler og en kontrolmåler til at sikre at der ikke er fejl i data. Ulæmpen her er at de er midlet over en time (kWh/h). (Eneste undtagelse er produktion fra solceller, hvor Energinet angiver at de er estimeret, det må skyldes at der kun er en måler ved de private solcelleanlæg, så man ikke kan adskille produktion og forbrug helt). Afregningsdata tager typisk 3-5 dage før de er til rådighed i DataHubben, de seneste data i markedsportalen er fra d. 13-12-2019... For afregningsdata er der systemer til at overvåge at de er korrekte og der er personer der manuelt undersøger dem systemet vælger ud til at være "fejlramte".

  • 8
  • 2

Energinet skiver følgende på deres hjemme side om denne dag:

REKORDDØGN: VINDMØLLER DÆKKEDE DANSKERNES DØGNFORBRUG

Virkelighedens verden så således ud:

gkDKhap.jpg

Vindmøllerne dækkede reelt 80% af danskernes forbrug, De resterende 20% kom fra afbrænding af CO2 udledende brændsler. Derfor dækkede VE altså IKKE 100% af Danskernes El forbrug på den dag.

Møllerne genenerede derimod 1.6GW mere end der var behov for,- tillykke med det!

Hvis det er fedt er der vel absout ingen grund til at forstsætte diskussionen om at nuclear skal køre lastfølge? Er der for meget forærer vi det blot til Norge ganske som med VE.

Hvad kunne overskriften mon være for idag?

hLnfy3K.jpg

HOVEDPARTEN AF DANSK EL KOMMER IGEN I DAG FRA AFBRÆNDING AF CO2 UDLEDENDE BRÆNDSLER

22xh7fdf5m6w2yfb.jpg

Så fik vi vist lukket den diskussion, vel at mærke med tal der kan verficeres.

  • 2
  • 11

HOVEDPARTEN AF DANSK EL KOMMER IGEN I DAG FRA AFBRÆNDING AF CO2 UDLEDENDE BRÆNDSLER

@Henrik Måske en dag du ville tjekke op på forskellen mellem CO2 udledende og CO2 neutrale ? Især når du nu vælger at bringe et billede af Avedøre værket. For Avedøreværket består af to kraftsværksblokke. Hvor Blok 1 fyrer med træpiller, og Blok 2 er et multibrændselsanlæg, som består af en hovedkedel, der primært fyrer med træpiller, en halmfyret kedel og to gasturbiner.

  • 10
  • 2

Inkl Miljødeklarationen af el i Danmark.

Miljødeklarationen... Den er god fin med dig Ulfbjerg!

Nu kan man jo eksempelvis kigge lidt på FACTS omkring hvad der driver aktiviteterne i Skandinavien, uden GreenWash vel at mærke.

iNQcKqE.jpg

6.3% kommer fra det i hævder er løsningen (Vindmøller). 22.9% kommer fra det i hævder ikke er læsningen (Nuclear).

Tick, Tack,- 11GW nuclear power med præcision Tak for det!

Måske ville det give langt mere mening for Danmark at investere i Hydro i Norge og Sverige? Den kedelige sandhed er desværre, at resten af VE komponenterne ikke rigtigt leverer varen.

  • 2
  • 14

Jeg er helt vild med den der "decoy" med "neutral" CO2, Man må håbe at atmosfæren er i stand til at kende forskel....

Bare man "tror" nok er alting grønt.

@Henrik Det er ren og skær eskapisme fra din side. https://da.wikipedia.org/wiki/Eskapisme Sådan får vi aldrig løst Danmarks og verdens miljøproblemer Mit bud er, at du ikke har tilknytning til energibranchen, måske endda ikke er ingeniør

  • 10
  • 2

philipsburg atomkraftværk lukker d 31 -12-2019.

1392 MWe, ren, stabil og CO2 fri elforsyning forsvinder ud af det Nordeuropæiske elnet, fordi "de grønne" ikke kan lide atomkraft.

Det bliver erstattet af kul og brunkulfyret kraft, af naturgasfyrede kraftværker. Forureningen gå op, CO2 udslippet stiger, og Klimaet får det varmere.

Vi gør ret konsekvent det MODSATTE af det vi bør gøre.

  • 1
  • 10

355 MWe, ren, co2 fri energi, fjernet fra nettet, fordi "de grønne" er mere bange for atomkraft, end de er bekymrede for klima og miljø.

Energi der kunne fortrænge kulfyrede kraftværker og gasturbiner.

Af dømme efter reaktionene her i debatten, så er det det danske ingeniører bifalder, som den rette klima og miljø politik?

  • 1
  • 8

Ja Karsten. Et kraftværk der leverer 10-11 TWh om året, er faktisk ret stabilt.

Tysk industri beklager sig over at energien kommer til at mangle og at erstatningen er letter ustabil, og at problemet skal løses med afkobling af forbrug.

  • 1
  • 10

Hej Michael Fos

Et kraftværk der leverer 10-11 TWh om året, er faktisk ret stabilt.

Tysk industri beklager sig over at energien kommer til at mangle og at erstatningen er letter ustabil, og at problemet skal løses med afkobling af forbrug.

Jeg kender kun Karsten Henneberg her fra bloggen på ing.dk, men jeg tror ikke han har den store indflydelse på Philipsburgs videre drift. I stedet for at flæbe her på ing.dk hvorfor går du ikke til den tyske pendant af ing.dk.

  • 10
  • 3

Philipsburg har siden 1985 leveret mellem 9500 og 11000 GWh hvert år. Undtaget i 2017 hvor det "kun" leverede 7381 GWh.

Værket har i sin levetid, fra 1985 til 2018: 347.000 GWh.

Hvis det har fortrængt kul, har det sparet atmosfæren for 295 millioner tons CO2. Det er CO2 udslip som er det store samtale emne på COP 1 til 25.

  • 2
  • 10

Og hvem gemmer sig bag den "fake profil" Michael Fos ? En person der bryder debatreglerne ? En person der ikke tør stå ved sine meninger ? I hvert fald ikke en ingeniør !

  • 9
  • 3

Ringhals 2 leverede 6739 GWh i 2018, som er det 3 højeste resultat i værket levetid fra 1974 til 2019.

Med en samlet ydelse på 211.000 GWh, har værket sparet atmosfæren for 180 millioner tons CO2 og anden luftforurening, sammenlignet med fx Danske kulfyrede kraftværker.

Det er svært at se fordelen i at lukke en CO2 fri (6 gCO2/kWh) energikilde, og lade kulfyrede kraftværker i Danmark, Tyskland og Polen, samt alle andre Europæiske lande køre videre.

Det drejer sig om at lukke for CO2 emmisionerne og luftforurening, og vi vælger at slukke for de reneste værker?

  • 4
  • 11

Nej vi skal IKKE have blog, der baserer sig på en falsk brugerprofil (Håber ing.dk gør noget ved dette) og helt konsekvent undlader at nævne uheld på KK værkerne; men roser KK'erne ind i skyer!

Jeg kunne godt savne noget objektiv information hvad den reelle dekommisionering koster i f.t. det afsatte.

Ligeledes savner jeg en stillingtagen fra KK-tilhængerne til Greenpeaces udtalelser omkring IAEA's rapporter ....

  • 6
  • 4

Hvad koster det at nedrive en vindmølle, og fjerne søkablerne efter endt brug. Hvor mange penge sparer Vindmølleindustrien op i nedrivningsfonden. Solcelle foreningen må også have afsat penge til opgaven, håber jeg.

Hvor stor en del af vindmøllerne bliver deponeret?

Solceller indholder en hel del tungmetaler og giftige materialer. Hvor meget bliver recycled og hvem betaler for det.

  • 1
  • 8

Michael Foscolo Kan du oplyse mig om, hvor stor den radioaktive stråling fra vindmøller og tilhørende anlæg er ? Kan man ikke bare begrave den slags nede i grundvandsmagasinerne, på samme måde som du/I vil slippe af med affaldet fra a-kraftværkerne ?

  • 5
  • 1

De fleste atomkraftdebatter her på siden handler om følelser, tro og holdninger. Inderligt ligegyldige ting. Hvis en blog skal give mening, skal den være koblet på et konkret projekt eller være skrevet af en ekspert/forsker på området. En der kan lære os noget nyt rent fagligt, så der netop ikke går følelser eller politik i den.Findes vedkommende overhovedet i DK?

Tja du vil jo ikke lytte når facts strider imod i dit bias.

Nej, ikke til mit kendskab.

Sjov kommentar taget i betragtning jeg flere gange har argumenteret imod mange af dine argumenter i din blog(rimelig let da de ofte bygger på anti-nuclear/anti-science NGOen UCS, hvilket svarer lidt til at argumenterer med Greenpeace "forskning")med helt ubestridelige dokumentation og saglige begrundelser der bygger på helt basal kernefysik samt andre relevante naturvidenskabelige felter.

Hvis man virkeligt ønsker eksperter, er det måske lidt dumt at smide om sig med påstande man ikke har ekspert viden på. Men ja ok vi lever i en selviscenesætttelses kultur så kan man forvente andet. Det er i hvertfald her hvor folk med ekspert viden flygter.

Iøvrigt kan anti-atomkraft argumenterne jo sammenlignes med at andet anti-videnskabeligt kvaksalveri. Hvor det er nok lige præcis det videnskabelige område der er absolut længst imellem fakta og følelser.

Altså forventer man også at forskere og folk med ekspertviden vil beskæftige sig på anti-vaccine blogs og konstant spilde sin tid på at overbevise resten om at de er forkert på den med de samme argumenter igen og igen, samtidigt med de bliver mødt med usaglige argumenter med at de ikke er uafhængige og bliver betalt af industrien og diverse andre former for usaglig argumentation?

Fordi problemet er jo at det er netop tilfældet på ing.dk's debatter, hvor du kan tage alle de der brokker sig over at høre de samme argumenter i denne debat fra atomkraft tilhængere/eksperter, for tilhørende denne gruppe. Man kan jo tænke over hvorfor nøjagtig de samme argumenter og den samme dokumentation konstant skal gentages overfor disse mennesker jeg nu vil betegne som "The fact resistances" fordi det er en meget sigende titel. Ok erkender at "The Dunning-krügers" også kunne passe, men så alligevel ikke, fordi det er ikke dunning-krüger effekten der er tale om for disses vedkommende.

Hold din blog til hvad du ved noget om, så mødes du med respekt fra eksperter og måske slap man for de samme gentagede argumenter i den.

  • 3
  • 5

Søren Ploug

Erindre ikke at have talt om at begrave radioaktivt materiale i grundvandsmagasiner?

Solceller indeholder giftige tungmetaller som kan ende i vandet, når de er udtjent. Der er mig bekendt ingen lande der opsamler og genanvender disse. Især i Afrika taler miljø org om de mange tusinder billige solceller og udtjente blybatterier som havner i nærmeste hul i jorden, når de er udtjent.

Vindmøller har stor grad af genanvendelse på alle dele undtaget vingerne, som foreløbigt deponeres.

Brugt reaktorbrændsel bliver idag opbevaret i " drycasks" som er store metal og betontønder, på 80-100 tons, som stilles på en parkeringsplads, indtil indholdet kan genbruges eller deponeres. DryCasks kan stå ude i 100 år og sandsynligvis længere.

De eneste lande der har bygget eller er ved at bygge et slutdepot er Sverige og Finland. De er anbragt i klippe-formationer i 300-400 m dybde, i kobbertønder og hulrummet mellem tønde og klippe fores med bentonit. Netop for at forhindre at der kommer vand til og holde det væk fra grundvandsmagasiner.

En metode der også forsøgsvis anvendes er at blande affaldet med glaspulver og derefter støbe det sammen til massive blokke, som ikke er vandopløslige. Derefter kan blokkene anbringes i et 5000 m dybt borehul, lavet med en olie rig. Atter for at forhindre at det kommer i forbindelse med grundvandet.

Men langt de fleste lande har valgt ikke at slut-deponerer, af politiske grunde.

  • 0
  • 4

Derefter kan blokkene anbringes i et 5000 m dybt borehul, lavet med en olie rig. Atter for at forhindre at det kommer i forbindelse med grundvandet.

MF: Og du er helt sikker på, at der ikke findes grundvand i den dybde ?

At Afrika benyttes som losseplads af os i den "civiliserede" verden har i mine øjne ikke noget med teknologien (solceller/vindmøller/mm) at gøre - men en politisk og økonomisk sag. Men mig bekendt er den radioaktive stråling "upolitisk" - og så varer den jo også "kun" nogle hundrede tusinde år ....

  • 4
  • 1

Søren Ploug

Selvfølgelig findes der vand i 4000-5000 m dybde, men vi kommer ikke i nærheden af det vand. Der er olielag i lavere dybde 1000 til 3000 m, som er 20-30-40-50 millioner år gamle, og det er også giftigt. Atomaffaldet bliver netop pakket ind så det har gennemgået så mange halveringstider at det er ufarligt. Dvs at alle fissonsprodukterne er 1/1000 så radioaktive efter 300 år.

I deepborehole løsningen er affaldet ovenikøbet vitrificeret, dvs blandet med knust glas og støbt til en uopløselig glasklump.

Atomaffald, har de store fordele at der er meget lidt af det, sammenlignet med alt andet affald, og at det "selvdestruerer" efter kort tid. Asken fra kulfyrede kraftværker indeholder også radioaktive materialer og tungmetaller i store mængde, og det lægger vi på jordoverfladen i det fri, og genbruger i beton.

Affald fra solceller og vindmøller, er et politisk problem, skriver du, det har ikke noget med teknologien at gøre. Det er også tilfældet med affaldet fra atomkraft.

  • 0
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten