Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Æter modellen

Dette er en debattråd, hvor alle med et mere åbent sind end den gængse traditionelle fysik kan udveksle ideer og synspunkter.

Dette kan (skal) gøres herinde uden OT personfnidder og andre personangreb.

Da jeg ikke er i en fysikliga, hvor jeg kan bidrage med noget til tråden, vil jeg trække mig tilbage.

mvh Flemming

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Lad os starte med at opsummere hvad vi ved om æter-modellen:

  1. Æteren har både 100% friktion og er 100% friktionsløs

  2. Det er teorien om alt (eller næsten alt)

  3. Den kan bære og overføre energi, i hvert fald inden i en transformator

  4. Den kan ikke måles, vejes eller beskrives i detaljer

  5. Den kan ikke påvises ved målinger eller eksperimenter

  6. Den har negativ masse (måske)

  7. Den er meget agil og ændrer sig ofte lige efter en påstået egenskab er blevet modbevist, dog uden forklaring på hvorfor og hvordan ændringen er opstået

  8. Over tid ensretter den bevægelsen af alle planeter, måner og kometer magen til rotationen i en tornado. Bortset fra at legemer i retrograde bevægelser ikke ensrettes

  9. Den er baseret på rekonstruerede optagelser af div. teleskoper som visuelt betragtes og derefter fantaseres teorier ud fra

  10. Man skal tro på denne teori som en religion

  11. Den kan ikke forudbestemme, forudse eller anvendes til at beregne noget

  12. Den er god til at skabe klik på ing.dk

  13. Den afskriver eksistensen af fotoner og elektroner

  14. Den er Boltzmann fordelt i hele universet og følger idealgasligningen, på trods af at der er lokale lavtryk i centrum af galakserne og på trods af at universet udvider sig

  15. Den afviser eksistensen af sorte huller undtagen når den måske ikke gør det alligevel

  16. Om æter-teorien er korrekt bestemmes af antal positive/negative tommelfingre akkumuleret på ing.dk, dog i et sindigt regnestykke hvor X antal negative tommelfingre må negligeres

  17. Den må ikke debatteres på egen selvstændig blog men skal debatteres under andres agenda

  18. Den er nogle gange lidt underholdende at høre om, men også pænt pinlig og mange gange trættende

Hvad ved vi mere om denne teori?

  • 15
  • 3

Æterteorien er stadig i støbeskeen så vidt jeg har forstået. Men præmissen er ok, hvis det betyder at man prøver at lege lidt med i stedet for kun at skyde ned.
Hvis det ender i de sædvanlige skyttegravskrige er det inderligt ligegyldigt.

  • 2
  • 3

Rummet, er det 'grund-medie', der er grundlaget for al 'medie-virksomhed',
hvis Vi spørger Walter Russell, 'om en æter', er svaret, både ja og nej.
'Tom-Rummet', Evigheden, Jeg'et, Det Levende, er tilværelsens eneste absolut faste 'punkt'.
Rummet og Stoffet, hører til 'det skabte', og er grader af det samme, Fortyndet og Fortættet. ('elektrisk simuleret lys')

  • 0
  • 10

Der er blevet spurgt til, hvad den fysiske mekanisme er bag, at en æterpartikel har en frastødende kraft på en anden æterpartikel, når de støder sammen?

Svaret er såre enkelt, hvis man blot formår at bevare den klassisk mekaniske newtoniske sunde fornuft og ikke forfalder til diverse spekulative tanker, som ikke har bragt fysikken videre Newton. Det drejer sig om æterpartiklernes interne struktur og egenskaber. Som alle ved bevares impulsmomentet ved elastiske sammenstød og dette gælder selvfølgelig også for æterpartikler. Inde i hver æterpartikel er der en mængde små elastiske partikler, ætoner, som ved et sammenstød bliver trykket sammen (potentiel energi) og derefter retter sig ud, som små fjedre, så de to æterpartikler også retter sig ud og derved frastøder hinanden (tilbage til kinetisk energi). Hermed har vi nu en forståelig FYSISK forklaring på æterens grundlæggende egenskaber.

Dette kan også endelig forklare inerti, at et legeme "yder modstand", selv i det tomme rum, når det udsættes for en kraft. Ætonerner trykkes sammen op mod æterpartiklernes bagkant relativt til bevægelsesretningen og udøver derved en modsatrettet kraft, i overensstemmelse med Newtons lov. Jeg regner med senere, når jeg får tid, at kunne formulere en teori om ætonernes indre struktur og egenskaber. Håber at dette bidrag kan bringe en smule klarhed i erkendelsen i et felt, hvor der desværre hersker stor forvirring.

  • 1
  • 6

(som aflastning for andre fysiktråde) er det ekstremt vigtigt ikke at forfalde til latterliggørelse af teorien eller manden bag.

Som det klart fremgår allerede af det 2. indlæg i denne tråd, er det en håbløs, naiv tanke, som umuligt kan realiseres, så længe typer som Claus Johannsen og Bjarne Hellemann, som udelukkende ønsker at latterliggøre personer med andre synspunkter end deres egne, har frit spil, så længe ing.dk tillader anonyme tommel ned, som kan få teknisk korrekte indlæg til at fremstå som det modsatte, og så længe jeg ikke har moderatorrettigheder til at fjerne den slags indlæg og udelukke den slags personer - altså de betingelser, som jeg tidligere har gjort dig opmærksom på! Derfor agter jeg ikke at deltage, og dette er derfor mit sidste indlæg i denne tråd.

Iøvrigt synes jeg, at det er fint, at der endelig er dukket en ægte psykolog op i Bjarne Hellemans egen tråd (Bo Christensen - https://ing.dk/debat/hvad-troll-debat-klim... ), som kan udstille, hvad han reelt set er for en platugle med sine pseudodiagnoser uden hold i professionel psykologi!

  • 4
  • 9

Som det klart fremgår allerede af det 2. indlæg i denne tråd, er det en håbløs, naiv tanke, som umuligt kan realiseres, så længe typer som Claus Johannsen og Bjarne Hellemann


Baseret på de første indlæg i tråden er jeg tilbøjelig til at give dig ret - derfor min "reprimande" (og tilstedeværelse - trods løfte om det modsatte).

Men: Jeg synes alligevel, vi skal give det en chance.

Derfor agter jeg ikke at deltage, og dette er derfor mit sidste indlæg i denne tråd.


Det synes jeg, er skuffende - og uforståeligt. Det er indlysende, (baseret på historien) at ætermodel i de øvrige tråde om fysik vil udvikle sig, som du beskriver her - men i denne tråd vil jeg gerne gøre mit bedste for bidrage til at "holde orden" ved at anmelde off topic indlæg - og indlæg som ikke er i ånd med trådens intention. Så det kan vel umuligt blive værre end det, vi har set før.

Så Carsten: Kan vi ikke give det en chance mere?

mvh Flemming

  • 7
  • 2

Der er ingen ulemper for dig, Carsten, ved at benytte denne tråd frem for en anden tråd, specielt ikke når der bliver henvist til den, så dit argument holder ikke. Til gengæld undgår vi gentagelserne af de samme ting i alle de andre tråde. Og hvis du kun får svar på din post herinde må du jo selv om du vil læse den

  • 3
  • 2

de fleste har forstået konceptet nu, så kan vi ikke stoppe snakken om tråden og så blot vente på, atemnet bliver taget op - please?

  • 3
  • 1

så længe typer som Claus Johannsen og Bjarne Hellemann, som udelukkende ønsker at latterliggøre personer med andre synspunkter end deres egne, har frit spil

Uberettiget personangreb som jeg må tage afstand fra. Jeg forsøger kun at forstå æterteorien som endnu ikke giver mening hos mig. Faktisk syntes jeg den på mange måder er selvmodsigende, men det kan jo være mig der er helt galt på den.
Jeg har ingen yderligere personlige meninger om ætermodellen eller teorien eller hvad den nu skal kaldes. Mit største ønske er kun at den ikke ødelægger andre debatter her på ing.dk som den ellers har for vane at gøre.

Min lille liste er kun en kort beskrivelse af de egenskaber jeg kan huske er blevet sagt og påstået om æteren indtil nu. Man må gerne debattere rettelser eller yderligere tilføjelser for min skyld. Det var kun ment som en hjælp til at starte debatten.

Jeg mener dog at kravet om moderatorrettigheder og censur fra forfatteren af æterteorien beviser at pkt. 10 i min liste er korrekt.

Desuden kunne jeg ønske at pkt. 4, 5 og 11 bliver modbevist eller i det mindste beskrevet i detaljer. Det ville hjælpe på forståelsen af teorien.

  • 4
  • 3

Mange kendte fysikere har svært ved at forlige sig med det absolutte vakuum, og de forestiller sig derfor en æter af en eller anden art.

Skalerer man den semiklassiske opfattelse af et brintatom, med proton radius = 1 meter, så bliver elektronens radius 3 meter og elektronens baneradius = 60 kilometer. Ifølge den opfattelse er der jo en kolossal mængde vakuum i et brintatom.

Her er et uddrag af, hvad kendte fysikere har udtalt sig om æteren:

Einstein 1920 (Nobelpristager) – Foredrag på Leyden Universitet:

To deny the ether is ultimately to assume that empty space has no physical qualities whatever… Recapitulating, we may say that according to the general theory of relativity, space is endowed with physical qualities… therefore there exists an ether. … According to the general theory of relativity space without ether is unthinkable.

Eddington 1921 i Space Time and Gravitation:

The Michelson-Morley experiment has thus failed to detect our motion through the aether, because the effect looked for – the delay of one of the light waves – is exactly compensated by an automatic contraction of the matter forming the apparatus.

H.A. Wilson 1928 i Modern Physics:

It has been supposed that empty space has no physical properties but only geometrical properties. No such empty space without physical properties has ever been observed, and the assumption that it can exist is without justification. It is convenient to ignore the physical properties of space when discussing its geometrical properties, but this ought not to have resulted in the belief in the possibility of the existence of empty space having only geometrical properties… It has specific inductive capacity and magnetic permeability.

Eddington 1936 i “Relativity Theory of Protons and Electrons”:

The idealised physical reference object, which is implied in current quantum theory, is a fluid permeating all space like an aether.

Einstein and Infeld 1938 i “Evolution of Physics”:

Looking back at the development of physics, we see that the ether, soon after its birth, became the enfant terrible of the family of physical substances. First, the construction of a simple mechanical picture of the ether proved to be impossible and was discarded. This caused to a great extent the breakdown of the mechanical point of view. Second, we have to give up the hope that through the presence of the ether sea, one co-ordinate system will be distinguished and lead to the recognition of absolute and not only relative motion. … After such bad experiences, this is the moment to forget the ether completely and to try never to mention its name. We shall say our space has the physical property of transmitting waves and so omit the use of a word we have decided to avoid. The omission of a word from our vocabulary is of course no remedy; the troubles are indeed much too profound to be solved in this way. Let us now write down the facts which have been sufficiently confirmed by experiment without bothering any more about the ‘e—r’ problem.

P.A.M. Dirac 1951 (Nobelpristager) i “Nature”:

Physical knowledge has advanced much since 1905, notably by the arrival of quantum mechanics, and the situation has again changed. If one examines the question in the light of present-day knowledge, one finds that the aether is no longer ruled out by relativity, and good reasons can now be advanced for postulating an aether. . . . We can now see that we may very well have an aether, subject to quantum mechanics and conformable to relativity, provided we are willing to consider a perfect vacuum as an idealized state, not attainable in practice. From the experimental point of view there does not seem to be any objection to this. We must make some profound alterations to the theoretical idea of the vacuum. . . . Thus, with the new theory of electrodynamics we are rather forced to have an aether

Louis de Broglie 1972 (Nobelpristager):

To answer this question, any particle, even isolated, has to be imagined as in continuous energetic contact with a hidden medium, which constitutes a concealed thermostat. This hypothesis was brought forward some fifteen years ago by Bohm and Vigier, who named this invisible thermostat the subquantum medium. As a further assumption, the particle is considered as continuously exchanging energy and momentum with such a hidden thermostat. These exchanges would happen regularly, in a well defined manner, if the guided motion existed alone, but a random energy exchange is superposed, which has a fluctuation character of well known kind in statistical thermodynamics. If a hidden sub-quantum medium is assumed, knowledge of its nature would seem desirable. It certainly is of quite complex character.

(Min tilføjelse: her er thermostat = subquantum medium = aether)

Robert B. Laughlin 2005 i “A different Universe” side 120:

The word "ether" has extremely negative connotations in theoretical physics because of its past association with opposition to relativity. This is unfortunate because, stripped of these connotations, it rather nicely captures the way most physicists actually think about the vacuum.

Dette er kun et udpluk. Der findes ret så mange seriøse æterteorier blandt de fysikere, som ikke kan forlige sig med det absolutte vakuum.

Hidtil har ingen vundet udbredelse, men det udelukker ikke, at det måske kan være et svar på de mange ubesvarede spørgsmål i kosmologien.

Tvivlen - som er fysikkens drivkraft - giver selvfølgelig plads til allehånde plattenslagere, men så længe deres ”teorier” ikke leverer forudsigelser, der kan efterprøves, hører de hjemme på køkkenmøddingen.

  • 9
  • 1

Jeg havde egentlig tænkt mig at blive væk fra ing.dk til efter jul som protest imod Ivars tilstedeværelse, men eftersom det ser ud til at han er væk vil jeg tillade mig et par kommentarer:

For det første er der i "traditionel" fysik uforklarlige ting der minder om æter, nemlig kvantefeltet og Higgsfeltet der i bund og grund er lige så uforståelige som Kanstrups æter. Hverken æter, Higgsfelt eller kvantefeltsteori er egentlige forklaringer men blot værktøjer til at beskrive en virkelighed der i skrivende stund er uforstålig. Men...... selvom man ikke forstår en mekanisme kan man jo godt beskrive den.
F.eks. ved jeg ikke hvorfor viserne bevæger sig på mit ur, men jeg kan give en relativ præcis prognose for hvor de står på et givent tidspunkt i fremtiden. Min model af urets opførsel er med andre ord god - selvom jeg ikke forstår hvorfor uret overhovedet går.

Det samme med vores modeller: Selv hvis Kanstrup havde ret i alt hvad han sagde, så ville ætermodellen hverken være en bedre eller en dårligere FORKLARING end kvantefeltsteori - i den ene model udveksles virtuelle fotoner, i den anden overføres via et magisk medie (med lyshastighed). Begge modeller er blot fattige forsøg på at beskrive en verden der ikke kan beskrives fuldstændigt med vores fattige Newtonske terminologi .

Hele diskussionen er derfor inderlig ligegyldig - fordi ingen tager stilling til de "tandhjul" der arbejder i baggrunden og får modellerne til at klikke.

  • 5
  • 1

Henrik Pedersen:
Dette er kun et udpluk. Der findes ret så mange seriøse æterteorier blandt de fysikere, som ikke kan forlige sig med det absolutte vakuum.

Hidtil har ingen vundet udbredelse, men det udelukker ikke, at det måske kan være et svar på de mange ubesvarede spørgsmål i kosmologien.

Tak for en interessant gennemgang af nogle store fysikeres tanker om emnet. I forhold til CK´s æterteori er en væsentlig pointe, især efter at kvantemekanikken bliver etableret, at det der tages afstand fra, er en mekanistisk (klassisk) opfattelse af en æter (Michelson-Morley ekperimentet), mens det der åbnes mulighed for, på baggrund af relativitetsteori og kvantemekanik, er et vakuum med beskrivelige (ikke-klassiske) fysiske egenskaber.

At det tomme rum skulle kunne beskrives som havende de og de egenskaber virker i første omgang selvmodsigende, men ikke hvis man definerer vakuum som rummet tømt for masse. Forståeligt nok har der været en modvilje mod at kalde dette vakuum for "æteren", da det, såvidt jeg forstår det, intet eller meget lidt, har at gøre med den klassiske forestilling om æteren. Bohm fik aldrig rigtig vind i sejlene i hans forsøg på at teoretisere et realitetslag under den kvantemekaniske beskrivelse, som skulle rekonciliere denne med en mere intuitiv (neoklassisk?) opfattelse .

  • 4
  • 2

Hele diskussionen er derfor inderlig ligegyldig - fordi ingen tager stilling til de "tandhjul" der arbejder i baggrunden og får modellerne til at klikke.

Ingen?
Jeg havde egentlig besluttet ikke at poste yderligere i denne tråd; men den bemærkning kræver sgu en kommentar.

Er det virkelig ikke gået op for dig, at den absolut eneste grund til, at jeg beskæftiger mig med min egen ætermodel, er, at jeg netop gerne vil forstå disse tandhjuls virkemåde, men for længst er holdt op med at tro på traditionel fysiks vanvittige forklaringer?

Om man tror på, at lys og radiobølger transmitteres med fotoner, og alle kræfter herunder de elektromagnetiske overføres med virtuelle partikler, eller tror på, at jorden er flad og kun ca. 6000 år gammel, kan i min verden komme ud på ét! Så når Henrik Pedersen mener, at en "tandhjulsmodel" uden matematik hører hjemme på køkkenmøddingen, kan han passende sende sine talrige vrøvlehistorier, som han ikke engang selv kan forsvare, samme vej, så fysikken endelig kan komme ud af det dødvande, den har befundet sig i de sidste 300 år med hensyn til forståelsen af "tandhjulene" bag tyngdekraft og inerti, 200 år med hensyn til de elektromagnetiske "tandhjul" og vel omkring 100 år med hensyn til "solhjul" og "planethjuls" bevægelser, som tillader sig at være meget anderledes, end traditionel fysik foreskriver!

PS. Når selv Henrik Pedersen betegner sine meddebatører som "allehånde plattenslagere", er det vist temmelig indlysende, at en blog, hvor man brainstorm'er og prøver at tænke kreativt og ud af boksen omkring alternative modeller, som måske kan beskrive "tandhjulene" bedre end de traditionelle, ikke kan realiseres på ing.dk under de nuværende rammer. Det ender med garanti i person fnidderfnadder og psykologiske diagnoser i stedet for en konstruktiv dialog om trådens faktiske emne, som denne tråd også klart viser.

Netop det at brainstorme (hvor kritik er bandlyst) og tænke radikalt ud af boksen burde være den aller vigtigste ingeniørdisciplin. Ingen får kritik for at gøre som alle andre; men gør man det, ender det ofte i en priskrig, som ingen kan tjene penge på, og så bliver det i sidste ende monteringsdamerne, der får skylden for, at produkterne bliver alt for dyre, så de ikke kan sælges. Det har jeg mange eksempler på i mit virke som konsulent inden for automation og elektronikudvikling, så jeg fatter ikke den på forhånd negative holdninger til enhver nytænkning og de personer, som tillader sig at tænke kreativt, som præger denne debat - med mindre det skyldes, at man ikke længere magter at argumentere sagligt og derfor vælger at gå efter manden i stedet for bolden!

  • 4
  • 4

Er det virkelig ikke gået op for dig, at den absolut eneste grund til, at jeg beskæftiger mig med min egen ætermodel, er, at jeg netop gerne vil forstå disse tandhjuls virkemåde, men for længst er holdt op med at tro på traditionel fysiks vanvittige forklaringer?

Men du forklarer jo ikke et urs virkemåde ved at sidde og kigge på viserne!

For at blive i billedsproget så repekterer jeg dig for at betragte uret fra en anden vinkel.
Med det sagt så betragter du også uret igennem et sugerør, hvorfor din egen model af virkeligheden ikke når den veletablerede model til sokkeholdene - og aldrig kommer til det med mindre du hører på andre end dig selv.
Din æter er en modelkonstruktion til beskrivelse af virkeligheden - ikke virkeligheden selv. Det er i øvrigt præcis det samme med en bølge/partikeldualitet du konstant fordømmer fordi du ikke forstår forskellen imellem en model af virkeligheden og virkeligheden selv.

På det personlige plan har jeg oprigtigt forsøgt at forstå dig og starte i en diskussion (i en anden tråd), men har opgivet fordi det virker som om konfrontation og selvhævdelse frem for oplysning er dit primære mål.

For at bruge termer fra transaktionsanalyse indgår jeg gerne i en dialog med en voksen, men gider ikke ikke en råbekonkurrence med en forældre.

  • 5
  • 1

Med det sagt så betragter du også uret igennem et sugerør, hvorfor din egen model af virkeligheden ikke når den veletablerede model til sokkeholdene

Du bliver altså nødt til at skelne mellem en matematisk beskrivelse af verden, som traditionel fysik har godt styr på, og så en beskrivelse af "tandhjulene", som får det hele til at ske.

Nu har jeg f.eks. i omkring 20 år beskæftiget mig indgående med (transversale) bølger på transmissionslinjer under alle tænkelige forhold med refleksioner og foretaget hundredevis af computersimuleringer og målinger og én ting er 100 % sikkert - energien udbredes ved en konstant vekselvirkning mellem potentiel energi i en kapacitet og kinetisk energi i en selvinduktion, hvilket samtidig bestemmer udbredelseshastigheden, og det vil aldrig kunne ske, hvis E-feltet og B-feltet står vinkelret på hinanden, så traditionel fysiks "tandhjulsmodel" er flerdobbelt forkert:

1) B-feltet må rent fysisk have samme retning som E-feltet, hvilket betyder, at magnetiske poler ganske simpelt ikke eksisterer, som jeg redegjorde for i megatråden. Nord- og sydpoler med tilhørende feltlinjer er en illusion, som endnu engang understreger, hvor langt traditionel fysiks "tandhjulsmodel" er fra virkeligheden, selv om de er i stand til at regne på tingene.

2) Ingen har nogensinde kunnet redegøre for elektromagnetisk energitransport vha. fotoner på f.eks. en (krum) ledning eller i en transformator, og det skal man altså kunne, hvis man som traditionel fysik hævder, at alle elektromagnetiske kræfter overføres med fotoner.

3) Ingen kan gøre rede for frekvensen, fasen og antallet af de fotoner, som skal til for at skabe en signalopbygning - specielt ikke, når man ikke på forhånd ved, hvordan signalet vil udvikle sig og hvilket frekvensindhold, det dermed vil få.

På det personlige plan har jeg oprigtigt forsøgt at forstå dig og starte i en diskussion (i en anden tråd), men har opgivet fordi det virker som om konfrontation og selvhævdelse frem for oplysning er dit primære mål.

Vrøvl. Jeg søger kun sandheden, og alt det person fnidderfnadder, som har ødelagt talrige fysiktråde, stammer altså ikke fra mig, og så er vi der iøvrigt igen - du påstår, du siger, du er ikke interesset i, dit primære mål er, etc. etc. Hvad skal al den slags til for i en saglig debat? Den absolut eneste, der er berettiget til at udtale sig om, hvad jeg mener, og hvilke motiver, jeg har, er altså mig; men det fatter åbenbart hverken du eller Claus Johannsen med sin lange vrøvleliste allerede i 2. indlæg, som ialtfald ikke repræsenterer min ætermodel.

  • 0
  • 6

primære mål er, etc. etc. Hvad skal al den slags til for i en saglig debat? Den absolut eneste, der er berettiget til at udtale sig om, hvad jeg mener, og hvilke motiver, jeg har, er altså mig; men det fatter åbenbart hverken du eller Claus Johannsen med sin lange vrøvleliste allerede i 2. indlæg,

Netop derfor siger jeg at det "virker" sådan dine sande motiver vil jeg ikke udtale mig om. Med hensynen til person fnidderfnadder, så læs lige sidste del af dit eget indlæg igen.

God jul - jeg logger ud her.

  • 8
  • 0

Undertegnede skrev:

Tvivlen - som er fysikkens drivkraft - giver selvfølgelig plads til allehånde plattenslagere, men så længe deres ”teorier” ikke leverer forudsigelser, der kan efterprøves, hører de hjemme på køkkenmøddingen.

Kanstrup responderede:

Når selv Henrik Pedersen betegner sine meddebatører som "allehånde plattenslagere", er det vist temmelig indlysende, at en blog, hvor man brainstorm'er og prøver at tænke kreativt og ud af boksen omkring alternative modeller, som måske kan beskrive "tandhjulene" bedre end de traditionelle, ikke kan realiseres på ing.dk under de nuværende rammer.

Kanstrup, ligger der en smule selverkendelse bag, at du selv føler, at du tilhører gruppen af ”allehånde plattenslagere”? Hvorfor ellers reagere?

Du forkaster al fysik efter Newton, Maxwells elektromagnetisme fatter du åbenbart ikke en bjælde af. Selv Orfanidis bog, som du skammeligt misbruger til din æter, modsiger din fejlagtige opfattelse af lineært polariserede E- og B-felter (se Fig. 2.2.1).

I min optik er dine pseudo-teorier det skinbarlige nonsens, og dine tandhjul er tandløse.

God jul Kanstrup.

  • 8
  • 1

Hvorfor ellers reagere?

Fordi der ikke er andre end mig her, som har offentliggjort en ætermodel - ikke engang Ivar Nielsen, så det kan ikke være andre end mig, du omtalte som en plattenslager, selv om flere tråde, hvor diskussionen f.eks. er gået på elektromagnetiske refleksioner eller kondensatorparadokset nok har vist hvem af os to, der har mest styr på det område!

Selv Orfanidis bog, som du skammeligt misbruger til din æter, modsiger din fejlagtige opfattelse af lineært polariserede E- og B-felter (se Fig. 2.2.1).

Ja, for den benytter overalt den traditionelle, men fysisk fejlagtige 90 graders opfattelse, og et sted viser den også, at E- og B-feltet følges ad amplitudemæssigt, selv om det er i strid med Maxwells 3. ligning og energibevarelsen; men min pointe med at henvise til den e-bog er, at den beskriver lys- og radiotransmission som noget, der foregår gennem et medie - ikke med fotoner, hvilket også er min helt klare opfattelse, og jeg og andre kan sagtens bruge matematikken som facitliste for medie/æter modellen, selv om tegningerne umuligt kan illustrere naturens sande opbygning.

  • 0
  • 5

Flemmings idé og især intentionen, at en ætertråd ville kunne skåne andre fysiktråde for æterdiskussioner og diskusioner om Kanstrups person og argumentation, er al ære værd. Regel: "Dette kan (skal) gøres herinde uden OT personfnidder og andre personangreb." Mao; "respekt"- Og senere: "(som aflastning for andre fysiktråde) er det ekstremt vigtigt ikke at forfalde til latterliggørelse af teorien eller manden bag. - Så jeg vil - på det kraftigste - henstille til at man forholder sig sagligt til emnet."

Problemet er, at hvis man forholder sig sagligt, dvs. fagligt i forhold til fysik og uden personfnidder eller ironi/sarkasme (som jeg selv forfaldt til i "Et beskedent bidrag ..."), så vil dette føre til afvisning af postulater, påvisning af selvmodsigelser, påvisning af mangel på empirisk verificerbar substans og meget mere, fra folk der ved blot lidt om fysik og erkendelsesteori. Dette bliver opfattet som mangel på lydhørhed, fatteevne eller det der er værre; grænseoverskridelse og personangreb: "Den absolut eneste, der er berettiget til at udtale sig om, hvad jeg mener, og hvilke motiver, jeg har, er altså mig". Hvis man erstatter "berettiget til at udtale sig om", med "ved", så er dette jo korrekt i logisk forstand, da det subjektive pr definition er privat, med mindre man meddeler sig om ens oplevelser, tanker og meninger. Da er det offentligt. At mene at andre, ikke har lov til at forholde sig til disse meninger, som bliver udtrykt i fx en tråd som her, udelukker enhver debat. Herved er forudsætningerne for debatten gensidigr selvundergravende. Hvis du blot giver ret, da er du ikke saglig. Hvis du er saglig adlyder du ikke påbudet om "respekt". Catch 22.

  • 4
  • 2

Fordi der ikke er andre end mig her, som har offentliggjort en ætermodel

Nej Karsten, hvis du søger på f.eks. ViXra.com der et par hundrede mere eller mindre talentløse æter teorier.

kondensatorparadokset nok har vist hvem af os to, der har mest styr på det område!

Du kører med lånte fjer. Du dokumenterede med følgende forkerte udsagn, at du ikke behersker hverken energibevarelse eller ladningsbevarelse:

Alt har noget med energibevarelse at gøre. I en kondensator er energien E = ½ C U^2 = ½ q U, så hvis vi forbinder en kondensator med spændingen U1 og ladningen q1 med en kondensator med spændingen U2 og ladningen q2, fås ifølge energibevarelsen en total energi på E = ½(q1U1 + q2U2). Lad os tage et eksempel: Vi har en kondensator på 10 uF med en spænding på 10 V, som vi forbinder med en anden kondensator på 10 uF, men kun med en spænding på 2 V. Da q = C x U, er ladningen på den første kondensator 100 uC, og energien derfor 500 uJ. Den anden kondensator har en ladning på 20 uC, og energien er derfor 20 uJ. Den totale energi bliver derfor 520 uJ, og da den samlede ladning er 120 uC, fås at spændingen nu fremkommer som 520 uJ = ½ (120 uC x U) => U = 8,67 V.

Heldigvis gjorde Ulrik Schmidt opmærksom på din fejltagelse, idet han skrev:

Det er ikke korrekt! Der er ladningsbevarelse, men det kræver energi at flytte ladning, så der afgives energi i form af varme. Den samlede kapacitet efter sammenkobling (parallelkobling) er 20 uF. Hvis spændingen virkelig endte på 8,666....V, så skulle den samlede ladning jo være 173,333...uC, og det kan den ikke være, da der er ladningsbevarelse - hvor skulle den ekstra ladning komme fra? Omvendt, hvis du havde haft energibevarelse, så skulle den samlede kapacitet jo være ca. 13,85 uF med den spænding, du beregner - hvordan får du det til at gå op? Ved ladningsbevarelse fås en spænding på 6 V efter sammenkobling.

Det er det klassiske kondensator-paradox, vi er ude i:

https://en.wikipedia.org/wiki/Two_capacitor_paradox

Når du efterfølgende påstår, at du har løst kondensatorparadokset, er det en direkte løgn.

  • 7
  • 1

Claus Johannsen med sin lange vrøvleliste

Min liste er baseret på information fra debatindlæg skrevet af CK selv og enkelte afledte effekter heraf. Hvis det kaldes for vrøvl af CK, er det en selvmodsigelse som kun kan afklares af CK selv.

Mht. kondensatorparadokset, så må jeg præcisere at CK ikke har løst dette paradoks, kun bekræftet det. Ved at indsætte en modstand imellem kondensatorerne er forudsætningerne ændret men paradokset eksisterer stadig.

Jeg må også præcisere at alt dette kommer fra en person som kæmper for energibevarelse i enhver henseende, men som viser sig ikke at forstå initialsystemer. Deraf opstår der nogle yderligere pinlige udtalelser som jeg ikke engang vil gengive her.

Jeg ser frem til yderligere debat om æteren, men forstår ikke hvorfor facts skal gøre så ondt på CK. Præciseringer er yderst velkomne.

  • 4
  • 1

Når du efterfølgende påstår, at du har løst kondensatorparadokset, er det en direkte løgn.

Vrøvl. Læs selv: https://ing.dk/blog/hubble-universet-kosmi... og de efterfølgende indlæg i tråden om kondensatorparadokset.

Jeg har nu simuleret det i LTSpice incl. selvinduktionen i ledningen, og afhængig af tab, ender man med en dæmpet sinussvingning med peakværdier på 2 V og 10 V - altså med en middelværdi på 6 V svarende til ladningsbevarelse; men spændingen på de to kondensatorer er 180 grader ude af fase, således at når den ene kondensator har spændingen 10 V, har den anden spændingen 2 V og omvendt.

Så kommer energibevarelsen.

Energien i kondensator 1 på 10 uF og 10 V er 500 uJ. Energien i kondensator 2 på 10 uF og 2 V er 20 uJ - ialt 520 uJ. Efter sammenkobling kunne man mene, at energien i den samlede 20 uF kondensator er 360 uJ ved 6 V, og der derfor mangler 160 uJ, men lige netop i det krydsningstidspunkt, hvor de to kondensatorer har samme spænding = 6 V, er energien maksimal i spolen. I min simulering brugte jeg en spole på 10 uH, og strømmen var så 5,66 A peak, som netop giver en energi på ½ L I^2 = 160 uJ. Der er altså også energibevarelse, så tingene passer sammen, og kondensatorparadokset er slet ikke noget paradoks - bare man husker den uundgåelige selvinduktion!

Det klæder dig absolut ikke at fordreje sandheden; men du er måske ved at være så desperat, så du må ty til Trump argumentation og Fake News for at klare dig?

  • 1
  • 8

kondensatorparadokset er slet ikke noget paradoks - bare man husker den uundgåelige selvinduktion!

Når du indsætter en selvinduktion ændre du modellen og derfor ophøre paradokset. Paradokset eksistere stadigvæk i den oprindelige model.

Den oprindelige model består af 2 ideelle kondensatorer, forbundet af en en ideel forbindelse (igennem en ideel kontakt) og fordi alle elementer der indgår i modellen er ideelle, eksistere paradokset.

Kondensator paradokset tjener derfor som et udmærket eksempel på, at man skal være varsom med, hvad man konkludere på baggrund af en model.

En model er jo netop en model og ikke virkelighed og derfor skal en modelberegning altid efterfølges af et realitetstjek af resultatet.

  • 7
  • 0

Der er altså også energibevarelse, så tingene passer sammen, og kondensatorparadokset er slet ikke noget paradoks - bare man husker den uundgåelige selvinduktion!

Nå??? Uanset hvor stor en selvinduktion du vælger, vil svingningerne før eller siden dø ud (nul strøm i din selvinduktion), og slutresultatet bliver som anført af Ulrik Schmidt.

Den tabte energi bliver dels afsat i parasitmodstanden i kredsløbet, dels udstrålet fordi kredsløbet udgør en lille antenne. Strålingstabet kan ækvivaleres med en seriemodstand.

Det pudsige i paradokset er, at sluttilstanden også er uafhængig at modstandens størrelse eller udtrykt på en anden måde: energitabet i modstanden er uafhængig af modstandens størrelse, således at Urik Schmidts udregning af den stationære sluttilstand altid vi passe!

  • 6
  • 1

Når du indsætter en selvinduktion ændre du modellen og derfor ophøre paradokset. Paradokset eksistere stadigvæk i den oprindelige model.

... som ikke er fysisk mulig, for selv dielektrikummet (u0), pladerne og tilledningerne i kondensatorerne har selvinduktion. I naturen eksisterer paradokset derfor ikke, og det burde derfor ikke i så mange år have været et mysterie for traditionel fysik; men når en elektronikingeniør kommer til så . . . :-)

  • 0
  • 7

Nå??? Uanset hvor stor en selvinduktion du vælger, vil svingningerne før eller siden dø ud (nul strøm i din selvinduktion), og slutresultatet bliver som anført af Ulrik Schmidt.

Ja, men så er der jo ikke længere tale om et paradoks, da der både er ladningsbevarelse og energibevarelse (den overskydende energi brændes af som varme).

Facit, som jeg kom frem til, er stadig, at kondensatorparadokset slet ikke er noget paradoks, som Ulrik Schmidt og mange andre har hævdet i mange år!

  • 0
  • 8

som ikke er fysisk mulig

Nej og sådan er det med så mange modeller de simplificerer virkeligheden for, at gøre det nemmere at regne på, men i nogle tilfælde er simplificeringen for stor til, at resultatet er anvendeligt til rent faktisk, at beskrive virkeligheden.

I naturen eksisterer paradokset derfor ikke, og det burde derfor ikke i så mange år have været et mysterie for traditionel fysik

Nu er det jo heller ikke et mysterie for traditionel fysik og der er således ikke tale om, at du har løst et sådan, hvilket du kan forvisse dig om ved, at læse artiklen på Wikipedia om paradokset.

Som førnævnt så tjener kondensator paradokset som et udmærket eksempel på, at man altid skal overveje om en model nu også er tilstrækkelig detaljeret til, at den beskriver virkeligheden i tilstrækkelig grad, således at resultatet af beregningerne er anvendelige i praksis.

  • 5
  • 0

Ja, hvad har dette med ætermodellen at gøre?

Ikke noget, men det er jo ofte sådan, at det oprindelige emne forlades for en stund når der fremkommer påstande som ikke er korrekte.

Med hensyn til ætermodellen, så er der tilsyneladende ikke nogen (som denne tråd er et forsøg på at debattere), allerhøjest begyndelsen på en hypotese, hvorimod en egentlig matematisk model ikke er frigivet.

Et par gode eksempler (synes jeg) på forklaring af forskellen mellem hypotese, teori og modeller:
Berkeley
Ragged University

  • 4
  • 0

Får et mærkeligt Deja-vu af det her æter:
Da jeg var ca. 12 år, var jeg vild med UFOer og pyramide-teorier - jeg holdt selvfølgelig UFO-Nyt mv.
Vi skulle på ferie langt oppe i Norge i bil - mine forældre og min lillebror på 5 år og jeg. Det er en laaaang kedelig tur. Jeg havde det perfekte offer nemlig min lillebror der sad fastspændt i sin børnestol.
Så jeg gik i gang med at fortælle min lillebror om UFOer og pyramider samt alle de fantastiske teorier. Min lillebror sad i to stive timer og lyttede interesseret på mig, da jeg endelig måtte holde en pause rettede min lillebror sig op og ligende en der havde set lyset - Han udbrød: Nåååååå en UFO-mide - Mine forældre SKREG af grin så de var lige ved at køre af vejen og jeg sad og surmulede resten af turen..

Det er vist nogen om at afsender og modtager skal afpasses :-D

  • 4
  • 0

Til Bjarne (og måske andre): Endnu én af dine afhandlinger, der skal belyse, hvorfor du har ret i det, du siger. Disse afhandlinger har du brugt kilometervis af "papir" på, og formålet med at forklare sig er jo fint, og du elsker tilsyneladende at skrive dem, så det er jo godt.
Men indimellem synes jeg, du vover dig ud i halve (eller måske bare kvarte) stråmænd, fokuserer på bestemte ting, der passer ind og udelader andre, der passer mindre godt, opstøver svagheder og citater i gamle tråde, samt anvender lidt for kunstige fortænktheder (lommefilosofi) for at få dine ligninger til at gå op og passe.
Men hvor er det prisværdigt, at du og Flemming nu går ind for den rene linje uden ironi og sarkasme. Det bør jo gælde for ENHVER tråd, for legio er de diskussioner, der er blevet ødelagt og trukket i uendelige langdrag af lige netop disse ting . Så husk det nu (også Kanstrup) og lev op til det i ALLE andre tråde i al fremtid. Jeg har i to tråde advokeret for netop dette.
Man burde kunne kalde en spade for en spade, men det er i fora som dette problematisk, fordi man ikke altid kan være sikker på, at man har en spade foran sig. Man kan være meget stærk i sin tro, men det er ikke nok. Derfor er det bedre at sige: "De og de ting synes jeg er svaghederne i din argumentation, så derfor mener jeg, du har uret". Alle (eller de fleste) debatter kan, hvis de føres sobert, bive interessante, tror jeg.
Mild ironi og lidt sarkasme burde jo være tilladt, men det kører alt for ofte af sporet og ender i nedladenheder. Det er tilsyneladende "ustyrlige" enheder, så det skal man nok holde sig fra.
Desværre kan det være lidt svært (sikkert også for Kanstrup) at købe, at to, der har stået for den hårde linje med "hån spot og latterliggørelse", lige pludsdelig er blevet fromme. Man kunne godt komme til at forfalde til en "ulveifåreklædertanke". Men det skal vi ikke gøre. Lad os tage det for pålydende og se frem til nogle gode, kærlige :) og respektfulde debatter i det nye år. God jul til alle. Steen

  • 2
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten