Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

66 Terra Watt timer i 2018

Wattenfall har offentligjort driftstallene for Sveriges atomkraftværker for 2018.

66 TWh er 40 % af landet el-forbrug og en ny rekord for svensk atomkraft.
Ringhals producerede alene 30 TWh og det er rekorden i anlægets 40 årige historie.

https://corporate.vattenfall.se/press-och-...

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I debatten om hvorvidt Danmark skal købe Ringhals 1 og 2, så vælter argumenter frem om hvor dårlig en ide det er.

"Det er for dyrt".
"Der er ingen kabel til Danmark"
"Reaktorerne er for gamle"

Der er ingen ende på tåbelig kommentarer.

Men skal vi vitkelig sidde passive og kikke på at 2 store CO2 fri energikilder lukkes ned, i vores baghave?
Mens Danmark selv stadig brænder masser af Kul, Naturgas og Biomasse, med et kæmpe CO2 udslip.

Sverig har allerede lukket Barsebæk 1 og 2, og de kunne have sparet atmosfæren for mange millioner tons CO2 udledning, og nu lader vi Sverige gentage denne tåbelighed.

  • 6
  • 15

Jamen du finder da bare nogle investorer med samme klarsyn som dig og så tjener i kassen på at købe de to reaktorer ?

Det er sjovt at det altid skal kunne betale sig at bliver grønnnere. Vi skal vel acceptere at en del ændringer kommer til at gøre ondt (vi er vanedyr og vil have kød og nye dimser hver dag) og at det også kan være dyrere end det vi har nu? Vil det ikke være dumt at lukke et atomkraftværk ned før man har en god afløser. Ja vind og sol er billigere, men atomkraftværk og kul kan noget andet. Staten/vi må betale.

  • 5
  • 8

Når vi lukker atomkraft i Sverige, Tyskland og andre steder i EU, sender vi et tydelig signal om at Klima og Miljø intet betyder.

Når så Indien åbner 52 nye kulminer op i løbet af 5 år, så kan vi ikke tillade os at brokke os eller bebrejde dem, at de forurener.

https://economictimes.indiatimes.com/artic...

Desværre deler vi atmosfære med alle de lande, der lige som os, er ligeglade med luftforurening, CO2 udslip, og miljø ødelæggelser.

  • 2
  • 6

Michael Fos

For nu at sikre at du forstår det, så tager vi stavepladen frem.

Nyindkøbt vind kraft og sol kraft er billigere end gammel kernekraft.

Nogen skal betale differencen, hvis "nogen" af ideologiske årsager vil have kernekraft til at levere strøm selvom det er blevet for dyrt.

Svenskerne siger nej, da de åbenbart har andet at bruge skatteydernes og elkundernes penge på.

Ikke blot et eneste yderligere kulstof atom vil blive sendt ud fordi Svenskerne bruger indersiden af hovedet og vælger billigst mulige elproduktionsteknologi.

Svenskerne vil så iøvrigt kunne glæde sig over at de ved at efterspørge billig vindenergi og solenergi er med til at bringe udgifterne til samme ned, da vindmøller og solceller som mange andre industriprodukter er billigere at producere ved høj volumen.

Som en måske mindre gevinst i sammenhængen, så leverer Svenske industrivirksomheder en del til vindmølle industrien.

Knep du bare fluer, men overlad gerne vigtige energipolitiske beslutninger til bedre informerede.

  • 12
  • 2

..... da du er for naiv til at blive politiker. Du tror at prisene på energi bliver fastsat i fri konkurrence, men således er det ikke. Den bliver fastsat efter hvilke holdninger politikerne opdager giver flest stemmer. Og der er stemmer at hente i energispørgsmål hos den del af befolkningen der har fået en uddannelse hvor bommene er sat for lavt .

Sol og vind er billigere fordi vindmølleejerne og solcelleejernehar fået garantipriser. De er dog heldigvis blevet mindre end de var i starten, for at politikerne kunne vise at sol og vind er fremtiden. men sol og vind kan stadig ikke stå alene, da de ikke virker uden sol (især om natten)og vind, der mangle en billig energilagring, der må klares af en back op metode, der ikke er CO2 fri eller et batterilager der er dyrere end et Akraftværk.
Og så er der lige den detalje, at et Akraftværk ikke har brug for en promille af det areal vind og sol fordrer for at frembringe den samme energimængde.

  • 2
  • 8

....solcelle ejerne føler sig snydtaf energiminsteriet da de skal betale moms af den strøm de får tilbage som de har lånt til nettet. De har samlet sig i en forening der vil lægge sag an mod ministeriet.
Så Jens energiprisdannelsen i fri konkurrence er vist en by i Rusland :)

PS. Jeg ønsker, at der bliver udsat Ulve i Dyrehaven og Bævere i Esrum sø. hvorfor skal jyderne have alle fordelene?

  • 1
  • 10

De agressivitet støder jeg ofte på i debatten om energi.

Det er uden undtagelse altid vindmølletosserne og solcelle galningene der bliver vrede på atomkraft tilhængerne og skæder og smælder.
Det sker også hvergang at de tyer til flueknepperi om stavefejl og andre åbentlyse slå fejl, som bevis på hvor dum jeg er og derved også min mening.

Men jeg har forstået hvorfor, selvom det tog lang tid, jeg er jo dum, ved du nok.

De ved godt inderst inde, at de tager fejl, og det gør ondt.
Det er super menneskeligt at blive vred på og angribe budbringeren af de dårlig nyheder.

Men jeg syntes at det er markant at ingeniøren tillader denne sprogbrug og negative tone
som du Jens Stubbe, føre dig frem med.
En debatform som du ikke ville slip helskindet fra, ved en rigtig ansigt til ansigt debat, men som du tillader dig her på et semi annonymt elektroniskt medie.

Kom dog med noget konkret istedet for at forsøge at nedgøre din opponent.
Det er både fejt, dårlig stil og de opadvendte tommeler du får fra ligetænkende gør kun ondt værre.
Du skulle skamme dig over at tale sådan, i en seriøs debat.

  • 0
  • 11

Bjarke jeg kunne ikke drømme om at forsøge mig som politiker.

Det er fint nok at du anser mig for at være naiv.

Energistøtten til kul, olie, gas og kernekraft er langt større per produceret energienhed end til vedvarende energi.

I USA er de billigste 20 årige vind PPA kontrakter nu mere end tre gange billigere end handelsprisen for råolie per kWh termisk energi.

Prisfaldet for landvind, havvind og solceller fortsætter med uformindsket kraft.

Din fantasi om at kernekraftværker kræver mindre areal per produceret energienhed er gendrevet igen og igen. Solceller der er bygningsintegrerede eller vindmøller og land og hav, der bruges til alt muligt andet kræver langt mindre plads end kernekraft og returnerer langt hurtigere den energi, der skal investeres i at opføre anlæggene.

Ps. Garantipriserne til sol og vind i Dansk regi er nu auktionsbestemte og kun for en begrænset del af deres levetid.

Ps. Ps. Garantipriser fratrukket markedspris gange støtte periode udgør et langt mindre beløb end blot forsikringsstøtten til kernekraft per produceret enhed.

  • 7
  • 0

Det slår arldrig fejl.

Nogen debatører bliver vrede over at jeg skriver om atomkraft.

Så kaster de om sig med superlativerne, mest de negative, om mig, om mine åndsevner, mine motiver, min evne til at stave.....Ja, det er til dig Jens Stubbe, men sjovt nok sjældent om det konkrete i indlæget?

Ingen debat om emnet, helst kun om personlighed, form og figur?

Om jeg fatter hvorfor voksne mennesker kan opføre sig så ringe, at man tror man er havnet i EkstraBladets Nationen.

  • 0
  • 13

Ikke blot et eneste yderligere kulstof atom vil blive sendt ud fordi Svenskerne bruger indersiden af hovedet og vælger billigst mulige elproduktionsteknologi.


Det er vist en sandhed med modifikationer. Når vinden ikke blæser og om natten hvor solen ikke skinner, så ønsker svenskerne stadig strøm i kontakten. Til det formål har de KK og vandkraften og en smule termisk kraft, men nedlægger de KK er de på røven.
Prøv at se på "kontrollrummet", og tænk over hvor de ca. 8000kW KK skal komme fra.
Måske alternativerne er "billigst", men det er ikke vedvarende og pålideligt og kræver derfor at andre leverandører står klar.
Hvis de andre leverandører kunne få lov at producere som de lystede, kunne de være lige så billige.
Forestil dig et kulkraftværk, der kun producerede når de fik et læs kul der var billige nok.
Hvis kullene var for dyre så stoppede de da bare produktionen og så måtte andre opfylde behovet.

  • 1
  • 9

Jamen du finder da bare nogle investorer med samme klarsyn som dig og så tjener i kassen på at købe de to reaktorer ?

Der er intet, hverken politisk, administrativt eller regulatorisk der står dig i vejen...


Heller ikke den svenske skat på kernekraft?
Hvis den danske stat eller et dansk energiselskab overtager, så må man insistere på, at værkerne fritages for den svenske afgift, da de så bliver danske og deres strøm går til at forsyne danskerne med CO2-let energi.

  • 1
  • 9

Bjarke jeg kunne ikke drømme om at forsøge mig som politiker.

Det er fint nok at du anser mig for at være naiv.

Energistøtten til kul, olie, gas og kernekraft er langt større per produceret energienhed end til vedvarende energi.


Hvorhenne? Ikke i Danmark!

I USA er de billigste 20 årige vind PPA kontrakter nu mere end tre gange billigere end handelsprisen for råolie per kWh termisk energi.

Prisfaldet for landvind, havvind og solceller fortsætter med uformindsket kraft.

Du glemmer, at de fossile energikilder elproduktionen i USA udgør så stor en del af produktionen, at de sagtens kan absobere den nuværende og del fremtidig VE(variabel energi), det er ikke tilfældet i Danmark: Øger man her andelen af VE, uden at sikre backup eller lagring, så får vi blackouts og brownouts. Selvom vi så forestillede os, at VE var i stand til at sikre strømforsyningen 99% af tiden, uden backup eller lagringsforanstaltninger, så ville vi få strømsvigt 15 min om dagen eller 1 t 45 min om ugen eller 7 t 30 min om måneden. Noget jeg tror de fleste private forbrugere og alle virksomheder i fremstillingsindustrien ville finde fuldstændigt uacceptabelt.

Din fantasi om at kernekraftværker kræver mindre areal per produceret energienhed er gendrevet igen og igen. Solceller der er bygningsintegrerede eller vindmøller og land og hav, der bruges til alt muligt andet kræver langt mindre plads end kernekraft og returnerer langt hurtigere den energi, der skal investeres i at opføre anlæggene.

Det er jo et faktum: Har du regnet på hvor meget plads vindenergi, svarende til et 1,6 GW kernekraftværk fylder?

Ps. Garantipriserne til sol og vind i Dansk regi er nu auktionsbestemte og kun for en begrænset del af deres levetid.

Ps. Ps. Garantipriser fratrukket markedspris gange støtte periode udgør et langt mindre beløb end blot forsikringsstøtten til kernekraft per produceret enhed.

Forsikringsstøtten? Har du regnet på den amerikanske ordning? Den har vist sig at være en ren pengemaskine for forbundsstaten.
Og forresten: Hvad med forsikring af dæmninger? Der er ikke nogen og en dæmning i Brasilien er lige brudt sammen og har slået flere hundrede mennesker ihjel.

  • 1
  • 8

Kan du kvantificere præcis hvor lav kapacitetsfaktoren var for vindmøllerne den sommer? Eller foråret inden, da det også ville have hjulpet med fyldte vandmagasiner.

Jeg ved godt det er upopulært at sige, men norden er som skabt til vindmøller + vandkraft. Atomkraften skal nok lede andet steds for overlevelse.


Nej, det kan jeg ikke, men det er velkendt, at når der er sommerhøjtryksvejr, så er der ikke meget vind. Og netop fordi der var taget reaktorer ud af drift brugte man specielt meget vandkraft. Og da højtryksvejr også betyder meget lidt regn, så blev reservoirene ikke fyldt op i samme tempo som de blev tømt.

  • 0
  • 4

Solceller leverer 0 om natten

Irrelevant når du har vandkraft og pumped storage. Det samme gælder vindstille uger og hvad du ellers kan finde på.

Flere vindmøller ville have løst problemet. Det er kun et spørgsmål om hvor mange. Det er kun den gennemsnitlige kapacitetsfaktor på årsbasis der er relevant. Du synes ikke at have gode argumenter for at denne skulle være katastrofalt lav det pågældende år.

  • 6
  • 0

Irrelevant når du har vandkraft og pumped storage. Det samme gælder vindstille uger og hvad du ellers kan finde på.

Flere vindmøller ville have løst problemet. Det er kun et spørgsmål om hvor mange. Det er kun den gennemsnitlige kapacitetsfaktor på årsbasis der er relevant. Du synes ikke at have gode argumenter for at denne skulle være katastrofalt lav det pågældende år.


Man har ikke pumped storage i Sverige, det ville også fordre et nedre reservoir, hvorfra man kan pumpe vand op i det øvre reservoir, hvilket betyder bygning af nye dæmninger og sluser og inddragelse af land til brug for reservoirer, ikke billigt. Vindmøller ville ikke havde kunne løse problemet dengang, fordi der ikke var vind. Solceller ville have hjulpet, fordi solen skinnede meget og ville i dagtimerne havde kunnet aflaste vandkraften. Problemet er bare, at solceller er rasende dyre og kun kan anvendes i dagtimerne og er stort set nyttesløse om vinteren.

  • 0
  • 6

Så kaster de om sig med superlativerne, mest de negative, om mig, om mine åndsevner, mine motiver, min evne til at stave.....Ja, det er til dig Jens Stubbe, men sjovt nok sjældent om det konkrete i indlæget?

Ingen kan per definition kaste om sig med negative superlativer - slå det selv op.

Jeg har hverken kommenteret dine åndsevner, dine motiver eller dine evner til at stave.

Det er faktisk ok med dine stavefejl som fx "indlæget" lige ovenfor, der bestemt ikke er hverken meningsforstyrrende eller sætter hvem end som laver sådan en lille bøf i bås.

Det der ikke rigtigt er i orden er fakta resistens.

Det er fakta, at:
1. Energi fra Ringhals ikke kan flyttes til Danmark kost effektivt.
2. Ringhals ejerne ikke kan vedligeholde anlægget længere pga. af mangel på penge.
3. Vedvarende energi bliver billigere.
4. Subsidier til KK stiger år for år og vil blive ved med det.
5. Subsidier til vedvarende energ falder år for år og vil blive ved med det.
6. Ringhals lukning ingen effekt har på udledning af globale drivhusgasser.

  • 7
  • 0

Jesper Ørsted

Solceller varierer blot en faktor 1:4 mellem januar og maj, der har henholdsvist laveste output og højeste output her i Danmark.

I mange tilfælde er solceller her i Danmark aboslut billigste energiform.

  • 6
  • 1

Hvorhenne? Ikke i Danmark!

I USA er de billigste 20 årige vind PPA kontrakter nu mere end tre gange billigere end handelsprisen for råolie per kWh termisk energi.

Prisfaldet for landvind, havvind og solceller fortsætter med uformindsket kraft.

Du glemmer, at de fossile energikilder elproduktionen i USA udgør så stor en del af produktionen, at de sagtens kan absobere den nuværende og del fremtidig VE(variabel energi), det er ikke tilfældet i Danmark: Øger man her andelen af VE, uden at sikre backup eller lagring, så får vi blackouts og brownouts. Selvom vi så forestillede os, at VE var i stand til at sikre strømforsyningen 99% af tiden, uden backup eller lagringsforanstaltninger, så ville vi få strømsvigt 15 min om dagen eller 1 t 45 min om ugen eller 7 t 30 min om måneden. Noget jeg tror de fleste private forbrugere og alle virksomheder i fremstillingsindustrien ville finde fuldstændigt uacceptabelt.

Din fantasi om at kernekraftværker kræver mindre areal per produceret energienhed er gendrevet igen og igen. Solceller der er bygningsintegrerede eller vindmøller og land og hav, der bruges til alt muligt andet kræver langt mindre plads end kernekraft og returnerer langt hurtigere den energi, der skal investeres i at opføre anlæggene.

Det er jo et faktum: Har du regnet på hvor meget plads vindenergi, svarende til et 1,6 GW kernekraftværk fylder?

Ps. Garantipriserne til sol og vind i Dansk regi er nu auktionsbestemte og kun for en begrænset del af deres levetid.

Ps. Ps. Garantipriser fratrukket markedspris gange støtte periode udgør et langt mindre beløb end blot forsikringsstøtten til kernekraft per produceret enhed.

Forsikringsstøtten? Har du regnet på den amerikanske ordning? Den har vist sig at være en ren pengemaskine for forbundsstaten.
Og forresten: Hvad med forsikring af dæmninger? Der er ikke nogen og en dæmning i Brasilien er lige brudt sammen og har slået flere hundrede mennesker ihjel.

Nej jeg glemmer ikke lige at lidt over 60% af USA's elproduktion stadigt er baseret på fossiler. De ca. 28% fra kul bidrager overhovedet ikke til at stabilisere energiforsyningen og på lidt længere sigt er de 35% fra fracking gas da heller ikke på nogen måde en forudsætning.

Det er rent gætværk at øget vedvarende energi skulle øge risiko for blackout og brownouts, da det endnu aldrig er sket og sagtens kan undgås som vi fx beviser dagligt her til lands.

Nej det er ikke et faktum at et 1.6GW kraftværk fylder mindre per produceret energi end tilsvarende vindenergi eller solenergi - det er bare en sejlivet urban myth.

Man kan sgu da ikke påstå at en forsikring giver overskud, fordi der ikke har været udbetalt forsikringspræmier. Med den Ebberødbank logik, så kunne du jo prøve at troppe op og forlange dine egne forsikringspræmier retur med renters renter. Mine forsikringer har jeg vist nok ikke fået noget retur for i de sidste 20 år.

Jeg går ikke ind for hydropower og specielt ikke i troperne og syntes selvfølgelig at også at disse anlæg skulle betale forsikringer og når der kommer skat på klimaudledninger, så skal de heller ikke undtages.

  • 5
  • 1

Nej jeg glemmer ikke lige at lidt over 60% af USA's elproduktion stadigt er baseret på fossiler. De ca. 28% fra kul bidrager overhovedet ikke til at stabilisere energiforsyningen og på lidt længere sigt er de 35% fra fracking gas da heller ikke på nogen måde en forudsætning.


Det er et faktum, at kul, gas og kernekraft kan levere grundlast. Det kan VE(Variabel Energi) ikke. Med mulig undtagelse af vandkraft og geotermisk energi, men det er ikke noget der fylder ret meget i amerikansk elforsyning.

Det er rent gætværk at øget vedvarende energi skulle øge risiko for blackout og brownouts, da det endnu aldrig er sket og sagtens kan undgås som vi fx beviser dagligt her til lands.

Det gør det ikke indtil det udgør en vis procentdel af elforsyningen...med mindre du har energikilder som vandkraft, kul, kernekraft, gas og biomasse til at afbalancere det. Helt enkelt: Hvis man som Danmark satser på vind og sekundært solenergi, så er man på spanden, når vinden ikke blæser, såfremt man ikke kan balancere elforsyningen med andre energikilder. Vi kan ikke lægge den på lager, det ville kræve pumped storage.

Nej det er ikke et faktum at et 1.6GW kraftværk fylder mindre per produceret energi end tilsvarende vindenergi eller solenergi - det er bare en sejlivet urban myth.

Ingen urban myth her. Du kan ikke indpasse vindkraft med backup og lagning svarende til et 1,6 GW kernekraftværk på det areal det fylder. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, selv uden backup og lagring ville det være fuldtstændigt umuligt. Selv en vindmøllepark med væsentlig mindre reel effekt(her tages højde for duty time), fylder væsentligt mere en kernekraftværket.

Man kan sgu da ikke påstå at en forsikring giver overskud, fordi der ikke har været udbetalt forsikringspræmier. Med den Ebberødbank logik, så kunne du jo prøve at troppe op og forlange dine egne forsikringspræmier retur med renters renter. Mine forsikringer har jeg vist nok ikke fået noget retur for i de sidste 20 år.

De giver ikke overskud til forsikringstagerne i USA, men til forbundsregeringen. Præmierne er fastsat ved lov og ikke efter assurancemæssige principper.

Jeg går ikke ind for hydropower og specielt ikke i troperne og syntes selvfølgelig at også at disse anlæg skulle betale forsikringer og når der kommer skat på klimaudledninger, så skal de heller ikke undtages.

...og så vil de komme til at betale meget mere i forsikring end KK, fordi de dræber langt flere end KK.

  • 1
  • 6

....for at vise hvor mange der er kommet for let til deres uddannelse. Simple regneøvelser for at sammeligne udsagn om arealbehov og stabilitet og drømme om at vandkraft , vind og sol altid er istand til levere den energi der er behov for lige nu.
De udstiller deres manglende viden og hukommelse om, hvad der op og ned.
De giver downthumps for oplysninger der er sande, det er utroligt at nogen kan blive ved med kalde ingeniører ved at være budbærerdræbere, når de præsenteres for simple fakta

Hvis man mener at Akraft er farligere end vandkraft, burde man holde med at kalde sig ingeniør. Vandkraft er mere end 10000 gange farligere end Akraft,mindst, sammenlignet med dødsfald per kWh. Det næste argument der fremføres er at et Akraftanlæg forurener og gør et større areal ubrugeligt. Det er kun sket en gang ved Chernobyl
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_di...

Fukushima gjorde et lille område ubeboeligt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Da...

Men Tre Gorges Dam har et reservoir på 1084 km^2 der rummer
39kilometer ^3. som er gjort lige så ubrugeligt for menneskelig aktivitet som radioaktivt forurenede arealer
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges...

Kinerserne har kedelige erfaringer med dæmningsbrud
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Banqiao bruddet alene kostede 220000 personer livet i 1975. Men der er sket mange andre fataledæmningsbrud i min levetid. Tankevækkende ikke, når man ser på antal af omkomne i fatale vandkraftuluykker og sammeholder det med antal omkomne i Akraft .

Med hensyn til Vindmøller har man været nødt til at flytte dem til havs, for at få areal nok til de meget store møller, der er nødvendige for kunne fange den store energimængde i de "svage" (4-12m/s) vinde bedre. For på land vil ingen andre end vindfanatikere have dem, NIMBY!

  • 1
  • 7

.for at vise hvor mange der er kommet for let til deres uddannelse. Simple regneøvelser for at sammeligne udsagn om arealbehov og stabilitet og drømme om at vandkraft , vind og sol altid er istand til levere den energi der er behov for lige nu.
De udstiller deres manglende viden og hukommelse om, hvad der op og ned.
De giver downthumps for oplysninger der er sande, det er utroligt at nogen kan blive ved med kalde ingeniører ved at være budbærerdræbere, når de præsenteres for simple fakta

Tak til Michael Fos, Jesper Ørsted, Bjarne Mønnike m.fl. for totalt at ignorere, at der ikke er flertal for A kraft i den danske befolkning eller ved de danske politikere.
Det har næppe noget med uddannelse at gøre, men er dog alligevel et simpelt fakta !

  • 6
  • 2

Det er et faktum, at kul, gas og kernekraft kan levere grundlast. Det kan VE(Variabel Energi) ikke. Med mulig undtagelse af vandkraft og geotermisk energi, men det er ikke noget der fylder ret meget i amerikansk elforsyning.

Det er rent gætværk at øget vedvarende energi skulle øge risiko for blackout og brownouts, da det endnu aldrig er sket og sagtens kan undgås som vi fx beviser dagligt her til lands.

Det gør det ikke indtil det udgør en vis procentdel af elforsyningen...med mindre du har energikilder som vandkraft, kul, kernekraft, gas og biomasse til at afbalancere det. Helt enkelt: Hvis man som Danmark satser på vind og sekundært solenergi, så er man på spanden, når vinden ikke blæser, såfremt man ikke kan balancere elforsyningen med andre energikilder. Vi kan ikke lægge den på lager, det ville kræve pumped storage.

Nej det er ikke et faktum at et 1.6GW kraftværk fylder mindre per produceret energi end tilsvarende vindenergi eller solenergi - det er bare en sejlivet urban myth.

Ingen urban myth her. Du kan ikke indpasse vindkraft med backup og lagning svarende til et 1,6 GW kernekraftværk på det areal det fylder. Det kan simpelthen ikke lade sig gøre, selv uden backup og lagring ville det være fuldtstændigt umuligt. Selv en vindmøllepark med væsentlig mindre reel effekt(her tages højde for duty time), fylder væsentligt mere en kernekraftværket.

Man kan sgu da ikke påstå at en forsikring giver overskud, fordi der ikke har været udbetalt forsikringspræmier. Med den Ebberødbank logik, så kunne du jo prøve at troppe op og forlange dine egne forsikringspræmier retur med renters renter. Mine forsikringer har jeg vist nok ikke fået noget retur for i de sidste 20 år.

De giver ikke overskud til forsikringstagerne i USA, men til forbundsregeringen. Præmierne er fastsat ved lov og ikke efter assurancemæssige principper.

Jeg går ikke ind for hydropower og specielt ikke i troperne og syntes selvfølgelig at også at disse anlæg skulle betale forsikringer og når der kommer skat på klimaudledninger, så skal de heller ikke undtages.

...og så vil de komme til at betale meget mere i forsikring end KK, fordi de dræber langt flere end KK.

Der er intet behov for grundlast, der er behov for elektricitet i forhold til de krav forskellige forbrugere har. Det er nemt at regulere behov og gøres i stigende omfang, hvor de kunder der accepterer svingende levering kompenseres iform af rabatter.

Alle mulige urealistiske regnskaber kan stilles forkert op efter for godt befindende og give tåbelige resultater, nøjagtigt som dit eksemplariske urban myth regnskab for 1.6GW KK værk.

Din påstand om at forbundsregeringen har overskud på at forsikre KK værker absurd under markedsprisen kan du åbenbart ikke vige fra, men jeg syntes på den baggrund at du skal sende en venlig opkrævning til dine egne forsikringsselskaber.

Alle hydropower anlæg burde betale forsikring, men det ville da kun gøre KK endnu dyrere, da hydropower her på den nordlige halvkugle hovedsageligt er bygget for at understøtte KK.

  • 5
  • 0

Hvis man mener at Akraft er farligere end vandkraft, burde man holde med at kalde sig ingeniør. Vandkraft er mere end 10000 gange farligere end Akraft,mindst, sammenlignet med dødsfald per kWh. Det næste argument der fremføres er at et Akraftanlæg forurener og gør et større areal ubrugeligt. Det er kun sket en gang ved Chernobyl
https://en.wikipedia.org/wiki/Chernobyl_di...

Fukushima gjorde et lille område ubeboeligt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_Da...

Men Tre Gorges Dam har et reservoir på 1084 km^2 der rummer
39kilometer ^3. som er gjort lige så ubrugeligt for menneskelig aktivitet som radioaktivt forurenede arealer
https://en.wikipedia.org/wiki/Three_Gorges...

Kinerserne har kedelige erfaringer med dæmningsbrud
https://en.wikipedia.org/wiki/Banqiao_Dam
Banqiao bruddet alene kostede 220000 personer livet i 1975. Men der er sket mange andre fataledæmningsbrud i min levetid. Tankevækkende ikke, når man ser på antal af omkomne i fatale vandkraftuluykker og sammeholder det med antal omkomne i Akraft .

Med hensyn til Vindmøller har man været nødt til at flytte dem til havs, for at få areal nok til de meget store møller, der er nødvendige for kunne fange den store energimængde i de "svage" (4-12m/s) vinde bedre. For på land vil ingen andre end vindfanatikere have dem, NIMBY!

Jeg er som nævnt hverken fortaler for vandkraft eller kernekraft.

NIMBY er en super fjollet konsekvens af et mindretals aktiviteter. Men når det er sagt, så er havvind en fremragende ide. Der er i Nordsøen plads til mere vindenergi end Europa behøver til strøm og det er jo ikke sådan at man ikke længere kan bruge havet rekreativt, til havbrug, til fiskeri, til transport etc. Henrik Poulsen har delt sin vision om 40.000 15MW turbiner med læserne af Economist.

  • 3
  • 0

Solceller varierer blot en faktor 1:4 mellem januar og maj

Det citerede udsagn er en smule upræcist, men det er muligvis tilsigtet...

Fakta er, at hvis man udregner forholdet mellem solar PV produktionen i hhv. jan og maj i Danmark, er middel for perioden 2012-2018 oppe på 1:15. Hvis man udregner forholdet mellem produktionen i jan-feb og nov-dec (samme år) og produktionen i maj-aug, fås at middel for samme periode er 1:5. Vi er med andre ord langt fra den fjerdedel, som Jens Stubbe anfører.

  • 0
  • 0

Undskyld, jeg bliver desværre nødt til at korrigere mig selv. Der skete en mindre fejl ved midlingen.

Jan (n)/ Nov (n) forholdet er 1:11
Jan (n)/ Nov (n-1) forholdet er 1:8,7

Vi er stadigvæk langt væk fra den fjerdedel, som Jens Stubbe nævner.

  • 4
  • 0

Michael Fos, du fortjener en kompliment for at lave en tråd om A-kraft (istedet for at proppe A-kraft ind i mange andre tråde) :o)

Sverig har allerede lukket Barsebæk 1 og 2, og de kunne have sparet atmosfæren for mange millioner tons CO2 udledning

.Nej, ikke et gram iflg det svar jeg fik på selvsamme spørgsmål på rundvisningen på Barsebäck sidste år: Sverige skruede tilsvarende op for de andre reaktorer.

Men du har ret, i at den eneste fejl du kan finde i mine betragtninger, er stavefejl.

(Bop-bop)

Det er uden undtagelse altid vindmølletosserne og solcelle galningene der...

De/vi er hverken tossede eller gale, men foretrækker respektfuld dialog og berigende debat med fakta og velunderbyggede synsvinkler.
Spørgsmål til de mange eksperter her: HVIS nu CO2 udledning var passende prissat, OG vi tog klimaproblemet alvorligt på international skala og handlede mere derefter, VILLE vi så kunne se en god business- og klima-case i en HVDC-forbindelse til Polen (evt med en lille afstikker til Kriegers Flak?), således at Polen kunne komme af med noget af sin beskidte kulkraft og sikres billig CO2 neutral el fra VE og eksisterende A-kraft?

  • 10
  • 0

Prognosen for elpriserne de kommende år overbeviste Vattenfall og E.ON om at driften bliver urentable fra omkring nu.

PHK: Urentabiliteten skulle vel ikke tilfældigvis havde noget at gøre med den skat svenskerne har lagt på kernekraft?


Jamen hvis danske elforbrugere overtog Ringhals, med det formål at dække eget forbrug, ville svenskerne da næppe opkræve skat af de kWh der afsættes i DK.

Derimod kan jeg umuligt tro at de svenske skatteydere vil fortsætte med at betale atomkraftværkernes ansvarsforsikring, for at danske elforbrugere kan få billig akraft-strøm.

Alene derfor er idéen ren romantik, for svenskerne har endnu aldrig opkrævet en effektskat, der var i nærheden af den forsikringspræmie de slipper for at betale.

Endvidere tror jeg bestemt ikke danske elforbrugere skal ønske sig at overtage ejerskabet af et atomkraftværk, som stort set ikke har andet end oprydnings/deponerings-omkostningerne efter 40 års drift at se frem til.

  • 8
  • 0

Mads Torben Christensen

Jeg er ret sjældent enig med dig, men har normalt rigtigt stor respekt for dine evner til at grave relevant information frem. Desværre kikser det så fuldkomment for dig her.

http://solarelectricityhandbook.com/solar-...

Jan 1.27
Feb 2.07
Mar 3.25
Apr 4.25
Maj 4.92

Den præcise faktor er 3.87 altså meget præcist hvad jeg kalder 1:4 for Danmark, da København ligger stort set på linie med gennemsnits landmassen.

Din fejl som du sikkert forstår og anerkender når først du får forklaringen er at du har midlet mellem 2012 og 2018 efter egne oplysninger - hvad var det lige som var karakteristisk for den periode?

Jeg tror du ved det.

For det første voksede output hvert år og for det andet var udviklingen drevet af husejere.

De præcise data du normalt ville være istand til at finde, men som du underligt nok har forsøgt, men alligevel forsømt at grave frem her i denne sag, ville have være baseret på videnskabelige principper - altså samme fastholdte vinkel til solen og måling over hele året samt midling over flere år.

Iøvrigt vil jeg så lige knytte den sidste kommentar at mine 1:4 under praktiske forhold vil være konservative, da vi jo som udgangspunkt vælger en ratio mellem installeret pv modul areal og den rated power som defineres af inverteren.

Modsat en del af dem som rutinemæssigt fjoller rundt med tåbelige ureflekterede tumpe påstande, så er dit niveau i debatten ret konsekvent højt, så jeg ser frem til at du gennemgår min argumentation.

  • 2
  • 0

Hvis I vil have relevante tal at slås med i en ligegyldig diskussion, skal I bruge EU's PV-GIS:

http://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/to...

Her kan i vælge lokalitet, PV installationstype og mange andre parametre og få lavet en prognose for elproduktionen med standard-afvigelser og det hele.

Hvis man gør det med relevante danske parametre, vil man typisk finde at svageste måned er december og bedste måned er maj og at forskellen er omkring 1:11 for den typiske taghældning og 1:8 for den optimale taghældning.

  • 5
  • 0

Søren Lund

Kunne alle stemmerne på LA og alle medlemmerne af REO ikke bare testametarisk sikre nogle ekstra måneders drift af Ringhals?

Det er for en som mig, der har været engageret i klimadebatten siden før jeg startede på gymnasiet et kæmpechok at KK fortalere nu om dage ser sig som miljøforkæmpere.

Iøvrigt så meget desto mere fordi der er et kæmpe sammenfald mellem pro KK og pro """""""Bæredygtigt Landbrug"""""""" der må kandiderere til den mest provokerende navngivning for en organisation.

  • 5
  • 1

i en ligegyldig diskussion

Tak til Jens Stubbe for omfavnelsen. Det er for overvældende.

Som jeg skrev i mit første indlæg, forstod jeg ikke helt, hvorfor du skrev ’solceller varierer blot en faktor 1:4 mellem januar og maj’. Nu henviser du til en hjemmeside, der kan generere ’solar irradiation tabeller’ for udvalget lokaliteter i en række lande, og hvor man kan vælge forskellige orienteringer af solpanelet. Og derved kan man ganske rigtigt få sig en stribe tal for indstrålingen i kWh/m2/dag, hvorfra man kan beregne forholdet mellem forskellige måneder.

Men hvorfor skal vi dog gå den vej, når vi har faktiske data, som kan hentes hos Energistyrelsen? Denne udmærkede institution publicerer en månedlig elforsyningsstatistik (formentlig med Energinet.dk som primærkilde), der indeholder alt hvad hjertet kan begære om elproduktion på diverse anlæg/værker (centrale, decentrale, sekundære, vindkraft, vandkraft og solceller). Både bruttoproduktion og nettoproduktion angives – den sidste efter fradrag af egetforbrug på de centrale værker. Der er ligeledes data for el-udvekslingerne, dels netto (for Vest og Østdanmark), dels import fra og eksport til Sverige, Norge og Tyskland. Regnearket slutter med beregning af den indenlandske forsyning inkl. og ekskl. tab (primært transmissionstab) – alt sammen på månedsbasis.

Der er en enkelt fodnote om solcellerne, som citeres her i fuld længde, fordi den har relevans for, hvorfor perioden er 2012-2018: ”Estimeret produktion fra solcelleanlæg. I årene 2012 og 2013 ud fra bestanden af solcelleanlæg og data for solindstråling fra DMI. Fra og med kalenderåret 2014 sker estimeringen af solcelleproduktionen på baggrund af målinger fra ca. 1.000 solcelleanlæg i Danmark.”

Så meget til indledning. Dernæst over til tallene igen. Først, endnu en undskyldning: I mit andet indlæg skrev jeg, at forholdet mellem solcelle-produktionen januar i år n og nov-produktionen i år n hhv. n-1 var hhv. 1:11 og 1:9. Der skulle selvfølgelig have stået maj og ikke nov. Jeg havde for travlt.

Hvis man i stedet for at sammenligne produktionsdata for januar og maj, beregner de to måneders andele af den samlede produktion i det samme kalenderår, og derefter beregner forholdet mellem de to andele, får man en stribe tal, der spænder fra 6 i 2013 til 16 i 2014. Det viser sig, at 2018 (excl. dec) er næsten lige så høj som 2014, 15.5. Det beror uden tvivl på, at produktionen i maj 2018 var hele 18% af jan-nov totalen. Det er det højeste tal, ikke bare for maj måned, men for alle de indgående måneder.

Jeg må fastholde: at Energistyrelsens månedlige elforsyningsstatistik for perioden 2012-2018 (kun data inkl. nov) ikke viser, at maj-produktionen fra danske solpaneler kun er fire gange større end produktionen i januar. Statistikken viser, at maj-produktionen er mellem 6 og 16 gange større, og i middel 10 gange større.

Det kan tilføjes, at forholdet mellem standardafgivelse og middel på solcelleproduktionen i de enkelte kalendermåneder er størst i okt-dec (0.5, 0.76 og 0.9), og lavest i juni-aug (0.14, 0.09 og 0.13). For januar er tallet 0.34 og for maj 0.2.

  • 2
  • 1