Det ville give et faktabaseret bud på hvad vores korstog for klimaet koster eller indbringer.
Baseret på dine utallige skråsikre udtalelser virker det sent, at du erkender du mangler fakta.
Nej, de behøver køling så længe reaktoren ikke er lukket helt ned - hvorvidt det er "i drift" eller ej er uvæsentligt, en Dieselmotor i tomgang laver ikke noget men behøver også køling. Det er bare langt større proces at slukke reaktoren helt og starte den igen så derfor gøres sjældent - men i princippet kunne de bare have valgt at gøre det og så ville der ikke være noget problem.
Det forbløffende meget snak om køling fra IAEAs side af anlægget når de bare kan lukke ned da "i princippet kunne de bare have valgt at gøre det og så ville der ikke være noget problem. "
Endvidere er det lidt ærgerligt at japanerne ikke bare havde lukket ned da "i princippet kunne de bare have valgt at gøre det og så ville der ikke være noget problem" i stedet for at lade Fukushima brænde ned bare fordi manglede et par kølepumper.
Læs #15 og vælg selv!
I #15 finder jeg ikke en beskreven sammenhæng mellem negativ/positiv masse og negativ/positiv ladning, som omtales i #44. Der henvises i #15 til indlæg #3 i https://ing.dk/artikel/er-moerkt-stof-og-moerk-energi-blot-negativ-masse hvor der blandt skrives:
Hvis man så antager, at al synlig (baryonic) masse er positiv masse, og derfor i princippet vil frastøde hinanden, og æteren imellem (fortrinsvis) er negativ masse, som neutraliserer frastødningen og skaber en meget lille nettotiltrækning, fremkommer forklaringen på tyngdekraften og mørk energi umiddelbart. Tyngdekraften er en ganske almindelig elektrisk kraft; men da den går mellem + - - + og ikke som normalt mellem + -, + + eller - -, er det en svag differenskraft i et næsten neutralt system, hvilket forklarer, hvorfor den er så lille i forhold til de elektriske kræfter, vi normalt oplever. Den mørke energi er så simpelthen den frastødning, som den negative ætermasse yder på sig selv, og som kan forklares ved simple trykforskelle, og da andelen af positiv masse må være lig med andelen af negativ masse, vil jeg tillade mig at ændre den normale procentsats for mørk energi fra ca. 70 % til præcis 50,0... %. Den mørke masse er reelt set bare negativ masse, der er sat i rotation og dermed skaber et lavtryk i midten, der kan holde sammen på en galakse på nøjagtig samme måde som er atmosfærelavtryk kan holde sammen på en tornado.
Nu ønsker jeg på ingen måde at komme med beskyldninger for holdninger, som du ikke har og jeg er usikker på hvorledes sammen mellem negativ/positiv masse og negativ/positiv ladning, som omtalt i #44 skal forstås. Har du mulighed for at uddybe især hvorledes samspillet mellem æter og den negative og positive ladning når ladningen samtidig er linket til en masse.
Det er klart at firmaer som Type One Energy vil ændre synet på SMR og MSR atomkraftteknologi. Det er indlysende at fusion vil være fission overlegen og momentant udkonkurrere SMR og MSR.
Det vil være meningsløst at investere en masse penge og ikke mindst tid i SMR og MSR som overgangsløsning. SMR og MSR, og konventionel atomkraft for den sags skyld, skal have mindst 100 år drift for en tilnærmelsesvis fornuftigt businesscase og derefter 20 år til decommissioning.
I min verden opfører negativ masse sig ikke spor anderledes i forhold til positiv masse, end negativ ladning opfører sig i forhold til positiv ladning, og her går tiden ikke pludselig baglæns.
Har du mulighed for at uddybe hvorledes du mener negativ masse opfører sig i din verden. For eksempel gælder de almindelig mekaniske ligninger.
Jeg ved ikke om dit debat-indlæg er dybt seriøst, eller viser en mindre mangel på viden ?
Noget tyder på at dit indlæg er dybt seriøst og samtidig viser en mindre mangel på indsigt.
I Radius område (Storkøbenhavn mv), men måske hele landet, betaler nye brugere en "tilslutningsafgift" afhængig af den strømstyrke du kan trække (der sidder en sikring af tilsvarende størrelse i fdordelerskabet). Typisk 25 A, men f.eks. også 35 A. Tilslutningsafgift betales ved opsætning af måler, og betales een gang per hus eller lignende. Satserne ses på hjemmesiden og begynder ved kr.18.500. Du er selv ansvarlig for stikledningen.
Når tilslutningsafgiften er betalt, så indtræder "forsyningspligten", og du kan trække strøm op til dit maksimum. Du kommer således ikke til at betale for netforstærkning, hvis nødvendig, til naboens elkomfur eller elbiler. Jeg mener ikke der er en varighedsbegrænsning. Det er naturligvis potentielt et problem fordi det lokale lavspændingsnet er dimensioneret ud fra et "samtidighedsprincip" (ikke alle har fuld belastning heletiden). Det problem kender de i Norge, når alle hytteejere tænder for varmen fredag før de kommer på fjeldet og senere når de genlader deres elbil.
Det er så her du bør læse den sammenhæng mit indlæg er i. Efter at elforsyningen har levet et stille liv i mange år er der opstået en bekymring for at "fælleskabet" skal betale for forstærkningen/udbygningen af elnettet. Bekymringen kommer typisk fra folk, som også har en agenda på atomkraft og klima og grundet den udbredte stupiditet i de debatter kunne kritikken nemt affærdiges. Vi står for en væsentlig udbygning, som både kommer til at koste mange penge og vil have en indflydelse på infrastruktur, landskab etc. Derfor mener jeg det er relevant at se hvorledes elenettet udbygges på teknisk og kommercielt, sådan det udnyttes bedst muligt. Den nuværende "Når tilslutningsafgiften er betalt, så indtræder "forsyningspligten" er efter mening for simpel, vi bør kunne tænke mere aggresivt og få "samtidighedsprincippet" ind i ligningen. Men omvendt har vi som land også en "moralsk forpligtigelse" til at forsyne hele landet. Det bekymrende er at vi her i et ingeniør forum ser personer, som enten ikke evner eller nægter at anerkende simple principper, som for eksempel udbud og efterspørgsel, hvilket gør en kvalificeret debat vanskelig.
Kuren nu er enten forstærkning af nettet eller at begrænse effekten fra inverterne.
Det første tager tid og er dyrt, så dem uden solceller ønsker ikke at betale for noget de ikke forårsager.
Det er en spændende diskussion. Når jeg tænder min ovn betaler jeg for strømmen og til elnettet. Hvis alle mine naboer tænder for dres ovn har vi en kogespids og elnettet skal forstærkes. Jeg vil da ikke betale, det er jo ikke mig der forårsager kogespidsen, det er mine naboer. Hvis èn eller anden køber en elbil bruger han da også strøm, så man han da betale for min ovn kom i sagen natur først. Eller hvad nu når jeg ikke bruger min ovn så meget mere, hvem skal så betale for nettet, skal jeg så betaler for det forbrug jeg ikke har og dermed den afgift jeg ikke betaler? Det nemmeste er selvfølgelig bare at skylde skylden på Nordpool, VE, VP og elbiler uden at komme med et bud.
Nej, jeg synes faktisk det er fint med de gode nyheder, da det understreger fordelene ved atomkraft, som man ihærdigt har forsøgt at skyde ned på dette forum.
Westinghouse hævder: "AP300 er det eneste bud på en lille modulær reaktor, der baserer sig på allerede installeret, driftet og avanceret reaktorteknologi« Er det gode nyheder?
Jeg har tit været i tvivl om hospitalsledelsen har haft indsigt i hvordan virkeligheden er på "gulvet" og været ret overbevist om at de ikke har ønsket at vide det. I det offentlige handler det om "ikke at vide noget", så kan du ikke "staffes". Det ses ret tydeligt i skandalen på AUH.
Den muntre ved AUH er faktisk også at man har fyret de eneste som har taget ansvar. Der var nogen chefer med "røv nok" til at sige at der ikke var råd til at sende folk til udlandet.
Til gengæld kan man høre i en lettere grådlabil overebetalt overlæge Peter Nerstrøm fortælle om kræftskandalen i Aarhus. Han advarer flere gange ledelsen om de livsfarlige konsekvenser, og benytter til sidst Regionens whistleblower-ordning, men har på intet tidspunkt valgt at opfylde sit lægeløfte og sige klart og tydeligt til patienten, hvis liv lægen Peter Nerstrøm havde i hænderne, at det bedste råd var at blive behandlet i udlandet.
https://www.dr.dk/lyd/special-radio/genstart/genstart-2023-01-01-05-00-80
Måske ikke karrierefremmende, men man skulle mene at en overlæge burde have "røv nok" til at opfylde sit lægeløfte.
Jeg tror ikke lønnen er det største problem i forhold til fastholdelse af sygeplejesker. Tag ind på et tilfældigt hospital og en tilfældig afdeling og se hvordan de er nødt til at løbe rundt uden at have ordenlig tid til at udføre arbejdet. læg dertil skæve arbejdstider, ekstravagter osv. Jeg tror ikke man får løst noget som helst i forhold til rekrutering og fastholdelse ved at skrue lønnen op.
I andre sammenhænge, f.eks ved skattelettelser og begrænsning af folk på overførseloverførsel, mener man at økonomiske incitamenter har en effekt på arbejdsudbuddet, så hvorfor ikke ved sygeplejersker?
Problemet med sygeplejersker arbejdsmiljø, så er det en følge af manglende anerkendelse af faget. Nu er det sådan at dyre medarbejdere er mere skattet end billige, nok den simpleste måde at gøre sygeplejefaget mere skattet er at øge lønnen.
Hvad er så din konklusion af artiklen? Særligt nu hvor du åbenbart heller ikke kunne finde tallene.
Indtil videre forholder jeg mig til du udtaler dig bombastisk om forskers og ing.dks integritet uden at have styr på fakta.
Nu har jeg skimmet artiklen igennem, men uden at finde tal for størrelsen af fremgang/tilbagegang af de forskellige grupper.
Så først nu har du skimmet artiklen igennem? Pudsigt at du før da fandt det betimeligt at konkludere at den ikke var videnskabelig.
Må jeg foreslå du læser, læser ikke skimmer, en artikel inden du beskylder folk for at arbejde uvidenskabeligt.
Det nuværende system kan også resultere i højere priser, det kræver blot at producenterne byder lidt mindre effekt ind end der er strengt nødvendigt. Både priskrydset i effekt og i pris bør ikke være svært at udregne for producenter/handlende med erfaring.
Og vi mangler stadigvæk en løsning på dit imaginære problem.
Artiklen siger: "Dykker man ned i det materiale, der ligger til grund for de igangværende forhandlinger om Energiø Bornholm, så regner regeringen med at kunne tjene 26 øre per kWh. Og det er lige lovligt lavt sat, hvis man spørger Hans Henrik Lindboe, der er partner i Ea Energianalyse. Efter hans vurdering er en elpris på 40 øre/kWh ikke urealistisk."
Jeg undrer mig om formuleringerne "så regner regeringen med at kunne tjene 26 øre per kWh." og "er en elpris på 40 øre/kWh ikke urealistisk." hvad regeringen forventer at tjene og elprisen er ikke det samme, men det står i samme meningssammenhæng og bør være samme eller bliver det "æbler og pærer". Er der nogen der kan gennemskue hvad der menes?
Jeg har ikke noget tal. Er det en betingelse for at kunne påpege at en andens udregning ikke er korrekt? Det kan være at Søren rammer rigtigt men i så fald er det en tilfældighed.
Sørens tal har den fordel at der kommer et tal på "servietten", som der så kan regnes videre på eller diskuteres. Helt generelt er livet fuld af valg og beslutninger baseret på ufuldkommen information, det er dem der tør "stikke snotten frem" og komme med et bud der kommer videre, ikke dem der bruger tiden på at påpege fejl uden alternativ.
Solceller uden elvarme/varmepumpe er normalt en god case. Så er det naturligvis en endnu bedre case hvis man har opvarmning baseret på el. Så i hvilken case er det du kommer frem til at han bør undlade solcellerne?
Hvis solcellen skal levere gratis strøm til en Nicolais varmetrådsløsning 8 måneder om året er det næppe en god case.
Et hus med solceller og batterier kan snildt have 8 måneder årligt hvor udgift til strøm er kr 0. Indtægt fra salg af strøm er negligibel hvilket også er årsagen til at batterier er blevet populære.
Nu gentager jeg det samme med lidt andre ord: Du, og Nicolai, sammenligner PV sammen med en ikke eksisterende og kun planlagt solcelle og batteri løsning og en varmetrådsløsning sammen med en ikke eksisterende og kun planlagt solcelle og batteri løsning. Hvis oplægget er at solcelle og batteri løsningen generer strøm til 0 kr/kWh i 8 måneder vil jeg stille mig tvivlende overfor businesscasen i sådan en løsning. Jeg mener det korrekte er at gå tilbage til det eksisterende og sammenligne sine optioner.
Elprisen fra 7 dage i maj er irrelevant. Hvis tallet er helt i skoven, er "tal på servietten" så noget værd?
Godt spørgsmål; hvad er dit tal? og hvilke faktorer og usikkerheder har du i din simulation?
Da prisen for køb og salg af el inklusiv afgifter er asymmetrisk, så er man faktisk nødt til at simulere hele systemet over et år. Hvis man antager at salgsprisen for el er lav når batteri er fyldt, så kan man formode at det er "næsten gratis" at bruge overskudsstrømmen i en varmepatron til brugsvandet i det tilfælde. Det er sandsynligt at varmepumpen ikke gør megen forskel om sommeren.
Man kan fint argumentere for en simulation over et år og man kan fint argumentere for at en sådan simulation har så mange faktorer at Søren Lunds: "Elpris: 129 øre/kWh (seneste 7 dages gennemsnit; Flex-el med 0,8 øre/kWh afgift og transport" kan være lige så god. Sørens model har den fordel at der kommer et tal på "servietten", som vi så kan forholde os til.
Min anke gik på forudsætningen for beregningen. Nicolai placerer sin beregning på "en isoleret ø" baseret på planlagte solceller og batterier. Nøgleordet er her "planlagt" og han baseret sin betragtning på noget som ikke er. Hvis Nicolai allerede havde en solceller og batteri ville det give mening, nu bør han træde et skridt tilbage og sammenligne sine optioner på et lige grundlag; nemlig markedspris. Om den markedspris skal være en simulation eller en Søren Lund gennemsnit er måske lidt en smagssag.
I EU tilsættes benzin allerede cirka 4 % og diesel cirka 6.5 biofuel (energiindhold). Når nu transport om føje år er på batteri kan vi hælde den biofuel på flyene.
Niels Abildgaard påpeger: "Sålænge fossilt er billigt, flyver/biler gud og hvermand. Når det bliver dyrt er det kun adlen der må og har råd." Jeg kan huske dengang jeg og ganske mange andre "almindelige mennesker" ikke havde råd til at tage flyet til Thailand eller weekendtur til London. Knap halvdelen af den danske befolkning drømmer sig tilbage til "de gode gamle dage", den del kan starte med at reducere flyveriet. Jeg kan varmt anbefale Nordjylland, Sydsverige og Harzen.
Vores case er et forbrug på 10MWh_th/år med planlagt solceller og batterier. Der giver en VP knapt mening. El-cost er for lav, givet at man er fleksibel i sit forbrug.
Når du vælger at nævne "planlagt solceller og batterier" i samme meningssammenhæng som "El-cost" får jeg fornemmelsen af at du regner "El-cost" sammen med de planlagte solceller og batterier.
I så tilfælde er det forkert: "El-cost" skal være markedsprisen, både for beregning af businesscase for henholdsvis VP og solcelle & batterier løsningen.
Det er ikke en diskussion om for eller imod a-kraft generelt. Det er en vigtig diskussion. Men lad os her bruge lejligheden til at fordybe os i Seaborgs projekt.
Nu starter Troels Schönfeldt debatten med at postulere: "Men jeg lover, at vi er færdige før energiøerne. Vi går efter at være i kommerciel drift i 2028". Og postulatet er redigeret som del af overskriften. Hvis man ikke vil en debat for eller imod a-kraft generelt, vil jeg anbefale at holde igen med stikpillerne. Det er ikke at jeg føler stort behov for debatten, men Troels Schönfeldts postulat er alligevel lidt overrakende da han tidligere har pointeret at Danmark var et vindmølle land (her parafraserer jeg Troels Schönfeldt) og at Saeborg, og atomkraft, har sit umiddelbare hovedmarked i Sydøstasien.https://www.altinget.dk/forsyning/artikel/atomkraft-direktoer-danmark-kan-gaa-forrest-i-udviklingen-af-ny-atomkraft
Samtidig erfarer vi at Saeborg har indgået kæmpeaftale i Sydkorea, hvor blandt andet stor samarbejdspartner er lokaliseret.
Ovenstående bringer mig frem til følgende spørgsmål:
Hvorfor vælger en CEA, som i ugevis ikke får meget søvn, at afsætte tid til et seminar et sted hvor markedet ikke ligger?
Hvorfor vælger Saeborg at fastholde tilstedeværelse i Danmark, og hvis ikke hvornår flytter man ud?
Mht placeringen på en pram. Skyldes det en teknologisk årsag eller en administrativ, da skibe kan undgå nationale regelværk?
Niels Peter Jensen