hvorfor denne type måling ikke påvirker atomets bindinger i for stort omfang til at man kan bruge målingerne
Lad mig afsløre at jeg har leget lidt med STM engang i slutningen af forrige årtusinde 😄😄😄...
Uden at have læst hverken den bagvedliggende artikel eller ovenstående særligt grundigt tror jeg, at de vi ser her er en smart kombination af STM og XPS (x-ray-photon spectroscopy).
Hvad vi ser er altså ikke røntgenbilleder af atomer, men en mapning af de enkelte overfladeatomers elektronstruktur.
Hvis jeg skulle gøre dem kunsten efter, så ville jeg umiddelbart køre mit STM i en dual-mode
En del af tiden vil jeg bruge STM'et traditionelt for at positionere nålen over det atom jeg vil undersøge.
En (anden) del af tiden vil jeg bruge STM-nålen som en ultra-lokal elektrondetektor der opsamler de fotoelektroner udsendes helt lokalt som følge af røntgenstråling.
Man har brug for synkrotronstråling for at få høj nok intensitet til at måle på et enkelt atom. Elektronerne popper af en af gangen, så der er ikke meget signal at tage af.
Ovenstående lyder måske principielt simpelt, men vil praksis være super vanskeligt at udføre.
Nåhh ja, og så er de begrænsede til ledende overflader, både af hensyn til STM'et og for at forhindre elektrostatisk opladning af substratet.....
klimaforandring altid er dårligt
vrøvl...
Indtil videre har CO2 indholdet i atmosfærr blot været monotont voksende, med en monoton klagesang til følge.
Så jo, vi er nødt til at lade den potentielle energi være negativ i astro-fysiske beregninger.
Det er et spgsm om nulpunkt, valg af positiv retning, regneteknik (og semantik 😁).
Jeg er ikke uenig i det du skriver, men reelt vil en energi altid være positiv.
Lidt i samme dur: Fordi vi engang i Victoriatiden har defineret is' smeltepunkt som "0" grader regner vi også med negative temperaturer, selvom det strengt taget ikke giver mening - temperatur er et mål for molekulær bevægelse og altid positiv.
Hvordan skal energibevarelsen kunne gælde, hvis man bare kan tildele en vilkårlig energi til ethvert objekt efter forgodtbefindende?
Damnant quod non intelligunt ! Lad høre: hvad syntes du selv ville være en "fornuftig" energi?
Og hvordan er det kommet derud uden tilførsel af energi?
Det er en bekvem konvention intet andet.
Hvad skulle "nul" ellers være? Parkeringspladsen udenfor rådhuset i Albertslund? Bunden af Gran Canyon? Midten af jorden?
Det interessante er forskelle, ikke den absolutte potentielle energi.
Fra den grundlæggende fysikundervisning ved vi, at potentiel energi regnes negativ, for at sikre energibevarelse i lukkede systemer.
Not computing....... Den potentielle energi er positiv. I f.eks en pendulberegning anvendes et negativt fortegn fordi den kinetiske energi omsættes til potentiel energi når pendulet når maksimal højde.
1 banan = 2kr <=>
1 banan - 2 kr = 0 eller 2 kr - 1 banan = 0
Der er hverken tale om negative bananer eller gæld i ovenstående eksempel...... (og jeg ved godt at enhederne ikke passer 😄😄😄😄)
I øvrigt er mange af de misforståelser der fløjter rundt i disse debatter. Det er nærmest tragikomisk, når nye teorier opkastes, blot for at korrigere egne misforståelser.
Han ved mere og mere om mindre og mindre, og til sidst ved han alt om ingenting.
I det mindste er en smal ekspert nem at spotte up front. En "generalist" der ved ingenting om alt er straks sværere at spotte, selvom sådan en størrelse kan lave uendelig meget mere skade i et udviklingsprojekt.
Det er ikke nemt at ansætte folk i disse dage 🤣
Men, kan vi skabe positiv energi?
Hvad er "at skabe"?
På ultra-kort tidsskala har vi ikke rigtigt styr på energien. Det følger af Heisenberg og er til hudløshed demonstreret f.eks ved tunnelering af elektroner igennem barrierer, hvor barrieren overstiger den energi elektronerne har til rådighed.
Intet er 100 % sikkert; men der skal altså meget stærke argumenter for at påstå, at energibevarelsen ikke gælder
Næhh nej - mit sprgsm gik ikke om energibevarelse gælder, men hvorfor.
Ænyways jeg hopper af Moebiussløjfen her, jeg har er en terasse der ikke bygger sig selv - energibevarelse eller ej.
Tværtimod må universets samlede energi være 0, hvis energibevarelsen skal gælde til evige tider,
Og hvorfor er energibevarelse et must i universet? Selvom du i et eller andet fiktivt parallelunivers havde ret i alle dine teorier, er du jo blot uvidende på et andet niveau.
Der er skildpadder hele vejen ned, ligegyldigt hvordan man end vender eller drejer tingene. Er det ikke dejligt 😁
hvis de finder et positivt resultat? Teorier om æteren vil blomstre - igen.
Næhh, snarere tværtimod. Men spændende, er det her, det mørke stof er "begravet" ; som partikler der kommer og går så snart de har afleveret deres gravitionelle budskab?
Man bemærker hvor dårlige møller er sammenlignet med sol mht til pladsbehov
Hvad i alverden mener du? Raps gror lige godt om det står under en mølle eller ej. Tænker man sig om, er det reelle arealbehov negligibelt.
Jeg har prøvet at få fjernet et indlæg, men jeg kunne ikke huske hvad jeg havde skrevet - og da slet ikke hvad der gjorde at det ligefrem skulle slettes
Det er lidt ligesom i skolegården - der er ikke faste kriterier men kun gårdvagter og "ofre". Jo højere man tuder, jo mere ret får man (som regel)
Jeg har fået fjernet et indlæg, hvis eneste budskab var at ATJU-bevægelsen skulle stikke det offerkortet i baglommen og koncentrere sig om fakta i stedet.
Helt konkret tror jeg at det var en respons på #(svaret på alt minus elleve) i den her tråd, uden jeg præcis kan huske det.
Well - gad vist hvor længe det her indlæg holder - nu har jeg været fræk igen....
HAL 9000 ?
Jep - IRL.
Gad vist hvad AI svaret på "red økosytemet" ville være?
Atomkrig, eller bare et designer-virus der gør mennesker sterile?
Emissionsfri luftfart kræver enorme mængder vedvarende energi.
Så burde vi begynde med at gøre noget ved luftfarten. Det er da en no-brainer. Franskmændende viser vejen
Ja lige den del er lidt sørgeligt og et underligt valg. De skulle have beholdt A-kraften indtil vindmølle kapaciteten kunne erstatte den.
Eller i det mindste indtil Franskmændene fik deres atomkraft op at rulle igen...
Jep, til at bremse og styre. Skibe mister rorvirkningen når propellerne bakker
Tak 🙂
Hvad er misforståelsen?
pc != Mpc
Hvorfor har den en slæbebåd på "slæb"? Ekstra sikkerhed imod at sejle ind i klippesiderne hvis "alt går galt" samtidig på GRF ?
Kristian Glejbøl