Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
intelligent transport bloghoved

Vil du tage din del af ansvaret?

Der har lige været klimatopmøde i Polen, og udsigten for den fremtidige udledning af CO2 er bekymrende.

Trafikkens bidrag vil stige voldsomt i de kommende år, og der er ikke tegn på at vore landspolitikere vil gøre noget ved det. Herhjemme kommer 38% af CO2 udledningen fra Transport, og det er stigende. Men vore politikere gør ikke rigtig noget for at reducere transportens bidrag.

Vi skal udnytte vores infrastruktur bedre. Den største uudnyttede kapacitet i vores transportsystem er de mange tomme sæder i bilerne. Der er kun fx kun 1,1 person i hver pendlerbil. Men når jeg ved højtidelige lejligheder foreslår vore politikere, at vi skal fremme udnyttelsen af de mange tomme sæder i bilerne, ja så bliver vore transportpolitiske ordførere fjerne i blikket, og Kim Christiansen siger direkte, at det skal trafikanterne selv finde ud af.

Jeg har hørt rygter om, at der i det skjulte arbejdes med masterplaner for den danske transportsektor, som skal skitsere hvorledes vi løser fremtidens trængselsproblemer, og at det bliver en del af den kommende valgkamp forud på folketingsvalget. Men kommer den?

Jeg tillader mig at tro, at alle trafikanter gerne vil bidrage til at vi begrænser den stigende CO2, hvis de har mulighed for det.

Det kan godt ske, at trafikanterne i det daglige skal beslutte hvordan de vil transporteres, men det er landspolitikerne forbandende pligt at skabe rammerne for at vi kan gøre det på en bæredygtig måre.

Men selv om der laves en sådan plan – ja ja skal vi alle levere vores bidrag. Er du klar til det? Selv om det kan synes som en dråbe i havet så vil samkørsel faktisk hjælpe ikke blot på CO2 udledningen, men også på trængslen og trafiksikkerheden.

Der er dog en række private initiativer der trækker i den rigtige retning.

Et af de seneste initiativer er CabShare, hvor trafikanter kan dele en taxa. CabShare er en deletjeneste, hvor brugerne kan dele en taxa med en besparelse op til 60 pct. på taxaregningen, samt en reducering i den enkeltes CO2 udledning, og måske skabe nye relationer på taxaturen.

Betalingen sker her via en app, men de fleste taxaer har faktisk et betalingssystem, hvor regninger kan deles. Men det bruges bare ikke! Der kunne her etableres standere i lufthavne og ved banegårde hvor rejsende kan anvende en deletaxa.

Et andet initiativ er GoMore, der fremmer samkørsel.

Men hvis det skal kunne mærkes på trængslen og den enkeltes CO2 udledning, så skal det kunne betale sig at invitere andre med i bilen. Det kunne være en ordning a la Airbnb, hvor de første 28.000 er skattefrie,

Og det betinger så at vi alle inviterer andre med på køreturen eller kører med andre.

Det kan lade sig gøre hvis rammebetingelserne etableres.

Vil du så tage din del af ansvaret?

Svend
Tøfting
er trafikekspert hos IDA, er formand for interesseorganisationen ITS Danmark og er ansat i Region Nordjylland. Han er endvidere ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Nej, for det ansvar du taler om eksisterer ikke.

Se her mere om IPCC rapporter , fakta og svindelen man ikke omtaler så ofte.

https://www.klimarealistene.com/2018/12/22...

Uddrag af konklusionen i en gennemgang af IPCCs rapportering:

1.5°C-rapporten skandaløst uvitenskapelig
I en rapport publisert 20. desember av GWPF

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

viser professor Ray Bates ved
«University College Dublin» hovedgrunnene for uenigheten rundt denne rapporten. Det viser seg at rapporten mangler den påkrevde vitenskapelige strenghet i sitt format, dvs at rapporten må være en systematisk, metodisk og kritisk undersøkelse. Kritikken mot rapporten er oppsummert av Bates som følger:

  1. Den feiler ved avvik fra IPCCs femte hovedrapport (FAR) ved å formidle en økt følelse av planetarisk krise uten at det er vist til strenge vitenskapelige grunner.

  2. Den feiler ved å ikke kommunisere til politiske beslutningstakere en betydelig del av viktige observasjonsbaserte forskningsbevis som har akkumulert siden FAR og som reduserer følelsen av en truende krise.

  3. Den feiler ved ikke å kommunisere viktig informasjon offentliggjort av klimamodellørene siden FAR om empirisk tilpasning av modeller for å oppnå ønskede resultater.
    Konklusjonen er at 1.5°C-rapporten ikke er et strengt vitenskapelig dokument.

There is much recent observational and scientific evidence that the IPCC report has failed to include and which supports a more considered mitigation strategy than the extreme and unrealistic measures called for in the SR1.5 report
Prof. Ted Bates
Den egentlige konflikten her kan enklere beskrives som en strid mellom USA og Russland på den ene siden, som ønsker å legge naturvitenskapen til grunn for klimapolitikken, og flertallet på den andre siden, hvor det hele er redusert til den ønskede klimapolitikk og hvor «forskningen» man støtter seg til er så svak at den ikke kan overleve en redelig debatt.

  • 7
  • 25

Atter en gang gylde fra NVJ. Han refererer til den kendte klimabenægter professor emeritus i meterologi Jay Bates og hans mindre kendte lillebror Ted Bates, professor i ungarnsk filologi, så vidt jeg husker. Jay fremfører den kendte sang om at vanddamp, som er en drivhusgas i langt større koncentration end CO2, kan fortættes til skyer, hvilket på mystisk vis skulle gøre sammenhængen mellem CO2 og AGW tvivlsom:
https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...
Something that is known with certainty is that the concentrations of carbon dioxide and other trace gases that trap heat radiation at infrared wavelengths in the atmosphere are increasing as a result of human activities. Balancing this, it is also known that the dominant greenhouse gas (GHG) in the atmosphere is naturally occurring water vapour, which is far more abundant than the trace gases. When air rises and cools, the water vapour it contains condenses into clouds, which affect the greenhouse properties of the atmosphere in major ways. Quantifying cloud radiative effects with precision, however, is beyond the capability of present day climate science.

Sagen er selvfølgelig, at når luften bliver varmere, så kan den indeholde mere vanddamp, som ganske rigtigt er en drivhusgas. Mængden af CO2 er som bekendt stigende globalt, men med en årlig cyklus. Mængden af vanddamp varierer fra sted til sted og fra time til time og over dage og årstider. Gennemsnittet er stigende og dermed drivhuseffekten, da temperaturen er stigende, hjulpet på vej af mere CO2. Der er med andre ord et positivt feedback mellem stigende temperaturer og mængden af vanddamp - og underliggende er der en kausal relation mellem CO2 og temperatur. Alt dette springer den ældre Bates over. Snakken om skyer er bare tågespredning og støj (gaslighting bliver denne trollestrategi kaldt på engelsk).

Klima-trolls er på evig jagt efter usikkerheder og fejl, reelle eller blot påståede, i de yderste grene og kviste på klmaforskningens træ. I denne metafor svarer træets stamme til det faktum, at AGW, især på grund af CO2, er en realitet, mens de nederste og tykkeste grene er de mest kendte konsekvenser, fx stigende temperaturer og klimabælters vandring mod polerne og afsmeltning af iskapper og havis.

Håber at Tøfting får seriøse svar på oplægget og at NVJ ikke formår at ødelægge også dnne tråd.

  • 16
  • 9

1) Hvilken og hvor mange biler kører i i privat?
2) Benytter du i udstrakt grad samkørsel?
3) Hvor mange timer flyver du pr. år?
4) Hvad er din husstands el-forbrug pr. år?
5) Hvad er din husstands olie/gas forbrug pr. år?
6) Er du vegetar eller har du reduceret kødforbrug?

Kort sagt, hvad gør du selv? Det er meget let at besvare disse spørgsmål, så indtil det er gjort, får du herfra betegnelsen hykler. Jeg venter spændt på svar på alle punkter.

Det er let nok at pege fingre ad andre, men det forudsætter, at du selv først udmelder, hvordan du selv har taklet klimaudfordringerne efter ovenstående liste.

PS. I min optik er COP-møderne en stor rejseklub på både klimaets og skatteydernes bekostning, hvor pampere og alarmmister flyver luften tynd med CO2 og mødes for at fremme fiktive tiltag, som ikke vedrører dem selv, og som de på forhånd ved, at de aldrig bliver til noget.

Tvivlere kan blot se, hvordan det er gået med Kyoto-erklæringen. Troende kan blot se, hvordan det er gået med Babelstårnet.

Hvad er dine personlig tiltag, Svend Tøfting?

  • 8
  • 9

1) Hvilken og hvor mange biler kører i i privat?
2) Benytter du i udstrakt grad samkørsel?
3) Hvor mange timer flyver du pr. år?
4) Hvad er din husstands el-forbrug pr. år?
5) Hvad er din husstands olie/gas forbrug pr. år?
6) Er du vegetar eller har du reduceret kødforbrug?


1) 1 Caddy tdi bluemotion (kører i flg kørecomputer 22-24 km/l)
2) Ja
3) 4 timer
4) 1667 kWh
5) 0, fjernvarme
6) Vegetar 4 ud af 7 dage. Vi undgår oksekød

Hvad med dig Henrik?

Mvh Bjørn

  • 10
  • 5

Citat: Jeg har hørt rygter om, at der i det skjulte arbejdes med masterplaner for den danske transportsektor.

Det kan måske forklare det store antal download af filer fra www.ruf.dk

Se f.eks. www.ruf.dk/master.doc

Ved at starte RUF som en ny form for kollektiv trafik, som kan konkurrere med bilen på rejsetid og komfort, kan man lokke en masse bil-pendlere over på systemet. Hemmeligheden er DualMode princippet, som eliminerer skiftet mellem bus og tog i kollektiv trafik.
Systemet kan så udvides til at blive et system for RUF elbiler, som ikke skal bruge store batterier, da de oplades fra skinnen. De er selvkørende på skinnen og frigør derfor en masse spildtid og kræver ikke meget vanskelige IT systemer, da skinnen giver den fornødne sikkerhed på de lange stræk.
Selve kørslen er langt mere effektiv end for elbiler, da rullemodstand og luftmodstand på skinnen er meget lille.
RUF kan være en potent løsning på klima problemet og dernæst en dansk eksport artikel, hvis vi tager os sammen og færdigudvikler RUF.
Ja, udvikling er risikabel, men det giver også chancer for at klare klima krisen. Det er risikoen værd.

  • 1
  • 11

Men problemet er at vi ikke er et bilproducerende land med et stort hjemmemarked.
Du bør opfinde en skinnevogn( en palle (undskyld!) med en plade) der kan køre på din skinne og kan anvendes til alle biler, til transport over længere afstande.
Det vil nok være lettere end at tilpasse alle vogne til din skinne.

  • 8
  • 1

Hvad med dig Henrik?

Tak for dit svar Bjørn, som er særdeles relevant.

Personligt gør jeg ikke en dyt for klimaet. Til gengæld hykler jeg heller ikke. Her er mine svar på egne spørgsmål:

1) 1 bil, ca. 17 km/l benzin og ca. 7.000 km pr år svarende til 410 liter benzin pr. år (hvor meget diesel/benzin bruger du selv?) (Benytter aldrig offentlig transport).
2) Nej, aldrig.
3) Ca. 2 timer (tidligere var det meget, meget mere med arbejdsrelaterede flyvninger til f.eks. USA og Kina).
4) Ca. 1800 kWh
5) Ca. 1.150 m3 naturgas svarende til en udgift på ca. kr. 11.000 pr. år.
6) Spiser gerne kylling og fisk, oksekød ca. 2-3 dage pr. uge. Er hverken vegetar eller veganer.

Burde egentlig dyrke egne grøntsager i egen store have, men gør det ikke. Køber f.eks. importerede bananer, men kunne aldrig drømme om at købe indfløjne jordbær, kartofler eller ærter. Dem køber jeg hos den lokale bondemand.

Jeg ser ikke den store forskel på vores klimaaftryk.

Nu venter jeg spændt på Sven Tøftings svar.

  • 8
  • 4

Du bør opfinde en skinnevogn med en plade, der kan køre på din skinne og kan anvendes til alle biler, til transport over længere afstande.
Det vil nok være lettere end at tilpasse alle vogne til din skinne.

Det er faktisk en del af konceptet. Jeg kalder den en platform.
Min plan for RUF betjening af Kattegat indebærer udover kollektive maxi-ruf'er også muligheden for at få gammeldags biler transporteret til Jylland og retur på en RUF platform (en maxi-ruf hvor passager kabinen er udskiftet med et "lad" hvor en bil kan køre op på.
Almindelige biler skal ikke tilpasses skinnen, men nye biler skal skabes til at udnytte skinnens fordele.
Jeg havde for nylig et interessant møde med en topchef i BMW elbil udvikling. Han forstod godt konceptet, men lovede ikke noget.
Ved den nylige ITS konference i Bella centeret fik jeg en samtale med ITS America chefen. Han fik forklaret om RUF og sagde: "That makes a lot of sense".
ITS Danmark har aldrig vist interesse for RUF. Jeg aner ikke hvorfor.

Som konklusion vil jeg sige at jeg har taget min del af ansvaret. Har ITS Danmark ?

  • 2
  • 7

Da de tre største udfordringer her på jorden er overbefolkning, Overbefolkning og OVERBEFOLKNING, og det er der som bekendt ingen der tør sige højt endsige gøre noget ved (måske bortset fra Kina), så er lille Danmarks udledning af CO2 eller spørgsmålet om vi spiser en bøf i ny og næ temmelig ligegyldigt.
I øvrigt er jeg pensionist, og yder derfor ikke mere noget til samfundets opretholdelse. Det bedste jeg kunne gøre i miljøets tjeneste var derfor at lægge mig til at dø. Det ville kun give en sidste udledning af CO2. Men jeg har ikke dårlig samvittighed over at være her, leve sparsommeligt som altid og fortsat spise varieret og sundt.

  • 7
  • 13

Hans Rosling, giver efter min mening en fin forklaring på befolkningstilvæksten:
https://www.youtube.com/watch?v=2LyzBoHo5EI
Jeg forsøger samtidig at have et så fornuftigt forhold til alt her i livet, som jeg kan overkomme og forholde mig til, samtidig uden at komme til at lyde for meget, som et fornuftigthedsorakel blandt venner og familie - det gider de fleste alligevel ikke høre på.
Men jeg kan gøre mit bedste for at fremstå, som et godt eksempel - cykle på arbejde, spiser sundt og mere grønt - indirekte mindre kød, dyrker motion, lære at sige fra overfor reklamer, alkohol, stoffer og misbrug, bruger tid med familie og venner(menneskelig interaktion og ikke bare snak og mad/drikke).
Jeg bruger f.eks en del tid på at hjælpe familie og venner til at forstå deres mekaniske og elektriske produkter, så mindst muligt bliver smidt ud og mest muligt bliver brugt bedst muligt eller repareret. Og heldigvis kan internettet bruges ganske effektivt til at vidensdele omkring reparation og vedligeholdelse af de ting vi har, i stedet for at smide ud og køb nyt.
Jeg ikke ingeniør, men har bare lært at skrue mine hænder ordenligt på, fordi vi kke havde så mange penge, da jeg var dreng. Og selv, som voksen, kan man stadig fortsætte med at lærer nyt.
Nød lære nøgen kvinde at spinde. Men, som mand, må man bare gå i gang med værktøjskassen. Og har man ikke en, så bygger man en.

Angående transport, så lykedes det mig for ca 1½ år siden at finde et arbejde tæt på hvor jeg bor, så jeg kan cykle.
5-10 kr mindre i timen, men 7,5 times transport sparet om ugen.

  • 9
  • 1

Vi er blevet narret, penge til "klimaformål" går direkte i lommerne på korrupte politikere i U-lande, der ikke har nogen forpligtelse til at bruge dem til klimaformål. Kina og Indien er de største U-lande, defineret i henhold til COP!

Se mere om dette her

https://www.klimarealistene.com/2018/12/15...

Klima-krangling i Katowice
På en bakgrunn av suveren forakt for kjent og troverdig naturvitenskap, krongler de politiske delegasjonene til årets klimakonferanse om disse sakene: klimafinans, rapporteringsomfang, regelbok for skjerpede tiltak, og differensiert ansvar. Alt dette blir sannsynligvis skjøvet til neste klimakirkemøte, men her er nyttig viten om krangelen som nå foregår.

Klimafinansiering
Klimafinansiering dreier seg om de 100 mrd USD årlig som de fattige i de rike landene skal betale til U-landsdiktatorene for deres klimatiltak. 2/3 av alle landene som deltar i Katowice er der ene og alene for å fiske til seg en andel av disse pengene. FNs egeninteresse i dette er å melke strømmen av penger fra tidligere rike land til mottagerne, en interesse de deler med finansielle aktører som skal organisere pengeflyttingen.

Den fikse ideen med klimafinansiering som en straffeskatt for befolkningen i vesten startet med politisk enighet om at det var de rike landene som hadde forurenset kloden med CO2-utslipp, og derfor måtte betale for U-landenes klimatiltak. Bare det å akseptere CO2 som en forurensning krever en høy grad av naturfaglig analfabetisme hos politikere og byråkrater, men å gå med på å utbetale 100 mrd USD årlig til år 2100 for å bekjempe en ikke eksisterende klimakrise, samtidig som man driver deler av industrien ut av eget land med urimelige og diskriminerende tiltak, krever en helt spesiell grad av nedsnøddhet fra de samme aktørene.

Når vi vet at mottagerne av beløpene forlanger å få bruke pengene helt fritt blir situasjonen enda mer absurd. Klimaskattene som må til for å inndrive straffeskatten samt skaffe midler til Frankrikes egne klimatiltak har allerede utløst voldsomme protester i Frankrike.

Torsdag var Kinas delegasjon kompromissløs på dette punktet og forlangte at vestlige land måtte betale klimagjelden.

Det er ingen hemmelighet at stadig flere land ønsker å ta i bruk Trump-metoden for å unnslippe denne straffeskatten, dvs landene vil si takk og farvel til hele klimabedrageriet fordi de skjønner at de er blitt lurt.

Klimarapportering
U-landene vil ha minst mulig rapportering, dels fordi de har så få klimabyråkrater, dels fordi de kunne tenke seg å heller bruke ressursene på eksisterende utfordringer som økonomisk utvikling, og dels fordi de vil skjule at de ikke akter å løfte en finger for å redde kloden, til stor irritasjon for de mer grønnreligiøse kreftene fra vestlige land.

Her er det ett unntak, man ønsker seg en mer omfattende rapportering fra vestlige land om hvordan det står til med planene om å starte overføringene av 100 milliarder USD årlig.

Samtidig har hodeløs klimapolitikk i vesten blitt den sikreste veien til rikdom, ære og berømmelse for politikere, byråkrater og spekulanter. Taperne her er befolkningen som må betale gildet i form av lavere levestandard.

Regelbok for skjerpede tiltak
Regelboka er kjepphesten til vestlige byråkrater og politikere, denne skal omforme de uforpliktende nasjonale tiltakene i Paris-avtalen om til noe mer forpliktende. Her er det bare å ønske byråkratene lykke til.

At det imens blir kaldere ute i naturen og at landene har begynt å forlate Paris-avtalen spiller ingen rolle for regelbok-debatten.

Differensiert ansvar
Differensiert ansvar er U-landenes svar på de to foregående punktene, slik det står i skriften i Paris-avtalen, og er innbakt i inndelingen av landene i tre grupper, hvor lavtliggende øystater er den siste gruppen. Øystatene står som produsenter av oppspinnet i media om havnivåstigning, de må nemlig konkurrere med øvrige U-land om pengene fra de rike landene. Her skiller klimaforhandlingene seg fra alle andre internasjonale prosesser som bare har to grupper med land.

De som er definert som U-land skal motta enorme beløp fra de tidligere så rike, men nå forgjeldede vestlige landene. Er man først definert inn i en landtype, så er definisjonen evigvarende, til tross for at land som India og Kina både har atomvåpen og programmer for månelanding (av typen som lander på månen etter mønster fra USA).

Et økende antall stemmer i vest har innsigelser på slike evigvarende definisjoner, spesielt når disse fører til at næringsliv i vesten utslettes, mens Kina og India er unntatt alle restriksjoner og klimatiltak.

Katowice – nok en mislykket konferanse
Det går altså mot nok en mislykket konferanse, og i likhet med tidligere år lar man det hele gå på overtid to dager etter offisiell avslutning. Som vanlig er nyhetsbildet preget av at grønne journalister intervjuer sine likesinnede i de enda grønnere NGOene, med det resultat at vi utsettes for enda mer misjonerende journalistikk.

  • 2
  • 14

Men når jeg ved højtidelige lejligheder foreslår vore politikere, at vi skal fremme udnyttelsen af de mange tomme sæder i bilerne, ja så bliver vore transportpolitiske ordførere fjerne i blikket, og Kim Christiansen siger direkte, at det skal trafikanterne selv finde ud af.

Trafikanterne skal passe på at de ikke beskyldes for ulovlig taxa kørsel og at man ikke forbryder sig imod regler fra SKAT.

Ikke alene har vi ingen incitamenter til samkørsel, vi har en masse der går imod det.

Det bliver værre endnu når de selvkørende biler engang er en realitet. Hvad mon myndighederne og taxa selskaberne siger til, at jeg sender min selvkørende bil ud for at hente andre passagere (uden mig selv i bilen). Herefter bliver jeg selv hentet som den sidste og vi kører sammen til en anden landsdel. Jeg stiger af som den første, og lader bilen køre de øvrige passagerer til deres destination. På den måde har jeg minimal ulempe ved samkørslen og muligvis en fin indtægt.

  • 3
  • 2

Hele miseren bunder i den politisk vedtagne konsensus om den menneskeskabte globale opvarmning. Man har konkluderet, at det er vores udledning af CO2, som har skabt en temperaturstigning på godt en grad de sidste hundrede år. Vi har fyldt 0.013% af atmosfæren op med CO2 i et miljø med vanddamp, som er en langt mere potent drivhusgas, hvilket reducerer CO2s effekt betydeligt.

Når vi forbrænder fossile brændsler, udleder vi store mængder CO2 og vanddamp, og den konsensusramte klimavidenskab har valgt at reducere vanddampen til at være en sekundær klimagas, fordi vanddampen ikke kan akkumuleres ud over en luftfugtighed på 100%, hvor vandet falder ud af atmosfæren igen som nedbør, men det ændrer ikke på det faktum, at drivhuseffekten er forøget med vores konstante tilførsel. Vanddampen forøger drivhuseffekten, så længe vi tilfører mere ved at omsætte fossilt brændsel. Virkningen er lille, fordi den nederste del af atmosfæren (troposfæren) i forvejen indeholder store mængder vanddamp, som er en effektiv drivhusgas, selv i ganske små mængder, og dette faktum reducerer også de 0.013% CO2s virkning. 

Uden for troposfæren er sagen en anden. Her er atmosfæren knastør, og en stor del af jordens varmestråling har let adgang til himmelrummet. Dette var tilfældet, før luftfarten indtog den nederste del af stratosfæren, kaldet tropospausen. Vores udledning af vanddamp her har stor effekt, fordi den virker i ganske små mængder. Vi vedligeholder en ny skal uden om troposfæren. Et nyt drivhus uden om drivhuset så at sige. Den temperaturstigning vi har set de sidste hundrede år, følger udviklingen af langturs luftfarten i den tidligere knastørre tropospause. Det er ikke min teori, men stammer fra tiden umiddelbart efter 911, hvor store dele af Nordamerikas luftrum var fri for fly. Der var forbud mod kommerciel flytrafik i ganske kort tid, men længe nok til at man kunne konstatere lavere nattemperaturer på grund af den forøgede udstråling. Den gode nyhed er, at man kan teste teorien ved at stoppe flytrafikken i en kortere periode i et begrænset geografisk område. Den dårlige nyhed er, hvis teorien holder vand, hvordan pauser vi luftfarten indtil elfly er up and flying ? 

Hvordan skal mennesket acceptere de tiltag, som er nødvendige for ikke at ødelægge klodens klima. Mit bedste forslag er, at vi skal ophæve den politiske konsensus om årsagen til den menneskeskabte opvarmning. Science must never be settled. Det vil være surt at spilde oceaner af tid og resurser på en and. Derfor skal vi igen intensivere klimaforskningen mod den grundlæggende årsag til vores registrerede temperaturstigning. En forskning som stoppede med konsensus i IPCC.

  • 2
  • 11

Man har konkluderet, at det er vores udledning af CO2, som har skabt en temperaturstigning på godt en grad de sidste hundrede år. Vi har fyldt 0.013% af atmosfæren op med CO2 i et miljø med vanddamp, som er en langt mere potent drivhusgas, hvilket reducerer CO2s effekt betydeligt.


"water vapor is the largest contributor to the Earth’s greenhouse effect...However, water vapor does not control the Earth’s temperature, but is instead controlled by the temperature...If there had been no increase in the amounts of non-condensable greenhouse gases (like carbon dioxide), the amount of water vapor in the atmosphere would not have changed with all other variables remaining the same. The addition of the non-condensable gases causes the temperature to increase and this leads to an increase in water vapor that further increases the temperature. This is an example of a positive feedback effect. The warming due to increasing non-condensable gases causes more water vapor to enter the atmosphere, which adds to the effect of the non-condensables."
https://www.forbes.com/sites/marshallsheph...

https://www.acs.org/content/acs/en/climate...

  • 7
  • 2

Dette var tilfældet, før luftfarten indtog den nederste del af stratosfæren, kaldet tropospausen

- tropopausen! 's'et hører (sprogligt) til 'sfæren'! :)

Den temperaturstigning vi har set de sidste hundrede år, følger udviklingen af langturs luftfarten i den tidligere knastørre tropospause

  • tropopausen er en (grænse)flade, som man kan passere, men ikke flyve i!:

https://en.wikipedia.org/wiki/Tropopause

Den gode nyhed er, at man kan teste teorien ved at stoppe flytrafikken i en kortere periode i et begrænset geografisk område

  • ja, det gjorde eksempelvis Eyjafjallajökulls vulkanudbrud i 2010 . Problemet bliver så at 'adskille' virkningerne fra manglende flyvning henholdsvis fra aerosoler, hidrørende fra vulkanismen! :)
  • 3
  • 2

Du skriver:
""ja, det gjorde eksempelvis Eyjafjallajökulls vulkanudbrud i 2010 . Problemet bliver så at 'adskille' virkningerne fra manglende flyvning henholdsvis fra aerosoler, hidrørende fra vulkanismen! :) ""
Hvilket kan undre, Jeg går da som givet udfra at denne adskillelse er indbygget i alle GW modellerne :)

For en god ordens skyld af pædagogiske årsager :)

Atmosfæren kan inddeles i fire forskellige lag, baseret på temperaturvariationen med højden: Troposfæren, Stratosfæren, Mesosfæren og Thermosfæren.
Tropopausen markerer overgangen til Stratosfæren og befinder sig i den højde hvor temperaturen ikke længere aftager med højden.

Stratosfæren strækker sig fra ca. 15 km til 50 km over jordens overflade og indeholder jordens ozonlag. Ozon molekylerne der er koncentreret i dette lag absorberer ultraviolet stråling fra solen og beskytter os dermed fra skadelig stråling fra solen.

Fra 50 til 80 km over jordens overflade finder vi den koldeste del af Atmosfæren, kaldet Mesosfæren.
Oven over Mesosfæren, har vi Thermosfæren, fra ca 80 til 280 km. Her begynder det at blive rigtigt varmt, med temperaturer op til flere tusinde grader Celcius.
Dog skal det understreges at;
The thermosphere lies between the exosphere and the mesosphere. “Thermo” means heat, and the temperature in this layer can reach up to 4,500 degrees Fahrenheit. If you were to hang out in the thermosphere, though, you would be very cold because there aren’t enough gas molecules to transfer the heat to you. This also means there aren’t enough molecules for sound waves to travel through.

http://virtuelgalathea3.dk/artikel/atmosf-...
https://spaceplace.nasa.gov/thermosphere/en/

  • 4
  • 1

......som Tyskland fører sig frem i GW diskussionen som de største hyklere, kan man da spekulerere på hvor vi andre er henne. (Vor førstedame i GW diskussionen Connie Hedegaard (hedeslag ville være bedre) mener at hun kan købe sig aflad for sine mange flyrejser for et par hundrede kroner og derved få en FEEL GOD fornemmelse)
Tyskerne siger en ting med ord, men viser i deres handlinger at de er bedøvende ligeglade. De erstatter deres CO2 frie A kraftværker med brunkul og naturgas og vindkraft.
De har snydt med CO2 udledningen fra deres diesel biler, der nu ikke må køre i deres egne byer
De tillader sig at grave hele Østersøens bund op fra St.Petersborg til Tyskland, ca 1200km for at få russisk gas, men trænerer den danske 19 km lange Fehmarn tunnel med påstande om at den skulle ødelægge naturen.

  • 3
  • 3

de tre største udfordringer her på jorden er overbefolkning, Overbefolkning og OVERBEFOLKNING


Man kunne starte med at tilgå problemet med fornuft i stedet for med følelse!

Der er i tidens løb mobiliseret en masse følelser for små sultne negerbørn og det har kun gjort tingene værre.
Jeg husker hvordan jeg lærte i skolen om det sultne negerbarn og blev sendt ud og banke på hos folk og samle ind, det var en del af undervisningen i de dage engang i ca 1963. Jeg tror min indsats hjalp, det sultne negerbarn overlevede og er sikkert i dag nogle generationer senere blevet til 30 sultne negerbørn.
Og jeg selv, lever et normalt beskedent liv her i vor del af verden, blev ingeniør og fik ingen efterkommere, så selv om min personlige klimabelastning blev stor så er den måske kun en femtedel at det oprindelige sultne negerbarns :-)

Det er naturligvis kun en side af overbefolkningsproblemet, men en side som vi kan gøre noget ved, lad rationaliteten vinde over følelsespornoen!

  • 7
  • 2

John Johansen

Du citerer netop hovedargumentet for at skrive vanddampen ud af klimavidenskaben, og ja. Hvis vi tilfører 1 ton vanddamp til atmosfæren, udfældes 1 ton H2O fra atmosfæren 'i den anden ende', men at påstå, vi kan tilføre en konstant og stigende strøm af H2O uden effekt i atmosfæren, mistænker jeg for at være en tilsnigelse. Udfældningen er forsinket i forhold til tilførelsen, og så længe tilførelsen er en konstant og stigende strøm, vil der være en effekt så længe vi flyver.

Mit hovedargument er den vanddamp vi udleder over tropopausen (tak til Hans Henrik Hansen). Den udledning sker i et ellers knastørt miljø, og fordi vanddamp er en meget effektiv drivhusgas, må det vel også have en effekt .

  • 1
  • 3

Hans Henrik Hansen

"tropopausen! 's'et hører (sprogligt) til 'sfæren'! :)"
tropopausen er en (grænse)flade, som man kan passere, men ikke flyve i"

Ja jeg troede åbenbart, der skulle være et 's' i alt over hovedet, og ja hvis piloterne skulle holde sig på tropopausen, skulle de gonnok holde tungen lige i øret. Points taken.

"Den gode nyhed er, at man kan teste teorien ved at stoppe flytrafikken i en kortere periode i et begrænset geografisk område

ja, det gjorde eksempelvis Eyjafjallajökulls vulkanudbrud i 2010 . Problemet bliver så at 'adskille' virkningerne fra manglende flyvning henholdsvis fra aerosoler, hidrørende fra vulkanismen! :)"

Dette eksempel er bedre:

http://www.greenmedinfo.com/blog/artificia...

https://globalnews.ca/news/2934513/empty-s...

Godt nyt 2019

  • 1
  • 1

Da de tre største udfordringer her på jorden er overbefolkning, Overbefolkning og OVERBEFOLKNING

Som jeg ser det så er der tre elefanter i rummet:

1 . Overbefolkning
2. Galopperende social ulighed.
3. Religiøst vanvid.

Faktisk anser jeg punkt to for det aller største problem vi har.
I 2017 ejede den rigeste ene procent over 50% af den samlede globale formue, men hvad endnu værre er, ud af den globale formutilvækst tilfaldt de 82% procent dem.

Hvis vi laver en ordentlig global formuefordeling (kontrolleret, da der stadig er mange lande der ikke er voksne nok til selv at styre det), så ville det ikke være nødvendigt i de fattige lande at producere børn til at sikre egen overlevelse.

Det religøse vanvid er svært at komme med en silver bullit omkring, men man må bare konstatere at en meget stor del af jordens befolkning bruger frygtelig mange kræfter på at slå hinanden ihjel, hvilket, ud over de menneskelige tragedier, også bidrager massivt til forureningen.

  • 6
  • 0

https://www.klimarealistene.com/2018/12/03...

En liile Nytårshilsen til alle der deltager i klimadebatten her i Ingeniøren. Det er noget tid siden vi sidst har haft lidt nyt om Henrik Svensmark og hans epokegørende forskning, så her er i bedst Disney tradion faktisk: from all of us to all of you a very carefree New Year! Ingen grund til at være bekymret som så mange gerne vil gøre det til. Med trolde og spøgelser og FN med bureaukrater og gale CO2 profeter.

  • 3
  • 12

Sådan fungerer det ikke - du kan have ret til en vis grad, men selv anerkendte liberale og konservative økonomer er enige om at vi faktisk har nået et tipping point.

Og nej, du kan godt lægge McCarthy retorikken på hylden, for det er ikke det kommunistiske Nirvana jeg higer efter, men simpelthen at vi er nødt til at få en større grad af omfordeling med ind som en af parametrene til at løse de globale problemer.

Det er i den grad et problem at uligheden er stærkt på vej til at være på niveau med det den var i middelalderen - faktisk har den aldrig været større i al den tid det er blevet opgjort, og den er steget fra at den rigeste ene procent i starten af halvfjerdserne sad på ca. 20% af den globale formue, til de nu sidder på over 50%, og inden for føje år vil de sidde på to tredjedele.

Når man så også tager i betragtning, at middelklassen er truet, og vil være det endnu mere i fremtiden, så vil den vestlige verden også stå med kollossale problemer, da velfærdsstaten hovedsaglig er finansieret af de skatter middelklassen betaler af arbejdsindkomster.

  • 11
  • 3

Faktisk anser jeg punkt to for det aller største problem vi har


Fejlagtig (ultra) konservativ-liberalistisk tankegang. At "alle får det bedre", mindsker ikke globale problemer og spændinger, snarere omvendt i en form for catch 22. For hundrede år siden døde procentvis mange flere af sult. Mange flere levede i dyb fattigdom og mange flere levede under despotiske regimer. Det samme kan man sige, hvis vi går halvfjers eller halvtres år tilbage. Mange færre havde dengang adgang til avanceret kommunikation og transport og moderne medicin (videnskabelig muligjort teknik). Det har den tekniske og videnskabelige udvikling gennem de seneste årtier rådet bod på.

Men den samme videnskabelige og tekniske udvikling har også gjort det åbenlyst for de dårligst stillede (via global kommunikation), hvor det er godt og mindre godt at være, hvor de tidlige levede i uvidenhed og isolation. Udviklingen har også muliggjort migration til langt fra områderne, hvor der er fattigdom eller konflikter, uanset at dette for mange betyder farefulde rejser og ofte kummerlige forhold når de ankommer. Den forbedrede kommunikation er med til at skabe ustabilitet i de gamle despotiske regimer eller i tilbagestående lande, som ofte er tidligere kolonier, især i Afrika og Mellemøsten. Oplevelsen af ulighed og utilfredshed spreder sig.

I de gamle rige lande (vesten) medvirker instant kommunikation, information og misinformation, tilsvarende at en oplevelse af ulighed og utilfredshed vokser. I USA og dele af Europa er den nye generation dårligere stillet end de foregående, fx målt på mulighed for at købe fast ejendom. Migrationen fra fattigere lande opleves som salt til såret, af de der føler sig mest udsat, truet eller uretfærdigt behandlet. Dette bliver udnyttet politisk, til forskydning fra den faktiske ulighed der eksistere i de vestlige lande. Oplevelse af ulighed og uretfærdighed er relativ og ikke absolut og kan skabe de samme eller værre politiske spændinger, som da de færreste havde råd til en bil eller blot et køleskab, for ikke at nævne smartphones.

Læg hertil at den videnskabelige og tekniske udvikling har medført spredning af atomvåben og er en forudsætning for den klimakrise vi står overfor. Uanset er der er færre fattige procentvis og uanset at færre dør af sult. Lad os håbe at det teknisk og politisk er muligt at vende denne udvikling.

  • 8
  • 1

Ovenstående indlæg skal ikke tages til indtægt for, at jeg går ind for "åbne grænser", kommunisme eller postkolonialistisk bodgang eller urealistiske alternative samfundsideologier (Alternativet her til lands). Jeg mener at vi, de rige og indtil nu, de mest forurenende (CO2), bør gå forrest med at imødegå de udfordringer der er. Rationelt og videnskabeligt og teknisk velfunderet.

Godt nytår

  • 5
  • 1

Godt nytår


Som svar på dit utroligt nedladende og grove indlæg ovenfor (andet indlæg i kommentarsporet) om professor Bates skal du da lige have en nytårsgave. Som viser hvordan man fører e debat iøvrigt.

Det drejer sig om et svar fra professor Bates til en kritiker af hans gennemgang af IPCC rapporter på det sidste:

https://www.thegwpf.org/bates-reply-to-tho...

Det originale indlæg fra Bates er her:

https://www.thegwpf.org/new-paper-document...

Godt Nytår til dig Bjarne.

  • 1
  • 14

Ville man i krystalkuglen kunne se at elbilen er fremtiden. Fint nok, men der ville skulle fremstilles ladestrøm i de energimængder der brændes af i benzin og diesel
Ligeledes ville man skulle stoppe energifrembringelse på kul, brunkul, naturgas, biogas og træpiller der alle er CO2 producenter.
Så selv om vor alles meget kære statsminister med egne ord erklærer, at Akraft er pissefarligt, så må man tilgive ham at han er en snu jurist, der ikke kan regne men som ved, at halvdelen befolkningen bestemt ikke er istand til at tilbagevise hans udsagn. Selv om ganske få klik på Google kan frembringe tabeller om farligheden af forskellige energifrembringelsesmetoder.

Men med en sådan politiker, nu skal det siges at han ikke er alene på borgen om at være bevidst uvidende, har den grønne omstilling lange udsigter. Der vist en grund til at politikere er lavere rangeret en brugtbilhandlere

  • 2
  • 2