close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
intelligent transport bloghoved

Vil du sende dit barn i børnehave i en førerløs bil?

Tør du være passager i en førerløs bil der kører 130 km/t. Og vi du sende dit barn i børnehave i en førerløs bil? Det er spørgsmål du måske snart kan blive mødt med.

Der tales meget om førerløse biler. Folketinget har åbnet op for forsøg, men der er endnu ikke indkommet ansøgninger. Og nu læser jeg at den amerikanske tænketank RAND Corporation, som rådgiver om teknologisk udvikling og regulering, anbefaler at selvkørende biler skal have lov til at komme ud og blande sig med den øvrige trafik, så snart de er blot en lille smule bedre til at undgå ulykker end os selv.

Er det den vej vi skal gå ?

Der er ingen tvivl om at de nye teknologier vil vinde indpas i bilerne. Vi kan få den største effekt ved at fremme brugen i vore almindelige biler med rat. Mange af dem kan i dag køre på motorvejene uden vi holder på rattet – men det må vi ikke. Men teknologierne med afstandsstyring, Lane Keeping m.v. har allerede gjort vore biler sikrere.

Modelberegninger viser at trafikken vil stige med 10-90% hvis vi indfører de selvkørende biler. Og det skyldes at mange flere vil kunne anvende bilerne og at der vil blive meget tomkørsel. Hvis vi skal fremme brugen af de nye teknologier skal vi ikke blot se på bilerne. Vi skal omforme vore byer så der bliver mere plads til rekreative formål. Bilerne skal ikke længere holde nede på hjørnet.

Vi skal også fremme den digitale platform der kan hjælpe med at optimere trafikken. Det er bl.a. et fælles digitalt vejnet. Så der er meget et tage fat på. Her hjælper det ikke blot at ændre lovene. Der skal foretages store investeringer.

Illustration: Privatfoto

Jeg har lige været til ITS Verdenskongres i Montreal hvor vi drøftede det nyeste indenfor Intelligente transportsystemer. Der var ganske vist en selvkørende bus, som vi kunne køre med på en lille sidevej. Hastighed 5 km/t. Og konklusionen på kongressen var da også at de førerløse køretøjer først vil få indflydelse på vores trafik om mange år.

Men det giver mening at fremme teknologierne i vore almindelige biler med rat. Og vi kan også godt begynde at lade de førerløse biler køre i mere eller mindre lukkede områder, hvor de med lav hastighed kan klare det vi på godt dansk kalder ”Last Mile”.

Så du skal måske indenfor få år tage stilling til om dit barn skal køres i børnehave af en førerløs bil. Og med hensyn til det andet spørgsmål om at køre 130 km/t, her skal du formentlig vente mange år med dit svar

SvendTøfting
er trafikekspert hos IDA, er formand for interesseorganisationen ITS Danmark og er ansat i Region Nordjylland. Han er endvidere ansvarshavende redaktør af fagbladet Trafik&Veje og var medlem af SIRI-kommissionens transportgruppe.

Nej, jeg vil aldrig sende min datter i børnehave i selvkørende bil, for den vil aldrig nå frem.

Børnehaven ligger for enden af en blind vej, der kun er 3,5 m bred med træer helt ud på vejbanen i begge sider. Om morgen når der er meget trafik i begge retninger, skal man altid bakke ind mellem to af træerne, og lade den eller de modkørene biler smyge sig uden om under hensynstagen til spejle. Også har jeg slet ikke nævnt kaoset på parkeringspladsen. Og ej heller nævnt de huller der er i vejen som man ikke rigtigt kan se, men skal vide at de er der og køre uden om, ellers får man ødelagt undervognen.

  • 11
  • 7

Det er en meget væsentlig pointe:

En 'ægte' selvkørende bil skal også kunne håndtere alle disse scenarier, hvor man ikke kan forlade sig på perfekte vejstriber og skilte, og hvor man reelt ikke kan afvikle trafikken ved at køre 100% efter færdselsreglerne. Og den skal kunne håndtere de 'analoge' bilisters delvis uforudsigelige adfærd.

Efter min mening er vi længere fra at nå det punkt, end man umiddelbart skulle tro.

  • 12
  • 5

Nå gps bliver stabil ned til 3 cm og turen er kørt en eneste gang vil de selvkørende biler meget let finde ind og ud mellem træerne, og rundt på parkeringspladserne. Det er computere der snakker sammen og det gør de allerede hurtigere og bedre end mennesker.

  • 6
  • 12

Ja, selvfølgelig -
Den selvkørende bil kommer ikke på vejen, før den er bedre end dig selv. Vil du udsætte dit barn for din egen dårlige kørsel fremfor en mere sikker kørsel, siger det meget om dig.

  • 12
  • 11

Det er ikke min eller den førerløse bils kørsel der er problemet ! Det er barnets alder og dets måde at opleve verden på.
Der er en grund for at man kører børn i skole idag selv om der er mindre end en kilometer til skole.....ligesådan er det med børnehave børn, problemet for dem er bare større.

Min kone og jeg havde hjemmegående mødre og vi havde ikke problemer med at finde rundt i verden alene, men vore børn er institutionsbørn, der har en helt anden ubekymret tilgang til denne verden , som jeg genkender igen hos mine børnebørn. De lever hele dagen i en beskyttet verden og fornemmer ikke at udenfor børnehaven gælder der andre forhold.

  • 7
  • 2

Vil du lade dit barn cykle i skole mellem landets første selvkørende biler?

  • 5
  • 4

Man kunne også spørge: vil du lade dit barn cykle blandt bilister som kører rundt med telefonen i skødet og sms'er. Jeg kan også se rigtig mange udfordringer ift. de selvkørende biler, men jeg bilder mig ind at de i det mindste er opmærksomme hele tiden.

  • 15
  • 1

Børnehaven ligger for enden af en blind vej, der kun er 3,5 m bred med træer helt ud på vejbanen i begge sider. Om morgen når der er meget trafik i begge retninger, skal man altid bakke ind mellem to af træerne, og lade den eller de modkørene biler smyge sig uden om under hensynstagen til spejle. Også har jeg slet ikke nævnt kaoset på parkeringspladsen.

Det lyder som en af de mange institutioner, hvor der er trafikkaos de sidste få hundrede meter, fordi alle skal helt hen til døre for at aflevere børnene - og alle skal køre deres børn helt hen til døren, fordi det er utrygt at lade dem gå gennem det trafikkaos.
Løsningen er ofte enkel : Forbyd forældre at køre helt hen til døren. Så går børnene på sikker vej.

  • 5
  • 2

Så er svaret helt klart et ja. For lige netop på skolevejen er risikoen for at blive ramt af en bil ført af stressede forældre, der kun har øje for egne poder, ekstra stor.

Problemet omkring skolerne, er ikke uansvarlige og uopmærksomme forældre, men trafikken i sig selv, nu hvor det er blevet sådan,at mange bliver kørt i skole af deres forældre.
Det er et trafikkaos.
Sådan som selvkørende biler idag er designet til at køre ultra defensivt, med store sikkerhedsmargner, frygter jeg at trafikken går istå.
Selvfølgelig er en selvkørende bil sikrest, hvis den altid skal have en 2m fri zone omkring sig og kun køre 10km/h.
På den anden side, hvis der bare er få selvkørende biler i kaosset, så holder alle stille.
Nåja, så må børnene selv gå det sidste stykke:).

  • 2
  • 2

al kørsel og omfattende videomateriale bliver sendt til Tesla hver nat til analyse

Med al respekt for Teslas tekniske kompetencer og generelle etik, så ville jeg, hvis det var mit barn, der skulle i børnehaven, personligt ikke acceptere en test eller demo, der var foretaget af det firma, hvis fremtid afhænger af testens resultat.

/Bo, der selv har været med til at sætte systemer i produktion pga. pres for virksomhedens renomme. Det var ikke i alle tilfælde en god ide.

  • 4
  • 4

hvis resultatet fejler, så kan virksomheden lukke, så de sender nok ikke softwaren på gaden, før de er sikker på at det virker!

Det er en ofte udbredt (og ikke nødvendigvis 100 % forkert!) teori, men hvis den er 100 % korrekt, hvor kommer så alt det fejlbehæftede software fra? Og ikke bare i uvigtige desktop-applikationer (fx at man ikke kan skrive bogstavet I på en Apple-telefon), men også i kritiske systemet: selv om det er letkøbt at pege på, hvad med styrecomputerne på IC4-togene?

Men det oprindelige spørgsmål var, hvilke test, man ville acceptere for at lade ens eget barn køre med. Og jeg ville ikke lade MIT barn være test-genstand for et firmas eget ord for, at deres produkt virker. Andre kan have andre opfattelser - fred være med det.

Jeg tror (og det er så bare en personlig opfattelse), at man ikke skal undervurdere det kommercielle pres for at få produkter på gaden, specielt når en virksomhed baserer sit offentlige image på at være nyskabende og first-mover.

/Bo

  • 3
  • 0

Modelberegninger viser at trafikken vil stige med 10-90% hvis vi indfører de selvkørende biler. Og det skyldes at mange flere vil kunne anvende bilerne og at der vil blive meget tomkørsel. Hvis vi skal fremme brugen af de nye teknologier skal vi ikke blot se på bilerne. Vi skal omforme vore byer så der bliver mere plads til rekreative formål. Bilerne skal ikke længere holde nede på hjørnet

Intet kunne være mere forkert end den første del af dette udsagn. Modelberegninger viser at trafikken vil falde til 10-20% af det nuværende niveau med autonome biler. Og der vil blive langt færre biler, for vi ville ikke eje dem mere, blot kalde på dem, når vi har brug for det. Endvidere vil de kunne udnytte vejene langt bedre, da de kan tale sammen.
AI på de autonome bilers erfaring, vil gøre at de meget hurtigt bliver lang bedre billister end os selv. En fejl begået af en bil et sted i verden, vil alle andre biler kunne lære af.
Noget andet er den enorme besparelse der vil ligge i dem, både tid og penge. Idag fyres 40% af tiden i biler til at finde en p-plads. Det vil være væk. Tiden i bilen vil ikke være spildt, men derimod tid man kan bruge til at sove, arbejde, meditere, etc.
Så autonome biler har mange fordele: Bedre udnyttelse af resourcer, mindre spildtid, mindre forurening og så bliver det enormt billigt.
Den sidste del af udsagnet er til gengæld rigtigt. Hvis i en dag fik besøg fra rummet, ville de konkludere at bilen var det dominerende, for den bruger langt størstedelen af pladsen som vi optager. Men autonome biler, får vi helt nye muligheder for at planlægge byen.
Dem der ikke vil sætte børnene ind i en bil, ja de kan heller ikke flyve mere. Det kan godt være der er piloter i et fly, men det går faktisk kun galt når de griber ind. Alle moderne fly lander, starter og flyver selv.

  • 6
  • 3

ja!
Tror du på bremserne i din bil virker, selv om de er udelukkende styret af software?
Tør du flyve i et moderne fly, der ikke kan flyve uden software der sender signaler til ror og motorer (Nej der er IKKE længere manuel backup, det foregår udelukkende digitalt. Hvis computerne i et moderne fly står af er du død)?
Tør du køre med metroen, der ikke har nogen fører?

  • 8
  • 2

Jeg må indrømme at jeg ikke har den store viden omkring autonome biler, men når jeg tænker på de problemer der kan opstå blot man opdatere simpel software, så frygter jeg for de selvkørendesbilers komplexitet.
Autonome biler lyder jo besnærende, men det er i virkeligheden salgsgas, der får svært ved at stå sin prøve i den virkelig verden.

Vi taler her om en teknologi, der under ingen omstændigheder må fejle.
Det hjælper ikke at pointere at der statistisk set vil dø færre i trafikken med autonome biler. Vi mennesker vil ikke stille os tilfreds med at vi dør som følge af en tilfældighed, hvis vi har kapacitet til at undgå det.
Det er menneskeligt at fejle, men vi accepterer ikke at ufejlbarlige maskiner fejler.
Iøvrigt, at sammenligne autonom biltransport til en børnehave , blandt alle almindelige trafikkanter, med autonome tog og fly, vidner om at man befinder sig i et super optimistisk salgsmode.

Man behøver ikke at være teknikforskrækket bare fordi man ikke tror på at autonome biler er lige om hjørnet.
Simple gennemprøvede tekniske løsninger, hvor der er redundans, som at styre et haleror på et fly, og hvor der er strenge krav vedrørende service og vedligehold er ikke et problem, når man i forvejen har lagt sit liv i hænderne på altmuligt andet på et fly, og tillige piloten.

Selvfølgelig kommer der selvkørende features, der gør at du kan slippe kontrollen på udvalgte strækninger, men at man kan sende en SMS til en biloperatør Juleaften og at der fluks så kommer en autonom bil og henter dig, ligger mange år ude i fremtiden. At man dertil skulle kunne sige til bilen, at den skal køre dig til Moster Anne i Sønderomme, og så tage en lur på bagsædet, ligger endnu længere ude.

  • 6
  • 3

Vi taler her om en teknologi, der under ingen omstændigheder må fejle.
Det hjælper ikke at pointere at der statistisk set vil dø færre i trafikken med autonome biler. Vi mennesker vil ikke stille os tilfreds med at vi dør som følge af en tilfældighed, hvis vi har kapacitet til at undgå det.
Det er menneskeligt at fejle, men vi accepterer ikke at ufejlbarlige maskiner fejler.
Iøvrigt, at sammenligne autonom biltransport til en børnehave , blandt alle almindelige trafikkanter, med autonome tog og fly, vidner om at man befinder sig i et super optimistisk salgsmode.

Det første der bliver automatiseret er erhvervskørsel, og der kan man godt regne med at en fejlrate bliver accepteret, både af forsikringen og af ejeren. Den vil jo være lavere end for mennesker, og der vil derfor være store pengebesparelser at hente.

Derfor vil erhvervet hurtigt kaste sig over løsningerne efterhånden som de dukker op, og de eneste to ting der kan stoppe det er store afgifter på selvkørende biler eller et decideret forbud.

  • 1
  • 2

Det første der bliver automatiseret er erhvervskørsel, og der kan man godt regne med at en fejlrate bliver accepteret, både af forsikringen og af ejeren.

(jeg læser her "erhvervskørsel" grundlæggende som "fragt"?)

Det er selvfølgelig en triviel observation at gøre, men jeg vil tillade mig at gøre den alligevel: erhvervskørsel foregår jo også ude i den almindelige trafik sammen med al persontrafikken, som så bliver et element i fejlraten. Så er det ikke længere nok med ejeren af fragtkøretøjets accept.

/Bo

  • 1
  • 0

Man behøver ikke at være teknikforskrækket bare fordi man ikke tror på at autonome biler er lige om hjørnet.


Nej, men det beviser at du ikke har forstået eksponentiel udvikling. Lidars, som er en central del af autonome kørertøjer, er faldet voldsom i pris og falder hele tiden. Det betyder at man uden problemer kan anvende flere pr bil, uden at det koster ret meget.
Moores lov gælder stadig for computer power. Du kan købe endog meget kraftfulde computere, for nogle få hundrede dollars.
En elbil er i bund og grund en computer på 4 hjul.
Derfor bliver de en realitet meget hurtigere end du kan forestille dig.

  • 2
  • 4

Alkohol dræber masser i trafikken hvert år

... og sprittrafikanter der dræber kommer vel også i fængsel. (tror jeg).

Uden at overhovedet skulle forsvare sprittrafikanter, så er den store forskel vel også potentialet.
Én sprittrafikant kan vel normalt "kun" forårsage én ulykke.
En fejl/mangel ved en model af et autonomt køretøj kan dræbe mange.

  • 0
  • 0

"Derfor bliver de en realitet meget hurtigere end du kan forestille dig."
Åh nej nu ikke igen Tony Seba.
Han er da underholdende at høre på, men han er ikke et orakel.

Jeg kan godt forstille mig at den nødvendige hardware bliver til at købe for overskuelig midler, men hvad med service og vedligehold?
Det er ikke et ukendt fænomen på en bil, at elektronikken driller, og værkstedet har mere en svært ved at finde fejlen, og hvormange "fejl" må en autonom bil køre med?
Jeg kan også godt forstille mig, at der inden for en overskuelig fremtid, kan blive en mulighed for at køre sin bil hen til motorvejen, sætte sin Navigation til sit bestemmelses sted, og så køre bilen automatisk til den rigtige afkørsel, hvor bilen vil gøre dig opmærksom på at du igen skal overtage kontrollen.
Men biler uden fører, der skal kunne håndtere alle situationer, alle steder, det ligger i min verden langt ude i fremtiden.

  • 7
  • 3

Nej, men det beviser at du ikke har forstået eksponentiel udvikling [...]. Det betyder at man uden problemer kan anvende flere pr bil, uden at det koster ret meget.
Moores lov gælder stadig for computer power.

Først: tak til alle deltagerne for en rigtig god og interessant debat ud fra et lidt provokerende spørgsmål. For mig selv, så bliver jeg klogere på flere forskellige vinkler af denne debat .

Men, bortset fra det: enig i at hardware-siden udvikler sig i rivende hast med processorkraft, sensorer m.m. Men jeg er ikke sikker på, at det er den begrænsende faktor.

Jeg er gammel software-mand, og derfor er det nok mest dér, jeg er bekymret. Kompleksiteten i at skulle håndtere et uforudsigeligt dynamisk miljø med blandede maskinelle og menneskelige aktører er jeg ikke sikker på ligger lige for.

Sådan sat på spidsen, så vil en afviklingen af dårlig software på hurtigere processorer bare føre til hurtigere fejl.

Ingen tvivl om, at forskellige driver-assist teknologier fungerer og gør kørsel mere sikker. Men jeg er noget mere skeptisk over ikke at have et menneske in-the-loop. og dermed gøre systemet mere løst koblet.

/Bo

  • 4
  • 1

Tredje ting: Fængsel til ejer og/eller godkender, når det autonome køretøj dræber et cyklende skolebarn.

Rigtigt. Lige som i dag, hvor konstruktøren, ejeren eller 'godkenderen' ryger i fængsel hvis autopiloten i flyvemaskinen sender den ind i en bjergside.
Eller hvis metroens automatik svigter, og den kører et menneske (nå nej, et barn selvfølgelig) ihjel.
Eller hvis ABS'en eller servostyringen i din bil svigter, så du ryger op på fortovet og slår en gravid kvinde og hendes 5-årige datter ihjel.
Eller...

  • 5
  • 1

mine børn transportere i en selvkørende bil og jeg tror slet ikke at det er noget vi kommer til at tage stilling til, da teknologien jo udvikler sig i en rivende fart og de selvkørende biler kommer uanset om vi vil det eller ej - spørgsmålet er nok mere om der går 5 eller 15 år før det er en realitet?
Hvor mange har taget stilling til og undgået at køre med Metroen fordi de er førerløse og derfor altid vælger bussen med den stressede buschauffør eller toget med lokoføreren?
Jeg ville personligt vælge den selvkørende bil til en hver tid frem for at tage chancen med en af følgende chauffører. En der var enten træt , stresset, beruset, uheldig, påvirket eller lignende.
Vel er der udfordringer, men de er ikke større end de kan løses og mange af de problemstillinger der er nævnt i de tidligere indlæg, tænker jeg at mange af disse kan løses forholdsvis nemt via en konstant og sikker opkobling til nettet i realtid, som de fleste også er enige om er en forudsætning for de selvkørende biler. Der ud over er der naturligvis en masse lovgivning og moralske dilemmaer der skal tages stilling til via debat, men uanset hvad, så e jeg ikke i tvivl om at de kommer og at mange trafikale problemstillinger vil blive løst og det vil blive mange gange sikrere at færdes der ude, så kom i gang, det kan kun gå for langsomt ....

  • 4
  • 1

Børnehave eksemplet rammer lidt ved siden af, for far og mor er jo altid med når barnet afleveres i børnehaven.
Spørgsmålet er mere, tør du sætte dit barn ind i en føreløs bil, og vinke farvel mens den kører barnet i skole.

  • 1
  • 0

Spørgsmålet er mere, tør du sætte dit barn ind i en føreløs bil

Jeg tror at det i de første år er langt mere farligt at være en ubeskyttet, analog trafikant udsat for førerløse biler, end at være passager i en førerløs bil med alskens deformationszoner, seler, airbags, forstærkede døre etc.

De danske tests jeg har læst har berettet om, at bilerne ikke rigtigt tager højde for cyklister på vejene. Det er vel ikke så overraskende, for de fleste steder, hvor Tesla og andre kører semi-selvkørende fartøjer færdes, er der nok utroligt få cyklister på vejene.

Forudsætninger om at alt er hyper-connected er langt ude i fremtiden. Heller ikke 5g forventes at have dækning OVERALT hvor der i dag færdes biler. Og det kan vel næppe godkendes, at fodgængere m.fl. uden strøm til bilsignaler bare må køres ned.

I lighed med andre tror jeg, at automatiseret motorvejskørsel bliver godkendt og udbredt i løbet af få år. Det er overskueligt det meste af året uden ekstra krav om særlige signaler, striber etc.
Og der vil stadig være en fører med kørekort og rat til at håndtere situationer, hvor færdselsbetjente special-dirigerer ifm. ulykker etc.

Ægte niveau 5 uden rat eller fjernstyring, hele året, overalt hvor biler kan køre i dag, vil i en betydelig fremtid stadig enten være absurd ineffektivt eller for farligt for alle andre.

  • 1
  • 0

Fordi, når det lykkes at få DTU bilen fra Autonomous Mobility, den selvkørende Ollie til at køre fejlfrit rundt på DTU´s område uden at komme i konflikt med personer og køretøjer så er det en af de mange køretøjer som også kan det.

Men ser man de konflikter der er mellem styre systemer...ja brug Banedanmarks problemer med noget så simpelt, som et signalsystem, der skal afløse det, som allerede virker, kan man let forestille sig , at en million anarkistiske styresystemer, der skal samarbejde og virke alle steder, givet vil give de samme problemer som man oplever med IT dagligt.

Alene den konstatering at man endnu ikke er blevet enige om højre og venstrekørsel her i verden og hackere tilsyneladende kan bryde ind hvorsom helst.....må da give anledning til betænkeligheder !

http://www.dtu.dk/nyheder/2017/05/den-selv...

  • 3
  • 1

Først: tak til alle deltagerne for en rigtig god og interessant debat ud fra et lidt provokerende spørgsmål. For mig selv, så bliver jeg klogere på flere forskellige vinkler af denne debat .

Men, bortset fra det: enig i at hardware-siden udvikler sig i rivende hast med processorkraft, sensorer m.m. Men jeg er ikke sikker på, at det er den begrænsende faktor.

Jeg er gammel software-mand, og derfor er det nok mest dér, jeg er bekymret. Kompleksiteten i at skulle håndtere et uforudsigeligt dynamisk miljø med blandede maskinelle og menneskelige aktører er jeg ikke sikker på ligger lige for.

Sådan sat på spidsen, så vil en afviklingen af dårlig software på hurtigere processorer bare føre til hurtigere fejl.

Ingen tvivl om, at forskellige driver-assist teknologier fungerer og gør kørsel mere sikker. Men jeg er noget mere skeptisk over ikke at have et menneske in-the-loop. og dermed gøre systemet mere løst koblet.

/Bo

Den største softwaretrussel er når bilfabrikanten skynder sig, og ikke får implementeret det ordentligt. Tesla arbejder lige lovligt på kanten her takket være en række problemer på leverandør og medarbejdersiden.

Den største hardwaretrussel er ikke at have sensorer i høj nok kvalitet, blokerede eller ødelagte sensorer. Der skal rigtigt gode sensorer til at bedømme vejens beskaffenhed, og jeg mener ikke de helt er på plads endnu.

Den største navigationstrussel er ikke at have gode nok data til at bestemme, hvor og hvor hurtigt bilen må køre, da sensordata ikke altid er nok.

At agere i et dynamisk miljø er noget vi ustandseligt kan simulere uden hjælp fra hardware. Jeg tror faktisk det er den mindste trussel.

Sæt nogle supercomputere til stille og roligt at simulere nogle milliarder scenarier og fodr det til et indlæringssystem. Simulerer man det tilstrækkeligt, dvs. med vejr, vejbeskaffenhed, sensorproblemer, osv. kan man nærme sig det som bilerne er udfordrede med i virkeligheden, og med tiden kan man flytte den indlæring over i bilerne.

  • 0
  • 0

Det første der bliver automatiseret er erhvervskørsel, og der kan man godt regne med at en fejlrate bliver accepteret, både af forsikringen og af ejeren. Den vil jo være lavere end for mennesker, og der vil derfor være store pengebesparelser at hente.


Det er vel overordnet det, som mange frygter.
At det bliver en ren økonomisk afvejning. At man undlader at installere et ekstra kamera på 10.000 biler, fordi det er billigere at udbetale erstatning til de efterladte.

  • 1
  • 0

Selvkørende biler kommer til at ændre en hel del mønstre. Det kunne være rigtig intressant hvis ing.dk kunne finde overvejelser om hvordan selvkørende biler kommer til at ændre både adfærd og byers fysiske indretning! Findes der demokratiske selvkørende biler eller der de markedsøkonomiske? De undersøgelser jeg ser er meget matematiske i deres tilgang: Bilparken reduceres med 85%. Vi kommer til at kører XX% flere km fordi det er billigere. Der bliver mere tomkørsel og færre pakeringspladser.

Herunder et par af mine egne luftkasteller:

Er der en voksen til stede?
Når vi i dag kører bil er der pga reglerne om kørekort altid en voksen til stede i bilen. Det er der jo ikke nødvendigvis tilfældet med selvkørende biler. Men jeg tror at der fra forsikringsselskaber og bilejere kommer et krav om at der skal være en voksen til stede. Hvor grænsen til "voksen" så går må tiden vise, men formentlig et sted mellem 11 og 15 år. Det betyder at jeg ikke skal tage stilling til om jeg vil lade mit barn kører alene i en selvkørende bil. I dag er vi vant til at barnet skal komme til børnehaven. Det vil med selvkørende biler være lige så logisk at lade børnehaven komme til barnet: Pædagogen starter sit arbejde på egen hjemmeadressen, når den selvkørende bil kommer, og kører rundt og samler 4-6 børn op, hvorefter bilen kører til børnehaven. (Far/Mor spare turen omkring børnehaven og får frigjort tid til andre ting.) Det betyder at børnehaven ikke nødvendigvis behøver at ligge i nærheden af hjemmet. Alle kunne fx vælge en skovbørnehave lidt uden for byen.

Hvor hurtigt kommer selvkørende biler til at køre?
I dag er det en væsenlig parameter at kommer hurtig frem da tiden i bilen ofte er uproduktiv (spildtid). Men hvad hvis man kan bestille en bil med morgenmad? Eller man kan samle op til et møde som så foregår "på vej til arbejde"? Eller en stillebil hvor man kan læse dagens tekst? Altså bruge "transporttiden" til at lave noget samtidig.
Et andet parameter er at jo hurtigere man køre jo mere energi bruger man og skal derfor på længere ture lade oftere. Hvis man alligevel gerne ud dog strække ben engang i mellem gør det ikke noget. Men det er nogle gange tidsmæssigt mere optimalt at undgå at lade og derfor køre langsommere.
Personlig quizzer jeg på at maxhastighederne ligger noget under de max 130 vi har i dag. (Men det er rent quiz).

Hvor mange kommer der til at sidde i en bil?
Det tror jeg systemer a la roadpricing kommer til at bestemme. I dag er det sådan her i landet at man som "ansvarlig politikker" ikke kan blive valgt hvis man genere de meget skattebetalende bilejere med betalingsringe og lignende tiltag. Men jeg forventer at selvejede selvkørende biler kommer til at blive betragtet som en luxus på linie med en bil med charffør i dag. Derfor kommer de allerfleste biler til at indgå i "flåder". (Uber, delebiler eller hvordan man organisere sig). Derfor kan man fra politisk hold diminsioner betalingen af vejene i forhold til den trængsel der er. (I dag udbygger vi jo hovedløst vejene for at alle skal kunne køre alene i en bil når det passer dem.) Så stor afgift for at kører 1-2 i en bil, belønning for at være 6+! i bilen i myldretiden! Så man får mængden af biler til at passe til vejkapaciteten.
Også har jeg jo ovenfor nævnt et par eksempler hvor man af andre årsager er flere i bilen.

Også er der den fysiske indretning af tracer til gående, cyklister og biler. I dag virker det som om forventningen er at vi vedbliver med at bygge/designe vore veje som vi gør i dag. Det tror jeg ikke er tilfældet. Af sikkerhedmæssige hensyn tror jeg at man kommer til at bygge biltracerne op så de understøtter sikkerheden for selvkørende biler. Så software i bilerne og byens/vejenes fysiske udformning spiller sammen. Og her er et væld af muligheder! Fx kan man lave alle veje i byerne ensrettede!

  • 1
  • 1

Hvor mange kommer der til at sidde i en bil?

Jeg forestiller mig at man en dag vil se selvkoerende minibusser med 6-8 pladser der ikke koerer i fast rute, men derimod derhen hvor passagererne vil.

Saa en passagerer vil bestille en plads til en endedestination, og den foerste bus der koerer i den retning vil stoppe og samle op indenfor et par minutter. Undervejs vil bussen afsaette eller opsamle andre passagerer der skal til et andet endepunkt hvor den foerste passagerers endepunkt ligger paa ruten, og ruten vil dynamisk blive opdateret.

Det kan saa vaere billigere hvis man vill gaa en lille smule til husdoeren, eller dyrere hvis man vil koeres ned ad den sidste sidevej.

Prisen kan saa ogsaa afhaenge af hvor mange medpassagerer man vil dele med.
(VIP vs. faellesklasse)

  • 1
  • 0

[quote id]
Det første der bliver automatiseret er erhvervskørsel, og der kan man godt regne med at en fejlrate bliver accepteret, både af forsikringen og af ejeren. Den vil jo være lavere end for mennesker, og der vil derfor være store pengebesparelser at hente.

Det er vel overordnet det, som mange frygter.
At det bliver en ren økonomisk afvejning. At man undlader at installere et ekstra kamera på 10.000 biler, fordi det er billigere at udbetale erstatning til de efterladte.
[/quote]

Hvis der sker halvt (eller en tiendedel) så mange uheld med førerløse biler, så er det ikke kun pengepungen hos vognmanden der har godt af det.
Der er også kun halvt (eller en tiendedel) så mange ofre!

Et uheld som invaliderer et menneske og/eller smadrer to biler koster hurtigt en halv million, så hvis et ekstra kamera i 10.000 biler kan forhindre bare ét uheld om året, så er den udgift hurtigt tjent hjem.

Både vognmænd og forsikringsselskaber tænker naturligvis på deres indtægter som første prioritet, men der er god økonomi i at undlade at køre folk ned og undgå at smadre sine køretøjer.
Det er faktisk ikke svært at forstå.

  • 0
  • 1

Både vognmænd og forsikringsselskaber tænker naturligvis på deres indtægter som første prioritet, men der er god økonomi i at undlade at køre folk ned og undgå at smadre sine køretøjer.


Nu har vi jo nogle erfaringer med de spejle, som skal afdække det "blinde" punkt til højre for lastbilerne, og dermed forhindre højresvingsulykker.
De var ikke voldsomt udbredte, før det blev et krav, og det er stadig et udbredt problem at de ikke er justeret korrekt.

At forestille sig, at den slags problemer forsvinder, ved at pille chaufføren ud af ligningen, er vist ønskedrømmeri. Om det kan klares ved at øge erstatningsstørrelserne ved jeg ikke, men det lader i hvert fald ikke til at de nuværende sanktioner er tilstrækkeligt motiverende.

  • 1
  • 0

Vi taler her om en teknologi, der under ingen omstændigheder må fejle.
Det hjælper ikke at pointere at der statistisk set vil dø færre i trafikken med autonome biler. Vi mennesker vil ikke stille os tilfreds med at vi dør som følge af en tilfældighed, hvis vi har kapacitet til at undgå det.
Det er menneskeligt at fejle, men vi accepterer ikke at ufejlbarlige maskiner fejler.

Jeg kan følge dig så langt, som at i et demokrati er lovene (ultimativt) set et udtryk for vælgernes retsopfattelse.

Så hvis vælgerne på et tidspunkt skal acceptere enten den nuværende statistik for trafikdrab, eller f.eks. 10 gange færre forårsaget af selvkørende biler, så kan det altså godt ende med selvkørende biler.

F.eks. vil der blandt de vælgere, der ikke selv kan køre (f.eks. pga. alder), nok være flertal for selvkørende biler når de får bare væsentligt lavere ulykkeshyppighed end mennesker. Vælgere, der godt kan lide et par glas vin til maden, vil nok også synes det er en god ide. Personligt kan jeg nævne tre bekendte, der blev dræbt af en dårlig bilist, vælgere med den slags erfaringer vil nok også være positivt indstillet overfor selvkørende biler.

Som både bilist og cyklist (der er blevet kørt ned nogle gange) ser jeg frem til dem.

PS. Mange bilister lader sådan set allerede som om deres bil er selvkørende, idet de ikke bruger deres blinklys.

  • 0
  • 0
  • og lad være med at drikke kaffe, spise burger osv. -- efter min mening værre end mobiltlf, men sværere at slå ned på fordi bevisførelsen er vanskeligere
  • 0
  • 0

og lad være med at drikke kaffe, spise burger osv. -- efter min mening værre end mobiltlf, men sværere at slå ned på fordi bevisførelsen er vanskeligere

Hvilken 'bevisførelse'?

Hvis man sidder forkert, så betjenten tror man har en mobiltelefon i hånden (man behøver ikke engang at tale i den), så bliver man dømt for det.

Og de færreste er klar over, at man kan blive dømt for spirituskørsel med en promille på 0.1, hvis betjenten 'vurderer at man ikke kan føre køretøjet sikkert med dén promille'.

Bilister er faktisk retsløse på en del punkter.
Den eneste 'fordel' der er lovgivningsmæssigt er, at man kan slå folk ihjel med sin bil og blive dømt efter færdselsloven, så man får to uger i skyggen - i stedet for seks år.

  • 0
  • 2