close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Vi kan stadig ikke bygge atomkraft til tiden

En af de mest karakteristiske ting ved atomkraftværker er hvor svære de er at bygge til tiden og indenfor budgettet.

Bygherrene har på forskellig vis forsøgt at sikre sig på dette punkt i den seneste runde, men lige lidt ser det ud til at have hjulpet.

For et par dage siden måtte endnu et "moderne og velstyret" atomkraftbyggeprojekt krybe til korset og indrømme at det var smuttet alligevel.

Interessant nok er det er projekt med meget stor grad af transparans, så det er faktisk muligt at få et indblik i præcis hvor det er problemerne er opstået.

Rapporten kan findes her: Quarterly Report to the South Carolina Office of Regulatory Staff Submitted by South Carolina Electric & Gas Company Pursuant to Public Service Commission Order No. 2009-104(A).

På side 29 og frem, er listen over milesten i projektet og hvorledes det går med dem.

Vi starter forfra:

Annoncering af plan om nye reaktorer: Februar 2006

Ansøgning om bygge- og drift-tilladelse indsendt: Marts 2007 -- Planlagt driftstart unit 2: 2016, unit 3: 2019

Kontrakt med leverandør underskrevet: Maj 2008 -- pris: 9.8 mia USD.

Tilladelse fra NRC: Marts 2012.

Første disputs med leverandør om budgetskred: Marts 2012 - 138 mio USD, unit 2: 2017, unit 3: 2018

Første betonstøbning: Marts 2013

Første forsinkede milepæl: Juni 2013 -- #88, "CA01 module" forsinket 16 måneder.

Derefter går det slag i slag: #92, 15 måneder, #99 12 måneder.

Nummer 100 er værd at lægge mærke til: 13 måneder forsinket på "Deliver Reactor Vessel Internals to Port of Export - Unit 2"

Danske ingeniører vil nikke forstående når de opdager at dette punkt er relateret til følgende tekst på side 11 og 12:

3. Core Make-Up Tanks, Accumulator Tanks, Pressurizers and the Passive Residual Heat Removal Heat Exchanger (PRHR)

[...]

At the close of the reporting period, the Unit 3 Core Make-Up Tanks were in fabrication at the Mangiarotti Nuclear, S.p.A. (Mangiarotti) facilities in Italy. [...]

4. WEC Acquisition of Mangiarotti

During the period, WEC announced its intention to purchase 100% interest in Mangiarotti. No negative impacts to the construction schedule for the Units are anticipated from this purchase.

Tra-la-la, ikke noget at se her, er jeg sikker på :-)

Til dato er 100 ud af 146 milepæle færdige, en af dem før tid, 43 forsinkede, 12 forsinket 12 til 18 måneder.

Samlet set er det CA01 modulet for unit 2 der er problemet.

CA01 modulet indeholder: "steam generator components, pressurizer and refueling canal within the Containment Vehicle"

Det svarer funktionsmæssigt til benzinindsprøjtningen og gearkassen i en bil.

Lige nu ser det ud som om det kommer til at tage 12-13 år fra bestyrelsens beslutning til der kommer noget energi ud i den anden ende.

Vel at mærke for en organisation der allerede driver atomkraftværke, i et land der allerede har en bemandet og kompetent regulerende myndighed.

Der er egentlig ikke meget at sige til det.

Atomkraftværker er og bliver store teknologisk udfordrende konstruktioner, hvor risikoprofilen gør at uret stopper hver gang en ingeniør rynker panden og siger "det her ser ikke rigtigt ud..."

12-13 år lyder derfor både sandsynligt og rimeligt når man kun er ca. halvvejs i byggeprocessen og ingen ingeniører vil blive forbavset hvis det når at vokse til 15 år inden den første kWh lukkes ud.

I Danmark ville processen vare mindst 10 år længere, fordi vi hverken har lovgrundlag, erfaring, viden, et bemandet og beredt tilsyn eller for den sags skyld de nødvendige ingeniørspirer til sådan et projekt.

I forhold til klimaforandringerne er det derfor svært at få øje på atomkraftens relevans, vi kan f.eks ikke vente 12-25 år med at omlægge transportsektoren fra fossil til eldrift.

Desuden kan vi slet ikke starte en massiv satsning på atomkraft, den ville rende direkte ind i branchens massive flaskehalsproblemer, det ville tage mindst fem-seks år at skalere de kritiske produktioner op.

phk

Poul-Henning Kamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

I Danmark ville processen vare mindst 10 år længere, fordi vi hverken har lovgrundlag, erfaring, viden, et bemandet og beredt tilsyn eller for den sags skyld de nødvendige ingeniørspirer til sådan et projekt.

Hvis jeg havde penge der braendte i lommen og af en eller anden grund var overbevist om at A-kraft ville give et droemmeafkast ville jeg nok bare af den grund planlaegge at bygge reaktoren klods op af et eksisterende kernekraftvaerk. De store spillere i A-kraft-drift koerer allerede reaktorer faa hundrede kilometer fra graensen saa hvis det er saa smart saa hent dog stroemmen der. At lokalplanen paa Frederiksberg ikke tillader kernekraftreaktorer har ingen praktisk betydning.

  • 12
  • 0

Regn selv på det. De to Units er begge projekteret til 1100 MW, det er ca 9500 GWh pr unit pr år. Jeg har ingen ide om der er gode vindmølleplaceringer tæt på Virgil C. Summer Nuclear Station, men det er i South Carolina, så der kommer da en orkan forbi af og til.
Horns Rev 1 er på 150 MW og kostede 2 mia kr. Dem kan du så få 25 af og hvis kapacitetsfaktoren er 40%, så får du 13000 GWh ud af de 50 mia kr på havvindmøller mod 19000 GWh fra atomkraftværket.

Indsæt selv bedre tal, hvis du kan finde dem :-) Det er ikke nemt at gætte på hvor meget af nettilslutningsomkostninger, der er i det ene og det andet tal. Horns Rev 1 er fra 2002, så alene af den grund skal man tage det med et kilo salt. Atomkraftværker har typisk også en længere designlevetid end vindmøller. OSV OSV. Regn selv.

Mit bud indenfor hele træskolængder: tallene ser ikke helt forskellige ud og dine vindmøller begynder formentlig at producere strøm længe før atomkraftværket. 25 x Horns Rev 1 fylder til gengæld en del i landskabet også selv om du bruger færre, men større møller.

  • 14
  • 0