Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
phloggen

Verden lige nu

På sin vis har Trump bragt klarhed over verdenssituationen, for en masse af de velmenende strukturer han i sin enfoldighed smadrer, er lappeløsninger på mere fundamentale problemer, som folk nu måske bliver nødt til at forholde sig til.

Tag f.eks NATO, som han lige nu ser ud til at ville demontere.

NATO var en lappeløsning der skulle forhindre USSR fra at brede sig vestpå, men det har, uanset skåltalerne, aldrig været et broderskab af ligeværdige.

NATOs muskéred har altid skullet læses som "Hvis USSR/Rusland angriber Vesteuropa, kommer USA efter dem." Der er ingen der læser det som "Hvis Canada angriber USA kommer Dronnings Livregiment efter dem."

Præcis hvad NATO egentlig er villige til at forsvare når det kommer til stykket er et godt spørgsmål og hvordan de vil gøre det et endnu bedre.

Jo da, hvis Ruslands kampvogne pludslig rullede over Estlands grænse ville der nok blive ballade, men så dum er Putin jo heller ikke.

Krimhalvøen viste os at moderne erobringskrig kan være forbavsende fredelig, hvis man bare tager sig tid nok er en organisation som NATO, hvis selve princip er at kunne sige "Dér gik i over stregen!", ingen hindring.

Når Trump med sin demagogi bringer musketéreden i tvivl, er NATO ikke længere en "placeholder" for en egentlig EU-hær.

EU-hæren har altid været en del af den langsigtede planlægning, men den er pludselig rykket meget tæt på.

F.eks tales der pludselig om et ITAR-fri fælles Tysk/Fransk jagerfly.

Hvis Trump tager det næste (for ham) logiske skridt og hiver de 150 symbolske B61 atombomber hjem fra baserne i Europa og Tyrkiet, hvilket ligger lige for fordi det er rent spild af penge, vil vi helt sikkert se et eller andet udspil hvor EU begynder at bidrage økonomisk til Frankrigs atomvåben.

Til gengæld for de voldsomt øgede udgifter får EU endelig løst nogle dumme problemer: Den eneste reelle grund til at man talte om Tyrkiet som EU medlem, var for at få NATO og EUs grænser til at passe bedre sammen, det kan vi glemme alt om nu, og en EU-hær kan meget belejliget starte med at øve sig på at forsvare middelhavskysten imod bådflygtninge.

For USA's vasalstat Danmark er det dog en rigtig lorte-situation, for ikke alene forhindrer forsvarsforbeholdet os I at være med i EU-hæren, vi har lige brændt hele forsvarsbudgettet for de næste mange år på at købe hvad der bedst kan beskrives som USAF droner med fjernstyrede danske piloter.

Forvent en masse snak om forsvarsbudgetter i efteråret, snarlig folkeafstemning om forsvarsforbeholdet og glem alt om "DKexit".

For USA har NATO og rollen som "Den Frie Verdens Beskytter", præcis som Eisenhover forudsage, kørt økonomien ud på et sidespor.

USAs nationaløkonomi minder utroligt meget om USSR's da Gorbachev overtog roret: Pengene bliver uden debat brugt på nye atomvåben og jagerfly, mens enhver kan se at der hverken er råd til rent drikkevand, skoler, sundhedssystem eller infrastruktur.

I teorien er det Kongressen der bestemmer budgettet, men i både teori og praksis er det Trump administrationen der åbner og lukker pengekassen og har ansvaret for "nationens sikkerhed"

Det militærindustrielle komplex er motoren i USAs økonomi og som Bush-I lærte på den hårde måde, vil en reduktion af Pentagons budgetter direkte medføre større arbejdsløshed og fald i BNP.

Men den slags overvejelser kører på et intellektuelt plan der er utilgængeligt for Trump, for ham er sparede forsvarsudgifter lig med flere penge i kassen og dermed lavere skatter til rigmænd som ham selv, at hele økonomien nogle år senere kører i et sort hul har ikke noget med ham at gøre.

Presidentkandidater i USA gør klogt i allerede nu at lede efter et godt mundret USAnsk ord for "Perestroika"

Den store vinder er naturligvis Kina, der ikke alene har en kompetent handlekraftig og -villig regering, men som også inden længe nogenlunde overbevisende kan påberåbe sig at være bedre og mere civiliseret end USA, fordi de med brutal magt bringer såvel miljøproblemer som internettets anarki under noget der minder om kontrol.

Hold f.eks øje med hvad der sker, nu hvor det er blevet opdaget at Kinas skumisolation forurener med Ozon-nedbrydende CFC-11.

Den store taber bliver England, som i det omfang de havde nogen plan for deres Brexit, satsede på USA og forkullede rester af Emperiet som erstatning for EU.

Om det ender med en "Hard Brexit by default", et knæfald hvor de bliver underi EU's regler men uden indflydelse, eller om det hele ramler for May og Corbyn kommer til magten er ikke til at forudsige lige nu, langt mindre hvad Corbyn faktisk vil (kunne) bruge magten til hvis han får den.

Men Trump vil helt klart få god plads i fremtidens historiebøger, der formodentlig vil opsummere ham som "årsag til megen tiltrængt fornyelse" - lidt ligesom Kejser Nero.

phk

Poul-HenningKamp
er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.

Det desperate og håbløse valg af Trump som præsident, raceproblemerne, skoleskyderierne, den enorme statsgæld, den totale afkobling af ungdommen. USA ligner en nation der kan bryde sammen lige så pludseligt som CCCP.

Det store spørgsmål er naturligvis hvordan midtvejsvalget går til November; Får republikanerne smæk? ser vi et stort indvalg af kandidater som den ræverøde Alexandria Ocasio-Cortez? Er republikanerne nødt til at tage RIGTIGT afstand til Trump?

Der skal et stærkt alternativ - og ikke Demokraterne-business-as-usual - til at give håb om en anden fremtid. Trumpismen kan kun føre til polarising og potentielt set et totalt amerikansksamfundssammenbrud.

  • 16
  • 5

Det desperate og håbløse valg af Trump som præsident, raceproblemerne, skoleskyderierne, den enorme statsgæld, den totale afkobling af ungdommen. USA ligner en nation der kan bryde sammen lige så pludseligt som CCCP.

- prøv at læse Jesper Steinmetz' tale ved årets Rebildfest:

Det kan godt være, vi danskere ser amerikanske film og tv-serier og er fascinerede af amerikansk kultur og levevis, og at vi sætter pris på dem og de på os. MEN – og nu siger jeg noget kontroversielt: Vi forstår ikke amerikanerne. Og de forstår ikke os.
Vi forstår ikke, hvorfor de kunne vælge Donald Trump til præsident. De fleste danskere forstår stadig ikke, at de amerikanere, der stemte på ham, den dag i dag er endnu mere begejstrede for ham, end da de stemte på ham – og tro mig, det er de, for jeg rejser hele tiden rundt i de stater, hvor han blev valgt. Vi forstår ikke, hvorfor amerikanerne bliver ved med at skyde hinanden. Og vi forstår slet ikke, hvorfor de ikke strammer deres våbenlovgivning og gør det sværere at købe et våben, når der sker et nyt masseskyderi. På det mindre alvorlige plan forstår jeg personligt ikke, hvorfor amerikanerne stadig bruger checkhæfte – men det er nok bare mig, der er blevet lidt for fin og teknologisk på den...

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-07-04-st...

  • 11
  • 4

Men Trump vil helt klart få god plads i fremtidens historiebøger, der formodentlig vil..

Lad nu blot amerikanerne betale for Trumps folly ..https://jyllands-posten.dk/protected/premi...

Når befolkningen skal betale den enorme regningen Trumpeten efterlader - skæverterne bliver kostbart at rette op, så vil historiebøgerne fortælle en helt anden historie, end den du håber på PHK - en helt anden.

Det eneste triste for mig er, at vide US har så mange mio. uvidende/faktadøve mennesker, således endnu en figurant kunne købe sig tronen. Men US har heldigvis en solid 24/7 decentral struktur, der triller uanset hvad.

The Trump Soap minder mig utroligt meget om vores utallige hjemmefødninge i sidste halvdal af 1900-tallet, der kun hørte og læste menighedsmedier, såsom DR, Informationen, Biblen, Land og Folk, Den lille Røde[2] etc., og mente lige det, som de valgte, havde den eviggyldige sandhed - suk.

Hvis en person mangler historik fra fortiden samt viden om fortidens kulturer, så gentager man kun fortidens tosserierne igen og igen - kamufleret under et andet navn.

Vores udgifter til forsvar/militær (incl. utallige tumpe- samt fejlkøb) er skrumper under det anstændige, da det hver gang gav stemmer til defaitistens[1] partier på tinge. Den trafik stopper heldigvis fra og med 2018.

[1] ..https://ordnet.dk/ddo/ordbog?entry_id=1100...
[2] ..https://da.wikipedia.org/wiki/Maos_lille_r...

  • 5
  • 21

Det desperate og håbløse valg af Trump som præsident, raceproblemerne, skoleskyderierne, den enorme statsgæld, den totale afkobling af ungdommen. USA ligner en nation der kan bryde sammen lige så pludseligt som CCCP.

Det kan godt være, vi danskere ser amerikanske film og tv-serier og er fascinerede af amerikansk kultur og levevis, og at vi sætter pris på dem og de på os. MEN – og nu siger jeg noget kontroversielt: Vi forstår ikke amerikanerne. Og de forstår ikke os.
Vi forstår ikke, hvorfor de kunne vælge Donald Trump til præsident. De fleste danskere forstår stadig ikke, at de amerikanere, der stemte på ham, den dag i dag er endnu mere begejstrede for ham, end da de stemte på ham – og tro mig, det er de, for jeg rejser hele tiden rundt i de stater, hvor han blev valgt. Vi forstår ikke, hvorfor amerikanerne bliver ved med at skyde hinanden. Og vi forstår slet ikke, hvorfor de ikke strammer deres våbenlovgivning og gør det sværere at købe et våben, når der sker et nyt masseskyderi. På det mindre alvorlige plan forstår jeg personligt ikke, hvorfor amerikanerne stadig bruger checkhæfte – men det er nok bare mig, der er blevet lidt for fin og teknologisk på den...

http://nyheder.tv2.dk/udland/2018-07-04-st...

Og?

Det her handler ikke om hvorvidt vi i Europa forstår dem i USA (og her skal man iøvrigt passe rigtig meget på - det er himmelvid forskel på en borger fra kysterne og een fra midtvesten).

Det handler heller ikke om hvor vidt man er for en strammere våbenlovgivning eller imod et højt skattetryk.

Der er ingen amerikanere - uanset partifarve - der ønsker at deres børn bliver skudt i skolen. Der er heller ingen der er begejstrede for den enorme statsgæld.

som Obama så ganske rigtigt sagde under valgkampen:

"Look, if a guy's spent 70 years on this Earth showing no regard for working people — there's no record that he's supported minimum wage, or supported collective bargaining or invested in poor communities — and then suddenly he's going to be the champion of working people? Come on. Come on, man!"

MEN hvis man er VIRKELIG desperat, og der kommer en mand med en HELT anden løsning, så kan man blive fristet til at give det et skud, ikke?

Mit indlæg handler ikke om hvorvidt man forstår amerikanerne eller ej. Det handler om et samfund der objektivtset er SÅ presset at borgerne er villige til at prøve noget tvivlsomt af. Et eksperiment der måske kan knække samfundet helt.

  • 12
  • 3

USA ligner en nation der kan bryde sammen lige så pludseligt som CCCP.

Den køber jeg ikke, det bliver noget helt andet vi kommer til at se.

USAs grundlov havde slet ikke forestillet sig at føderalregeringen skulle blande sig i alt mulig indenrigspolitik som delstaterne selv kunne klare.

Men Kongressen har bestukket sig til en masse indflydelse ved at vedtage love af type "I delstater som _______ betaler vi 75% af ______"

Det var f.eks den måde føderalregeringen fik indført 55mph hastighedsgrænser: De betalte kun for vedligehold af motorveje med hastighedsgrænser på maksimalt 55mph.

Det vi vil se i USA, hvis det kommer til noget der minder om et kollaps, er at Kongressen mister indflydelse (men ikke magt!) og at delstater og grupper af delstater, der går mere solo - efter samme overordnede mønster som vi allerede kender det fra Californien og Texas.

Texas har strengt taget en juridisk mulighed for at melde sig ud, men jeg tror ikke de er lige så langt ude i hampen som britterne var om EU.

  • 11
  • 1

Det vi vil se i USA, hvis det kommer til noget der minder om et kollaps, er at Kongressen mister indflydelse (men ikke magt!) og at delstater og grupper af delstater, der går mere solo - efter samme overordnede mønster som vi allerede kender det fra Californien og Texas.

I Praksis vil det kunne øge uligheden mellem stater (det kan blive yderligere forstærket hvis der fx laves voldsomme nedskæringer i militæret).
Du tror ikke det leder til spændinger og borgerkrig ligesom sidst? - eller et regulært kollaps ?

  • 1
  • 0

Den køber jeg ikke, det bliver noget helt andet vi kommer til at se

- (samtids)historikeren Robert Kagan gav for kort tid siden et interessant bud på en mulig udvikling, her gengivet fra et interview i Weekendavisen. Et kort uddrag herfra:

Spørgsmålet er, hvor det aktuelle omslag i amerikansk udenrigspolitik bringer nationen hen. Kagan kom for nylig med et bud i Washington Post, hvor han skrev, at der med Trumps kurs i forhold til bl.a. handelspolitikken, Iran-atomaftalen og NATO-alliancen tegner sig billedet af en »rogue superpower«; altså en slags slyngel-supermagt. Han uddyber karakteristikken over sin gigantiske cappuccino og nævner, at han i udgangspunktet har betragtet amerikansk tilbagetrækning fra den globale scene som den mest overhængende fare. Men nu er en alternativ, og ikke mindre skræmmende, udvikling begyndt at træde frem: »USA trækker sig ikke tilbage fra verden, er ikke i forfald, er stadig meget magtfuld, men i stedet for at bruge sin magt til at understøtte verdensordenen, bruger man den, som en normal nation ville gøre – det vil sige til at manipulere systemet og tvinge det til at tjene ens interesser,« forklarer Kagan. Altså: Klassisk, kontant stormagtsadfærd, der hverken er isolationistisk eller internationalistisk, men udelukkende fokuseret på snæver egeninteresse. »Hvis du ikke er bundet af det, alle præsidenter siden Anden Verdenskrig har været begrænset af – du er nødt til at støtte dine allierede og kan ikke røvrende dem; du skal gå ind for frihandel, selv hvis du piller lidt ved hjørnerne – så er verden et sted, hvor du som den førende magt har muligheden for at få din vilje, hvis du har lyst til at tage for dig,« siger han. Donald Trump har med andre ord udformet sit helt eget, hårdhændede bud på, hvordan et almindeligt Amerika kan tage sig ud – iblandet nogle meget personlige aversioner, herunder en stærkt atypisk og bekymrende »fjendtlighed over for Europas demokratiske centrum-regeringer«, som Kagan bemærker…

  • 8
  • 2

Altså: Klassisk, kontant stormagtsadfærd, der hverken er isolationistisk eller internationalistisk, men udelukkende fokuseret på snæver egeninteresse.

Amerikanerne har trukket læsset i en del internationale aktioner når det kom til militær indsats, men jeg synes alligevel det her er en spøjs betragtning.

Den amerikanske oprustning/militærbudget er jo ikke til for vores skyld. Den er til for at amerikanerne kan være sikre på at de altid er de stærkeste og handle i snæver egeninteresse når de vil. Og de vil de da ofte? Når man nogle gange undrer sig over hvorfor USA ikke tilslutter sig indlysende internationale bestræbelser på at gøre verden til et bedre sted, f.eks. med et forbud mod landminer, så er det ikke usædvanligt fra menige amerikanere at høre en holdning som: hvorfor skulle den stærkeste indordne sig?

  • 13
  • 0

Pengene bliver uden debat brugt på nye atomvåben og jagerfly, mens enhver kan se at der hverken er råd til rent drikkevand, skoler, sundhedssystem eller infrastruktur.

Problemet er, at der ses økonomisk - og ikke praktisk på problemet. Det er ikke de samme mennesker, der laver atomvåben og jagerfly - og derfor, forhindrer det ikke, at der samtidigt investeres i rent drikkevand og skoler, sundhedssystem og infrastruktur.
Økonomisk er militære investeringer dog ofte dårligt, fordi at de ingeniører der bruges til dem, netop kunne have lavet noget "fornuftigt" for erhvervslivet i stedet, og derved måske skabt bedre økonomi for USA hvis de udvikler til eksport...

Når der laves beslutninger, skal der ikke regnes økonomisk. Problemet med økonomi er, at det ikke går op. Regnes økonomisk, så medfører det strukturproblemer, såsom arbejdsløshed. Man skal derfor gå den omvendte vej, og se på, hvad man har behov for, og hvor man har ressourcerne. Derved sparer man ressourcer på arbejdsløshed og undgår stuktur problemet, fordi at man har taget beslutningerne på grundlag af ressourcer. Økonomi er ikke nok, når der tages beslutninger. Det skal tages med i overvejelserne, men at der er penge til det, er langtfra nok, til at det er en fungerende beslutning - og omvendt, at der ikke er penge, er ikke nødvendigvis det samme som, at det er umuligt. Når staten tager beslutninger, så skal beslutningerne tages på andre grundlag end økonomiske. Et økonomisk problem, kan i nogle tilfælde klares, ved at lægge tallene sammen på andre måder - det vigtige er, at ressourcerne er der.

  • 9
  • 0

USAs grundlov havde slet ikke forestillet sig at føderalregeringen skulle blande sig i alt mulig indenrigspolitik som delstaterne selv kunne klare.


Det var så en af grundene til Trumps valg, at man mange steder synes at Washington bestemmer for meget.

Det vigtige ord er "håbløse", for de havde kun valget imellem Business As Usual, i form af Hillary Clinton, eller de kunne slippe tyren løs i glasbutikken, i form af Donald Trump.


Man kan sige at problemet var at ingen seriøs "Business As Usual" kandidat turde stille op mod USA's første kvindelige præsident. Hun var bare ikke god nok. Havde hun ikke været der, så var alt fortsat som før.

Og det var nok også gået med Hillary, hvis ikke lige det var fordi Trump var så forbandet godt til at være Trump.
Enhver der kalder Trump for dum, er selv dum. Det kræver altså store evner at være så gennemført Trump som han er.

Helt klart, men der står faktisk ikke noget om (økonomisk) lighed i deres grundlov, hverken mellem delstater eller mennesker, så det er ikke noget problem rent juridisk.


Amerikanerne hverken ønsker eller tror på lighed. Det er ikke en del af deres kultur. Lighed er det stik modsatte af the American Dream. og det er derfor vi Europæere ikke forstår dem!

Og så vil jeg slet ikke blive overrasket hvis Trump får 4 år mere.

  • 10
  • 1

Nej, det omvendte var problemet: Hillary var ubetinget dem mest kompetente og indkittede Business-As-Usual præsidentkandidat der er set længe og folket ønskede forandring.


Jeg vil på ingen måde sige at din karakteristisk af hende er ukorrekt. Det gør hende dog ikke til en seriøs kandidat uden for en snæver men dominerende intellektuel elite.

Hvor var hendes folkelighed? Hvad med hendes lortesager?
Der var en stor fejl at stille hende op.

  • 10
  • 2

Her er noget læsning om Trumps ideologiske baggrund:
https://en.wikipedia.org/wiki/Report_on_Ma...
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Sch...
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Sys...
https://en.wikipedia.org/wiki/Tariffs_in_U...

Kontext:
https://www.theatlantic.com/magazine/archi...
https://en.wikipedia.org/wiki/Friedrich_List
'List's influence among developing nations has been considerable. Japan has followed his model.[25]

"The international economic policy of Meiji Japan was a combination of Hideyoshi's mercantilism and Friedrich List's Nationale System der politischen Ökonomie."[26]

It has also been argued that Deng Xiaoping's post-Mao policies were inspired by List, as well as recent policies in India.[27][28]

"China, under Deng, took on the clear features of a 'developmental dictatorship under single-party auspices.' The PRC would then belong to a class of regimes familiar to the 20th century that have their ideological sources in classical Marxism, but better reflect the developmental, nationalist views of Friedrich List."[29]'

https://www.nytimes.com/2018/02/07/magazin...

  • 1
  • 2

Her er noget læsning om Trumps ideologiske baggrund:

Jeg tror du overvurdere Trumps ideologisk baggrund.
Trump tænker kun på en ting, og det er Trump. Alt hvad han foretager sig bærer præg at impulser, pludselig indskydelser og snævre egeninteresser. Trump er meget modtagelig overfor smiger og voldsomt modtagelig overfor confirmationbias. Der er ikke nogen samlet vision eller klar linjer i noget som helst han foretager sig.

  • 22
  • 4

Jeg tror du overvurdere Trumps ideologisk baggrund.
Trump tænker kun på en ting, og det er Trump. Alt hvad han foretager sig bærer præg at impulser, pludselig indskydelser og snævre egeninteresser. Trump er meget modtagelig overfor smiger og voldsomt modtagelig overfor confirmationbias. Der er ikke nogen samlet vision eller klar linjer i noget som helst han foretager sig.


Jeg tror du har undladt at læse det jeg henviste til, som er ting amerikanere får at vide i 'American History' i skolen . Og når man ikke har kender baggrunden, fremstår Trump ganske rigtigt som styret af 'impulser, pludselig indskydelser og snævre egeninteresser'.

Hamilton er endda blevet emne for en succesrig musical.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamilton_(mu...

  • 2
  • 4

Ingen tvivl om at Trump har vækket en masse europæiske politikere af deres tornerosesøvn, det er de selvfølgelig sure over, de drømte de lige så godt.

  • 9
  • 4

... det vil sige til at manipulere systemet og tvinge det til at tjene ens interesser,« forklarer Kagan

Sådan har USA altid väret. Den eneste forskel er at efter Donald Trump er det blevet noget som man åbent diskuterer blandt ordentlige folk også. Måske fordi Donald Trump ikke er høflig nok til at give noget til gengäld til vasallerne, når han kan få tingene gratis.

Med hensyn til NATO så mener jeg at man snarest muligt burde nedlägge NATO helt og erstatte organisationen med en EU-här, under EU's kontrol. Som tjener interesser som opstår i EU.

Det er efterhånden blevet lidt for påfaldende hvordan NATO bomber lös alt imens EU får alle flygtningene produceret af den humanitäre indsats. Man kunne nemt mene at NATO faktisk er med til at destabilisere EU.

Hvorfor? Fordi EU er en ökonomisk konkurrent, men nok isär fordi EU representerer en ideologisk konkurrent til USA*.

Det må väre en evindelig torn i öjet på magtfulde Amerikanere at der findes et område i verden med "Socialism", bedre infrastruktur, bedre hospitaler, mere ferie, längere levelängde, mindre börnedödelighed .... og så videre .... end God's Own Country. Nogle af disse mener formentligt at EU kunne bruge noget "regime change" ala Ukraine, så verden kan blive Normaliseret og der kun findes "Capitalism the way God Intended - The American Way!".

*) Hvorfor Enhedslisten stöttede bombningen af Libyen finder vi nok aldrig helt ud af! Vi finder nok heller aldrig ud af hvilke spontant opståede Danske "nationale interesser" der gjorde det nödvendigt.

  • 4
  • 7

Det må väre en evindelig torn i öjet på magtfulde Amerikanere at der findes et område i verden med "Socialism", bedre infrastruktur, bedre hospitaler, mere ferie, längere levelängde, mindre börnedödelighed .... og så videre .... end God's Own Country

Her tror jeg du læser amerikanerne forkert. De er over en bred kam ikke misundelige på eller imponerende over de europæiske demokratier. I den amerikanske selvforståelse (og med en rimelig grad af ret) har amerikanerne (uselvisk?) forsvaret vesteuropa mod østblokken og to gange inden for de sidste godt 100 år reddet kastanjerne ud af ilden for Europa.

USA er den eneste nation i verden der er i stand til at udkæmpe - og med en rimelige grad af sandsyndlighed - vinde en tofrontskrig mod to vilkårlige nationer på jorden. I amerikansk optik viser det at den amerikanske model er alle andre overlegne - statsgæld, indrespændinger, skoleskyderier og meget andet til trods.

Jeg tror det er mere sandsynligt at USA bryder sammen end begynder at efterligner europæisk demokrati. Det er selvfølgelig muligt at der kommer HELT nye og andre kræfter til, men jeg synes ikke det virker specielt sandsynligt. Midtvejsvalget vil helt sikkert blive et pejlemærke.

  • 15
  • 0

Du rammer så langt fra skiven, at man skulle tro du befinder dig i den helt forkerte bygning!

Slet ikke John.. utallige har blot glemt pensum fra ~ 2g eller 3 g ;)

Ab epistulis ab epistulis. Vi lever, sagde Platon, i en skyggeverden, som slaver af sindets/kroppens ønsker. Men almindeligvis oplever mennesker det ikke sådan, tværtimod har de fleste det godt med alle deres fordomme. For de færreste oplever, at verden kan være særdeles dyb eller anderledes.

"Der går og cykler mennesker på gaden, samt de sidder inden døre (hulen). De er som dopede og ikke spor interesseret i at dreje hovedet væk fra deres skærm/smartdims. Bag kulisserne findes utallige dukkefører (medieleverandør), som ved hjælp af lyset fra meget små prikker, illuderer skygger og figurer på skærmen foran dem. De har opfattelsen af, at det er den virkelige verden, et andet sted, som de oplever." (..flyttet til nutid :)

I løbet af et halvt århundrede er der sket det mærkværdige, at vi langsomt er begyndt at bevæge os tilbage i Platons hule[1]. Mens videnskaben nok gør nogle få klogere på verden, så ved masserne stadig mindre og mindre om fakta/virkelighed/fænomenerne[3] i vores hverdag.

Det startede vel i 1960’erne..

[1] ..https://commons.wikimedia.org/wiki/Categor...
[2] ..https://altomromantikken.wordpress.com/201...
[3] ..mit indlæg 10-jul om US og Trumpeten

  • 3
  • 5

Jeg har naturligvis læst dine links. Jeg tror bare du tager fejl, Torsten. Helt ærlig; Slår Trump dig som en mand der fulgte med i historietimerne i folkeren?


Man kan også få sin viden senere i livet.

https://en.wikipedia.org/wiki/Donald_Trump

'Trump was born and raised in the New York City borough of Queens, and received an economics degree from the Wharton School of the University of Pennsylvania.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Wharton_Scho...

' Wharton has an acceptance rate of less than 9%, and it only accepts fewer than 5 transfer students annually, making it one of the most selective schools in the world.[5]'

'According to another publication, Wharton produces the 3rd most CEOs of the 100 top companies on the Fortune 500 list, behind Northwestern (Kellogg) and Harvard.[14] In general, Wharton has over 95,000 alumni in 153 countries,[4] with notable figures such as Donald Trump, Jeremy Rifkin, Elon Musk, Warren Buffett, Sundar Pichai, Aditya Mittal, Steven A. Cohen, Jeff Weiner, Anil Ambani, John Sculley, Walter Annenberg, Leonard Lauder, Laurence Tisch, Michael Moritz, Ruth Porat, Kunal Bahl, and William Wrigley Jr. II. Its alumni include the CEOs of Google, Apple, LinkedIn, CBS, General Electric, Boeing, Pfizer, Comcast, Oracle, DHL, UPS, Pepsi, Time, Inc, BlackRock, Johnson & Johnson, UBS AG, Wrigley Company, and Tesco.[15]'

Men hele den der 'tariff' tænkning gennemsyrer stort set alt hvad der bliver diskuteret af økonomi i USA, i alle samfundslag. Og hvis man f.eks. hævder danskerne er præget af 1864-syndrom, forudsætter det jo heller ikke at de har lært attituden i historietimerne.

  • 3
  • 0

Der var faktisk modkandidater, ikke at forglemme.


Det er der altid, men ikke de seriøse.

Spillet om at blive USA's præsident er meget strategisk, og dyrt.
Er man først en gang blevet nomineret, så får man sjældent chancen igen.

Derfor vil et seriøst alternativ nogle gange vælge at sidde over for at bruge sine penge og chancen på næste valg.

Denne gang var Hillary Clinton jo allerede udråbt som USA's første kvindelige præsident. Det har helt sikkert fjernet enhver seriøs modkandidat internt hos demokraterne, men også luget ud hos republikanerne. Tænk om man blev nomineret - og tabte.

Næste valg blive måske endnu værre. Når man læser hvad alle seriøse blogs, aviser, kommentatorer o.s.v. skriver burde det være en smal sag at slå Trump. Det ville altså være pinligt at tabe!
Og så længe ingen helt har forstået hvorfor Trump vandt. Altså forstået og ikke blot fundet dårlige undskyldninger. Sålænge vil seriøse kandidater i begge partier betænke sig inden de stiller op.

Og så skal man også tænke på Trumps kampagne stil. Man kan jo ikke debattere med den mand. Før eller senere vil man falde i den Deplorables fælde som Hillary Clinton faldt i. Det vil også skræmme mange væk.

Jeg tror Trump bliver genvalgt!

  • 7
  • 1

Denne gang var Hillary Clinton jo allerede udråbt som USA's første kvindelige præsident. Det har helt sikkert fjernet enhver seriøs modkandidat internt hos demokraterne, men også luget ud hos republikanerne. Tænk om man blev nomineret - og tabte.

Hvad med Bernie Sanders?
Han var i høj grad en seriøs modkandidat og udfordre, men han var bare ikke business-as-usual nok for partiledelsen.
Sanders havde en virkelige imponerende grædrodsorganisation - den slags der kan vinde valg for relativt fattige præsidentkandidater i USA...

  • 4
  • 0

Er nu alligevel meget sjov, fordi hvordan var det lige det gik i Ukraine da de havde leveret deres 2000 atombomber tilbage:

"Previously the Obama administration refused to provide weapons to Ukraine. This lack of support was despite assurances given to Ukraine in 1994. At the insistence of the two strongest powers in the world — Russia and the United States — Ukraine agreed to give up their 2000 nuclear weapons in exchange for perpetual guarantees of sovereignty and territorial integrity. "

https://www.nextbigfuture.com/2017/12/upda...

  • 2
  • 0

https://www.dr.dk/nyheder/udland/trump-kal...

Er det seneste fra Trump, jeg tror det er meget fornuftigt at vi giver USA fingeren, og sørger for vores egen sikkerhed uden USA her i EU på den lange bane. Det at vi købte alle de F35 fly virker som en endnu dårligere beslutning med ham som president lige nu, end de var i første omgang.

Jeg må sige jeg er enig med at vi passende kunne bruge 2% på vores forvar, men istedet for at købe issenkram fra nogen der betragter os som fjender, holder det internt i EU, og betaler Frankrig* for beskyttelse via deres atom våben (jeg har været fortaler tidligere for at EU havde sine egne til afskrækkelse uden vi skal have hjælp fra USA, men fik pænt mange downvotes, min holdning er den samme idag, vi kan ikke regne en skid med USA hvis Rusland pludselig besluttter sig for at invadere et EU land).

Hans retorik over for EU er blevet hårdere og hårdere på det seneste, og vil ikke blive overrasket hvis han vinder 4 år mere ved næste valg i USA.

*) Vi havde også UK med atom våben tidligere, nu er der kun Frankrig tilbage, det ville være optimalt med hvertfald 2 lande i EU, så ændringer i et enkelt land ikke sætter vores sikkerhed over styr.

  • 2
  • 1

Ideen med at placere NATOstyrker er afskrækkelse, jeg er sikker på at Putin ikke havde turdet røre Krim med en ildtang hvis der havde været stationeret NATOstyrker, gerne amerikanske.

  • 3
  • 1

Ideen med at placere NATOstyrker er afskrækkelse, jeg er sikker på at Putin ikke havde turdet røre Krim med en ildtang hvis der havde været stationeret NATOstyrker, gerne amerikanske.


Det var det Putin ville forebygge, det samt en opsigelse af aftalen om leje af Sevastopol og dens flådehavn. Det ville have bragt Rusland i en militært uholdbar situation ved Sortehavet og åbnet for yderligere opsplitning af landet, især hvis Ukraine stillede Sevastopol til rådighed for amerikanerne. Man forestille sig amerikanske hangarskibe i Sortehavet understøttet af Ukraine til lands.

Historisk baggrund:
https://www.theguardian.com/world/2014/mar...
Før man får for ondt af Krim-tatarerne:
https://en.wikipedia.org/wiki/Crimean%E2%8...

  • 2
  • 1

Ang. NATO helt enig.

Ang. USAs økonomi, prøver Trump (eller retter Peter Navarro) at rette op på et åbentlys handelsunderskud der har stået på i gennem 3 præsident embeder. Det er ikke dem der har skabt dette, nærmest uoverskuelige bjerg af gæld. Udsultet middelklassen, brugt skatte kroner på at pumpe den finansielle endnu større, og udfaset al Real produktion. Det er desværre disse velfriserede, veltalende, “profesionelle” politikere som har netværk og karriere som højeste mål. Den uddannede akademiske elite, som altid vil prøve at tænke personlig karrierer ind i hvad de gør. Og her taler penge og magt mere end agt.

Intet menneske der har oplevet frihed, miljø, etik eller moral vil på noget tidspunkt ønske sig at leve under det nystalinistisk emperie man har indført i Kina, med børne arbejde, organtranplantation af politiske modstandere eller kunstnere, straffe arbejde, slaveri, ukontrolleret miljøsvineri, ingen pension, ferie og lignende. En stat der overtræder alle normer inden WTO, gennemtvinger deres gift og had mod menneskeheden, hvor politikere ikke må give hånd til en munk(der til sammenligning får Ghandi til at ligne en general). Hvis man som “realpolitiker” vælger denne vej, og sælger sin sjæl (produktion) til Jævlen.
Skal og vil straffen blive lang og smertefuld.

USA gør det helt rette, dog ti år for sent.

  • 1
  • 4

Ang. USAs økonomi, prøver Trump (eller retter Peter Navarro) at rette op på et åbentlys handelsunderskud der har stået på i gennem 3 præsident embeder. Det er ikke dem der har skabt dette, nærmest uoverskuelige bjerg af gæld. Udsultet middelklassen, brugt skatte kroner på at pumpe den finansielle endnu større, og udfaset al Real produktion. Det er desværre disse velfriserede, veltalende, “profesionelle” politikere som har netværk og karriere som højeste mål. Den uddannede akademiske elite, som altid vil prøve at tænke personlig karrierer ind i hvad de gør. Og her taler penge og magt mere end agt.


Problemet er, når politikere og økonomer regner på økonomi, uden at tænke på konsekvenserne. Skal det hænge sammen, skal ressourcerne, f.eks. arbejdskraft altid være tilstede. Økonomi er ikke en størrelse der kan bruges til udregning, for den er dynamisk, så den hele tiden ændrer sig. Det er mere en tjek-størrelse, der kan bruges bagefter, til at se om man har taget de rette beslutninger. Så det der skal regnes på er resultatet.

  • 1
  • 2

Lige præcis Kina, nærmest bryder med samtlige. Dog har de (ikke bare overordnet styring) men total kontrol med private og virksomheder, på en måde der ville give enhver DDR borger gåsehud.

Dit argument svare jo til at verdens befolkning befandt sig bedst ved at, adlyde, tænke, agere og støtte en til enhvertid tilfældig enkelt person eller parti og apatisk følge takt og tone.

  • 0
  • 0

Delvist enig, dog er jeg ikke helt klar over i hvilken reference. Du har ret i at arbejdsløsheden nærmes aldrig har været lavere i USA med Trump (og også UK siden de meldte sig ud af unionen) og at dette også har bibragt en stigning til de lavest lønnede. Og dette ifølge noget teori, over lang sigt, kan skabe en ringere konkurrence dygtighed. Jeg vil dog til enhver tid bestride denne påstand, med et hav af praktiske eksempler.

  • 0
  • 2

Hvorfor egentligt det?

Rusland er med rette temmelig paranoide om deres vestlige grænser: De er blevet overfaldet helt op til og med tærsklen til Moskva to gange i nyere tid og begge gange var det (senere) NATO lande der var aggressoren.

Det er ikke noget vi tænker så meget på her i Vesten.

Hvis NATO styrker kontrollerede Krim, ville Ruslands sortehavsflåde være impotent og Rusland sat ud af spillet for så vidt Sortehavet og Middelhavet.

Sct. Petersborg og Kalingradenklaven forhindrer de baltiske stater i at være helt lige så ømme ligtorne, men hvis man tror vi bare kan stable NATO soldater op der uden en Russisk reaktion, har man ikke fulgt med i historietimerne.

  • 1
  • 1

ville et antal af de forskellige nedrustningsaftaler automatisk blive ophævet


Nu fik du det til at lyde som om aftalerne rent juridisk automatisk bortfaldt.

jeg er sikker på at Putin ikke havde turdet røre Krim med en ildtang hvis der havde været stationeret NATOstyrker, gerne amerikanske.


I og med at Krim i forvejen vrimlede med russiske soldater, så vi enhver kunne indse at opstilling af NATO soldater på Krim kun vil kunne ske som led i en væbnet konflikt.

Derimod ville NATO soldater i det østlige have været præventivt for den konflikt som har stået på i flere år nu.
For så vidt ser jeg den øgede udstationering af NATO soldater i Baltikum, som netop en garanti mod at anonyme grønne mænd kommer og kæmper der.

  • 1
  • 0