Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Verbale tæsk til Sky News

Når man ikke kan tage Sky News og se George Calloway, der er medlem af det britiske parlament, i løbet af ni minutter give en Sky-journalist verbale tæsk, der synger så højt som den fede dame i operaen, er det godt, at man har sociale tjenester som videotjenesten YouTube til at sørge for, at det når hele verden rundt!

Du kan se indslaget om Calloways syn på krisen i Libanon, og Sky News, her.

Gudskelov for internettet og YouTube, ellers ville denne perle kun blive set af briterne. Nu kan resten af os gudskelov se med!

Tak til Marek for linket!

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

En perle? Det er altså den type interviews/angreb/enetaler, du som journalist tænder på. Udsagn som "you silly you"....Jeg tror faktisk Calloway var kommet langt bedre igennem med sit synspunkt, altså over for seerne, ved ikke at forsøge at nedgøre den kvindelige journalist i den grad. Undersøgelser viser, at for hård en interviewer får sympatien over på ofrets side, uanset om ofret måske er en menneskelig skændsel. Det ville ikke undre mig, om omvendt tilsvining også giver bagslag. mvh Dorte Toft

  • 0
  • 0

Jeg synes, det er en perle, fordi Calloway giver journalisten/intervieweren 120% tørt på og det derved bliver tydeligt, at hun INTET aner om det, hun skal interviewe manden om.
Hun har i forvejen overbevist sig selv om (eller er blevet overbevist om det), at Hizbollah er en ond ond terrororganisation, der er finansieret af terrorstaten Iran, mens det er helt i orden, at USA forsyner Israel med langtrækkende våben.
Jeg synes, det er rart at høre en interviewperson tale rent ud af posen for en gangs skyld, og turde sige, hvad han synes om situationen, intervieweren og den måde, intervieweren stille spørgsmålene på.
Jeg tvivler på, at Sky-intervieweren får noget sympati her, for hun er ganske enkelt ude, hvor hun ikke kan bunde. 

  • 0
  • 0

Lars Jensen skrev:
Jeg synes, det er en perle, fordi Calloway giver journalisten/intervieweren 120% tørt på og det derved bliver tydeligt, at hun INTET aner om det, hun skal interviewe manden om.

Calloway er i hvert fald 120% sikker på at HANS udlægning af tingene er den eneste rigtige. Som citatet på Bagsiden for nylig (i en lidt anderledes form) sagde: "Fools are certain, wise men hesitate". Journalisten får min sympati, fordi hun i det mindste er interesseret i at høre Calloways mening, mens Calloway vist aldrig nogensinde har været interesseret i at høre hvad andre end han selv mener.
Jeg synes, det er rart at høre en interviewperson tale rent ud af posen for en gangs skyld, og turde sige, hvad han synes om situationen, intervieweren og den måde, intervieweren stille spørgsmålene på.
Ja, det er jo ikke vigtigt hvad man siger, det gælder kun om at råbe højest, så får man ret, og overbevist dem som ikke kan gennemskue "argumenterne" .
 
Journalisten gør sin pligt og sit arbejde ved at stille spørgsmål der udfordrer den interviewedes holdning. Det er simpelthen en grundregel indenfor journalistik. Man kan derimod diskutere om Calloway ud fra sin "argumentations"form og fundamentalistiske overbevisning om at han alene kender "tingenes sande tilstand" lever op til de demokratiske principper han som parlamentariker har pligt til at forsvare.

  • 0
  • 0

@ Michael!
Jeg ser ikke noget fundamentalistisk i Calloways udtalelser - tværtimod tør han stå frem og sige fra, istedet for resten af verdens fuldstændige mangel på rygrad overfor Israel og ikke mindst USA.
 
Der er to lande i verden der er farlige for verdenssikkerheden - USA og Israel.
 
Se evt.  http://www.youtube.com/watch?v=lSp-oIOhq00
 
/J

  • 0
  • 0

Jeg ved ikke hvad der skete med mit indlæg, - måske er det fordi jeg brugte Safari-browseren på min Mac.
 
Jeg prøver igen (med Firefox):
 
Jeg synes at Lars Jensen's blog er langt ud i forhold til, at han "skriver om it, herunder nye teknologier og tjenester på nettet såsom sociale og kollaborative tjenester samt forbrugersoftware."

  • 0
  • 0

Hej Jens
Jeg må sige, at jeg ikke er helt enig med dig, når du skriver, at min blog er "langt ude".
Ja, denne blog er om it, men også, som du selv skriver, om sociale tjenester, som fx YouTube. Og det var faktisk derfor, jeg valgte at blogge om det, efter at have overvejet, om det hørte hjemme her.
Hvis du læser indlægget, lægger jeg jo netop vægt på betydningen af tjenester som YouTube, der gør at ting, der ellers kun ville være blevet set, af dem der lige havde fjernsynet tændt, nu kan sprede sig som, ja, en steppebrand, på internettet.
Og så har jeg ikke så meget skrevet dette blogindlæg for at vifte med nogen som helst politisk holdning, men mere for at vise en interviewperson, der tør sige fra, når han bliver stillet spørgsmål ud fra dårlig researchet journalistik af en journalist »der ikke har en hukommelse på mere end 4 uger«.
Desuden bliver der jo også skrevet om politik og politiske holdninger i Ingeniørens ledere, som du også kan finde her på hjemmesiden.

  • 0
  • 0

Jakob Køster skrev:
 
Der er to lande i verden der er farlige for verdenssikkerheden - USA og Israel.

 Det er lige præcis den slags sort/hvide opfattelser af verden, der er farlige for sikkerheden. Den slags udtalelser afslører desuden et urealistisk Disney-simplificeret verdenssyn, af samme kaliber som vi begge nok kan enes om at Bush desværre ofte demonstrerer i sin retorik. Desværre er det altså ikke bedre, hvis man har et lige så simpelt verdenssyn, selvom det er med modsat fortegn, som Galloway demonstrerer i sin retorik. Verden er altså ikke så simpel, selvom Galloway ihærdigt påstår "It's so simple, it's so simple!!!"
 

Lars Jensen skrev:
Og så har jeg ikke så meget skrevet dette blogindlæg for at vifte med nogen som helst politisk holdning, men mere for at vise en interviewperson, der tør sige fra, når han bliver stillet spørgsmål ud fra dårlig researchet journalistik af en journalist »der ikke har en hukommelse på mere end 4 uger«.
 

Ja, du har tydeligt ladet dig overbevise af Galloways højtråbte påstande, åbenbart uden selv at vurdere om hans udlægning af verdenshistorien er tilpas nuanceret, eller om den er akkurat lige så sort/hvid som Bush-retorikken, bare med modsat fortegn.
 
Galloways retoriske evner er ganske vist underholdende og ville være absolut nyttige et sted som Cuba, Nordkorea, eller Sovietunionen (som Galloway forresten åbent gav støtte og selv indrømmer at Sovietunionens kollaps var hans livs største katastrofe... Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/George_Galloway) hvor det gælder om at forføre befolkningen. Men i et demokrati hvor befolkningen forventes at tænke kritisk selv (og derfor forhåbentlig får et minimum af historieundervisning i skoletiden) hører denne retorik ikke hjemme.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten