phloggen

Venstres kovending

For ni måneder siden udkom Fogh-regeringens selvudråbte "visionære" energipolitik, den der fyldte hele 7 sider og ikke nævnte order som "sol", "bølge" eller for den sags skyld noget andet udenfor Vestas, Rockwool og Dongs kerneområder.

I fredagens avis[1] kan man på side 14 læse Ejvind Vesselbos besvarelse af spørgsmålet "Hvordan stiller Venstre sig til en fordobling af vindenergi i Danmark inden 2025 ?" Citat:

Nej, det er forkert at lægge sig fast på vindenergi. Vi satser også på bølgenergi, bioenergi og solenergi.

Nu ved vi endnu ikke om Eivind havde clear'et svaret med LandsFaderen, eller om han får besked på at være fejlciteret, når avisen ankommer til Venstres spindoktorer imorgen tidlig.

Men hvis det holder, så er det en 180° kovending i forhold til for ni måneder siden og et klart bevis på at Fogh regeringen ikke altid er egenrådig og uden for pædagogisk rækkevidde.

Men for nu at forhindre mine læsere I at læse for meget i denne kovending, vil jeg lige nævne, at skemaet i avisen ialt indeholder 6 spørgsmål, der ser ud til at stamme fra anbefalingerne fra IDAs "Energiår".

Venstre svarer også konsekvent "nej" til de fem andre, mens Ø:0 Nej, SF: 0 Nej, A: 0 Nej[2], B: 0 Nej, C: 3 Nej, DF: 2 Nej. [3]

Hvis man har svært ved at se forskel på de to fløje i dansk politik, så er nederste halvdel af side 14 bestemt ikke det dårligste sted at kigge.

phk

[1]: Et af de få personalegoder for fagmedarbejdere er at vi kan snige os til at se avisen torsdag aften.

[2]: Rent grammatisk svarer Socialdemokratiets Sven Auken faktisk nej på ovennævnte spørgsmål: Citat:

Nej, vi skal have en tredobling

[3]: Ny Alliance ønskede ikke at deltage i artiklen.

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"den der fyldte hele 7 sider og ikke nævnte order som "sol", "bølge" .. tror du ikke bare du glemte at søge på "solenergi" og "bølgeenergi", PHK? :-)

  • 0
  • 0

PHK, nu ved jeg ikke, hvilken avis du henviser til (er det mon den gode gamle Ing.dk i papirudgaven? Det er desværre lang tid siden, jeg har haft den i hænderne - savner den af og til), men på samme måde som du lægger meget i, hvor mange gange du kan søge og finde bestemte ord i en rapport, lægger du også meget i, hvad partierne svarer på sådanne spørgeskemaer. Svarene afspejler at man får svar som der spørges. Der var en polemik om TV2 (eller var det DR), der også stillede partierne nogle spørgsmål, som der i flere tilfælde ikke kunne gives fornuftige svar på. Det er resultatet, når journalisterne skal koge politiske spørgsmål ned til noget, der kan læses, mens man står oprejst i sin bus i morgentrafikken.

  • 0
  • 0

"den der fyldte hele 7 sider og ikke nævnte order som "sol", "bølge" .. tror du ikke bare du glemte at søge på "solenergi" og "bølgeenergi", PHK? :-)

Check selv efter Claus, det første link ovenfor er direkte til dokumentet. I presentationen blev det direkte sagt at sol- og bølge-energi ingen praktisk rolle ville få i Danmark.

Svarene afspejler at man får svar som der spørges.

Korrekt, og hvis Eivind Vesselbo ikke tager seks meget relevante og klare spørgsmål for Ingeniøren alvorligt, midt i en valgkamp, så er det ikke Ingeniørens problem.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Check selv efter Claus, det første link ovenfor er direkte til dokumentet. I presentationen blev det direkte sagt at sol- og bølge-energi ingen praktisk rolle ville få i Danmark.

Bølgekraft: Hvis man med "praktisk betydning" mener Nordsøen, Skagerak/Kattegat og de indre danske farvande og man mener noget der batter lidt, 100-200 MW, er det jo helt korrekt! Vi kan dog medvirke til bølgekraftudvikling omkring de nordatlantiske øer og hvor vi ellers er fremsynede nok til at skaffe os koncessioner!

Potentialet for solkraft er formentlig større, men her må vi vel indvente billigere og mere holdbare solceller.

  • 0
  • 0

Det er så lidt skræmmende at de radikale ifølge deres valgvideo vil bruge de højere grønne afgifter på at sænke skatten...

  • 0
  • 0

Det er så lidt skræmmende at de radikale ifølge deres valgvideo vil bruge de højere grønne afgifter på at sænke skatten...

Det synes jeg da lyder meget sympatisk og på sin vis er det da en intelligent fortolkning af "skattestop": Staten mangler jo ikke penge som sådan, så hvis der kommer flere ind fra en side skal der færre ind fra en anden.

Hvad er der du synes er problematisk ved det ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Bølgekraft: Hvis man med "praktisk betydning" mener Nordsøen, Skagerak/Kattegat og de indre danske farvande og man mener noget der batter lidt, 100-200 MW, er det jo helt korrekt!

Man fristes til at citere Groucho Marx her: "Heller små slidte diamanter end slet ingen diamanter" :-)

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk er så forhippede på at få store problematiske centralforsyninger istedet for decentraliseret produktion som f.eks sol/bølge/vind.

Mange bække små er jo også en masse vand...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Der er vel næppe tvivl om, at højere skatter på energi og brændstof (fx en fordobling) og højere skatter på boliger (fx en fordobling) - og så bruge hele gevinsten på at sænke lønskatterne ville være en meget effektiv måde at skabe en bedre struktur i samfundet på.

Men for mange er i mod dette, selv om fx alle økonomer, OECD mv anbefaler højere boligskatter.

Men ingeniører kan jo analysere og tænke, så alle ingeniører går vel ind for dette - ikk??

  • 0
  • 0

Det er selvfølgeligt helt i skattestoppets ånd (selvom at de vel bare kunne gøre som med licensen og sige at det ikke er en skat...) Men når de i samme video siger at de vil bruge alle de penge de får ind via de grønne afgifter på at sænke skatten og at der skal gøres noget ved miljøet kan jeg ikke helt se sammenhængen i...

Jeg ved godt at afgifterne er ment som adfærdsændrende men hvor meget vil det ændre hvis de penge man kaster efter en ny bil kommer direkte tilbage som en skattelettelse?

  • 0
  • 0

Nu hvor alle andre er så seriøse vil jeg lige gøre opmærksom på at jeg slet ikke er forundret over at Venstre har lavet en 180 graders kovending. Tværtimod er det nok den hidtil bedste beskrivelse af Venstre :-) En forklaring for de knap så perfide: da en kovending er at vende 180 grader må en 180 graders kovending vel bare være en skjult måde at sige at intet er ændret :-) ????? Og er det ikke pænt i linie med Venstre's retorik ??

  • 0
  • 0

Jeg ved godt at afgifterne er ment som adfærdsændrende men hvor meget vil det ændre hvis de penge man kaster efter en ny bil kommer direkte tilbage som en skattelettelse?

Det er jo et godt spørsmål og umuligt at forudsige bare nogenlunde præcist, så lad os istedet kigge fra en anden vinkel:

Selv hvis det ingen forskel gør, så ville en sådan omlægning bedre reflektere bilers miljøbelastning end den nuværende.

Og alt andet lige, så må det vel være en god ting, hvis de økonomiske forhold afspejler den underliggende fysiske virkelighed ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Men ingeniører kan jo analysere og tænke, så alle ingeniører går vel ind for dette - ikk??

Nej - netop fordi ingeniører faktisk kan tænke selv helt uden OECD og sure økonomer!

En boligskat er bare en indkomstskat med omsvøb hvor man vælger at diskriminere efter folks bolig i stedet for folks løn, altså i praksis Ingen Forskel (eller rettere: værre end før, det er jo skat vi taler om).

  • 0
  • 0

Endnu engang har Poul-Hennings ideologiske briller forhindret ham i at finde ud af hvad der foregår.

I Venstres oplæg, står der ganske tydeligt at man skal satse på alle former for vedvarende energi, også dem Poul-Henning end ikke kan stave til i dag:

"Alle de teknologier vi kender og anvender i dag kan blive endnu bedre, og der kan komme helt nye til. Derfor skal vi ikke forlade os alene på enkelte teknologier eller energikilder"

Så enhver der har taget de fordomsfulde briller af kan se at det stemmer fuldstændigt med Ejvind Vesselbos svar. Ingen hverken kendt eller pt. ukendt energikilde er udelukket.

Jeg giver mere for et oplæg som Venstres, der forholder sig til at de vedvarende energikilder skal kunne vurderes i forhold til deres samlede påvirkning, end en jubelbegejstring for f.eks. biobrænsels lave CO2 belastning, og som ignorerer at biobrænsel i nogle tilfælde er medvirkende til at mennesker i fattige lande sulter.

  • 0
  • 0

[quote] Bølgekraft: Hvis man med "praktisk betydning" mener Nordsøen, Skagerak/Kattegat og de indre danske farvande og man mener noget der batter lidt, 100-200 MW, er det jo helt korrekt!

Man fristes til at citere Groucho Marx her: "Heller små slidte diamanter end slet ingen diamanter" :-)

Jeg kan ikke forstå hvorfor folk er så forhippede på at få store problematiske centralforsyninger istedet for decentraliseret produktion som f.eks sol/bølge/vind.

Mange bække små er jo også en masse vand...

Poul-Henning[/quote]

Wake up Poul-Hennig! Vi lever i en verden hvor omkostningerne ikke er uden betydning. Det kan godt være at vi en gang bliver så desperate, at vi må udnytte vandfaldene i Tryggevælde å og plastrer Nordsøen til med bølgekraftsapparater så vi kan gå tørskoet til Skotland, men man begynder ikke med at udbygge bølgekraften, hvor det er dyrt og bøvlet!

  • 0
  • 0

Wake up Poul-Hennig! Vi lever i en verden hvor omkostningerne ikke er uden betydning.

Men er det netop ikke argumentet for at satse på små og decentrale teknologier, istedet for kapitalkrævende monstre som atomreaktorer ?

De fleste husrenovationer kunne dække den sydvendte side af taget med solceller for mindre end de bruger på køkkenet...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg kan se at vi får glimrende lejlighed til at diskutere videre i Ingeniørhuset d. 20.11 kl. 1900, hvor IDA har et arrangement med Lomborg.

Jeg ved godt at IDA er en fagforening, der har det med at fremkomme med politiske meldinger under dække af, at de repræsenterer ingeniørerne i Danmark, men jeg vil alligevel gøre lidt reklame for arrangementet her - håber det kan tilgives :-)

  • 0
  • 0

Hej Frithiof

Du skriver. at du er modstander af boligskat, og du skriver, at du er modstander af enhver skat.

Er du også modstander af Kongehuset, Forsvaret og Politiet ? Og modstander af andre ting som finansieres via skatten og som skaber staten.

Hvis du svarer ja er du anarkist - en bevægelse, der havde sin storhedstid for over 100 år siden, og som med vold og terror søgte at afskaffe staten.

Kendetegnet for anarkisterne var de sorte faner.

Hvis du ikke er anarkist - så vil jeg godt spørge hvilke skatter du går ind for. Er du til lønskat, boligskat eller moms til at finansiere staten? Eller er det Grundskyld eller grønne afgifter?

  • 0
  • 0

JP skriver:

Klimaforskningen har været dårligt koordineret og spredt over for mange myndigheder, erkender Venstre, som nu vil have et forskningscenter til at samle trådene.

Venstre vil etablere et nyt dansk forskningscenter om klimaforandringer.

Centret skal koordinere og formidle den indsats, som i dag foregår på en række forskellige forskningsinstitutioner under forskellige myndigheder. Det fremgår af Venstres energioplæg, der blev fremlagt fredag.

Hvor er vi kommet langt fra Lomborgiariet...

Og hvor er det dejligt.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Vi snakkes ved d. 20.11 i Ingeniørhuset, ikke? :-)

  • 0
  • 0

Vi snakkes ved d. 20.11 i Ingeniørhuset, ikke? :-)

Desværre nej, konen skal til ForskningsNet konference så jeg kan ikke.

Jeg kunne eller godt have trængt til et god grin.

Poul-Henning

PS: Men du kunne jo overveje at komme d. 26 på DMI :-)

  • 0
  • 0

[quote]

Wake up Poul-Hennig! Vi lever i en verden hvor omkostningerne ikke er uden betydning.

Men er det netop ikke argumentet for at satse på små og decentrale teknologier, istedet for kapitalkrævende monstre som atomreaktorer ?

De fleste husrenovationer kunne dække den sydvendte side af taget med solceller for mindre end de bruger på køkkenet...

Poul-Henning[/quote]

Mht. Solcellekraften kan vi ikke være uenige, men ellers er du forkert på den! Lad atomreaktorer og andre kraftvarmemaskiner ude af denne diskussion; det er generatorer der skaber elektriciteten! Det er ofte en udmærket ting med decentraliserede forsyninger, men den væsentligste grund til at vindmøllestrøm koster langt mere end den strøm Asnæsværket leverer er at der går 250 vindmøllegeneratorer på en generator i et stort konventionelt kraftværk!

  • 0
  • 0

De fleste husrenovationer kunne dække den sydvendte side af taget med solceller for mindre end de bruger på køkkenet...

Er det virkelig en god ide?

Som jeg husker det taler vi om priser der er mindst en faktor 10 i forhold til den energi den fortrænger.

Og hænger solceller overhovedet sammen energiøkonomisk?

  • 0
  • 0

Det er min oplevelse at fakta om vindkraft forplumres ganske voldsom i denne valgkamp.

Uanset diskussionen om antallet af vindmøller og kadencen i deres opstilling, er det da et faktum at produktionen af vindkraft er steget 40% siden Venstre blev regeringsbærende.

Ligeledes er det da et faktum at af samme grund har det samlede tilskud til vindkraft ikke været større end under den nuværende regering. Og at det så iøvrigt er Nyrup/Auken regeringen som forlods har diponere de tilskud der skal gives idag er jo det mere pinligt for socialdemokraterne. Hvis Auken havde været bare en smule anstændig havde han fået sat penge til side i sine finanslove til dækning af de dispositioner der blev gjort under Nyrup.

Det vil være rart hvis Venstre kunne lave en opgørelse over mængden af løbende subsidier til vindkraften i såvel Nyrup tiden som under Anders Fogh Rasmussens regering.

Jeg synes at den nuværende regering på smukkeste vis har evnet at rydde op efter Aukens uholdbare plantænkning, således at de økonomiske/markedsmæssige redskaber nu er på plads til at der kan gennemføres en ægte bæredygtig energiplan. En som hænger sammen både til energiressourcer, teknologi og økonomi.

  • 0
  • 0

[quote]De fleste husrenovationer kunne dække den sydvendte side af taget med solceller for mindre end de bruger på køkkenet...

Er det virkelig en god ide?

Som jeg husker det taler vi om priser der er mindst en faktor 10 i forhold til den energi den fortrænger.

Og hænger solceller overhovedet sammen energiøkonomisk? [/quote]

Søren,

Solceller har fortrængt deres produktion efter 2 til 3 år.

Enhver form for strøm der kommer præcis når belastningen er højest er en energiøkonomisk god forretning, for det reducerer behovet for at køre med kulkraftanlæg.

Hænger et samtalekøkken af tropisk træ der er sejlet jorden halvt rundt sammen energiøkonomisk ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tak for for det prompte svar, P-H.

Solceller har fortrængt deres produktion efter 2 til 3 år

Det må vel betyde at der kun indgår et energiforbrug på 2-3 øre pr kWh som solcellen producerer. De resterende 2-3 kr, hvor kommer de fra? Råstoffer, arbejdsløn, videnforrentning?

  • 0
  • 0

Primært raffinering af silicium efter siemens processen.

Ja - og hvor kommer omkostningen fra? Arbejdsløn, videnforrentning (eller energi vi har glemt i kalkylen)?

Umiddelbar tror jeg ikke på at energien er indhentet efter 2-3 år og slet ikke hvis arbejdslønnens indirekte indhold er medregnet.

  • 0
  • 0

Hej Poul Henning,

Selv om jeg deler din skepsis, er det da udmærket med nye signaler fra Venstre på dette område. Venstres kampagne mod eksperter - især klimaeksperter - var jo en vidensskabstillidsundergravende og jantelovsforherligende populisme uden sidestykke. En enkelt ting må dog påpeges i statsminister Rasmussens klimavideo (se www.venstre.dk): Han nævner, at FN's klimapanel "for nylig" er kommet frem til at global opvarmning er et problem. Det var vel nærmere først i 90erne de kom frem til det...

Hvis ikke sidst i 80erne, hvorfra følgende interview med den uforlignelige Carl Sagan er:

http://www.youtube.com/watch?v=k2zMa3unSN8

Rasmussen burde virkelig se denne video og tænke over hvad Sagan egentlig mener når han diskuterer problemet med at fortsætte med "business as usual".

Kristian P. Nielsen.

  • 0
  • 0

Hænger et samtalekøkken af tropisk træ der er sejlet jorden halvt rundt sammen energiøkonomisk ?

Tja, PHK, med samme argumentation kan du jo sige at det heller ikke er "energiøkonomisk" at have sex... En sådan opstilling giver naturligvis ikke mening, for det afhænger jo fuldstændig af, hvilken værdi det pågældende har for forbrugeren. Dette afspejles i den cost/benefit-vurdering, man foretager, når man beslutter om man vil købe køkkenet eller ej.

  • 0
  • 0

Tja, PHK, med samme argumentation kan du jo sige at det heller ikke er "energiøkonomisk" at have sex...

Du har helt ret, sex er "root cause" problemet.

En klimaforsker, der skal have lov at være anonym i denne sammenhæng, skrev til mig i en privat email forleden: "Sometimes I find myself cheering H5N1".

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten