Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
phloggen

Valgkamp

Status på valgkampens vigtigste emne indtil videre:

Illustration: Tamino/NASA

Enhedslisten: Utilstrækkeligt og skuffende for et oppositionsparti på den yderste fløj.

Radikale: Regnearksøvelse

Socialdemokratiet: Krydser fingre for et teknologisk mirakel og vil købe en billig magisk amulet (Forstyr endelig ikke vælgerne!)

Venstre + LA: Problemet løser nok sig selv, vi skal bare have flere biler og motorveje.

DF: Bah! Humbug!

Der er sgu' ikke noget at sige til at børnene er utilfredse med de "voksne".

phk

PS: Ingen atomkraft i debatten, det er for længst uddebatteret i alle mulige andre debatter her på ing.dk

Poul-Henning Kamp er selvstændig open source-softwareudvikler. Han skriver blandt andet om politik, hysteri, spin, monopoler, frihedskampe gør-det-selv-teknologi og humor.
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

SF, Vi må sige noget grønt om at biler skal ud at byen.
Å, Vore kernevælgere stemmer alligevel på Altderernaivt.
K, Vi er jo konservative. Hvorfor ændre noget ?

Jeg synes egentligt at EL er det mest interessante helheds parti i denne valgperiode.

Men som alt andet stemmekvæg, ender jeg sikkert med at sætte mit kryds hos dem der vil give mig størst personlig gevinst.
Måske tilsat en passende mængde grøntvask i form af lidt hjemmedyrkede gulerødder.

  • 3
  • 6

Præcist, for de første der kommer med en realistisk plan forærer valget til modparten, for en politik der vil batte vil jo effektivt forhindre almindelige folk i på noget tidspunkt fremover at kunne holde ferie uden for europa (ingen flyrejser, højrer priser på forbrugsgoder, høre priser på fødevarer og transport osv), og det er der ingen af partieren der vil risikere.
Det gælder jo for alle partierne det er 'de andre' der skal betale gildet (og her snakker vi jo ikke kun klimapolitik).

  • 11
  • 3

Der er sgu' ikke noget at sige til at børnene er utilfredse med de "voksne".

Ja, og sådan har det altid været. Nu viser polls, at klima fylder rigtigt meget hos vælgerne, så nu er valgflæsket garneret med klima, men lur mig: Uanset hvem der kommer til taburetterne, kommer vi ikke til at se en fundamental ændring.

  1. "CO2 neutralitet" vil stadig søges skabt ved skrivebordsøvelser med importeret "bio"brændsel.
  2. Der vil fortsat være massive afgifter på strøm - i stedet for på fossiler (til at lave strøm af).
  3. Der kommer ingen (markant) ændring i afgiftsstrukturen på biler.
  4. Landbruget vil stadig få lov at svine som de altid har gjort.
  5. Miljø bliver med fokus på "generationsforureningerne", nu hvor regionerne bliver kørt ud på et sidespor - så det regionale/lokale miljø bliver nedprioriteret, for det lyder ikke nær så fint at rense en (eller mange) lokal giftgrund(e) op, som at klare høfde 42 eller Kjærgård plantage - helt uden saglig vurdering, hvordan vi får mest for pengene.

mvh Flemming

  • 15
  • 5

Historisk har den borgerlige fløj afvist miljø- og klimaproblemerne.
Ofte direkte modarbejdet miljøtiltag.
Jeg stoler ikke én millimeter på højrefløjens nyfundne klimabevidsthed.

Det kan vi ikke være uenige i ;o) - men mine forventninger til en socialdemokratisk ledet regering, der måske/måske ikke er nødt til at læne sig op ad DF er nu ikke så meget højere. Ganske vist havde vi i Svend Auken en mand, der rent faktisk gjorde noget - men er han ikke blevet stemplet så meget som "miljømæssig overforbruger", at selv det nuværende socialdemokrati har en smule berøringsangst i forhold til ham?

Det kan godt være, jeg er en gammel sur sortseer (det håber jeg da), men rigtig optimist er jeg altså ikke - - -

Mvh Flemming

  • 7
  • 3

Kunne vi ikke debatere noget andet?

Vi er et af de højst udviklede, og rigeste lande i verden. Samtidig med at vi har et af de lavest udslip af carbondioxid pr capita.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_coun...

Der er langt større lande, som f.eks USA, Austrailen, samtlige olie lande. Som udslipper mellem 3-9 gange så meget carbondioxid som danskere gør.

I Kina udslipper de 25% mere carbondioxid pr capita som Danskere gør. Og det med en noget kun ringere leve standard.

  • 9
  • 18

Hej Lars - selvom vi udgør en mindre del af problemet, så kan vi jo godt være en større del af løsningen. Det skal forståes således at vores løsning også kan sælges, akkurat som vi har gjort med vindmøllerne. Mvh, Claus

  • 22
  • 1

Der er langt større lande, som f.eks USA, Austrailen, samtlige olie lande. Som udslipper mellem 3-9 gange så meget carbondioxid som danskere gør.

I Kina udslipper de 25% mere carbondioxid pr capita som Danskere gør. Og det med en noget kun ringere leve standard.


Det tankevækkende er så at selv i Danmark forbruger og udslipper vi stadig i gennemsnit langt mere end hvad vi som menneskehed kan tillade os per capita på verdensplan.

Men det er absolut noget det er værd at bide mærke i. For der er stor forskel på hvad forskellige lande udslipper per capita. USA er på mange måder rædselseksemplet, et land med lavere generel livskvalitet end mange andre rige lande, men nærmest ekstremt udslip per capita.

Og det man så kan spørge sig selv hvis man virkelig er interesseret i at finde realistiske løsninger på klimaproblemet er: Hvad er det der gør at visse lande har høj livskvalitet uden at have tilsvarende højt udslip og forbrug? Og hvordan sørger vi for at fokusere på de faktorer, så vi yderligere kan mindske udslip og forbrug uden at ramme folk på deres livskvalitet og helbred?

Et tips kan være at der findes mindst et par lande som er lykkedes med dette langt bedre end os i Skandinavien. Men man snakker jo ikke så meget om f.eks. Costa Rica, for teknisk set er det jo et fattigt land, med små $57 milliarder i GDP, hvor Danmark ligger på $325 milliarder, med et sammenligneligt antal indbyggere.

  • 12
  • 1

At gå fra det nuværende udslip af CO2 til 0 på bare 20 år ( eller 35 år hvis vis spiller på at 2 graders temperatur stigning er godt nok) er i sandhed en ingeniør opgave.

Jeg arbejder med materialer til vindmølle vinger, og derfor ser jeg dette med vindmølle øjne. Jeg tror dog andre brancher må have lignende svimlende udfordringer.

Hvis vindkraft skal udgøre en "betydelig" del af netto energi behovet på verdensplan, skal den globale årlige installering af vindkraft øges fra de nuværende cirka 50 GW pr år til 5000 GW pr år.

Så hvordan øger man en global industris output med en faktor 100 på få år?
Er det overhoved muligt når man kigger på hele supply chain? - selv hvis vi fra politisk side virkelig ville det?

Er der nogen der kender til lignende eksempler i verdenshistorien?

  • 8
  • 1

Med Havvindmøllerv på ca 10 MW og en kapacitets faktor på 0,5-0,6 er det jo bare kun 1.000.000 - 800.000 havvindmøller året.
Det er så 2740 - 2192 vindmøller om dagen.
Der bliver nok også brug for lidt batteri backup, og nogle lange UHDC ledinger fra nord til Syd og Øst til Vest.
Der skal nok også lægges nogle tusinder km af kabler ud i havet, til vindmølle parkerne.

Vi kan jog også vælge at stille dem op på land, og spare nogle søkabler, men så skal der bygges lidt flere, som fx 3400-3200 møller pga den lidt lavere kf.

Det klarer vi da nemt.

  • 5
  • 6

Nej, det bliver svært og det er det uanset hvilken teknologi vi skal geare op til den hastighed der er behov for. Både sol, vandkraft og akrafts industrien skal op i helt andre gear hvis vi skal nå det. (Og det er brug for alle)

Og så skal vil også have udskiftet bilparken isoleret husene og gjort noget ved fødevare produktionen.

Det kan kun gå for langsomt....

  • 13
  • 4

Hvorfor ikke fokusere på løsningen efter erkendelsen af at luftfarten står for den altafgørende årsag til temperaturstigningen siden 1950.

Med den stigning i flytrafik , vi vil se fremover, er det egentlig ligegyldigt, om jeg har ret eller ej. Jeg får det under alle omstændigheder ret hurtigt.

Stop flyvning og lad køerne bøvse og prutte, så længe de trækker al deres carbon ud af atmosfæren with a little help from their food. Selv om CO2 skulle være skurken, gør det ingen forskel på de 0.013% af atmosfæren, vi har fyldt op med oxideret fossilt carbon i et miljø af vanddamp de sidste 100 år.

Det første vi vil opleve efter det sidste fly er landet, er faldende nattemperaturer og flere dage med højere maksimum temperaturer p.g.a. en mindre drivhuseffekt og albedo. Drivhusvirkningen trumfer albedo, som kun har effekt i dagtimerne og resultatet vil hurtigt vise et gennemsnitligt fald i temperaturen i størrelsesorden 1 grad K.

Sidste års ekstreme, lange sommer resulterede kun i få dage med maksimumtemperaturer over 30 grader. Luftfartens udledninger i stratosfæren har allerede stor drivhuseffekt og albedovirkning, og dagens klima indeholder derfor mindre udsving i nat og dag temperaturer. Check min og max data, sammenholdt med luftfartens udbredelse.

  • 4
  • 17

Hvor mange af jer som skriver her, har aldrig taget en unødvendig flytur?

Resten af jer er bare hyklere.

  • 8
  • 8

Kilde?
Det er nyt for mig at flyvning er den altoverskyggende kilde til temperatur stigningen, selvom det er velkendt at der bidrager med en betydelig andel...

  • 7
  • 3

I hvert fald ikke før vælgerne tager klima- og miljøproblemer alvorligt.

NØJ hvor er I blåøjede. Uffe Elbæk er da ligeglad med klimaet: https://www.dr.dk/nyheder/politik/elbaek-f...

Venstrefløjen har ingen politisk platform længere, da ingen jo længere tror på socialismen (et samfund hvor samfundet ejer produktionsmidlerne og fordeler produktionen ligeligt blandt alle borgere).
Socialister har aldrig bekymret sig en skid om miljøet. De mest forurenende steder i Europa ligger i øst og den stammer fra socialisttiden: https://qz.com/1192348/europe-is-divided-i...
Den mindst forurenede del af Europa er den kapitalistiske. Fordi vi har haft råd til at gøre noget ved problemerne, og haft en fri debat om problemerne, mens det ingen prioritering havde i socialistlandene og folk som sagde noget fik besked på at holde kæft eller blev smidt i fængsel. Folkets sundhed ragede socialisterne.

  • 15
  • 9

Lads nu være lidt konstruktive når vi nu er på ingeniør siden.

Hvordan gearer vi produktionen af fossil frie teknologier op så vi på verdensplan kan blive fossilfri om 20 år?

Uagtet hvilken styreform eller politisk ideologi der hersker, er og bliver det en kæmpe ingeniørmæssig opgave. Så lad os snakke om de teknologiske udfordringer der skal løses.

  • 10
  • 1

Når vi stopper med at hive olie op af jorden, så er der en masse biler der skal skiftes ud. Alternativt skal der laves syntetiske brændstoffer der kan fyldes på den nuværende bilpark.

Ideelt skal vil transportere os mindre, men jeg tror ikke på vi kan undvære bilerne helt.

Isolering af bygninger er så vidt jeg ved billigere end at producere ekstra energi.

Fødevare industrien skal også bidrage til at reducere deres bidrag til udledning CO2 ækvivalenter, eller måske endda implementere teknologi så det kan blive en del af løsningen til fiksering af CO2...

  • 0
  • 0

Så hvordan øger man en global industris output med en faktor 100 på få år?
Er det overhoved muligt når man kigger på hele supply chain? - selv hvis vi fra politisk side virkelig ville det?

Er der nogen der kender til lignende eksempler i verdenshistorien?

Det vil kræve noget i retning af et Apollo- eller Manhattanprojekt.
Men, på globalt plan.

  • Måske man, som det allerførste, kunne fjerne tilskud til fossile brændstoffer, og lægge dem alle samme over til VE. . . .
  • 21
  • 2

Ovenstående er den dummeste kommentar på Ingeniøren siden 1892.
En eller anden forklar lige Steffen hvorfor energi til unødvendige charterrejser ikke kan sammenlignes med energi til at holde varmen når der er -17 grader udenfor eller energi til produktion af mad.

Hvor rangerer denne kommentar så?
Det er også stort set nyt for mig at udledninger fra jetmotorer direkte i stratosfæren skulle have større betydning end CO2- og metanudledning generelt.

  • 4
  • 1

Socialdemokraterna her i Sverige tager tydeligvis heller ikke problemet seriøst. Vores S-ledte regering har lige fremlagt planer om at Arlanda lufthavn skal udvides så man kan fordoble trafikken til år 2050.
Det er næsten som om det er ren teater når Löfven lover Greta Thunberg at "jobba stenhårt för att möta deras förväntningar."

  • 7
  • 0

De faktiske forhold i jernindustrien, er vel at stort set ingen er villige til at opgive deres nuværende forbrugsbaserede levestandard.

Derfor ser man heller ikke politikere (som jo skal vælges), som foreslår tiltag, som vil betyde virkeligt gennemgribende ændringer i vores levevis.

Grundlæggende er det jo vort forbrug som er årsagen til de (stigende) menneskeskabte CO2 udledninger.

Huse, tøj, mad, ting, transport, opvarmning/afkøling - Det hele forudsætter energiforbrug, og langt den største del af det energiforbrug er stadig
baseret på fossile brændstoffer med tihørende CO2 udledning.

De som udleder mindst her i verden er de fattige - thi de har lavt forbrug.

Problemet er bare at der ikke er nogen som har lyst til at være fattige.

De som ikke er fattige, har ikke lyst til at opgive noget af det forbrug, de opfatter som naturligt og nødvendigt for at opretholde den nuværende levestandard.

De som er fattige her i verden, kæmper med næb og klør for at blive mindre fattige, og dermed få muligheder for at forbruge.

De vil (ganske naturligt) gerne have et (bedre) hus, bedre (og gerne mere) mad, tøj, cykel (og senere motorcykel og så derefter en bil)
De vil gerne have (de fleste fattige mennesker bor i varme lande) en elektrisk vifte - og når de så får råd, køber de en aircondition.
De vil have køleskab, vaskemaskine, mobiltelefon osv. osv. Og hvem er vi, til at sige at det kan de ikke få?

Der er godt 7 mia. mennsker i verden - og vi er godt på vej mod de 9 mia.

Ca. 1 mia er "rige" (os i den "udviklede" del af verden)
Ca. 2 mia er "semi-rige", de er på vej ud af fattigdom, men de er slet ikke forbrugsmætte endnu.
Og så er der 4 mia. som er "fattige" og som arbejder stenhårdt på at komme ud af fattigdom - og det involverer forbrug.

De 4 mia. "fattige" bor stort set alle i Asien og Afrika. - Det er også her de fleste af de næste par mia. mennesker vil blive født.

Derfor stiger CO2 udledningerne ubønhørligt - uanset hvad vi her i DK eller Europa - måtte beslutte os for at gøre.

EU kunne ikke enes om at stramme op, og sætte mål om klimaneutralitet i EU til 2015
https://www.altinget.dk/artikel/loekke-gik...

USA er på vej ud af Parisaftalen, og der er stor sandsynlighed for at Trump genvælges i 2020.

Kina har en plan, og er godt på vej med at omlægge energisystemet, men har ikke lovet andet end at CO2 udledningen skal toppe først i 2030.

Stort set ingen steder, er man på planen med at overholde Paris målsætningerne.

Det som kunne hjælpe en smule (men så igen, nok ikke tilstrækkeligt) er global, dyb økonomisk recesession.

Derfor kommer målet om at man skal holde temperturstigningen under 1,5 - 2 grader med stor sandsynlighed ikke til holde.

Vi rammer over - 3,5 - 4 graders temperturstigning er sandsynligt, og der er ikke meget at stille op. Selv en forceret omstilling af vores energisystemer vil ske for sent og for langsomt.

Så selvfølgelig skal vi omstille energiforsyningen i ikke-fossil retning, men vi kan lige så godt også fokusere på tilpasning og afværgning af de værste følger af de klimaændringer som kommer.

  • 7
  • 1

Måske de mest interessante sprøgsmål:

1) Hvor mange ton fossilt CO2/år kan en gennemsnits-verdensborger udlede, hvis temperaturen ikke må stiger mere end den allerede har gjort ?

2) Hvor mange % skal vi reducere CO2-udledningen i DK, hvis vi skal følge gennemsnittet af verdens-borgere ?

  • 2
  • 0

Er der nogen der kender til lignende eksempler i verdenshistorien?

USA og fly under 2 verdenskrig: I 1941 havde USA en gennemsnitlig månedsproduktion af fly på 300 stk. I1945 fra jan-aug var de oppe på 12000 stk pr måned. Altså en faktor 40 i forøgelsen af produktionen på 4 år. Så noget ligende er set før i verdenshistorien.

Men selvom vi KlogeÅger godt kan se, at vi har brug for en krigslignende omstilling til fossilfrit energiproduktion, energibesparelser og en kraftig ændring i vores civilitations ageren, er der ikke noget der tyder på, at vi går den vej hurtigt nok. (Politikere er simpelthen fedet for meget ind i oliepenge til radikalt at gå en anden vej.)

Men grundlæggende er pengene der: Alle USA's 700+ militærbaser, der ligger udenfor USA, ligger sammen med oliekilder! Det afledte for nogle år siden, at jeg lavede den økonomiske overvejelse, om hvor meget sol- og vindenergi USA ville være i stand til at sætte op for den krig i Irak Bush den Yngre satte igang. (Som uanset andre gode argumenter, var en krig ser skulle sørge for rigelig olie på markedet.)

På det tidspunkt kunne man for 1 stk. Irak-krig producere (meget ca.) det 3-dobbelte af USA's energiforbrug i en kombination af sol og vind. Siden er begge faldet kraftig, så vi kan, (uden jeg har regnet på det igen) betale en global omstilling til sol og vind med 1-2 stk. Irakkrig.

  • 11
  • 2

Tommelsystemet stinker.

Men det kunne også have noget at gøre med at den valgte graf er ubrugelig. ihvertfald i min browser vises den uden skala. Jeg tænker heller ikke, at det er tilvæksten, men befolkningstallet, som er interessant.

  • 1
  • 1

Jeg faldt over en artikel [1] der påstår bare man planter nok træer så kan det kompensere for et helt årti's CO2 udledning.

Det lyder jo som en attraktiv løsning, men jeg må erkende at jeg ikke har tilstrækkelig viden til at vurdere sandhedsværdien og ikke mindst realismen.

Der snakkes om 1,2 "trillion" trees, hvilket nok skal oversættes fra USAnsk til en billion, altså 1,2*10^12.

Jeg ved intet om hvor meget plads et træ behøver, men hvis vi nu siger en krone på 4 meter i diameter (tænker jeg er lavt sat?) så kan det oversættes til et arealbehov i omegnen af 12 millioner km^2.

Det svarer til næsten 4 gange Indiens samlede areal.

Så vi skal altså finde 12 millioner km^2 som ikke allerede har træer. Og der er jo også krav til temperatur og vand for at det virker. Og samtidig kan vi jo ikke inddrage alle landbrugsarealer uden videre.

Umiddelbart tænker jeg "Bullshit". Hvad siger I?

Men det ændrer jo ikke ved tanken at træer nu engang er ret gode til at binde CO2, og at jeg vil formode at et træ optager mere CO2 end det tilsvarende areal i græs. Så man kunne da godt argumentere for at vi måske burde øge skovarealet rundt omkring, selv om det selvfølgelig ikke er en løsning der kan stå alene.

Og så er skov jo både godt for mennesker og dyreliv!

[1]
https://www.futurism.com/planting-trillion...

  • 3
  • 0

Men det kunne også have noget at gøre med at den valgte graf er ubrugelig. ihvertfald i min browser vises den uden skala. Jeg tænker heller ikke, at det er tilvæksten, men befolkningstallet, som er interessant.


Vist er en stor befolkning en bekymrende faktor. Det gør naturligvis problemet sværere at vi er så mange, og derfor er det vel opmuntrende hvis tilvæksten er faldende. Men vi er endnu ikke så mange på kloden at vi ikke potentielt set kunne give alle et godt liv uden at smadre planeten.
Hovedproblemet i den sammenhæng er at den globale fordeling af resourcer er så enormt skæv. Man taler om "neokolonialisme" fordi vi i de rige lande stadig rager til os af de såkaldte u-landes resourcer. Det er bare mere fordækt end i kolonialismens tid, da det nu hovedsageligt foregår gennem et uretfærdigt globalt økonomisk system i stedet for ved fysisk magt. Vi suger i praksis langt mere ud af disse landes økonomi end vi så giver i u-lands bistand. Dermed er det i virkeligheden u-landene som udvikler vores økonomi.
Og det sker hovedsageligt fordi de ikke får lov til at beskytte og udvikle deres egen økonomi, men underlægges (via Verdensbanken, IMF og WTO) internationale konkurrence og frihandelsprincipper. Principper som er særdeles ufordelagtige for lande som ikke allerede har en stærk økonomi.
Landene tvinges i konkurrence om hvem af dem der kan sælge de billigste naturresourcer og præstere den billigste arbejdskraft på et internationalt marked, og så kan det jo heller ikke undre at vi jævnligt hører om slave-lignende forhold i mange af de fabrikker og industrier som producerer en rigtig stor del af vores dimser, dingenoter og andre goder.

En del af puslespillet handler altså om at udjævne den globale ulighed, således at ikke et fåtal af verdens befolkning rager langt størstedelen af verdens resourcer til sig. Og det kan til dels gøres ved at lade u-landene bestemme over deres egen økonomi. Men giver vi dem lov til det, så bliver alt naturligvis dyrere for os, og det vil ramme vores mindrebemidlede og fattige hårdest. Og så må vi jo fundere over hvordan vi reducerer vores forbrug på en fair måde, og udjævner uligheden herhjemme. Ellers hedder det De Gule Veste, om og om igen.

  • 2
  • 1

Temperaturkurven er måske lidt varm relativt til nogle af de andre man ser, men det er i alle fald ikke meget.
Det jeg tvivler på er hvilken videnskabelig basis der er for disse alvorlige konsekvenser ved en moderat opvarmning.
Der har været mange artikler om tippingpoints, nye og ukendte klimaregimer osv, men hvor er videnskaben og de målte fakta.
Der må være en vis facination ved katastrofeforudsigelser, for de fleste køber det åbenbart helt råt, og tænker ikke over at næsten alle forudsigelser er fejlet stort.

  • 2
  • 16

Jeg kan godt overleve en del valgperioder uden at få flere skattelettelser.

Jeg tror ikke en tøddel på blå-sort bloks salgstaler omkring hvor grønne og miljø venlige de selv mener de er, deres real politik har været sort som KUL.

Mit kryds falder denne gang yderst på venstre fløjen til fordel for klima & miljø.

  • 13
  • 7

Desværre er jeg faktisk meget pesimistisk når det kommer til at få ændret på den politiske dagsorden og fokusere på de store udfordringer vi står over for.

Jeg ser et markant flertal af vælgerne som en ca. 14 årig teenager. Han/hun har hørt meget om klima-krise, overforbrug m.m. og er egentlig godt rustet til at tage stilling til det. Han/hun er sikkert også bekymret over det og vil gerne gøre noget.

Nu skal forældrene så skilles og barnet skal vælge hvor det vil bo.

Far kører benhårdt på at der er nul iPad, kødfrie dage, ingen flyrejser til eksotiske ferier, slut med at blive kørt i bil de 1,2 km i skole og man får ikke nyt tøj hver måned fordi "moden dikterer det".

Mor er ret ligeglad og her står den ofte på lækker take-away mad, iPad a'la carte, badeferie i Thailand, nyt modetøj og selvfølgelig ren taxi-service hvis man skal i skole eller til fest.

Hvem mon de fleste børn vælger at bo hos?

  • 9
  • 2

I der sidste meningsmålinger jeg så på TV2 News, stod DF til at miste 40% af tilslutningen. Håber det når 50% inden valget ...

Alene DF's tåbelige beslutning ang. Radio 24/7 burde sende tilslutningen ned med 80%

  • 20
  • 4

Mon ikke klimabekymringerne er gået for vidt hvis de ender med at gøre sig fortjent til betegnelsen "mental disorder"?


Men det er jo ikke sådan det beskrives i den artikel du linker til:
"Eco-anxiety is not considered to be a mental health concern. Rather, it is seen as a typical reaction to the growing awareness of the problems that can result from climate change and other global threats."
Og en af referencerne på artiklen hedder direkte "The psychological impacts of global climate change."

Angst er ikke altid irrationelt. Og der er desværre ingenting der tyder på at denne specifikke angst på nogen måde er uberettiget, eller bør klassificeres som en "mental disorder".
Personligt kan man så gøre ting for at afhjælpe denne angst, men den bedste, mest effektive måde at blive af med angsten på, er at vi faktisk som samfund kommer ordentligt i gang med at løse problemerne som forårsager den globale opvarmning og klimaforandringerne.

  • 11
  • 1

Jeg kommer aldrig til at ligge stemmer til Socialdemokraterne igen, så hellere en blank stemme. Den generelle magtarrogance og komplet mangel på integritet (alt hvad de sagde for at vinde forrige valg, blev uden skrupler fejet af bordet samme dag de fik magten). Coridon, Thorning, Sass Larsen minder mig dybest set om ulve i fåreklæder. De repræsentere ikke mennesker der ønsker nationen det godt, de repræsentere den værste form for levebrødspolitikere uden nogen form for ydmyghed over for deres hverv eller befolkning. Jeg synes desuden at denne magtarrogance er generelt gennemgående hos politikerne i dette parti. Så hellere håbe at de nuværende politikere fortsætter, nogle man kan være lidt uenige med, men som dybest set har en form for troværdighed, jordbundenhed og evne til at stikke en finger i vejret i ny og næ.

Hvis jeg skal lægge en stemme på venstrefløjen igen skal jeg være 99,9% sikker på at liste S ikke bliver en del af den.

  • 3
  • 3

@RL
Det er da fint du nævner 2 politikere som ikke er i politik mere, men at du hellere vil have den nuvæerende regering til at fortsætte end at S kommer til magten er da det mest klimauvenlige jeg har læst i denne tråd. Bevares deres nogle som har misforstået tingene, men du er simpelthen imod grøn udvikling.

  • 3
  • 5

Jeg har bare ikke samme forståelse for grøn udvikling som de fleste. Jeg er en “gør det selv” mand, fordi det kan betale sig at gøre alt selv. Jeg køber ikke en masse billig plast i tide og utide, og forbruger ikke en helt masse moderne crap. Så mit CO2 aftryk er relativt lavt, tiltrods for at jeg har en diesel bil der nok kører 15 km om dagen. Jeg ser ikke nogen bæredygtigthed i at kanaliseret endnu flere hårdt tjente skattekroner afsted til nogle EU-bureukrater el. Weinerbrøds ingeniører der går til 1000kr i timen, som kan lave endnu mere monopolingnende lovgivning i dække af bæredygtighed. Man skal huske at Vestas er lavet af en smed. Som Danmark ser ud i dag kommer dette aldrig nogensinde til at ske igen. (Danmark har ikke formået at skabe en eneste virksomhed med over 1000 ansatte de sidste 20 år, og vi er på vej til at være under 200 af den slags virksomheder) (verdens 20 største virksomheder er tilgengæld skabt inden for de sidste 20 år, og de er heller ikke skabt af blåstemplede ingeniører. Det er drop-out som Steve Jobs, Bill Gates og Elon Musk, de ville aldrig have en jordisk chance for funding i Europa. Alt er knytte op på universitetsdukse i Europa, hvad angår funding, og det kvæler os stille og roligt, men sikkert)

  • 3
  • 3

Hvis vi ønsker at skabe nye store virksomheder som f.eks. Vestas, så kræver det at der fra politisk side bliver skabt stabile ramme betingelser, så der opstår langsigtede stabile markeder, private virksomheder kan konkurrere på.

Hvis vi kan skabe gode langsigtede ramme betingelserne inden for f.eks energi-lagering, så skal der nok komme virksomheder der kan udvikle teknologier, som med tiden vil blive efterspurgt på det internationale marked.

  • 2
  • 0

Hej Svend Ferdinandsen

Betragter vi klima ændringer, som et reelt problem og føler vi et ansvar for børn og børnebørn.

Typisk demagogisk spørgsmål. Som at spørge om du er holdt op med at tæve konen.


Jeg kan ikke se demagogikken, det er en simpel analyse.
Endvidere er sammenligningen med at tæve konen ikke korrekt. Tæve konen spørgsmålet har en præmis indbygget, som man indrømmer når spørgsmålet svares.

Min pointe er at at den enkelte må vurdere om han synes, at klimaet er værd at tage seriøst.
Du har en forklarinsmodel som gør at du ikke mener det skal tages seriøst. Dermed kan du slappe af og glæde dig over vore politikers manglende ambitioner.

For andre som synes at klimaet skal tages seriøst anbefaler jeg, at man gør noget personligt.

  • 4
  • 1

Men vi "voksne" kan tage et valg og påtage et ansvar.
Betragter vi klima ændringer, som et reelt problem og føler vi et ansvar for børn og børnebørn. Hvis svaret er ja, kan den enkelte gøre noget startende fra lige nu.
Hvis tilstrækkelige mange ændrer adfærd vil det selvfølgelig "dryppe opad" og politikerne vil rette ind.


Hvis tilstrækkeligt mange ændrer adfærd så retter industrien ind: MONEY TALKS

Politkere retter kun ind som følge af manglende stemmer eller bestikkelse.
(bestikkelse/korruption er her set som påvirkning fra partistøtte, lobbyvirksomheder og bestyrrelses poster)

  • 5
  • 2

Hvis tilstrækkeligt mange ændrer adfærd så retter industrien ind: MONEY TALKS

Politkere retter kun ind som følge af manglende stemmer eller bestikkelse.
(bestikkelse/korruption er her set som påvirkning fra partistøtte, lobbyvirksomheder og bestyrrelses poster)


Jo, penge taler... Men hvem råder lige over størstedelen af pengene i samfundet? Det er desværre ikke størstedelen af befolkningen.
Det er derfor jeg har et problem med hele den her idé om at vi bare skal "stemme med vores penge". Idéen er ofte velment, og det lyder jo fornuftigt, men det er (desværre) en antidemokratisk måde at styre et samfund på. Det lægger alt magten hos de der har pengene.

Korruption er ikke stort anderledes. Det giver magt til de der har pengene. Men i det mindste forstår de fleste af os korruption som noget antidemokratisk. Noget der bør være ulovligt, og som bør bekæmpes af retsvæsenet.

  • 8
  • 0

"PS: Ingen atomkraft i debatten, det er for længst uddebatteret i alle mulige andre debatter her på ing.dk"

At du føler det nødvendigt at skrive det, viser at det ikke er sandt.

  • 4
  • 5