Væsentlige forskelle fra 1918

Ja, lavteknologiske løsninger er nok en ikke en dårlig ide. Lægestanden klarede sig vel egentligt ret godt med bomulds mundbind indtil en gang i firserne. Ikke at jeg vil råde sundhedspersonale til, at bruge mundbind af bomuld, medmindre ikke andet er til rådighed (ligesom CDC gør). Men måske vi almindelige borger skulle begynde, at bruge bomulds mundbind nu hvor der ikke er andet til rådighed. Tjekkiet er godt i gang, og i det skjulte bliver WHO nok også ret glad for at der er nogen i vesten, der efterlever deres anbefalinger.

Der er selvfølgelig sket enorme teknologiske fremskridt siden 1918, og det giver en helt anden situation i dag. Nogle tanker herfra:

Man skal ikke glemme, at i 1918 var situationen i Europa præget af en lang udmattelseskrig og ernæringssituationen var elendig. Endnu i 1919 frygtede man, at fattige mennesker, især børn, skulle dø af sult her i Sønderjylland. Der var simpelthen udbredte sultproblemer i hele Tyskland fra Kålrabivinteren 1916/17 og frem til 1919. Det kunne bl.a. ses ved sessionerne i midten af 1920'erne, hvor de unge mænd i Sønderjylland, som havde været i voksealderen i netop disse år, var ca. 2 cm lavere i gennemsnit, end årgangene før og efter.

Mangel på D-vitamin har måske også spillet en rolle. De mange soldater, som blev behandlet i krigsskadelejren ved Viborg blev eksempelvis i vid udstrækning behandlet for deres dårligdomme med solbadning.

Og så var den influenza så lumsk, at den skabte en autoimmun respons, der betød, at kroppens immunforsvar vendte sig mod kroppens egne celler. Derfor var det i vid udstrækning unge og midaldrende, der døde -dem med det stærkeste immunforsvar.

Mvh Mads Mikkel

"Der er absolut ingen tvivl om hvilken forskel det ville have gjort, hvis SST i første øjeblik der var rygter om Covid19 i Alperne kunne (& ville!) have trukket en liste fra mobilselskaberne med alle der var eller havde været i en relevant geografi i en relevant tidsperiode og beordret dem og deres nære familie i karantæne, således som Kina gjorde."

Island indberettede Tyrol som et riskoområde 5.marts, som SSI anvender som kriterie. Hvis SSI havde gjort som PHK forslog, havde vi kunnet fange de mange, der kom hjem 8.marts og ugen efter.

Der må være én eller flere i SSI, som kender til danskeres vinterferievaner. Gad vide om der er kvikke hoveder i SSI, som har forelagt ideen men er blevet blokeret af et for tykt ledelseslag.

Det kan kun en whistlebower-ordning afklare efterfølgende.

"Der er absolut ingen tvivl om hvilken forskel det ville have gjort, hvis SST i første øjeblik der var rygter om Covid19 i Alperne kunne (& ville!) have trukket en liste fra mobilselskaberne med alle der var eller havde været i en relevant geografi i en relevant tidsperiode og beordret dem og deres nære familie i karantæne, således som Kina gjorde."

Island indberettede Tyrol som et riskoområde 5.marts, som SSI anvender som kriterie.

Det er nemlig rigtigt, og det skete således på et tidspunkt hvor Østrig selv kun havde registreret 27 smittede i hele landet.

Først efter Island havde erklæret dem for risikozone, begyndte Østrig at teste bar-personalet på skisportsstederne, og indenfor et par dage havde vi så testet 139 smittede i Danmark, som ugen forinden havde besøgt én enkelt bar i Ischgl.

Det var flere end der var testet positive i HELE Østrig, dagen forinden.

Hvis SSI havde gjort som PHK forslog, havde vi kunnet fange de mange, der kom hjem 8.marts og ugen efter.

Men det gjorde vi jo rent faktisk.

Fra 8.-11. Marts testede vi tæt på 400 danskere, der var blevet smittet i Norditalien og Østrig, inklusiv førnævnte bar, og flere tusinde, der havde været i kontakt med disse, blev beordret i karantæne allerede samme dag som de blev testet.

Jeg har derfor svært ved at se hvilken forskel PHK's forslag skulle have gjort, lige i den sag.

Der er flere ret væsentlige forskelle fra 1918 til Covid-19, og flytrafikken er absolut én af de væsentligste.

En anden, mindst ligeså væsentlig, forskel, er at verden var i krig i 1917-1918. flere af de skibe, der blev sendt over atlanten med amrikanske soldater, ankom til de europæsike havne med hundredvis af døde ombord, og ligeså mange, der var så syge at de blev marcheret til nærmeste hospital, mens resten blev send ned i skyttegravene, hvor smitten så de bedst tænkelige forhold for at brede sig til de allierede.

Det eneste land i verden, der ikke blev ramt af pandemien, var Australien, fordi de ikke tillod skibe fra andre lande at lægge an ved deres kajer, før de havde ligget i karantæne udenfor havnen i flere uger.

Meget tyder på at den spanske syge ville have været meget nemmere at håndtere end Covid-19, fordi inkubationstiden var betydeligt kortere, og symptomerne tydeligere, hvilket til gengæld gjorde den langt dødeligere, også for yngre aldersgrupper.

Den havde således mere karakter af SARS-2003, som det jo lykkedes at inddæmme til under 8000 smittede, trods de færreste asiater gik rundt med en mobiltelefon i 2003.

At de asiatiske lande generelt håndterer Covid-19 bedre end Europa og USA, skyldes i højere grad det de lærte af SARS-2003, som vi desværre først er ved at lære nu.

Men det gjorde vi jo rent faktisk.

Fra 8.-11. Marts testede vi tæt på 400 danskere, der var blevet smittet i Norditalien og Østrig, inklusiv førnævnte bar, og flere tusinde, der havde været i kontakt med disse, blev beordret i karantæne allerede samme dag som de blev testet.

Jeg har derfor svært ved at se hvilken forskel PHK's forslag skulle have gjort, lige i den sag.

Vi testede kun dem som havde symptomer og de personer pågældende havde været i kontakt med. Alle dem som kun havde vage eller ingen symptomer gik under radaren.

Derfor ville det have gjort en forskel såfremt ALLE som havde været i Østrig og Norditalien var blevet opsporet, testet og ligeså deres omgangskreds.

Det samme skulle have været gjort overfor alle rejsende udefra Europa og især fra Kina tilbage i slutningen af januar. Men ALLE i Europa sov sødt og forestillede sig ikke hvad der kunne ske.

Forhåbentlig har især de europæiske sundhedsmyndigheder nu lært det til næste gang!

Vi testede kun dem som havde symptomer og de personer pågældende havde været i kontakt med. Alle dem som kun havde vage eller ingen symptomer gik under radaren.

Vi fokuserede på dem, der var kom hjem fra skiferie i Østrig. Om vi så kun testede dem af dem, der havde symptomer, kan jeg være i tvivl om. Mener nu først den strategi blev indført efter 12. Marts, i erkendelse af at vi ikke havde testudstyr nok.

Hvorom alting er, dem der kom hjem fra skiferie og andre risikozoner, samt dem de smittede havde været i kontakt med, gik således ikke under radaren, og det havde jo heller ikke gjort nogen forskel med mobildata, hvis vi alligevel kun testede dem med symptomer.

Hvorom alting er, dem der kom hjem fra skiferie og andre risikozoner, samt dem de smittede havde været i kontakt med, gik således ikke under radaren, og det havde jo heller ikke gjort nogen forskel med mobildata, hvis vi alligevel kun testede dem med symptomer.

Dem som "gik under radaren" var jo netop dem man havde kunnet opspore og teste såfremt man havde benyttet data fra mobiloperatører.

Vedr. mobilsporing (frivillig), så er der sikkert flere læsere her, som allerede er bekendt med det Norske initiativ: https://www.digi.no/artikler/bor-du-laste-...

Det norske tiltag er glimrende og burde efterlignes. MEN!! Der skal også være en sikkerhed for at registrerede data slettes efter en periode. Ellers ender disse også hos forsikringsselskaber o.a., der har lyst til at snage i oplysningerne. Får eksempelvis forsikringsselsaberne adgang til disse, vil vi se klausuler med baggrund i coronavirussen. De vil åbne en ladeport af undskyldninger for ikke at udbetale erstatninger.

Vi er såmænd sporede nok efterhånden, i og med de fleste render rund med mobiltelefoner med diverse apps på.

Jan

IT-liberalisterne er selvfølgelig allerede i harnisk over ideen,

Problemet er at man har fået privacy galt i halsen, som værende 100% tilsagnsbaseret.

Det der skal til er regulering af hvad privacy oplysninger må bruges til. F.eks. det må bruges til at et forsikringsselskab nægter at tegne en forsikring - hvis der er en lov, som giver lov til specifikt at gøre dette.

Kortsagt, for at videregive en personlig oplysning til andre, skal der være en lov som giver lov til dette.

Vendte man det rundt på den måde havde det være mere oplagt, at lave en lov der gav lov til at lave smittesporing via mobildata.

IT-liberalisterne

Jeg forstår ikke det udtryk. Dem som PHK kalder for IT-liberalister efterspørger i høj grad at staten skal beskytte dem imod de private firmaer Google og Facebook.

Men en liberalist er da imod staten!

Personligt morer jeg mig med at gennemse Google Timeline, bare for at se om den rent faktisk sporer mig rigtigt. Men kom til at tænke på, at HVIS jeg skulle blive syg, så vil jeg minutiøst kunne fortælle en evt. interesseret myndighed alt om min "whereabout" flere uger tilbage. Bare en tanke...

Jeg blev opmærksom på faren da jeg læste denne leder d. 23. februar. Den fortæller ganske rigtigt at vore globalistiske ledere er skyld i epidemien: https://www.friatider.se/nu-ska-vi-do-glob...

Problemet er at man har fået privacy galt i halsen, som værende 100% tilsagnsbaseret.

Nej, problemet er at elektronisk overvågning forsøges indført på falske præmisser. Også her, hvor det sættes op som enten udlevering af telefonpositioner, eller også den mere eller mindre halvhjertede inddæmning, som man har gjort. Den afgørende forskel er, om man havde beordret karantæne for folk, som kom fra smitteområder. Det behøver man altså ikke nogen telefonlister for at gøre.

Præmisserne for overvågning er ganske enkelt ikke til stede. Uden at vide hvad en IT liberalist er, må jeg altså konstatere, at jeg er enig ned dem på dette punkt. Det er rigtigt at vi er fuldstændigt overvågede af Google mv., men der er en verden til forskel fra det, og så til, at overvågning etableres som et arbejdsredskab for staten. Den strategi som vi og svenskerne bruger, er en hatighedsreducerende smitteudbredelse der prøver at tilsigte, at den nødvendige hospitalskapacitet passer med antallet af alvorlige tilfælde. Der er således ikke tale om inddæmning, hvilket også ville være helt utopisk, og det betyder, at de, der ikke kan overleve sygdommen, ved relevant intensiv behandling, forsat forventes at dø, bare på et lidt senere tidspunkt. Såfremt overvågning etableres, vil det, efter min mening, være med en skjult dagsorden om gradvis indførelse af overvågningssamfundet, som er og bliver en stats våde drøm, og selvfølgelig voldsom praktisk i alle socialsager mv når den integreres med AI.

Torben Worm

Forhåbentlig har især de europæiske sundhedsmyndigheder nu lært det til næste gang!

Forhåbentligt også til denne gang. https://www.youtube.com/watch?v=sz1bGzYdRd...

“Staten er gået "all in" for at undgå at du og dine elskede dør af Covid19. Google har hverken aktivt eller passivt bidraget den mindste smule.”

Jamen jeg hepper da på Google, da de ikke sammenkæder mine bevægelser med de oplysninger der ligger på mit personnummer, samt kontrollerer om jeg overholder de love staten måtte have udstukket for min bevægelsesfrihed. Eksempelvis: De kan desværre ikke få hjemmehjælp, da vi kan se, at Deres børn besøger dem jævnligt, - ikke få kontanthjælp da vi kan se, at de den 25 april har sovet hos Olga. De kommer bagerst i køen til hospitalet, da vi kan se at de ikke har opretholdt den løbetur som lægen har ordineret. Vi sender Dem en bøde fordi De har kørt for stærkt, - fordi de har kørt en omvej og dermed forurenet unødigt, - fordi de har været tættere end to meter på op til flere personer, osv osv

Det kunne da godt være, at jeg kunne have levet et par måneder længere, hvis staten havde kunnet kontrollere alle borgeres bevægelser, men de måneder afgiver jeg gerne på restfrihedens alter, og det håber jeg mine børn og børnebørn tilgiver mig.

Staten har du indflydelse på via din stemmeret.

Og sådan skal det gerne blive ved at være. Det er bestemt ikke nogen selvfølge, og man skal ikke glemme at rigtig mange mennesker mistede livet for at vi kunne få det sådan. Da man stadig tænkte over den slags, var der kloge folk, som fandt ud af at jo større magt et menneske, eller en enhed besidder, jo mere skal man holde øje med dem. Og dem, som skal have frihed til at holde øje, er de "menige" borgere, selvom man ofte i praksis har sat medierne ind. I denne sammenhæng kan der ikke være tvivl om hvilken vej det danske samfund har bevæget sig de seneste par årtier. At Google har (for) stor magt, kan da ikke være et argument.

Reelt forstår jeg ikke delen med telefonlisterne. Myndighederne valgte en strategi, hvor telefonlister ikke har nogen relevans overhovedet. Så jeg læste i første omgang blog'en som en kritik af det valg. Med indlægget her i debatten, forstår jeg slet ikke formålet med at tale for den overvågning.

Jeg tror PHK har ret i at hvis vi fremover står i en situation hvor man kunne bruge f.eks. teledata til at opspore potentielt smittede, så virker det sandsynligt at vi som samfund vil tillade det, ligesom vi tillader det til brug for efterforskning af kriminalitet ud fra nogle bestemte procedurer hvor der er en vis kontrol med hvem der får adgang til hvad.

Epidemiloven har nogle ret vidtgående bestemmelser - men der skal altså også noget til at udløse dem.

Nej, problemet er at elektronisk overvågning forsøges indført på falske præmisser.

Hvad er det det forsøges indført. Data er der jo i forvejen. Spørgsmålet er hvem det deles med og til hvad.

Det var noget andet om folk blev pålagt at slå GPS'en til.

Data er der jo i forvejen. Spørgsmålet er hvem det deles med og til hvad.

Lige nøjagtigt. Så længe mine telefondata bruges til at sende mig en regning, så er det ikke overvågning. Hvis det bruges til at spore, hvor jeg befinder mig, så er det. Og drop nu "hvad de andre gør".

Pointen er, at der er stor forskel på udviklingen af smitten, hvis man havde beordret folk i karantæne fra en start, istedet for den tøven, som man udviste. At blande lister over telefondata ind i dette, giver kun mening i den udstrækning at der vil være et større antal mennesker, som skulle undlade at følge den ordre. Det kan jeg altså ikke se nogen som helst tegn på.

At blande lister over telefondata ind i dette, giver kun mening i den udstrækning at der vil være et større antal mennesker, som skulle undlade at følge den ordre. Det kan jeg altså ikke se nogen som helst tegn på.

Så vidt jeg har forstået det her, så gælder det ikke om at slå nogen i hovedet med at de ikke overholder karantænen.

I starten kunne man i Danmark have identificeret alle telefoner som har være på skiferie, og iværksat en testning af disse personer.

De mere "intimiderende" brug af telefondata er apps, som vil kunne fortælle at du har været i nærheden af en person, med bekræftet smitte, og derfor skal lade dig teste. For at dette skal virke, kræver det at ALLE har appen installeret og GPS'en slået til. Det vil jeg kalde for overvågning!